Лобанов Станислав Леонидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2024 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В., изучив жалобу представителя ООО «ДТС – ЛОГИСТИК» по доверенности Лобанова Станислава Леонидовича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДТС ЛОГИСТИК»., и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 11.04.2024,

установил:

23.05.2024 в Ефремовский межрайонный суд Тульской области поступила жалоба представителя ООО «ДТС – ЛОГИСТИК» по доверенности Лобанова Станислава Леонидовича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДТС ЛОГИСТИК»., и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 11.04.2024.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ...

...должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из копии постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от 11.01.2024, приложенной к жалобе, следует, что 20.12.2023 в 18:31:34 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ФОТОН AUMAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 32.65% (13.06 т), двигаясь с общей массой 53.06 т при допустимой 40.00 т., за что собственник транспортного средства ООО «ДТС ЛОГИСТИК» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение совершено по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, который не относится к юрисдикции Ефремовского межрайонного суда Тульской области, а относится к юрисдикции Щекинского межрайонного суда Тульской области.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «ДТС - ЛОГИСТИК» по доверенности Лобанова Станислава Леонидовича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от 11.01.2024, и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 11.04.2024 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу представителя ООО «ДТС - ЛОГИСТИК» по доверенности Лобанова Станислава Леонидовича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от 11.01.2024, и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 11.04.2024, в отношении ООО «ДТС - ЛОГИСТИК», со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Судья А.В. Маликов

к делу №12-552/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2025 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела по жалобе ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253435949206 от 09.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253435949206 от 09.03.2025 года ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » обратилось с жалобой в Теучежский районный суд Республики Адыгея, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с материалами настоящей жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитра...

...жный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Из п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн установлена статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила взимания такой платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » (ОГРН -1172375025800 ), как собственника транспортного средства с г/н Х 611 РН/193.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Основанием для привлечения юридического лица ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту так же - Федеральный закон N 257-ФЗ) юридическое лицо допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Постановлением от 31.05.2016 г. N 14-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности совокупности положений ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ N 504 и ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства РФ по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении рассматривал ст. 12.21.3 КоАП РФ, как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 05.12.2019 N А12-31234/2019, АС Уральского округа от 29.04.2019 N А76-43498/2018, постановлениях АС Московского округа от 14.03.2019 N А40-227151/2018 и от 08.02.2019 N А40-227154/2018.

Из изложенного следует, что действия (бездействие) юридического лица ООО « ДТС-ЛОГИСТИК », в связи с совершением которых, оно привлечено к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО « ДТС-ЛОГИСТИК», не связано с безопасностью дорожного движения, а в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение настоящей жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда.

Рассмотрение данного дела Теучежским районным судом Республики Адыгея приведет к нарушению ст. 47 Конституции РФ и рассмотрено дело будет незаконным составов суда, что приведет к незаконности принятого по жалобе решения.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При решении вопроса о том, какому арбитражному суду подведомственно настоящее дело, суд считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст.208 АПК РФ, в соответствии с которым, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным направить дело по подведомственности в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, что, по мнению суда, обеспечит более быстрое получение судом материалов административного дела для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253435949206 от 09.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области (Святого Благоверного Князя Михаила Тверского пл., д. 5, г. Тверь, Тверская область, 170100).

Копию определения направить заявителю и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Определение обжалованию отдельно не подлежит и может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по делу.

Судья А.Х. Чич

Копия верна

Дело № 12-76/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000720-92

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2025 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДТС-Логистик»-Лобанова С.Л. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н.№ от 29.06.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДТС-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н.№ от 29.06.2023г.ООО «ДТС-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДТС-Логистик» обратилось с жалобой, в которой просит постановление от 29.06.2023 г. отменить, указав, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы должностного лица, изложенные в решении, обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права и нарушают права и законным интересы Общества. Считает, что в действиях ООО «ДТС-Логистик» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ранее по аналогичному делу №12-133/2023 в Учалинском районном суде при рассмотрении дела согласно выводам экспертного заключения №355/2023 от 23.10.2023г., установлено, что специальное техническое средство АПВГК, заводской номер 209580, работающий в автоматическом режиме соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля а/д <***> Белорецк-Учалы-Миасс Учалинский район Республика Башкортостан, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра. Учитывая отсутствие ремонтных работ в период с 22.12.2022г. по 22.07.2023г., ведомости промеров поперечной ровности покрытия от 18.03.2023г. и 20.06.2023г. эксперт считает корректным, что полученные при осмотре результаты относятся к периоду с даты фиксации правонарушения 19.03.2023г. по дату осмотра 27.07.2023г. и далее до проведения ремонтных работ, либо иных мероприятий/ событий, значительно влияющих на состояние дорожного покрытия. В данном случае, период фиксации правонарушения 06.06.2023г. Нарушены требования п. 4.6 руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005 РЭ «Пункты весового и га...

...баритного контроля автоматические» АПВГК» и п.39 приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» о постоянстве продольного уклона дорожного полотна. Постоянство продольного уклона необходимо, чтобы сигнал с деформируемых элементов весов соответствовал действительной массе транспортного средства. В данном случае, при смене уклона происходит раскачивание транспортного средства. И по обоим направлениям движения смена с подъема на спуск происходит уже перед самым весовым оборудованием. Также смена подъема и спуска делает движение транспортного средства неравномерным по скорости. Таким образом, смена уклона вносит дополнительную погрешность в результаты измерения АПВГК. При указанных обстоятельствах, акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, т.к. материалами аналогичного дела достоверно установлено несоблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Также из жалобы следует, что на момент совершения предполагаемого правонарушения, ООО «ДТС-Логистик» являлось лишь собственником ТС, а сам ТС находилось во владении (в пользовании) иного лица. Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

Жалоба подана в Учалинский районный суд Республики Башкортостан 11.04.2015 г.

14.05.2025г. определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан восстановлен срок для обжалования постановления государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. 29.06.2023г.

В судебное заседание представитель ООО «ДТС-Логистик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Биглова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).

К числу мероприятий, проводимых с целью надлежащего содержания дорог, относится, в том числе, введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-Ои от 27 марта 2018 года N 633-О).

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ДТС-Логистик» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,06<***>. в 09:02:11 час. по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс <***> м., Учалинский р-н, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGX 18.400 4X2, государственный регистрационный <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту№11494 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,44% (1,844т) на ось№2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.844 т, на ось №2, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер 209580, поверка которого действительна до 05.09.2023 г.

На запрос МТУ Ространснадзора по ПФО, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г/р/з Х714 ХК123,за период, включающий <***>. по маршруту, проходящему через Белорецк-Учалы-Миасс <***> м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлеченияООО «ДТС-Логистик» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 г.; актом №11494 от 06<***> г. измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому было зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае, в обоснование своих доводов заявителем не представлены доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ДТС-Логистик», находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут использоваться показания специальных технических средств, а именно измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «ДТС-Логистик» указал, что ранее судом в рамках рассмотрения дела №12-133/2023 была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия специального технического средства АПВГК, заводской номер 209580, работающего в автоматическом режиме, устройства и организации площадки весового контроля на автодороге адрес требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения 19 марта 2023 года и на момент проведения осмотра. Согласно выводам экспертного заключения №355/2023 от 23 октября 2023г. года, подготовленным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», специальное техническое средство АПВГК, заводской номер 209580, соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля на адрес, - не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на 19 марта 2023 года и на момент осмотра 27 июля 2023 года. Следовательно, акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку установлено несоблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Также из жалобы следует, что заключение экспертизы по делу №12133/2023 взята в основу и в рамках административного дела №12-55/2024.

Однако, судья с указанным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что 14 марта 2023 г. проведена поверка весового оборудования АПВГК, заводской номер 209580, в полном объеме, выдано свидетельство о поверке N С-АБ/14-03-2023/231863101. АПВГК проверен в полном объеме. Сведений о том, что постоянный продольный уклон и поперечная ровность покрытия на момент поверки весового оборудования 14 марта 2023 г. не соответствовала правилам и ГОСТу, не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2020г. N1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений N 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Кроме того, ГКУ Транспортная дирекция РБ от 18.04.2025г., на запрос суда по делу №12-63/2025, представлены сведения на АПВГК, согласно которым техническое средство АПВГК с заводским номером 209580, является действующим средством измерения с действующей поверкой. Основания ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Также суд не находит оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте №11494 от 06.06.2023г., поскольку указанный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" и содержит все необходимые сведения. В частности, оформленный в форме электронного документа и подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью акт содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Более того, при измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства. С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что согласно экспертному заключению N 355/2023 от 23 октября 2023г., специальное техническое средство АПВГК, заводской номер 209580, соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля на адрес, - не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на 19 марта 2023 года, являются также несостоятельными, т.к. осмотр дорожного полотна в рамках данной экспертизы проведен после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, т.е. 22.07.2023г. в связи с чем не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, по состоянию <***>. на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм.

Более того, в рамках настоящего дела каких-либо экспертных исследований не проводилось, экспертом площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу: <***> м Учалинский район, ДД.ММ.ГГГГ не осматривалась и не исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не представлено.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение N 355/2023 от 23 октября 2023 г., не может быть положено в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящей жалобы, и не является основанием для прекращения производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нахождении в момент фиксации правонарушения принадлежащего Обществу транспортного средства в пользовании другого лица, ООО «ДТС-Логистик» должностным лицом обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ДТС-Логистик» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения в отношении ООО «ДТС-Логистик», положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, ибо допущенное юридическом лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от 29.06.2023 года по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДТС-Логистик» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДТС-Логистик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ф. Латыпова

к делу №12-631/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2025 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела по жалобе ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » обратилось с жалобой в Теучежский районный суд Республики Адыгея, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с материалами настоящей жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арб...

...итражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Из п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн установлена статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила взимания такой платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » (ОГРН -1172375025800 ), как собственника транспортного средства с г/н №.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Основанием для привлечения юридического лица ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту так же - Федеральный закон № 257-ФЗ) юридическое лицо допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности совокупности положений ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № и ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства РФ по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении рассматривал ст. 12.21.3 КоАП РФ, как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-31234/2019, АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-43498/2018, постановлениях АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-227151/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ № А40-227154/2018.

Из изложенного следует, что действия (бездействие) юридического лица ООО « ДТС-ЛОГИСТИК », в связи с совершением которых, оно привлечено к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО « ДТС-ЛОГИСТИК», не связано с безопасностью дорожного движения, а в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение настоящей жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда.

Рассмотрение данного дела Теучежским районным судом Республики Адыгея приведет к нарушению ст. 47 Конституции РФ и рассмотрено дело будет незаконным составов суда, что приведет к незаконности принятого по жалобе решения.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При решении вопроса о том, какому арбитражному суду подведомственно настоящее дело, суд считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст.208 АПК РФ, в соответствии с которым, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным направить дело по подведомственности в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, что, по мнению суда, обеспечит более быстрое получение судом материалов административного дела для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе ООО « ДТС-ЛОГИСТИК » на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> (Святого ФИО1 <адрес>, 170100).

Копию определения направить заявителю и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Определение обжалованию отдельно не подлежит и может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по делу.

Судья ФИО2

Копия верна

№12-239/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2025 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф., ознакомившись с жалобой защитника лица, привлеченного к административной ответственности ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» Л.С.Л на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из жалобы следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «ДТС-Логистик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения

Не согласившись с решениями должностного лица, защитник ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные решения по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в виду отсутствия по делу состава административного правонарушения, поскольку денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на лицевом счете си...

...стемы Платон имелись, но не были списаны по причине неработающей системы Платон вследствие радиоэлектронного подавления.

Вместе с тем жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» не может быть принята к производству судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, поскольку к жалобе не приложено оспариваемое постановление должностного лица, либо не представлены сведения об обстоятельствах, препятствующих получению указанного постановления самостоятельно.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Такое регулирование предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить материалы, необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, отсутствие соответствующих материалов препятствует рассмотрению по существу жалобы ООО «ДТС-ЛОГИСТИК», в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» Л.С.Л на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Судья А.Ф. Залов