Лобанова Раиса Георгиевна

Дело № 03RS0014-01-2022-002453-70

(н.п.2-1719/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лобанова Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лобанова Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 293 852,75 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.05.2019, и на 17.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 804 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 92 318,93 руб. По состоянию на 17.05.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 465 223,95 руб., из них просроченная ссудная задолженности – 266 739,59 руб., просроченные проценты – 88 748,03 руб., просроченные проценты – 16 814,77 руб., неустойка на остаток основного долга – 78 137,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 14 634,85 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кред...

...итному договору. Данное требование ответчик не выполнил, продолжает нарушать условия кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Лобанова Р. Г. задолженность в размере 465 223,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лобанова Р. Г. и её представитель Краснова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, её представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 12.04.2019 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Лобанова Р. Г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 293 852,75 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Минимальный обязательный платеж составляет 7 581,49 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых.

Из представленных документов следует, что ответчик Лобанова Р. Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобанова Р. Г. задолженности по кредитному договору в размере 465 223,95 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 17.01.2022 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьскому РБ от 22.02.2022 судебный приказ отменен по возражению Лобанова Р. Г.

По состоянию на 17.05.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 465 223,95 руб., из них просроченная ссудная задолженности – 266 739,59 руб., просроченные проценты – 88 748,03 руб., просроченные проценты – 16 814,77 руб., неустойка на остаток основного долга – 78 137,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 14 634,85 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму просроченного основного долга и процентов, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, равно как и доказательств неправильности или необоснованности произведенного расчета ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями названного кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Как следует из иска, заемщику в соответствие с названными условиями, начислена неустойка на остаток основного долга – 78 137,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 14 634,85 руб.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению неустойка на остаток основного долга до 19 534, 42 руб., неустойка на просроченную ссуду до 3 658,71 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Лобанова Р. Г. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 852,24 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН4401116480) к Лобанова Р. Г. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Р. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 644 (триста девяносто пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 52 коп., в том числе комиссия за СМС-информирование – 149 руб., просроченная ссудная задолженности – 266 739,59 руб., просроченные проценты – 88 748,03 руб., просроченные проценты – 16 814,77 руб., неустойка на остаток основного долга – 19 534,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 658,71 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

УИД 03RS0014-01-2022-003708-88

2-2894/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лобанова Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лобанова Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Лобанова Р. Г. заключен договор №-Р-14002130260 на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого последняя получила кредитную карту № с возобновляемой кредитной линией, так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного договора, ответчику направлялось требование, которое по настоящее время не исполнено. Исходя из изложенного, просит взыскать сумму образовавшейся за период с 05.10.2020 по 312.10.2022 задолженности, которая составляет 101 564 руб. 79 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 231 руб. 30 коп.

ПАО «Сбербанк России» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в исковом з...

...аявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Лобанова Р. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела 2-1557/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Лобанова Р. Г. заключен договор №, включающий в себя элементы договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по которому последняя получила кредитную карту Gold MasterCard № с разрешенным лимитом кредита 98 000 руб. под 23,9% годовых. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2. Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, в результате ознакомления Лобанова Р. Г. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт», Альбомом тарифов на услуги, которые обязалась выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Совершение клиентом действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в тарифах банка и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, открыв на имя ответчика специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Изучением материалов дела установлено, что Лобанова Р. Г. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в этой связи у нее образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 564 руб. 79 коп., в том числе: 86 728 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 12 082 руб. 75 коп.- просроченные проценты, 2 738 руб. 82 коп. –неустойка, 15 руб. –комиссия банка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 2 738,82 руб., а задолженность по основному долгу 86 728,22 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 2 738,82 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита оставлены заемщиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Лобанова Р. Г. обязательства по кредитному договору №-Р-14002130260 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 564 руб. 79 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 3 231 руб.30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Лобанова Р. Г. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Р. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2019 в размере 101 564 руб. 79 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 231 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-8150

Строка № 017а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Андреевой Н.В.,

судей: Привалова А.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Лобановой Раисы Георгиевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным отказа об утверждении границ земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане;

по апелляционной жалобе Лобановой Раисы Георгиевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2017 г.,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лобанова Р.Г. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастрового квартала №, на кадастровом плане территории незаконным;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту сокращенно ДИЗО) утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> к...

...в.м., кадастрового квартала №

Решением Советского районного суда от 03.08.2017 г. в удовлетворении заявленных Лобановой Р.Г. требований отказано (л.д. 71, 72-75).

В апелляционной жалобе Лобановой Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение (л.д. 84- 85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лобанова Р.Г., представитель административного ответчика, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились.

Административный истец Лобанова Р.Г. обратилась с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании Лобанова Р.Г. не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или дачному объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Пунктом 1 части 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Согласно части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В соответствии с ч. 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2020 в случае, если в соответствии с Законом N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ до 01.03.2015) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, в пользовании административного истца Лобановой Р.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

12.12.2016 года Лобанова Р.Г. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.56).

Письменным ответом ДИЗО Воронежской области от 21.02.2017 года Лобановой Р.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> на основании п.п. 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, отказано (л.д. 19).

Полагая данный отказ ДИЗО Воронежской области незаконным и нарушающим ее права и законные интересы административный истец обратилась в суд.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В обоснование отказа в утверждении схемы расположения земельного участка ДИЗО Воронежской области указано на несоответствие представленной Лобановой Р.Г. схемы земельного участка форме и формату как это предусмотрено пп.16 п. 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно то, что рассматриваемый земельный участок расположен за границами отвода земельного участка СНТ «Железнодорожник-2», предоставленного на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 23.04.1991 № 144/10; информация об утверждении Проекта организации и застройки СНТ «Железнодорожник-2» в порядке, предусмотренном Федеральным законом 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» отсутствует; на рассматриваемую территорию проект планировки территории не разрабатывался и не утверждался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 21.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Установив, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор), а также то, что земельный участок расположен за границами отвода земельного участка СНТ «Железнодорожник-2», предоставленного на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 23.04.1991 № 144/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента законно и обоснованно, поскольку представленная Лобановой Р.Г. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Приказа Миниэкономразвития России от 12.01.2015 №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» предоставление земельного участка, образованного путем раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, осуществляется при наличии следующих документов: документ, подтверждающий членство заявителя в некоммерческой организации, утвержденный проект межевания территории, проект организации и застройки территории некоммерческого объединения (в случае отсутствия утвержденного проекта межевания территории), выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписка из ЕГРЮЛ о некоммерческой организации, членом которой является гражданин.

Доводы апелляционной жалобы Лобановой Р.И. не опровергают выводы суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Раисы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: