Лобановский Михаил Иванович

Дело № 2-478\2016

Решение

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 05 июля 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановского М.И. к Давыдику Е.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в районный суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, указав, что <адрес> в <адрес> он приобрел за личные сбережения в 2004 году у К и П, составлялся предварительный договор до вступления их в права наследования, он уплатил <данные изъяты>. После покупки дома стал проживать в нем совместно с Д., построил надворные постройки, сделал капитальный ремонт дома за счет собственных средств. С Д. вели совместное хозяйство, проживали семьей, поэтому в 2013 году зарегистрировали брак. В 2015 году брак расторгли, но проживали в этом доме. О том, что Д. оформила дом на свое имя, ему не было известно. До настоящего времени он проживает в данном доме. После смерти Д. ее наследники требуют освобождения дома без предоставления компенсации. У нотариуса Саргатского нотариального округа в архиве имеется договор купли-продажи данного дома, подписанный им. Представленный ему договор купли-продажи от 2007 года, в котором покупателем указана только Д., считает недействительным, полагает, что Д. при жизни ввела его в заблуждение, т.к. продавцом по договору является дочь Д. - Г1 От собственников дома П и К ему известно, что деньги по договору в 2007 году они не получали, оплата произведена была им в 2004 год...

...у. Полагает, что Д. заключила договор в 2007 году с целью исключения его из участников сделки. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный П, К и Д. недействительным, применив последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании Лобановский М.И. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что о заключении договора купли-продажи спорного дома и земельного участка на имя Д. узнал после ее смерти. При регистрации его по данному адресу также не знал, что документально дом принадлежит Д.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Кухаренко П.П. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что считает ответчика по данному иску надлежащим, о замене ответчика не ходатайствуют, 10-летний срок исковой давности Лобановским М.И. при обращении в суд не пропущен.

Ответчик Давыдик Е.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, спорный дом и земельный участок получил по договору дарения в 2015 году от матери Д. Истец достоверно знал, что дом оформлен на мать, т.к. приобретен на ее денежные средства, данное обстоятельство от него не скрывалось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности

Представитель ответчика в судебном заседании Давыдик О.И. заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что Лобановский М.И. денежные средства при покупке данного дома не вносил, т.к. принадлежащий ему на праве собственности дом продал позднее, после покупки спорного дома Д. На полученные деньги купил земельный участок под строительство дома и автомобиль, т.к. знал, что собственником спорного дома не является.

Представитель ответчика адвокат Егоров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что срок действия предварительного договора истек, его стороны основной договор не заключили. Давыдик Е.И. стороной спорного договора купли-продажи не является, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу.Предварительный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ. Лобановский М.И. не обратился к продавцам с предложением заключить основной договор купли-продажи как в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и после истечения этого срока. Лобановский М.И. знал, что предварительный договор не влечет юридических последствий возникновения права собственности, т.к. последствия указаны в тексте подписанного им предварительного договора купли-продажи и в обязательном порядке разъясняются нотариусом. Лобановский М.И. после ДД.ММ.ГГГГ с требованием к продавцам о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в течение общего срока исковой давности, применявшегося к положениям данной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не обращался. Так же он не обратился к Д. с требованием об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив общий срок исковой давности в отношении оспаривания обеих сделок и утратил возможность указанным способом защищать свои права.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ и п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренностей о заключении основного договора на указанных условиях или изменения сроков заключения основного договора, истцом не предоставлено. Поэтому предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и стороны должны были применить последствия, указанные в предварительном договоре купли-продажи или в законе,вернув стороны в первоначальное положение. Кроме того, по предварительному договору купли-продажи не перешло право собственности к Лобановскому М.И. и Д., поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассматривать как самостоятельный договор, не связанный с предварительным договором купли-продажи, поскольку предварительный договор к тому времени утратил силу. Согласно тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем являлась только Д., которая передала денежные средства продавцам в сумме <данные изъяты>. Претензии со стороны продавцов отсутствовали. К моменту заключения данного договора Лобановский М.И. имел реальную возможность обратиться в суд с требованием о защите своих прав, чего не сделал в предусмотренный законом срок. Кроме того, Лобановский М.И. не является стороной сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и его права данной сделкой нарушены не были, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов в силу закона отсутствовали обязательства по заключению сделки с Лобановским М.И. в виду прекращения действия предварительного договора.

Из материалов гражданского дела №следует, что Лобановский М.И. в 2010 году при регистрации по месту жительства знал, что единоличным собственником дома является Д., однако не предпринимал попыток обратиться за защитой своих прав.

Третье лицо П в судебном заседании пояснила, что при заключении предварительного договора купли-продажи дома денежные средства им передавал Лобановский М.И., при этом присутствовала Д., с которой они действовали совместно. Ими была оформлена доверенность на имя Г1 для заключения договора купли-продажи. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей они с сестрой получили один раз в 2004 году, другие суммы от Лобановского и Д. не получали.

Третье лицо К дала аналогичные пояснения.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статья 200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция ч.1 ст.181 ГК РФ предусматривала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 ст.3 Федерального закона «О внесении изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 ГК РФ» №100-ФЗ от 07.05.2013 года предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен 01.11.2007 года (л.д.5-6).В суд с иском истец обратился 06 мая 2016 года (л.д.6). Срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.1 ст.181 ГК, согласно ранее действовавшей редакции, начал течь с момента исполнения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. На день вступления в силу Федерального Закона №100-ФЗ от 07.05.2013 года (01.09.2013 года) трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанной выше сделки, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. В связи с этим правила об исчислении срока исковой давности, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 ГК РФ», в данном случае не применяются.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предъявлено, ходатайств о восстановлении процессуального срока от истца и его представителя не поступило.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требованийЛобановского М.И. к Давыдику Е.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 08 июля 2016 года.

Председательствующий В.В. Савченко

2-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,

с участием помощника прокурора Саргатского района Омской области Коротеевой О.Д

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдик Е.И. к Лобановскому М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с его матерью Давыдик Г.П., по указанному адресу был зарегистрирован ответчик, который проживал с матерью в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. У него с ответчиком никаких родственных отношений не имеется. Дом принадлежит ему по праву собственности на основании договора дарения. В настоящее время, он как собственник лишен возможности распорядиться самостоятельно домом, поскольку ответчик имеет в нем регистрацию. Просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, домом, со снятием с регистрационного учета, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании истец Давыдик Е.И. увеличил исковые требования, заявляя требование о выселении Лобановского М.И. из занимаемого жилого помещения. В остальном заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Давыдик Е.И., действующей по устному ходатайству, Давыдик О.И. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении. При этом дополнила, ч...

...то спорный дом принадлежит истцу, которым он намерен распорядиться как собственник. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства не ведут. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается.

В судебном заседании ответчик Лобановский М.И., считает заявленные требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку считает данный дом частично своей собственностью, так как принимал участие в ремонте дома, и в его приобретении. О том, что умершая Д. оформила дарственную на дом, на имя своего сына, который в настоящее время является собственником дома, он узнал только в настоящее время. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Лобановского М.И., действующего по доверенности, Кухаренко П.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 131 ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Факт нарушения прав собственника, а также препятствование к осуществлению права пользования и распоряжением объекта недвижимости, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истец Давыдик Е.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6). Данная регистрация была осуществлена на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2015г. Д., одаряемому Давыдик Е.И.

Согласно справке № от 20.02.2016г. администрации Саргатского городского поселения Омской области, по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован в том числе: не родственник - Лобановский М.И. (л.д. 7).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено Давыдик Г.П. до брака с ответчиком, в соответствии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается указанным договором;. Из справки № от 01.04.2016г. о заключении брака, Д. и Лобановский М.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.; согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Д. и Лобановским М.И. прекращен 02.09.2015г.

Суд не может согласиться с доводами приведенными ответчиком, о том, что данный жилой дом также принадлежит ему на праве собственности, поскольку каких-либо доказательств, сведений обосновывающих данное утверждение, ответчиком предоставлено не было.

Согласно пояснений ответчика, что Д. в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор купли-продажи жилого дома и в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году по договору подарила жилой дом своему сыну Давыдик Е.И., и что в настоящее время он является его собственником, он узнал только в начале 2016 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, Лобановский М.И. знал, что собственником дома является Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку регистрация по месту жительства ответчика Лобановского М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году была возможна только при согласии собственника жилого помещения.

Условия действительности сделки от 01.11.2007г. соблюдены как по форме сделки, так и по ее содержанию, которое соответствует действительной воле сторон, и никем не оспаривается.

В соответствии ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из содержания договора, на который ссылается ответчик от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он подлежат обязательной государственной регистрации, чего произведено не было, поэтому отсутствуют правовые последствия, достижение которых явилось целью оформления указанного договора.

При таких обстоятельствах, ответчик уже на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ., знал о необходимости проведения регистрационных действий в установленном законом порядке, и должен был предвидеть соответствующие последствия самоустранения от исполнения указанного требования законодательства.

В связи с чем, суд установил факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества от продавца к ответчику, и отсутствие у ответчика законных оснований для проживания в жилом помещении.

Также, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лобановский М.И. не являясь членом семьи истца Давыдик Е.И., утратил право пользования жилым помещением, вместе с тем продолжает занимать спорный жилой дом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не опровергается самим ответчиком.

До настоящего времени, ответчиком спорное жилое помещение не освобождено. В связи, с чем истец, являясь собственником имущества, не может воспользоваться своими правами на пользование и распоряжением квартиры.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, занимая спорный жилой дом, без установленных на то оснований, нарушают права истца как собственника.

Суд учитывает имущественное положение ответчика, который является пенсионером, отсутствие другого жилья, обстоятельства не позволяющие обеспечить себя другим жилым помещением, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Признать Лобановского М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Выселить Лобановского М.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ТП УФМС России по Омской области в Саргатском районе снять с регистрационного учета Лобановского М.И. по адресу: <адрес> <адрес>.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда, в течение месяца через Саргатский районный суд Омской области со дня изготовления решения в окончательной форме - 15.04.2016 года.

Председательствующий: Е.Б. Науменко