Лобарев Владимир Иванович

УИД 66RS0049-01-2021-002041-91

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года

Дело № 2-996/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «24» декабря 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2021 по исковому заявлению Лобаревой В. В. к Лобареву В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лобарева В.В. обратилась в суд с иском о признании Лобарева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что в период брака с ответчиком приобрела жилой дом и земельный участок. На основании заключенного брачного договора, спорный дом принадлежит истцу и не является общей собственностью. При этом, ответчик в июле 2021 году выехал из дома, забрав все свои вещи. Брак между сторонами расторгнут в октябре 2021 года.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учёта.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОВМ ОМВД России по Режевскому району, Кожемяко Г.А., Лобарева А.В., Желтышева Л....

...В.

Истец Лобарева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно в июле 2021 года, забрал все свои вещи, с претензиями о проживании в доме не обращался. Указала, что ей приходится оплачивать за вывоз ТБО по количеству зарегистрированных лиц.

Третье лицо Желтышева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лобарев В.И. в судебном заседании указал, что выехал из спорного дома добровольно, забрал свои вещи. Однако в настоящее время ему негде зарегистрироваться по месту жительства, в связи с чем просил не выписывать его до февраля 2022 года.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лобаревой В.В. (л.д. №

Лобарева В.В. и Лобарев В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО7, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются единоличной собственностью Лобаревой В.В., в отношении данного недвижимого имущества действует режим раздельной собственности, данное имущество не является предметом раздела (л.д. №

В соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Режевскому району от 14 декабря 2021 года Лобарев В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Лобареву В.И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. №

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в спорном доме Лобарев В.И. и Лобарева В.В. проживали совместно.

Таким образом, Лобарев В.И. был вселен в спорный дом и зарегистрирован в нем по месту жительства с согласия истца.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении ответчик не проживает, добровольно выехал на иное место жительства.

При этом суд учитывает, что Лобарева В.В., как собственник жилого дома, вправе требовать устранения нарушений ее прав, кроме того ответчик с истцом общего хозяйства не ведет, не несет бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей, выехал добровольно на иное место жительства, не достиг соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с собственником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо семейные отношения в смысле жилищного законодательства, доказательств о наличии какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением с собственником не установлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие Лобарева В.И. по адресу спорного жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований Лобаревой В.В. и полагает возможным исковые требования о признании Лобарева В.И. утратившим право пользования удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобаревой В. В. к Лобареву В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Лобарева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лобарева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная

Дело № 2-84/2023

42RS0007-01-2022-003286-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Лобареву Владимиру Ивановичу, Лобареву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Лобареву В.И., Лобареву А.В., ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в соответствиями с долями в праве собственности в порядке возмещения ущерба 12 864,42 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,93 рублей с каждого.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО9

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ... произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (...). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № **. Согласно акту от **.**,**, составленного ООО «<данные изъяты>» установлено, что залив ... произошел в результате засора унитаза в ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: .... В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответств...

...ии с договором страхования и представленными документами, ООО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 457,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117, 118).

Ответчики Лобарев В.И., Лобарев А.В., третье лицо нотариус ФИО9 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 119, 122-123, 126-127).

Определением суда от **.**,** производству о делу в отношении ФИО3, ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчиков.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в адрес истца от ФИО6 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: **.**,** произошел залив по адресу: ... результате проникновения жидкости из соседних помещений (л.д. 29).

Из акта ООО «УК Ленинградский» от **.**,** следует, что затопление помещения, расположенного по адресу: ... произошло из вышерасположенной ... по причине засора унитаза и мер по устранению засора унитаза самими собственниками (л.д. 30).

Как следует из полиса-оферты по страхованию имущества гражданской ответственности «защита дома», № ** от **.**,**, квартира по адресу: г. ... была застрахована, в том числе, от залива, согласно п. 4.1.2.1.3 договора страхования (л.д. 31-35).

Согласно расчету стоимости возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу ... после затопления без учета износа составила 53 262,69 рублей, с учетом износа – 49 697,74 рублей (л.д. 18-27).

Указанное событие страховой компанией было признано страховым, как следует из страхового акта № ** от **.**,** ФИО6 было выплачено 51 457,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 50, 64).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: ..., б-р Строителей, ... принадлежит по ? доли:

- ФИО3 **.**,**;

- ФИО4 **.**,**;

- Лобареву Алексею Владимирович3 **.**,**;

- Лобареву Владимиру Ивановичу **.**,**; (л.д. 72-73).

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса ФИО9, ФИО3 умерла **.**,**, наследником, принявшим наследство, является ФИО2 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности в квартире по адресу: ... (л.д. 114).

Согласно ответу нотариуса ФИО7, ФИО4 умер **.**,**, наследником, принявшим наследство, является ФИО1, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартира по адресу: ... (л.д. 98).

Согласно ст.418 п.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно ст.1175 п.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчики как причинители вреда должны возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный ими ущерб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в отношении Лобарева А.В., Лобарева В.И. с учетом имущества, принадлежащего им на праве наследования, то есть по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскав с каждого в возмещение убытков денежные средства пропорционально принадлежащим им долям, а именно по 25 728,85 рублей.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска 1 743,73 рублей в равных долях. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Лобареву Владимиру Ивановичу, Лобареву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лобарева Алексея Владимировича (паспорт № **) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации убытки в размере 25 728,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871,87 рублей.

Взыскать с Лобарева Владимира Ивановича (паспорт № **) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации убытки в размере 25 728,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871,87 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Дело № 5-460/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-001251-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2021 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобарева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Лобарева В.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года № в том, что 29 июня 2021 года в 09 часов 20 минут Петров В.П. находился в общественном транспорте - в салоне автобуса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполняющем маршрут №2 в г. Реже, ул. Спортивная, 4 без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 и абз. 2 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25 марта 2021 года № 176-УГ) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защит...

...е населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В судебное заседание Лобарев В.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ст. 25.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (от 23.06.2020 N 185-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 25 марта 2021 года № 176-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с абз. 2 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 25 марта 2021 года № 176-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Факт совершения Лобаревым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д№

рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 29 июня 2021 года об установлении в действиях Лобарева В.И. нарушений абз. 2 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 № 100-УГ (ред. от 25 марта 2021 года № 176-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (л.д.6), объяснением Лобарева В.И. от 29.06.2021 г. (л.д№

Совокупность собранных и исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение Лобаревым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Лобарева В.И. обстоятельств не установлено.

По мнению суда, назначение Лобареву В.И. наказания в виде административного штрафа будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения ею вновь подобных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лобарева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; номер счета получателя платежа 0310643000000016200 в Уральском ГУ Банка России; БИК 016577551, код бюджетной классификации 18811601201010601140; ОКТМО 65720000; КПП 667701001; «Административные штрафы, установленные главой 20 КоАП РФ за административные правонарушения», УИН 18880466210209360181.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 33-4440/2022

(№ 2-996/2021)

УИД № 66RS0049-01-2021-002041-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О. В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Лобаревой В.В. к Лобареву В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, ходатайство ответчика Лобарева В.И., судебная коллегия

установила:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 удовлетворены исковые требований Лобаревой В.В. к Лобареву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Лобарев В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия Лобарева В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с таким решением, ответчик Лобарев В.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил, решение изменить, сохранив за ответчиком право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил принять отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством телефонограммы, третьи лица путем направления почтового извещения, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Сверд...

...ловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Не явившиеся участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа Лобарева В.И. от апелляционной жалобы не имеется, отказ от жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика Лобарева В.И. от апелляционной жалобы и, поскольку решение суда иными лицами не обжаловано, прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять заявление Лобарева В. И. об отказе от апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 по гражданскому делу по иску Лобаревой В. В. к Лобареву В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по апелляционной жалобе Лобарева В. И. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 – прекратить.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова