Лобастов Валерий Николаевич

Дело № 2-9570\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что <данные изъяты>. на пересечении <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты> по вине которого произошло столкновение.

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в страховой компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие», выплата не была произведена. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривала факт наступления страхового случая, результаты судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались ...

...надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на пересечении <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты>., по вине которого произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Истец обратился в суд к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено.

В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ООО СК «Согласие» являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Истцом при обращении с иском в суд была составлена ремонт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ИП Шаров И.А.), согласно который стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> расходы по составлению калькуляции составили <данные изъяты>

Определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Уколов В.И.), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение, поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, сторонами не представлено, стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем суд считает данное заключение достоверным.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. оценка транспортного средства – сумма выплаченная страховой компанией <данные изъяты>

Кроме того, от руководителя ИП Уколова В.И. поступило заявление о взыскании в его пользу расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, однако он не оплатил проведение экспертизы.

Так как решение суда вынесено в пользу истца, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Уколова В.И. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Итого: со страховой компании ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> страховое возмещения в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Уколова Валерия Ивановича расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 01.03.2013 года.

Дело № 2-9570\2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> страховое возмещения в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Уколова Валерия Ивановича расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Дело № 2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием истцов Лобастовой В.И., Лобастова В.Н., Лобастовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобастовой В. И., Лобастова В. Н., Лобастовой Н. Н. к Администрации Макарьевского сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ истец Лобастова Валентина Ивановна15 февраля ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга Лобастова Н.К. и на 1/4 долю этой же квартиры в порядке приватизации; истцы Лобастов В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, Лобастова Н. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, – с иском о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований они указали, что ДД.ММ.ГГ по договору № на передачу и продажу квартир в собственность граждан Лобастовой В.И. с семьей из четырех человек (ФИО1, Лобастов Н.К., Лобастов В.Н. и Лобастова Н.Н.) администрацией колхоза «Рассвет» и Макарьевским сельсоветам была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Макарьевском сельском Совете народных депутатов <адрес> ДД.ММ.Г...

...Г и в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ за №, имеется отметка о переадресации с <адрес>.

ДД.ММ.ГГ умер Лобастов Н.К.

Лобастова В.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после его смерти с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и земельную долю. Однако при обращении к нотариусу не представилось возможным оформить наследство на долю квартиры, так как в представленном договоре имеются расхождения в площади квартиры, отсутствует адрес квартиры, не указано, в каком исполнительном органе Совета народных депутатов должен быть зарегистрирован договор, согласно договору им в собственность передана квартира, а согласно регистрационному удостоверению – ? доля дома. Исправить вышеуказанные недостатки договора не представляется возможным, так как колхоз «Рассвет» и его правопреемники ликвидированы. Указанные ошибки создают препятствия не только для оформления наследства, но и для государственной регистрации права собственности на квартиру. Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что на момент приватизации квартиры они все вчетвером: Лобастова В.И., Лобастов Н.К., Лобастов В.Н., Лобастова Н.Н. проживали по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадь квартиры составляет 66 кв.м.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, расходы по оплате государственной пошлины просили отнести на их счет.

Ответчик – Администрация Макарьевского сельсовета, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки, нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против иска никто из них не представил.

Администрация Макарьевского сельсовета и нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие, сообщив, что не имеют возражений против заявленных требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 г., положения которой согласуются с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующего в настоящее время, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Как видно из договора на передачу и продажу квартир в собственность от 23 июня 1992 г., зарегистрированного в администрации Макарьевского сельсовета 29 июня 1992 г. и в БТИ 13 июля 1992 г., администрация колхоза «Рассвет» в лице ФИО8 передала в собственность, а покупатель Лобастова Валент. Ивановна приобрела квартиру полезной площадью 39 кв.м, количество членов семьи 4.

Из регистрационного удостоверения от 13 июля 1992 г., с учетом внесенных в него изменений на 2001 г., видно, что ? дома по <адрес> по праву собственности зарегистрирована за Лобастовой В. И. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность.

Справкой отдела по делам архивов администрации Топчихинского района подтверждается, что правопреемники колхоза «Рассвет» ликвидированы.

Соглашением от 26 февраля 2018 г., заключенным между Администрацией Макарьевского сельсовета Топчихинского района и Лобастовой В.И., Лобастовым В.Н., Лобастовой Н.Н. в договор № от 23 июня 1992 г. внесены изменения, покупателями квартиры по адресу: <адрес>, указаны Лобастова В.И., Лобастов Н.К., Лобастов В.Н., Лобастова Н.Н.

Из архивных выписок протоколов заседания правления колхоза «Рассвет» от 28 февраля 1992 г. № 5, от 12 января 1994 г. № 1, от 4 февраля 1994 г. № 2, от 5 мая 1994 г. № 7 видно, что на них обсуждались вопросы именно о приватизации жилья, устанавливались её правила, продажная цена в зависимости от стажа работы в колхозе. На заседании правления колхоза «Рассвет» от 28 февраля 1992 г. поступило предложение продать дома по государственным нормам.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие приватизации жилья было введено Законом РСФСР № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии со статьёй 1 которого приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда имели граждане, занимающие эти жилые помещения по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Заявление в приватизационную комиссию о продаже квартиры, в которой проживает, подавала 1 апреля 1992 г. от имени всех членов своей семьи одна Лобастова В.И.

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Макарьевского сельсовета в квартире по адресу: <адрес>, на момент приватизации проживали Лобастова В.И., Лобастов Н.К., Лобастов В.Н., Лобастова Н.Н.

С учётом положений закона о приватизации, все они имели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, и с учётом совокупности приведённых выше доказательств и позиции истцов, этим правом и воспользовались, следовательно, у них у всех на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность возникло право собственности на жилое помещение, в котором они проживали, а Лобастова В.И. проживает до настоящего времени.

Выпиской из постановления Администрации Макарьевского сельсовета <адрес> от 16.10.2000 г. № 39 «Об упорядочении адресного хозяйства Макарьевского сельсовета» подтверждается, что жилому помещению Лобастовых присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м. присвоен кадастровый №. Данные о правообладателях отсутствуют.

24 ноября 2000 г. умер Лобастов Н.К.

Согласно статье 3-1 указанного Закона (в редакции от 26 ноября 2002 г.) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, то есть Лобастовой В.И., Лобастову Н.К., Лобастову В.Н., Лобастовой Н.Н. на праве собственности принадлежит по 1/4 доле квартиры каждому.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После умершего 24 ноября 2000 г. Лобастова Н.К. заведено наследственное дело № 71/2001. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге умершего Лобастовой В.И.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, всё имущество, принадлежавшее Лобастову Н.К. на момент смерти, принадлежит теперь его наследнику Лобастовой В.И. и ей в настоящее время в праве собственности на квартиру по <адрес>, в <адрес> принадлежит ? доля (1/4 в порядке приватизации + 1/4 в порядке наследования).

Лобастову В.Н. и Лобастовой Н.Н. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о признании за истцами права собственности на квартиру является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанциям несли истцы, и они просили их с ответчика не взыскивать и отнести их на их счёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Лобастовой В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке наследования и в порядке приватизации.

Признать за:

Лобастовым В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным в <адрес>,

Лобастовой Н. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной в <адрес>,

право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья