Лобастова Валентина Тихоновна

Судья Гаевая В.П. дело № 33-9887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к Мовсисяну Э.Д. о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Мовсисяна Э.Д. Саркисяна А.Ю.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к Мовсисяну Э.Д. о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Мовсисяна Э.Д. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести за свой счет реконструированный объект – встроенное нежилое помещение общей площадью 232,6 кв.м., расположенное по <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока.

Взыскать с Мовсисяна Э.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Саркисяна А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Золотову Т.В., возражавшую против удовлетворен...

...ия жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась в суд с иском к Мовсисяну Э.Д. о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2017 года в администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области обратился Мовсисян Э.Д. с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно с заявлением, Мовсисяном Э.Д. был представлен проект перепланировки, из которой усматривалось, что предполагается проведение не только перепланировки, но и реконструкции помещения.

16 октября 2017 года на заседании комиссии по градостроительству, земельным правоотношениям и некоторым вопросам жилищного законодательства было принято решение о даче согласия на проведение только перепланировки части встроенного нежилого помещения в соответствии с представленной документацией.

При проведении 01 июня 2018 года специалистами администрации городского округа город Фролово обследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что Мовсисян Э.Д. произвел устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение, осуществив, таким образом, реконструкцию без получения на это соответствующего разрешения.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке до 15 июня 2018 года устранить самовольную реконструкцию путем приведения указанного нежилого помещения в прежнее состояние, которая была оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени указанное нарушение ответчиком не устранено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация городского округа город Фролово Волгоградской области просила суд возложить на Мовсисяна Э.Д. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести реконструированный объект - встроенное жилое помещение, площадью 232,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мовсисяна Э.Д. Саркисян А.Ю. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п. 6, 7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.20 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Фролово, относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации городского округа г.Фролово.

Судом первой инстанции установлено, что Мовсисяну Э.Д. и Лобастову Ю.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому. Указанное встроенное нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

03 декабря 2017 года Лобастов Ю.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №504165 (л.д.27).

Из представленной суду копии наследственного дела к имуществу умершего Лобастова Ю.Л. усматривается, что 23 июля 2018 года нотариусом Фроловского района Волгоградской области Окуловой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Лобастова Ю.Л. – Лобастову Г.Ю., Лобастовой У.Ю., Лобастову Д.Ю. на имущество, состоящее из 1/2 доли на праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 232,6 кв.м.

03 октября 2017 года Мовсисян Э.Д. обратился в администрацию городского округа город Фролово с заявлением о выдаче ему разрешения на перепланировку части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 октября 2017 года заявление Мовсисяна Э.Д. было рассмотрено на заседании комиссии по градостроительству, земельным правоотношениям и некоторым вопросам жилищного законодательства, по результатам рассмотрения которого было принято решение о согласовании Мовсисяну Э.Д. проведения перепланировки части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией, что отражено в выписке из протокола № <...>.

01 июня 2018 года специалистами администрации городского округа город Фролово было проведено обследования фасада встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования, и из которого следует, что собственник произвел устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение, путем демонтажа оконного блока и установки дверного проема с фасадной стороны здания.

Факт наличия дверного проема на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается фототаблицей обследования фасада.

01 июня 2018 года администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области в адрес Мовсисяна Э.Д. была направлена претензия с требованием в срок до 15 июня 2018 года устранить самовольную реконструкцию, путем приведения в прежнее состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При проведении перепланировки и переустройства помещений, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, сведений о том, что согласие на производство спорной реконструкции было получено, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства, а именно согласие ряда граждан на реконструкцию спорного нежилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из указанных согласий не следует, что граждане, подписавшие их, являются собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, где находится встроенное нежилое помещение истца. Кроме того, в материалах дела отсутствует сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу о реконструкции нежилого помещения, которое затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований администрации и возложении на Мовсисяна Э.Д. обязанности за свой счет привести встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мовсисяна Э.Д. Саркисяна А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-770/18 г.Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Веденеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

администрация городского округа <адрес> обратилась к ФИО1 с иском о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований истец указал следующее.

03 октября 2017 года в администрацию городского округа <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Одновременно с заявлением ФИО1 был представлен проект перепланировки, из которой усматривалось, что предполагается проведение не только перепланировки, но и реконструкции помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по градостроительству, земельным правоотношениям и некоторым вопросам жилищного законодательства было принято решение о даче согласия на проведение перепланировки части встроенного нежилого помещения в соответствии с представленной документацией.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации городского округа <адрес> обследования встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, было установлено, что ФИО1 произвел устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение, осуществив, таким ...

...образом, реконструкцию без получения на это соответствующего разрешения.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ устранить самовольную конструкцию путем приведения указанного нежилого помещения в прежнее состояние. Указанная претензия ответчиком получена не была. До настоящего времени указанное нарушение ответчиком не устранено.

Просит возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести реконструированный объект- встроенное жилое помещение площадью 232,6 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту жительства, которое возвращено суду в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением и истечении срока хранения, при таких обстоятельствах согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их законный представитель ФИО10, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заказные письма возвращены суду в связи с неявкой адресата.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доле каждый встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>. (л.д.12-18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № (л.д.27).

Из представленной суду копии наследственного дела к имуществу ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам ФИО5 – ФИО7,Ю., ФИО8, ФИО9 на имущество, состоящее из ? доли на праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 232,6 кв.м. (л.д.27-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на перепланировку части встроенного помещения, расположенного в здании по <адрес> (л.д.19).

Заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании комиссии по градостроительству, земельным правоотношениям и некоторым вопросам жилищного законодательства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения принято решение о согласовании ФИО1 проведение перепланировки части встроенного помещения, расположенного в здании по <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией, что отражено в выписке из протокола № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации городского округа <адрес> проведено обследования фасада встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>. Согласно акту обследования, было установлено, что собственник произвел устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение, путем демонтажа оконного блока и установки дверного проема с фасадной стороны здания (л.д.8).

Факт наличия дверного проема на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, подтверждается фототаблицей обследования фасада (л.д.9-11).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.20 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Фролово, относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации городского округа <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 произведено устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение, расположенное по <адрес>, путем демонтажа оконного блока и установки дверного проема с фасадной стороны здания, осуществив, таким образом, реконструкцию без получения на это соответствующего разрешения.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что встроенное нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, площадью 232,6 кв.м., находится в многоквартирном жилом доме.

По смыслу ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При проведении перепланировки и переустройства помещений, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, сведений о том, что согласие на производство спорной реконструкции было получено, материалы дела не содержат.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Вид реконструкции, произведённой ФИО1, не подпадает под нормы градостроительного законодательства, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 реконструкция встроенного нежилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, была произведена незаконно.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить самовольную реконструкцию, путем приведения в прежнее состояние нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.6).

Указанная претензия ответчиком получена не была, о чем свидетельствует конверт, возвращенный администрации городского округа <адрес> (л.д.7).

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Учитывая, что самовольное проведение реконструкции указанного нежилого помещения затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме, что, в нарушение действующего законодательства, собственником помещения сделано не было, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность за свой счет привести встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока.

В соответствии с нормами ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования не имущественного характера от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п.19 ч.1 ст333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по приведению встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести за свой счет реконструированный объект – встроенное нежилое помещение общей площадью 232,6 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.П.Гаевая

№2-453/2019

город Фролово 20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя истца Лобастовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, - Еманова А.А.,

представителя ответчика Лобастовой В.Т. – Аринушкиной Е.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 20 марта 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Лобастовой Евгении Витальевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Лобастовой Валентине Тихоновне о прекращении ипотеки в силу закона,

установил:

Лобастова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Лобастовой В.Т. о прекращении ипотеки в силу закона, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, а также Лобастовым Ю.Л. и Лобастовой В.Т. был заключен договор купли-продажи в равных долях каждому 2/3 доли квартиры №, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>. Согласно условий договора купли-продажи, оплата за покупку квартиры в размере 360 018 рублей 79 копеек была произведена за счет средств федерального бюджета в виде средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления суммы на лицевой счет Лобастовой В.Т. в течение двух месяцев со дня подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ. При регистрации сделки на вышеуказанное недвижимое имущество было наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации №. Срок на который установлено ограничение прав не определен. Денежные средства в размере 360 018 рублей 79 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи 2/3 долей квартиры были зачислены на счет продавца в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ один из собственников 7/15 долей спорного жилого помещения – Лобастов Ю.Л. умер, наследниками по закону к указанному имуществу являются его несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, котор...

...ые приняли наследство в установленный законом срок. В настоящее время каких-либо притязаний по данному договору купли-продажи у них не имеется. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о снятии обременения, им было отказано, так как необходимо совместное заявление продавца и покупателя о снятии обременения, однако ответчик уклоняется от подачи данного заявления в регистрирующий орган. Просит суд прекратить ограничения прав и обременения объекта недвижимости – квартиры № расположенной по <адрес>, общей площадью 61.5 кв.м., в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Истец Лобастова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Лобастовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, - Еманов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Лобастова В.Т., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и возражения касаемо исковых требований.

Представитель ответчика Лобастовой В.Т. – Аринушкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, считает, что Лобастова В.Т. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 названного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобастовой В.Т. и Лобастовым Ю.Л., Лобастовой Е.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключен договор купли-продажи 2/3 долей квартиры №, расположенной по <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи, цена сделки определена в сумме 360 018 рублей 79 копеек. Оплата производится в размере указанной суммы за счет средств федерального бюджета в виде средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверяется Государственным сертификатом на материнский капитал серии МК-2 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лобастовой Е.В., путём перечисления указанной суммы на лицевой счёт №, открытый на имя Лобастовой В.Т. во внутреннем структурном подразделении № ОАО Сбербанк России, в течение 2-х месяцев со дня подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ.

При регистрации следки на вышеуказанное недвижимое имущество, а именно ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации №. Срок на который установлено ограничение права не определен.

Наличие ограничения (обременения) права в виде ипотеки также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобастов Ю.Л. умер, что следует из свидетельства о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу Лобастова Ю.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу последнего являются его дети - ФИО3, ФИО1, ФИО2, которыми принято наследство умершего в установленный законом срок.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Лобастова Е.В. являются собственниками квартиры № по <адрес>, с ограничением – ипотека в силу закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании представитель истца утверждал о перечислении денежных средств Лобастовой В.Т. и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за приобретённую квартиру. Прекратить ипотеку они не могут по причине уклонения ответчика Лобастовой В.Т. от подписания совместного заявления о прекращении ипотеки.

Доводы истцов подтверждаются платёжным поручением Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счёт Лобастовой В.Т. в Отделение № ОАО СБ РФ были перечислены 360 018 рублей 79 копеек в качестве оплаты приобретённого жилого помещения – квартиры № по <адрес>.

На основании п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, котором зарегистрирован договор об ипотеки.

Таким образом, судом установлено, что покупателями Лобастовым Ю.Л., Лобастовой Е.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, исполнено обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления Лобастовой В.Т. денежных средств за приобретённый объект недвижимости, а последняя уклоняется от подачи совместно с истцами заявления о прекращении ипотеки в регистрирующий орган.

На основании вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП. Наличие обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобастовой Евгении Витальевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Лобастовой Валентине Тихоновне о прекращении ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества - квартиру №, расположенную по <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2019 года.