Лобазова Екатерина Павловна

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025 г.

№ 2а-6369/25

УИД 50RS0035-01-2025-007136-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.А., в части нарушения положений ч.2 ст. 10 Федерального закона №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в части нарушения положений п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразивш...

...ееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, а именно в непроизведении расчета процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части нарушения положений п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, а именно в непроизведении расчета процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022г. руб. по дату фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025г.;

- признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от 19.05.2025 г. судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025г.;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.А. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению расчета процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возобновить исполнительное производство №-ИП от 13.03.2025г.; произвести расчет задолженности процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025г. и приобщить к материалам исполнительного производства; в случае невозможности произведения расчета процентов по ставке 15,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, приобщить к материалам исполнительного производства расчет, предоставленный взыскателем в настоящем административном исковом заявлении, и довзыскать с ФИО7 задолженность в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 13.03.2025 г. в производстве Подольского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. Решением от 19.09.2022 г. с ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Датой фактического погашения задолженности является 21.04.2025 г. За период начисления вышеуказанных процентов и неустойки за указанные периоды по дату фактического погашения задолженности 21.04.2025г. у должника образовалась задолженности в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь взыскатель полагает, что сумма процентов и неустойки, предусмотренная требованиями исполнительного документа в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму процентов и неустойки до <данные изъяты> руб. В связи с чем, задолженность по начисленным процентам и неустойке ФИО7 перед ИП ФИО2 в соответствии с решением суда составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, начальник отдела-старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно п.п. 17 п. 1 ст. 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, а том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 13.03.2025г. в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 г., процентов, неустойки, процентов с начислением по ставке 15% годовых на сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) начиная с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения, неустойки с начислением по ставке 1% в день на сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) начиная с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения, в размере <данные изъяты> руб.

19.05.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 13.03.2025г. в отношении должника ФИО7 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

В указанном постановлении отражено, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от 26.03.2025 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 10.04.2025 г.), платежным поручением № от 07.04.2025 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 17.04.2025г.).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.А. от 23.06.2025 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.05.2025 г. Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

26.06.2025 г., в связи с допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибкой, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.03.2025 г. внесены следующие исправления: расчет процентов и неустойка за период с 02.10.2022 г. по 15.04.2025 г., исправить сумму долга на следующее значение: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, поскольку начальником отдела-старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.А. самостоятельно отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2025 г., а судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно в предмет исполнения, увеличив подлежащую взысканию сумму задолженности, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в части нарушения положений п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, а именно в непроизведении расчета процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022г. руб. по дату фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025г.

Вместе с тем, административные исковые требования о признании неправомерным и подлежащим отмене постановление от 19.05.2025 г. об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 совершить действия удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения спорное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 внесены соответствующие исправления в предмет исполнения.

Согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО8 А.А. в части нарушения положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в части нарушения положений п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, а именно в непроизведении расчета процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025 г.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.А. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, на дату вынесения решения исправления в предмет исполнения исполнительного производства внесены.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно представленным административным истцом договору оказания правовых услуг №-МКБ от 19.05.2025 г., акту оказанных услуг от 20.05.2025г., квитанции от 20.05.2025 г., ИП ФИО2 были оказаны юридические услуги по анализу документов, выработке правовой позиции, составлению административного искового заявления и документов к нему, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, признавая факт несения расходов доказанным, учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части нарушения положений п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, а именно в непроизведении расчета процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022г. руб. по дату фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025г.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО8 А.А. в части нарушения положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в части нарушения положений п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, а именно в непроизведении расчета процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025 г.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о признании неправомерным и подлежащим отмене постановление от 19.05.2025 г. об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 А.А. совершить действия, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

50RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-6068/22

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Подольский городской суд ФИО1 <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору № от 04.10.2013г., состоящей из суммы основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 140 516 рублей 70 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 35 230 рублей 21 копейка, суммы процентов по ставке 15% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 137 263 рубля 66 копеек, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 140 000 рублей, процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга 140 516 рублей 70 копеек за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 140 516 рублей 70 копеек за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2013г. между ПАО «ФИО1» и ФИО3 заключен ФИО1 договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчице кредит в размере 161 261 рубль 73 копейки на срок до 23.09.2015г. с процентной ставкой 15% годовых. ФИО1 обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Однако, ответчица уклоняется от взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.09.2015г. между ПАО «ФИО1» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ПАО «ФИО1» уступило, а ООО «АМАНТ» приняло принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО3 по ФИО1 договору № от 04.10.2013г. 19.10.2018г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки пр...

...ав требования № к заемщикам – физическим лицам, в том числе, по ФИО1 договору № от 04.10.2013г. 11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТРАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с котором имущественные права (требования) к ФИО3 перешли к ООО «АЛЬТРАФИНАНС». 11.03.2022г. между ООО «АЛЬТРАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по договору, заключенному с ПАО «ФИО1», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

04.10.2013г. между ПАО «ФИО1» и ФИО3 заключен ФИО1 договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчице кредит в размере 161 261 рубль 73 копейки на срок до 23.09.2015г. включительно с процентной ставкой 15% годовых, а ФИО3 обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 ФИО1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, ФИО1 имеет право начислить плату в размере 1 процента от cyммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнены в полном объеме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняются.

Согласно представленному расчёту по ФИО1 договору имеется задолженность, состоящая из: суммы основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 140 516 рублей 70 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 35 230 рублей 21 копейка, суммы процентов по ставке 15% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 137 263 рубля 66 копеек, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 140 000 рублей.

29.09.2015г. между ПАО «ФИО1» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ПАО «ФИО1» уступило, а ООО «АМАНТ» приняло принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО3 по ФИО1 договору № от 04.10.2013г.

19.10.2018г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № к заемщикам – физическим лицам, в том числе, по ФИО1 договору № от 04.10.2013г.

04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТРАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с котором имущественные права (требования) к ФИО3 перешли к ООО «АЛЬТРАФИНАНС».

11.03.2022г. между ООО «АЛЬТРАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по договору, заключенному с ПАО «ФИО1», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО3 нарушила условия ФИО1 договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая, что ответчица не выплачивает истцу сумму по договору, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по ФИО1 договору № от 04.10.2013г., состоящей из суммы основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 140 516 рублей 70 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 35 230 рублей 21 копейка, суммы процентов по ставке 15% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 137 263 рубля 66 копеек, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 140 000 рублей, а также проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга 140 516 рублей 70 копеек за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 140 516 рублей 70 копеек за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 29<данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по ФИО1 договору № от 04.10.2013г., состоящей из суммы основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 140 516 рублей 70 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 35 230 рублей 21 копейка, суммы процентов по ставке 15% годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 137 263 рубля 66 копеек, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 140 000 рублей; проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга 140 516 рублей 70 копеек за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 140 516 рублей 70 копеек за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина