Лобода Ирина Сергеевна

Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3 –11747/2021

2-14/2021

УИД 26RS0029-01-2020-005919-07

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «ФИО15» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он является пережившим супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФИО16 ФИО7», ей был поставлен диагноз - «Метастатический перстневидноклеточный рак код 8490/6», с указанной даты она проходила лечение в указанном лечебном учреждении, где ей провели химиотерапию по схеме FLOT. ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей ФИО18 ФИО7» зафиксировал прогрессирование заболевания после первой линии химиотерапии по схеме FLOT (9 курсов) и учитывая агрессивность течения болезни и данные международных исследований рекомендовал по жизненным показаниям к лечению добавить лекарственный препарат «Рамацирумаб» (торговое наименование «Цирамза») по 8мг на 1кг веса два раза в месяц с введением препарата в диспансере по месту жительства, что подтверждается копией этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на один приём ФИО1 было жизненно необходимо введение флакона 50мл (в котором содержится 500мг нужного препарата). С целью обеспечения требуемым лекарственным препаратом ФИО1 в феврале 2019 обратилась в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер». Однако из устного ответа узнала, что ей отказано в обеспечении данным лекарственным препаратом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» о предоставлении письменного ответа об отказе в обеспечении лекарственным препаратом., из которого следует, что морфологической верификации (гистологического повреждения) рака желудка нет и в связи с чем, предоставить лекарственный препарат диспансер не может, в то время как диагноз уже был подтвержден ФГБУ «ФИО19 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным обращением в ГБУЗ СК «ФИО22» об обеспечении лекарственным препаратом в связи с отказом в предоставлении лекарственного препарата ГБУЗ СК «ФИО23». На протяжении всего времени каждые две недели ФИО1 было необходимо введение данного препарата, который истец приобретал за счет собственных средств, чтобы не позволить болезни прогрессировать. Прерывание введения данного препарата после начала его приема нежелательно, поэтому он был вы...

Показать ещё

...нужден приобретать лекарственный препарат за счет своих собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств было приобретено два флакона лекарственного препарата «Рамацирумаб» (торговое наименование «Цирамза») по 50 мл. на общую сумму 305 000 руб. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен имущественный вред, поскольку он вынужден был приобретать указанный лекарственный препарат за счет собственных средств, что поставило его и его семью в тяжелое финансовое положение, а так же действиями ответчика были нарушены права ФИО1 на бесплатную медицинскую помощь. В письме ГБУЗ СК «ФИО24 диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что морфологической верификации (гистологического повреждения) рака желудка нет. Однако, указанное опровергаются следующими доказательствами: этапным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, паталогоанатомическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о приеме у врача- онколога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был поставлен диагноз - «Метастатический перстневидноклеточный рак код 8490/6» и рекомендовано принимать лекарственный препарат «Рамацирумаб» (торговое наименование «Цирамза») по 8мг на 1кг веса два раза в месяц с введением препарата в диспансере по месту жительства. В результате неправомерных действий Ответчика супругой истца и истцом были произведены расходы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 руб. являющиеся убытками, которые они понесли в связи с нарушением Ответчиком в указанный период ее права на обеспечение бесплатным лекарственным препаратом. Указанными действиями Ответчика истцу и его супруге, помимо имущественного вреда причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб.

ФИО2, являлся супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и вступил в право наследования умершей, имеет право на обращение с данным иском на основании возникновения универсального правопреемства.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ГБУЗ СК «ФИО25» в его пользу в качестве убытков расходы на приобретение лекарственного препарата «Рамуцирумаб» в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции при оценке трех экспертиз не учел, что два экспертных заключения указали на то, что отказ ГБУЗ СК «<адрес> в предоставлении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб» согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стандартам оказания медицинской помощи, соответственно неправомерен. Суд не привел доводов, почему первоначальное заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы ФИО26 судом отвергнуто и не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика - <адрес>» по доверенности ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора ФИО9, просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2738-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2019 год.

В данный Перечень не включен препарат Цирамза ( Рамацирумаб).

Согласно инструкции по применению препарата Цирамза (Рамацирумаб) показания к применению данного препарата: рак желудка или аденокарцинома гастроэзофагеального перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является пережившим супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ им. ФИО7» ФИО1 рекомендовано введение препарата Рамацирумаб в диспансере по месту жительства. В последующем ФИО1 ФГБУ «НИИ им. ФИО7» также было рекомендовано введение данного препарат в диспансере по месту жительства ( этапный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> ФИО27» отказано в предоставлении препарата Рамацирумаб.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение химиотерапии ФИО1 с добавлением препарата Рамацирумаб нецелесообразно ввиду того, что необходимо получение биопсийного материала с целью гистологической верификации и выполнения иммуногистохимического исследования.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на незаконность отказа в предоставлении бесплатно лекарственного препарата Рамацирумаб, в период с февраля по апрель 2019 года ФИО1 был введен данный препарат, приобретенный за счет ее собственных средств.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии гистологической верификации диагноза врачебная комиссия правомерно отказала ФИО1 в назначении препарата Рамацирумаб. При этом, суд сослался на выводы экспертного заключения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана не правильная оценка.

Как указано выше, ГБУЗ <адрес> «ФИО29» отказано в предоставлении препарата Рамацирумаб в апреле 2019 года ввиду того, что необходимо получение биопсийного материала с целью гистологической верификации и выполнения иммуногистохимического исследования.

В последующем, при наличии гистологического исследования, в мае 2019 г. такой препарат был назначен ФИО1 и предоставлен бесплатно.

В материалах дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», согласно которого отказ ГБУЗ СК «ФИО30 в предоставлении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб» согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стандартам оказания медицинской помощи.

Также представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в котором указано на правомерность решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выписки НИИ им. ФИО7 носят рекомендательный характер. Имеется дефект оформления комиссии - не указан диагноз, выставленный на комиссии, план обследования.

Для устранения противоречий, суд первой инстанции назначил повторную судебную медицинскую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы», препарат Рамацирумаб является противоопухолевым препаратом на основе моноклональных антител. Специализированное лечение онкологических заболеваний назначается по результатам гистологического исследования, препарат Рамацирумаб используется в качестве терапии второй линии при раке желудка и назначается по результатам иммуногистохимического исследования ( практические рекомендации RUSSCO 2015 стр. 210).

Суд первой инстанции при отказе в иске, сослался на экспертное заключение №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иммуногистохимическое исследование отсутствовало, то оснований для предоставления лекарственного препарата «Рамацирумаб» не имелось.

Однако, из указанного экспертного заключения не следует, что препарат Рамацирумаб не был показан ФИО1 в спорный период.

Как следует из заключения эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос : имелась ли необходимость в назначении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ не был дан экспертом ( т. 6 л.д. 180-181).

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть положено в основу решения как надлежащее доказательство.

При этом, в материалах дела имеется заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», согласно которого отказ ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер» в предоставлении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб» согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стандартам оказания медицинской помощи.

Экспертами дан однозначный ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость в назначении ФИО1 лекарственного препарата «Рамацирумаб». (т. 5 л.д. 182).

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был установлен соответствующий диагноз еще в январе 2019 года, она проходила лечение в ФГБУ «НИИ им. ФИО7», ей применен препарат Рамацирумаб и рекомендовано введение этого препарата по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами ( этапный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата «Рамацирумаб» в размере 305000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является мужем ФИО1, которой не был предоставлен бесплатно лекарственный препарат.

Истец не представил доказательств, что в результате указанных действий ему был причинен моральный вред, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «ФИО31 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «ФИО32» в пользу ФИО2 понесенные расходы на приобретение лекарственного препарата «Рамуцирумаб» в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «ФИО33» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 2782/2022

дело № 2 – 14/2021

в суде первой инстанции

7 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егожева Рустама Адальбиевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ГБУЗ СК ПМОД Лобода И.С., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Егожева Р.А. адвоката Филипповской Я.Я., действующей на основании ордера № С 269078 от 7 апреля 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассацион...

Показать ещё

...ного суда общей юрисдикции

установила:

Егожев Р.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» о взыскании стоимости приобретенного лекарственного препарата «Рамуцирумаб» в размере 305000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года исковые требования Егожева Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение:

- Взыскать с ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» в пользу Егожева Р.А. понесенные расходы на приобретение лекарственного препарата «Рамуцирумаб» в размере 305000 (Триста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Егожева Р.А. о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, 22 января 2019 ФГБУ «НИИ им. Н.Н. Блохина» супруге истца Егожева Р.А. Токаревой М.Н., умершей 2 ноября 2019 года, рекомендовано введение препарата «Рамуцирумаб» в диспансере по месту жительства. В последующем Токаревой М.Н. ФГБУ «НИИ им. Н.Н. Блохина» также было рекомендовано введение данного препарата в диспансере по месту жительства (этапный эпикриз от 22.01.2019, выписные эпикризы от 05.02.2019, от 20.02.2019, от 15.03.2019).

Однако на обращение Токаревой М.Н. 5 апреля 2019 года ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» отказано в предоставлении препарата «Рамуцирумаб».

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» № 28 от 11 апреля 2019 года проведение химиотерапии Токаревой М.Н. с добавлением препарата «Рамуцирумаб» нецелесообразно ввиду того, что необходимо получение биопсийного материала с целью гистологической верификации и выполнения иммуногистохимического исследования.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на незаконность отказа лечебного учреждения в предоставлении бесплатно лекарственного препарата «Рамуцирумаб». В период с февраля по апрель 2019 года Токаревой М.Н. был введен данный препарат, приобретенный за счет ее собственных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что 11 апреля 2019 при отсутствии гистологической верификации диагноза врачебная комиссия правомерно отказала Токаревой М.Н. в назначении препарата «Рамуцирумаб». При этом суд сослался на выводы экспертного заключения №170-пк от 16 июля 2021 года, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, признав заключение №170-пк от 16 июля 2021 года, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ненадлежащим доказательством; при этом дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта от 12 марта 2021 года, выполненного АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», согласно которому отказ ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер» в предоставлении Токаревой М.Н. лекарственного препарата «Рамуцирумаб», анализировав в том числе протокол заседания врачебной комиссии № 28 от 11 апреля 2019 года, не соответствует стандартам оказания медицинской помощи, экспертами дан однозначный ответ, что по состоянию на 11 апреля 2019 года уже имелась необходимость в назначении Токаревой М.Н. лекарственного препарата «Рамуцирумаб» и пришел к выводу о наличии правовых оснований во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата «Рамуцирумаб» в размере 305000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, аргументированы, соответствуют обстоятельствам дела, подробно приведены в судебном постановлении.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, ответчик выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения, указал на непрохождение ранее лечения больной в городском онкологическом центре, на приобретение лекарственного препарата на суммы пожертвований в г. Москва в период нахождения Токаревой М.Н. на лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина».

Доводы кассатора в жалобе по сути касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага

Свернуть

Дело №12-204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием: заявителя Лобода И.С.,

представителя заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Резцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу члена аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И.С. на постановление № 026/04/7.30-2632/2021 от 10 января 2022 г. о привлечении к административной ответственности Лобода И.С. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по СК № 026/04/7.30-2632/2021 от 10 января 2022 г. член аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лобода И.С. обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя, указав, что данное административное правонарушение совершено группой лиц, что подтверждается материалами дела. В соответствии с пн. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим; при рассмотрении административного правонарушение УФАС по СК (стр. 11) указал, что ранее она была привлечена к административной ответственности согласно постановлению № 580 от 11.07.2018г. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем не применил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи-согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении об административном правонарушении № 026/04/7.30- 2632/2021 от 10.01.2022г и проведении административного расследования УФАС по СК запросил сведения пн. 4 (стр. 6), а именно «сведения о семенном положении, сведения о лицах находящихся на иждивении». Администрация ГБУЗ СК ПМОД 20.12.2021. Исх. № 01-14/493 предоставила ее сведения, а именно «Наличие детей до 18 лет: Лобода М.В. 04.01.2009 г.р., Лобода М.В. 13.05.2015 г.р. инвалид 1 группы», что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако в постановление о наложении штрафа по делу об административному правонарушении № 026/04/7.30-2632/2021 от 10.01.2022г. данный факт не учтен. В связи с чем УФАС по СК не было применено положение ч. 2.2 и ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ. В силу частей 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч ...

Показать ещё

...рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Согласно извещению о проведению закупки № 0321200008521000319, начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 991 072,00 руб., соответственно 1% составляет 19 910,72 руб. Следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ должностному лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 955,36 руб. (половина размера административного штрафа, определенного ч с1. 7.30 КоАП РФ). На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ просит постановление о наложении штрафа по делу об административному правонарушении № 026/04/7.30-2632/2021 от 10.01.2022г. в части назначения размера штрафа 19 910,72руб., изменить, размер штрафа снизить согласно ч. 2.2 и ч 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Лобода И.С. в судебном заседании доводы, изложенные, в жалобе поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Резцова А.М. в судебном заседании полагала постановление законным и необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств, предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №026/04/7.30-2632/2021 ль 10.01.2022 года в действиях члена аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - Лобода Ирины Сергеевны имеется факт нарушения положений ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Данный факт нарушения выражен в допуске 4 участников в электронном аукционе № 0321200008521000319 «Поставка лекарственных средств (доцетаксел)» в первых частях заявок, в нарушение требований части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ и аукционной документации, а именно: ;1) N 1 МНН Доцетаксел, СТ-1, Республика Казахстан, 2) N 3 МНН Доцетаксел, Индия, 3) N 5 МНН Доцетаксел, СТ-1, Беларусь, 4) N 6 МНН Доцетаксел, различная страна происхождения товара (Россия, Казахстан, Беларусь).

Так как к поставке были предложены товары как минимум двух различных производителей, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, то заявка с предложением товара иностранного происхождения №3 должна была быть признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

За нарушение вышеуказанных норм Закона о контрактной системе предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 14 Закона определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанны? запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное.

В рамках данной нормы приняты Приказ Минфина России от 04.06.2018 Ь 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государстве или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ N 126н) е совокупности с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 «ОС ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государстЕ лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых е важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление N 1289).

П. 1 Постановления N 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых И важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - члг эв Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и ббйее лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу ли соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «и защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с п. 1.1 Постановления N 1289 в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном п. 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществление закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1.2 Постановления N 1289, подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в п. 1.1 настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 г. N 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», ил" Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

При этом, подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (п. 2 Постановления N 1289).

Согласно п. 1.4 Приказа N 126н, в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с п. 1 Постановления N 1289, контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с п.1 Постановления N 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего подпункта;

таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с п. 1 Постановления N 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте "а" настоящего подпункта.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. И ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона.

На участие в Закупке было подано 7 заявок участников, при этом, на торги вышли 4 заявки №1, №3, №5, №6. По итогам рассмотрения первых частей заявок 08.10.2021 аукционной комиссией принято решение о допуске 4 участников.

Комиссией установлено, что допущенные к участию в электронном аукционе участники закупки предложили в первых частях заявок:

N 1 МНН Доцетаксел, СТ-1, Республика Казахстан;

N 3 МНН Доцетаксел, Индия,

N 5 МНН Доцетаксел, СТ-1, Беларусь,

N 6 МНН Доцетаксел, различная страна происхождения товара (Россия, Казахстан, Беларусь).

Проанализировав содержание заявок всех участников закупки, Комиссия отмечает, что к поставке были предложены товары как минимум двух различных производителей, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, в связи с чем заявка с предложением товара иностранного происхождения №3 должна была быть признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Таким образом, Комиссией в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 6 ст. 69 Закона.

За нарушение требований ч. 6 ст. 69 Закона предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях должностного лица - члена аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях члена аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Администрация ГБУЗ СК ПМОД 20.12.2021. Исх. № 01-14/493 предоставила сведения на Лободу И.С., а именно наличие детей до 18 лет: Лобода М.В. 04.01.2009 г.р., Лобода М.В. 13.05.2015 г.р. инвалид 1 группы, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако в постановление о наложении штрафа по делу об административному правонарушении № 026/04/7.30-2632/2021 от 10.01.2022г. данный факт не учтен.

УФАС по СК не было применено положение ч. 2.2 и ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ.

Согласно извещению о проведении закупки № 0321200008521000319, начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 991 072,00 руб., соответственно 1% составляет 19 910,72 руб.

Следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ должностному лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 955,36 руб. (половина размера административного штрафа, определенного ч с1. 7.30 КоАП РФ).

Из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» подлежит изменению, размер назначенного наказания снизить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - члена аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И.С. на постановление № 026/04/7.30-2632/2021 от 10 января 2022 г. о привлечении к административной ответственности Лобода И.С. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» –изменить.

Снизить размер наказания назначенного должностного лица - члена аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И.С. до 9 955,36 (девяти тысяч девятисот пятидесяти пяти рублей тридцати шести копейки) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО6 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – член единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменени...

Показать ещё

...я, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением вынесенных Министерством финансов <адрес>, должностным лицом – ФИО1, подана жалоба в Промышленный районный суд <адрес>, в которой указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушения требования ч.10.1 ст.83 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. просит учесть следующее.

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ СК ПМОД и заместителя главного врача по медицинской части было принято решение закупить лекарственные средства для онкологического больного на очередной курс химиотерапии, по медицинским показаниям. Закупку данного лекарство необходимо было произвести согласно п.7 ч.2 ст.83 Закона №44-ФЗ.

Согласно приказа № от 02.07.2018г. и должностной инструкции она является ответственной за подготовку и размещения в ЕИС протоколов заседания комиссии. При размещении Извещения запроса предложений и составления и размещения протокола она руководствовалась ФЗ №. Согласно ч.10 ст. 83 ФЗ № при вскрытии конвертов единая комиссия заказчика оглашает информацию и документы, поданные участниками. В проколе проведения запроса предложений вносится информация согласно ч.11.ч.13 и ч.15 ст. 83 ФЗ №. Протокола проведения запроса предложений формируется в закрытой части ЕИС. Наличие информации и документов согласно ч.10.1 ФЗ № формируется и прилагается к протоколу в закрытой части КИС. Информация содержащаяся в протоколе и приложении к нему не противоречат нормам ФЗ №.

При назначении ей административного наказания, должностным лицом, вынесшим постановление, не было установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответственно они не были учтены.

Доказательств Министерства <адрес> того, что в данной конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, нет. Не установлено наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц, интересам общества и государства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ее не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки - причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, считала деяние малозначительным.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ просила отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. прекратить согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявителем ФИО1 при подаче жалобы было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как установлено судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии ФИО1 и в этот же день ей получено, о чем свидетельствует ее подпись.

Данная жалоба поступила в Промышленный районный суд <адрес> – согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Срок окончания обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" являются не рабочими днями, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 10.1 ст. 83 Закона № 44-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса предложений, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в запросе предложений и являющиеся критерием оценки заявок на участие в запросе предложений, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся в протокол проведения запроса предложений.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ответственным по работе в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и ей передано право на использование электронной подписи при формировании и размещении информации в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена ответственность по осуществлению подготовки и размещение в единой информационной системе протоколов заседаний комиссий по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок.

Как следует из материалов дела Заявка ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросе предложений № содержит следующие документы (копии документов);

Опись документов, представляемых в составе заявки (томе заявки) на участие в запросе предложений на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) (извещение №);

Анкету ООО «АрхиМед»;

Заявку на участие в запросе предложений для закупки № на поставку лекарственных средств (Трастузумаб);

1.4. Предложение участника запроса предложений по исполнению контракта;

1.5. Реквизиты участника размещения заказа;

1.6. Декларацию о стране происхождения товара, предлагаемого к

поставке;

1.7. Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицин- применения № ЛП-002743;

1.8. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

1.9. Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

1.10 Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

1.11. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ.

1.12. Лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-99-02-006341 «На осуществление фармацевтической деятельности»;

1.13 Приказ ООО «АрхиМед» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность генерального директора»;

1.14 Протокол внеочередного собрания участников ООО «АрхиМед».

1.15 Устав ООО «АрхиМед»;

1.16 Копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированной с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД;

1.17 Решение об одобрении или о совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме, конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений;

1.18 Декларация о соответствии ООО «АрхиМед» требованиям, установленным пунктами 3-11 части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Информация и документы, предусмотренные документацией о проведении запроса предложений № не включены Единой комиссией заказчика в протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № ПП1 для закупки №.

Заявка ООО «АрхиМед» на участие в запросе предложений № содержит следующие документы (копии документов):

Опись документов, представляемых в составе заявки (томе заявки) на участие в запросе предложений на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) (извещение №);

Анкету ООО «АрхиМед»;

Заявку на участие в запросе предложений для закупки № на поставку лекарственных средств (Трастузумаб);

Предложение участника запроса предложений по исполнению контракта;

Реквизиты участника размещения заказа;

Декларацию о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке;

Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-002743;

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лицеи

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе;

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

Лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-99-02-006321 «На осуществление фармацевтической деятельности»;

Приказ ООО «АрхиМед» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность генерального директора»;

Протокол внеочередного собрания участников ООО «АрхиМет»

Устав ООО «АрхиМет»;

Копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформирована с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной ре рации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД;

2.17 Решение об одобрении или о совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме, конкурсов, аукционов, запроса котировок, проса предложений;

2.18 Декларация о соответствии ООО «ВитаМинФарм» требованиям, установленным пунктами 3-11 части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.”

Информация и документы, предусмотренные документацией о проведении запроса предложений № не включены Единой комиссией заказчика в протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № ПП1 для закупки №.

Таким образом, членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ СК «ПМОД» ФИО1 нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением части 10.1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При вышеизложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит определению и оценке при рассмотрении дела вне зависимости от характера доводов жалобы и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не может согласиться с высказанной ФИО1 правовой позицией относительно смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание заявителем представлены свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетних детей суд находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и предусматривает применение к должностным лицам административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании также заявила о малозначительности совершенного ею административного правонарушения и просила в качестве наказания ограничиться вынесением замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Существующая угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий) ст. 6 Закона «О контрактной системе).

Предусмотренные ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушает единообразие применения закона, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение законов в интересах обществах, а также нарушает права добросовестных хозяйствующих субъектов и организаций, рассчитывающих на добросовестную конкуренцию при проведении аукционов.

Суд отмечает, что должностным лицом ФИО1 обжалуется только решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО6 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО6 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного процесса жалоба не подана.

Обжалуемое решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО6 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству Российской Федерации, так как оно вынесено в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий, и самостоятельно не нарушает права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Применительно к делам об административных правонарушениях, нарушение прав и законных интересов лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вынесенным решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего органа возможно в случае принятия решения об изменении постановления или отмене и возвращении на новое рассмотрение, поскольку изменение постановления нижестоящего органа или принятие по жалобе лица в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении может повлиять на права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принятое решение заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которым жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса постановления по делу об административном правонарушении вынесенного начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ

В данном случае, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заместителем министра финансов <адрес> рассмотрены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего вынесено решение, которым жалоба должностного лица ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом вышеуказанным решением по результатам рассмотрения жалобы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 не обязывается совершать какие-либо действия. Права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением заместителя министра финансов <адрес>, поскольку правовые последствия для должностного лица ФИО1 порождает постановление по делу об административном правонарушении. Фактически права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 затронуты постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы должностного лица ФИО1, изложенные в жалобе, свидетельствуют о ее несогласии именно с постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, не возлагает на должностное лицо ФИО1 дополнительные обязанности, не нарушает ее права, принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, не препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении №, которое ФИО1 не обжалуется, заявленные требования должностного лица ФИО1 об отмене решения заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

По вышеприведенным мотивам обжалованное решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить пропущенный срок на подачу жалобы должностному лица ФИО1 на решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данные акты без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО7

Свернуть

Дело № 12-113/2019

УИД 26RS0001-01-2019-000674-41

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев жалобу Лобода И. С. на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО6 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ – член единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - Лобода И.С. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Лободы И.С. к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.7.30 К...

Показать ещё

...оАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Лободы И.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вынесенных Министерством финансов Ставропольского края, должностным лицом – Лобода И.С., подана жалоба в Промышленный районный суд г.Ставрополя, в которой указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, нарушив требования ч.10.1 ст.83 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. просит учесть следующее.

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ СК ПМОД и заместителя главного врача по медицинской части было принято решение закупить лекарственные средства для онкологического больного на очередной курс химиотерапии, по медицинским показаниям. Закупку данного лекарство необходимо было произвести согласно п.7 ч.2 ст.83 Закона №44-ФЗ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкции она является ответственной за подготовку и размещения в ЕИС протоколов заседания комиссии. При размещении Извещения запроса предложений и составления и размещения протокола она руководствовалась ФЗ №44.

Согласно протокола об административном правонарушении она нарушила требования, предусмотренные ч.10.1 ст.83 ФЗ №44, а именно допустила нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При назначении ей административного наказания, должностным лицом, вынесшим постановление, не было установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответственно они не были учтены.

Доказательств Министерства Финансов Ставропольского края того, что в данной конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, нет. Не установлено наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц, интересам общества и государства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ее не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки - причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

С учетом ходатайства об уточнении требований по жалобе просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №.

Отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.01.2019г. данная жалоба передана для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном лицо, привлекаемое к административной ответственности Лобода И.С., в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявителем Лобода И.С. при подаче жалобы было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как установлено судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии Лобода И.С. и в этот же день ей получено, о чем свидетельствует ее подпись.

Данная жалоба поступила в Промышленный районный суд г.Ставрополя – согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Срок окончания обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с 30 декабря 2018 по 08 января 2019 года согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" являются не рабочими днями, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Лобода И.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 10.1 ст. 83 Закона № 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.03.2019) информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса предложений, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в запросе предложений и являющиеся критерием оценки заявок на участие в запросе предложений, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся в протокол проведения запроса предложений.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № Лобода И. С. назначена членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № Лобода И. С. назначена ответственным по работе в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и ей передано право на использование электронной подписи при формировании и размещении информации в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № на Лобода И.С. возложена ответственность по осуществлению подготовки и размещение в единой информационной системе протоколов заседаний комиссий по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок.

Как следует из материалов дела Заявка ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросе предложений № содержит следующие документы (копии документов);Опись документов, представляемых в составе заявки (томе заявки) на участие в запросе предложений на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) (извещение №);

Анкету ООО «ВитаМинФарм»;

Заявку на участие в запросе предложений для закупки № на поставку лекарственных средств (Трастузумаб);

1.4. Предложение участника запроса предложений по исполнению контракта;

1.5. Реквизиты участника размещения заказа;

1.6. Декларацию о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке;

1.7. Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицин- применения № ЛП-002743;

1.8. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

1.9. Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

1.10. Лицензию от № «На осуществление фармацевтической деятельности»;

Приказ ООО «ВитаМинФарм» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность генерального директора»;

Решение единственного участника ООО «ВитаМинФарм».

Устав ООО «ВитаМинФарм»;

Копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.08.2018, сформированной с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД;

Решение об одобрении или о совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме, конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений;

Декларация о соответствии ООО «ВитаМинФарм» требованиям, установленным пунктами 3-11 части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Информация и документы, предусмотренные документацией о проведении запроса предложений № не включены Единой комиссией заказчика в протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № ПП1 для закупки №.

Заявка ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросе предложений № содержит следующие документы (копии документов):

Опись документов, представляемых в составе заявки (томе заявки) на участие в запросе предложений на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) (извещение №);

Анкету ООО «ВитаМинФарм»;

Заявку на участие в запросе предложений для закупки № на поставку лекарственных средств (Трастузумаб);

Предложение участника запроса предложений по исполнению контракта;

Реквизиты участника размещения заказа;

Декларацию о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке;

Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-002743;

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

Лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № № «На осуществление фармацевтической деятельности»;

Приказ ООО «ВитаМинФарм» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность генерального директора»;

Решение единственного участника ООО «ВитаМинФарм».

Устав ООО «ВитаМинФарм»;

Копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформирована с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной ре рации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД;

Решение об одобрении или о совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме, конкурсов, аукционов, запроса котировок, проса предложений;

Декларация о соответствии ООО «ВитаМинФарм» требованиям, установ ленным пунктами 3-11 части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.”

Информация и документы, предусмотренные документацией о проведении запроса предложений № не включены Единой комиссией заказчика в протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № ПП1 для закупки №.

Таким образом, членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ СК «ПМОД» Лобода И.С. нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением части 10.1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина Лобода И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Факт совершения Лобода И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГБУЗ СК «ПМОД» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГБУЗ СК «ПМОД» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГБУЗ СК «ПМОД» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № ПП1 для закупки №; протоколом проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № ПП1 для закупки № и другими материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Лобода И.С. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит определению и оценке при рассмотрении дела вне зависимости от характера доводов жалобы и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не может согласиться с высказанной Лобода И.С. правовой позицией относительно смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание заявителем представлены свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетних детей суд находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и предусматривает применение к должностным лицам административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Лобода И.С. в судебном заседании также заявила о малозначительности совершенного ею административного правонарушения и просила в качестве наказания ограничиться вынесением замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Лободой И.С. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы Лободы И.С. о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного Лобода И.С. правонарушения малозначительным.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Существующая угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий) ст. 6 Закона «О контрактной системе).

Предусмотренные ч. 2.1. ст. 7.30 КРФ об АП несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушает единообразие применения закона, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение законов в интересах обществах, а также нарушает права добросовестных хозяйствующих субъектов и организаций, рассчитывающих на добросовестную конкуренцию при проведении аукционов.

По вышеприведенным мотивам обжалованные постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Лобода И.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить пропущенный срок на подачу жалобы заявителя Лобода И.С. на решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лобода И. С. на данные акты без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Степаненко

Свернуть

Дело №12-112/2019

УИД 26RS0001-01-2019-000674-41

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев жалобу Лобода И. С. на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО6 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. –член единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - Лобода И.С. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 528,05 рублей.

Решением заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Лободы И.С. к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.6 ст....

Показать ещё

...7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 25 528,05 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Лободы И.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вынесенных Министерством финансов Ставропольского края, должностное лицо – Лобода И.С., подана жалоба в Промышленный районный суд г.Ставрополя, в которой указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 528,05 рублей, нарушив требования ч.10 ст.83 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. просит учесть следующее.

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ СК ПМОД и заместителя главного врача по медицинской части было принято решение закупить лекарственные средства для онкологического больного на очередной курс химиотерапии, по медицинским показаниям. Закупку данного лекарство необходимо было произвести согласно п.7 ч.2 ст.83 Закона №44-ФЗ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. она является членом единой комиссии – ГБУЗ СК ПМОД. При рассмотрении заявки поданной от участника она руководствовалась ФЗ №44.

Согласно протокола об административном правонарушении она нарушила требования, предусмотренные ч.10 ст.83 ФЗ №44, а именно неправомерно допустила участника в запросе предложений.

Участник подал заявку на участие в запросе предложений. Единая комиссия заказчика рассмотрела заявки и пришла к единогласному решению, что участник соответствует требованиям запроса предложений согласно ч.10 ст.83 ФЗ №44.

В составе заявки содержится выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» размещенного на официальном сайте ФПС России в сети Интернет, подписанная усиленной квалифицированном электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД, что равнозначно выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (п.п. 1 и 3 ст.6 ФЗ от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи (в письме ФНС от 03.12.2015г. №ГД-3-14/4585 данная информация подтверждается), что не противоречит ст.83 ФЗ 44 и документации о запросе предложений.

Согласно разделу 1 документации о запросе предложений в «Требования к содержанию, в том числе, составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» заказчик прописал, что участник предоставляет «3. Выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица)» информации о том, что выписка должна быть на бумажном носители в оригинальном виде подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа заказчиком не указанно. Основание для отклонения заявки согласно ч.10 ст.83 ФЗ 44 нет.

При назначении ей административного наказания, должностным лицом, вынесшим постановление, не было установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответственно они не были учтены.

Доказательств Министерства Финансов Ставропольского края того, что в данной конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, нет. Не установлено наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц, интересам общества и государства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ее не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки - причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

С учетом ходатайства об уточнении требований по жалобе просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №.

Отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.01.2019г. данная жалоба передана для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном лицо, привлекаемое к административной ответственности Лобода И.С., пояснила, что законных оснований для отклонения заявки ООО «ВитаМинФарм» у них не было, поскольку им была представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая подписана надлежащим образом, а именно содержит усиленную квалифицированную подпись МИФНС России по ЦОД. Если бы они отказали в принятии заявки ООО «ВитаМинФарм», то к административной ответственности их привлекло ФАС по Ставропольскому краю за не законный отказ в допуске к аукциону. В данном случае в ее действиях отсутствует само событие административного правонарушения.

В данном случае определение поставщика было проведено путем запроса предложений, в порядке, предусмотренном п.7 ч.2 ст.83 ФЗ №44, так как данный лекарственный препарат требовался для конкретного пациента в срочном порядке.

Пакет документов, который в данном случае должен быть представлен поставщиком, был запрошен ими и соответственно представлен ООО «ВитаМинФарм» исключительно на бумажном носителе.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявителем Лобода И.С. при подаче жалобы было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как установлено судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии Лобода И.С. и в этот же день ей получено, о чем свидетельствует ее подпись.

Данная жалоба поступила в Промышленный районный суд г.Ставрополя – согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Срок окончания обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с 30 декабря 2018 по 08 января 2019 года согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" являются не рабочими днями, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Лобода И.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения Лобода И.С. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В Министерство финансов Ставропольского края поступили обращения ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ. № о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком – ООО «ВитаМинФарм» по признанным несостоявшимися запросам предложений на поставку лекарственных препаратов (Трастузумаб) по запросам предложений №.

По результатам рассмотрения обращений и представленных документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Единая комиссия заказчика рассмотрела заявки ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросах предложений № на соответствие требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений и приняла решение признать надлежащей заявки на участие в запросах предложений участника закупки.

Заявка ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросах предложений №, а также и в том числе, содержала копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2018г., сформированной с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС России по ЦОД.

Таким образом, при рассмотрении заявок независимо от способа определения поставщика, в том числе при проведении запроса предложений, подача электронных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, допускается с учетом подачи выписки с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с чем, должностное лицо Министерством финансов Ставропольского края пришел к выводу, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе участником закупки, не соответствует положениям Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу судом установлено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч.1 ст.83 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.83 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно включаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестр контрактов, предусмотренный ст.103 настоящего Федерального закона, при условии обеспечения предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» обезличивания персональных данных.

Согласно п.3 ч.6 ст.83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Кроме того, ч.8 ст.83 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно извещению размещенного на официальном сайте «Еденная информационная система в сфере закупок» (ЕИС) и документации для проведения запроса предложений на поставку лекарственных средств (Трастузумаб), указанно, что участники подают заявки на участие в запросе предложении заказчику в письменной форме, данное требование заказчиком ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» (заказчик), прописано в документации для проведения запроса в Приложении 1 к Разделу I Порядок подачи заявок, что не противоречит п.5 ч.4 ст.83 Закона №44-ФЗ.

При этом, п.3 подраздела «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документаций для проведения запросов предложений № на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК «ПМОД» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд Ставропольского края, предусмотрено, что участник закупки подает предложение на участие в запросе предложений в форме заявки, которая должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Участник подал заявку в письменной форме на участие в запросе предложений, в соответствие с требованием документации заказчика и ч.8 ст.83 Закона №44-ФЗ. В составе заявки содержалась бумажная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД, данная электронная подпись содержит следующие сведения: документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; номер сертификата усиленной квалифицированной электронной подписью; владелец усиленной квалифицированной электронной подписью; срок действия усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 6, 8 ст.83 Закона о контрактной системе и п.3 подраздела «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» конкурсной документации участник запроса подает заявку на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме, в составе которой, должна быть предоставлена выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Судом установлено, что в заявке ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросах предложений №, предоставлены распечатанные на бумажном носителе выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 20.08.2018г., сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), содержащая квалифицированную электронную подпись налогового органа МИ ФНС России по ЦОД.

Вместе с тем, ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Кроме того, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Изложенное, также подтверждается позицией ФНС России изложенной в Письме от 03.12.2015г. №ГД-3-14/4585@, в котором указано, что в связи с внесением изменений в п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, на сайте ФНС России размещен сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа».

Сервис предоставляет возможность бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения выписки сертификат ключа электронной подписи (СКП) заявителя не требуется. Выписка формируется в формате PDF, содержащем квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании выписки.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2015г. №Д28и-3448, направленного Федеральной антимонопольной службой России по вопросу равнозначности выписки из ЕГРЮЛ в бумажном виде и выписке в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа, исходя из положений ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Таким образом, выписки из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанные электронной подписью налогового органа, равнозначны выпискам из ЕГРЮЛ на бумажном носителе с печатью и подписью должностного лица налогового органа и могут быть представлены заказчику победителем запроса котировок.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15.01.2015г. №5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей».

При этом, п.19 указанного Административного регламента прямо предусмотрен перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, в числе которых, а также и в том числе, также указаны следующие нормативные правовые акты: Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»; Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также, согласно п.103 Административного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

В силу п.104 Административного регламента доступ к Интернет-сервису осуществляется при наличии у лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В п.105 Административного регламента указано, что при поступлении запроса, сформированного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, в автоматическом режиме программными средствами Федеральной налоговой службы осуществляется проверка достоверности СКПЭП заявителя, а также полномочий заявителя в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Пунктом 107 Административного регламента также предусмотрено, что в случае, если при проведении проверки, указанной в п.105 Административного регламента, не выявлено предусмотренных п.31 Административного регламента оснований, для отказа в приеме запроса, необходимого для предоставления государственной услуги, то осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

Согласно п.108 Административного регламента предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в п.107 Административного регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» сформированная в установленном законом порядке посредством электронного сервиса Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе (равносильна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носите, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью). Таким образом, такая выписка из ЕГРЮЛ может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного судом установлено, что участник запроса в составе заявки, подаваемой заказчику в письменной форме, на участие в запросе предложений, вправе предоставить распечатанный вариант выписки из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа, что не противоречит требованиям ст.83 Закона о контрактной системе.

Судом также установлено, что выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-7180463 от 20.08.2018г., в виде электронного документа на бумажном носителе, содержащая сертификат подписи налогового органа: владелец – МИФНС России по ЦОД, предоставленная ООО «ВитаМинФарм» соответствует требованиям ст.83 Закона о контрактной системе и п.3 подраздела «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документаций для проведения запросов предложений № на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК «ПМОД» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд Ставропольского края.

В соответствии с ч.10 ст.83 Закона о контрактной системе участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений и (или) документацией о проведении запроса предложений, или предоставившие недостоверную информацию, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Согласно ч.11 ст.83 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

При этом, ч.12 ст.83 Закона о контрактной системе предусмотрено, что после оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, запрос предложений завершается, всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено право единой отраслевой комиссии осуществлять проверку документов, предоставленных участником конкурса, на предмет достоверности содержащейся в них информации.

Информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ № № от 20.08.2018г., представленной ООО «ВитаМинФарм» идентична информации, которая содержится на сайте https://egrul.nalog.ru/ в открытом доступе. Доказательств обратного на рассмотрении жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления, вынесенного начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Лобода И.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25528,05 рублей, а также решение заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Восстановить пропущенный срок на подачу жалобы заявителя Лобода И.С. на решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - Лобода И. С. на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лобода И. С. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - Лобода И.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 528,05 рублей и решение заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №, в отношении должностного лица – <данные изъяты>, члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО3 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Степаненко

Свернуть

Дело № 12-119/2019

26RS0001-01-2019-000668-59

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Суворова С.М., рассмотрев жалобу Лобода Ирины Сергеевны на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Должностным лицом министерства финансов Ставропольского края - главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд Бугаковым А.А. по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения обращения заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, № о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком по признанным несостоявшимися запросам предложений - номера извещений об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок 0№, 0№, решения комиссии министерства финансов <адрес> по рассмотрению обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужде...

Показать ещё

...но дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода.

Согласно протоколу об административном правонарушении в министерство финансов <адрес> поступили обращения ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 01-14/589/1 о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностыо «АрхиМед», идентификационный номер налогоплательщика №, по признанным несостоявшимися запросам предложений на поставку лекарственных препаратов (Трастузумаб) (далее - запросы предложений №№, 0№).

По результатам рассмотрения обращений и представленных документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Единая комиссия заказчика рассмотрела заявки ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№ на соответствие требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений, и приняла решение признать надлежащей заявки на участие в запросах предложений участника закупки.

В соответствии с пунктом 3 пункта «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документации для проведения запросов предложений №№, 0№ на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК «ПМОД» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд <адрес> участник закупки подает предложение на участие в запросе предложений в форме заявки, которая должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В составе заявок ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№ содержатся бумажные копии выписок из ЕГРЮЛ, сформированных с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств).

При рассмотрении заявок независимо от способа определения поставщика, в том числе при проведении запроса предложений, подача электронных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, допускается с учетом подачи выписки с использованием единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе участником закупки, не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в составе заявок ООО «АрхиМед» не предоставлены надлежащие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, что не соответствует требованию пункта «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документации для проведения запросов предложений №№, 0№.

Таким образом, должностным лицом - членом комиссии заказчика Лобода И.С. заявки ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№, признаны надлежащими, соответствующими требованиям документации о проведении запросов предложений, при этом, участнику, подавшему такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупках в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Член комиссии заказчика Лобода И.С. признала заявки ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№ соответствующими требованиям документации о проведении запросов предложений №№, 0№ и не отклонила (пункт 6 протоколов проведения запросов предложений от ДД.ММ.ГГГГ для закупок №№, 0№.

Таким образом, Лобода И.С. является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Совершение Лобода И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается: протоколом проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, о принятии Лобода И.С. всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица Лобода И.С. состоит в том, что она не выполнила установленные требования законодательства к содержанию протокола при его оформлении и не предприняла зависящих от неё мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

Лобода И. С. - член единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копейки.

В своей жалобе на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Лобода И.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признает, при рассмотрении по делу об административном правонарушении не учитан характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание, а именно наличие несовершеннолетних детей, размер заработной платы, просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Лобода И.С. свои доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, жалобу просила удовлетворить.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № Лобода И. С. назначена членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В составе заявок ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№ содержатся бумажные копии выписок из ЕГРЮЛ, сформированных с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 утвержден административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Административный регламент). Согласно пункту 27 Административного регламента запрос о предоставлении государственной услуги при предоставлении выписки о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в электронном виде направляется через интернет-сервис с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи. При поступлении в уполномоченную организацию запроса о предоставлении государственной услуги с использованием Интернет-сервиса, в соответствии с пунктом 113 Административного регламента, документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, предоставляются заявителю в указанном Интернет-сервисе в форме электронного документа.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 44-ФЗ в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

При этом, пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что законодательство о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, при рассмотрении заявок независимо от способа определения поставщика, в том числе при проведении запроса предложений, подача электронных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, допускается с учетом подачи выписки с использованием единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе участником закупки, не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в составе заявок ООО «АрхиМед» не предоставлены надлежащие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, что не соответствует требованию пункта «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документации для проведения запросов предложений №№, 0№.

Частью 10 статьи 83 Закона № 44-ФЗ установлено, что участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Таким образом, должностным лицом - членом комиссии заказчика Лобода И.С. заявки ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№, признаны надлежащими, соответствующими требованиям документации о проведении запросов предложений, при этом, участнику, подавшему такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупках в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки па участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Лобода И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Лобода И.С. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит определению и оценке при рассмотрении дела вне зависимости от характера доводов жалобы и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не может согласиться с высказанной Лобода И.С. правовой позиции относительно смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание заявителем представлены свидетельства о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетних детей нахожу необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и предусматривает применение к должностным лицам административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Лобода И.С. в судебном заседании также заявила о малозначительности совершенного ею административного правонарушения и просила в качестве наказания ограничиться вынесением замечания.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного Лобода И.С. правонарушения малозначительным.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Существующая угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий) ст. 6 Закона «О контрактной системе).

Предусмотренные ч.6 ст. 7.30 К РФ об АП несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единообразие применения закона, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение законов в интересах обществах, а также нарушает права добросовестных хозяйствующих субъектов и организаций, рассчитывающих на добросовестную конкуренцию при проведении аукционов.

По вышеприведенным мотивам обжалованные постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Лобода И.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лобода ФИО12 на данные акты без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.М.Суворова

Свернуть

Дело № 12-119/2019

26RS0001-01-2019-000668-59

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Суворова С.М., рассмотрев жалобу Лобода Ирины Сергеевны на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Должностным лицом министерства финансов <адрес> - главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд Бугаковым А.А. по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения обращения заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, № о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком по признанным несостоявшимися запросам предложений - номера извещений об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок 0№, 0№, решения комиссии министерства финансов <адрес> по рассмотрению обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об администра...

Показать ещё

...тивном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода.

Согласно протоколу об административном правонарушении в министерство финансов <адрес> поступили обращения ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 01-14/589/1 о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностыо «АрхиМед», идентификационный номер налогоплательщика №, по признанным несостоявшимися запросам предложений на поставку лекарственных препаратов (Трастузумаб) (далее - запросы предложений №№, 0№).

По результатам рассмотрения обращений и представленных документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Единая комиссия заказчика рассмотрела заявки ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№ на соответствие требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений, и приняла решение признать надлежащей заявки на участие в запросах предложений участника закупки.

В соответствии с пунктом 3 пункта «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документации для проведения запросов предложений №№, 0№ на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК «ПМОД» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд <адрес> участник закупки подает предложение на участие в запросе предложений в форме заявки, которая должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В составе заявок ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№ содержатся бумажные копии выписок из ЕГРЮЛ, сформированных с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств).

При рассмотрении заявок независимо от способа определения поставщика, в том числе при проведении запроса предложений, подача электронных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, допускается с учетом подачи выписки с использованием единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе участником закупки, не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в составе заявок ООО «АрхиМед» не предоставлены надлежащие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, что не соответствует требованию пункта «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документации для проведения запросов предложений №№, 0№.

Таким образом, должностным лицом - членом комиссии заказчика Лобода И.С. заявки ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№, признаны надлежащими, соответствующими требованиям документации о проведении запросов предложений, при этом, участнику, подавшему такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупках в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Член комиссии заказчика Лобода И.С. признала заявки ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№ соответствующими требованиям документации о проведении запросов предложений №№, 0№ и не отклонила (пункт 6 протоколов проведения запросов предложений от ДД.ММ.ГГГГ для закупок №№, 0№.

Таким образом, Лобода И.С. является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Совершение Лобода И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается: протоколом проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, о принятии Лобода И.С. всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица Лобода И.С. состоит в том, что она не выполнила установленные требования законодательства к содержанию протокола при его оформлении и не предприняла зависящих от неё мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

Лобода И. С. - член единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копейки.

В своей жалобе на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Лобода И.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признает, при рассмотрении по делу об административном правонарушении не учитан характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание, а именно наличие несовершеннолетних детей, размер заработной платы, просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Лобода И.С. свои доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, жалобу просила удовлетворить.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № Лобода И. С. назначена членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В составе заявок ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№ содержатся бумажные копии выписок из ЕГРЮЛ, сформированных с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Административный регламент). Согласно пункту 27 Административного регламента запрос о предоставлении государственной услуги при предоставлении выписки о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в электронном виде направляется через интернет-сервис с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи. При поступлении в уполномоченную организацию запроса о предоставлении государственной услуги с использованием Интернет-сервиса, в соответствии с пунктом 113 Административного регламента, документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, предоставляются заявителю в указанном Интернет-сервисе в форме электронного документа.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 44-ФЗ в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

При этом, пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что законодательство о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, при рассмотрении заявок независимо от способа определения поставщика, в том числе при проведении запроса предложений, подача электронных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, допускается с учетом подачи выписки с использованием единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе участником закупки, не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в составе заявок ООО «АрхиМед» не предоставлены надлежащие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, что не соответствует требованию пункта «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документации для проведения запросов предложений №№, 0№.

Частью 10 статьи 83 Закона № 44-ФЗ установлено, что участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Таким образом, должностным лицом - членом комиссии заказчика Лобода И.С. заявки ООО «АрхиМед» на участие в запросах предложений №№, 0№, признаны надлежащими, соответствующими требованиям документации о проведении запросов предложений, при этом, участнику, подавшему такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупках в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки па участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Лобода И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Лобода И.С. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит определению и оценке при рассмотрении дела вне зависимости от характера доводов жалобы и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не может согласиться с высказанной Лобода И.С. правовой позиции относительно смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание заявителем представлены свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетних детей нахожу необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и предусматривает применение к должностным лицам административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Лобода И.С. в судебном заседании также заявила о малозначительности совершенного ею административного правонарушения и просила в качестве наказания ограничиться вынесением замечания.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного Лобода И.С. правонарушения малозначительным.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Существующая угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий) ст. 6 Закона «О контрактной системе).

Предусмотренные ч.6 ст. 7.30 К РФ об АП несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единообразие применения закона, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение законов в интересах обществах, а также нарушает права добросовестных хозяйствующих субъектов и организаций, рассчитывающих на добросовестную конкуренцию при проведении аукционов.

По вышеприведенным мотивам обжалованные постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Лобода И.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лобода ФИО8 на данные акты без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.М.Суворова

Свернуть

дело №12-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания - Бекановой Р.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лобода И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 23.11.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Решением заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Ф...

Показать ещё

...ИО1 без удовлетворения.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ею не была предоставлена информация и документы, предусмотренные документацией о проведении запроса предложений № не включены Единой комиссией заказчика в протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ №ПГП для закупки №, что является нарушением части 10.1 статьи 83 Закона №44-ФЗ. Кроме того, информация и документы, предусмотренные документацией о проведении запроса предложений № не включены Единой комиссией заказчика в протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ №ПГП для закупки №, что является нарушением части 10.1 статьи 83 Закона №44-ФЗ. Обязанность по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при формировании протоколов, составленных в ходе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ СК «ПМОД» возложена на члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФИО1 Таким образом, членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФИО1 нарушены предусмотренные законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно приказу ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ответственной по работе в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и ей передано право на использование электронной подписи при формировании и размещении информации в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от 02.07.2018г. № на ФИО1 возложена ответственность по осуществлению подготовки и размещение в единой информационной системе протоколов заседаний по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнила установленные требования законодательства к содержанию протокола при его оформлении и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба. Решением заместителя министра финансов <адрес> от 09.01.2019г., постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 23.11.2018г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя министра финансов <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, как незаконные, производство по делу прекратить ввиду малозначительности. В обоснование жалобы указала, что на основании решения врачебной комиссии ГБУЗ СК ПМОД и Зам. главного врача по медицинской части было принято решение закупить лекарственное средство для онкологического больного на очередной курс химиотерапии по медицинским показаниям. Закупку данного лекарства необходимо было произвести согласно п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции она является ответственной за подготовку и размещения в ЕИС протоколов заседания комиссии. При размещении извещения запроса предложений и составления и размещения протокола она руководствовалась ФЗ №. Согласно ч.10 ст.83 ФЗ № при вскрытии конвертов единая комиссия заказчика оглашает информацию и документы, поданные участниками. В протоколе проведения запроса предложений вносится информация согласно ч.11, ч.13 и ч.15 ст. 83 ФЗ №. Протокол проведения запроса предложений формируется в закрытой части ЕИС. Наличие информации и документов согласно ч.10.1 ФЗ № формируется и прилагается к протоколу в закрытой части ЕИС, информация, содержащаяся в протоколе и приложение к нему не противоречат нормам ФЗ №. Согласно протоколу проведения запроса предложений по закупкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ запрос предложений признан несостоявшимся, т.к. только один участник ООО «Архимед» подал заявку, которая в соответствии с ч.10 ст.83 Закона № 44-ФЗ и документации признана соответствующей извещению.

Согласно ч.6 ст.83 Закона №44-ФЗ одновременно с извещением о проведении запроса предложений заказчик должен разместить документацию, которая должна содержать информацию согласно данной статьи.

В ч.8 ст.83 Закона №44-ФЗ участник подает заявки согласно извещению и документации запроса предложений, а именно бумажном носителе.

В ч.10 ст.83 Закона №44-ФЗ заказчик рассматривает поданные заявки участников согласно размещенному извещению и документации о проведении запроса предложений, т.к. соответствует данный участник предъявленным требованиям заказчика или нет.

В ч.10.1 ст.83 Закона №44-ФЗ нет четкого определения, какие именно документы должны вноситься в протокол, но исходя из смысла ч.ч.6,8,10 ст.83 Закона №44-ФЗ заказчик вносит информацию о том. что соответствует ли представленные документы участника требованию заказчика, указанных в извещении.

Согласно ч.11 ст.83 Закона №44-ФЗ указано, что все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию решения она получила ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обжалования постановления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2019 году» являются нерабочими праздничными днями, ею был пропущен срок на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок на обжалование решения на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО3, заместитель министра финансов СК ФИО4, вынесший решение, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, информация о рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Пятигорского городского суда, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом, каких-либо сведений о направлении в адрес ФИО1 а также надлежащем вручении ей копии обжалуемых постановления от 23.11.2018г. и решения, вынесенных Министерством финансов <адрес>, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, данная жалоба ФИО1 на решение должностного лица первоначально поступила в Промышленный районный суд <адрес> 11.01.2019г., при таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи данной жалобы не пропущен.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии её членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нём, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно приказу ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ответственной по работе в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и ей передано право на использование электронной подписи при формировании и размещении информации в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от 02.07.2018г. № на ФИО1 возложена ответственность по осуществлению подготовки и размещение в единой информационной системе протоколов заседаний по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 ч.1 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ СК ПМОД и Зам. главного врача по медицинской части было принято решение закупить лекарственное средство для онкологического больного на очередной курс химиотерапии по медицинским показаниям. Закупку данного лекарства необходимо было произвести согласно п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ФИО1 является ответственной за подготовку и размещения в ЕИС протоколов заседания комиссии.

Согласно ч.10 ст.83 ФЗ № при вскрытии конвертов единая комиссия заказчика оглашает информацию и документы, поданные участниками. В протоколе проведения запроса предложений вносится информация согласно ч.11, ч.13 и ч.15 ст. 83 ФЗ №. Протокол проведения запроса предложений формируется в закрытой части ЕИС. Наличие информации и документов согласно ч.10.1 ФЗ № формируется и прилагается к протоколу в закрытой части ЕИС, информация, содержащаяся в протоколе и приложение к нему не противоречат нормам ФЗ №. Согласно протоколу проведения запроса предложений по закупкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ запрос предложений признан несостоявшимся, т.к. только один участник ООО «Архимед» подал заявку, которая в соответствии с ч.10 ст.83 Закона № 44-ФЗ и документации признана соответствующей извещению.

Согласно ч.6 ст.83 Закона №44-ФЗ одновременно с извещением о проведении запроса предложений заказчик должен разместить документацию, которая должна содержать информацию согласно данной статьи.

В ч.8 ст.83 Закона №44-ФЗ участник подает заявки согласно извещению и документации запроса предложений, а именно бумажном носителе.

В ч.10 ст.83 Закона №44-ФЗ заказчик рассматривает поданные заявки участников согласно размещенному извещению и документации о проведении запроса предложений, т.к. соответствует данный участник предъявленным требованиям заказчика или нет.

В ч.10.1 ст.83 Закона №44-ФЗ нет четкого определения, какие именно документы должны вноситься в протокол, но исходя из смысла ч.ч.6,8,10 ст.83 Закона №44-ФЗ заказчик вносит информацию о том. что соответствует ли представленные документы участника требованию заказчика, указанных в извещении.

Согласно ч.11 ст.83 Закона №44-ФЗ указано, что все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

В Единой информационной системе в сфере закупок http:\\zakupki. gov. ru. Заказчиком ГБУЗ СК «ПМОД» размещено 3 протокола с приложениями согласно ч.10.1, ч.13 и ч.15 ст.83 Закона №44-ФЗ:

- выписка из протокола подведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ №ВПП1 и приложение по закупке с извещением № и №. В приложение к выписке из протокола приведения запроса предложений содержащиеся в единственной заявке на участие в запроса предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую заявку;

-протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ №ПП1 и Приложение к протоколу по закупке с извещением № и № содержится информация согласно ч.10.1, а именно: место, дата и время вскрытия конвертов (<адрес>, 15.10.2018г. в 09-00); наименование участника, почтовый адрес участника, дата подачи заявки, предлагаемая цена участником (данная информация содержится в п.6 протокола и в приложении к протокола проведения запроса предложений); наличие информации и документов, данная информация содержится в пункте 6 протокола, а именно, что заявка соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и извещению, что не противоречит ч.10.1 ст.83 Закона №44-ФЗ. В приложении к протоколу проведения запроса предложений содержится более развернутая информация, дата и время подачи заявки от участника, информация о заявке, поданной от участника, порядок оценки поданной заявки, критерии оценки поданной заявки;

-итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ №ИП1 и приложение по закупке с извещением № и №, в котором содержится информация о результате рассмотрения и оценки заявки пункта 5 результаты и оценки заявки протокола, где указано: «комиссия рассмотрела единственную заявку №, которая признана соответствующей требованиям ФЗ-44 и требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением, с окончательным предложением участника» Так как документация является неотъемлемой частью извещения и содержит информацию согласно ч.6 ст.83 Закона №44-ФЗ, а участник подает заявку согласно ч.8 ст.83 Закона № 44-ФЗ, комиссия рассматривает заявки и предоставленные документы от участников согласно ч.10 ст.83 Закона №44-ФЗ и принимает решение, соответствует ли данный участник извещению, данная информация содержится в пункте 6 итогового протокола: «только одна заявка признана соответствующей требованиям и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений».

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что информация и документы, предусмотренные документацией о проведении запроса предложений № не включены единой комиссией заказчика в протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ №ПП1. Исходя из этого, должностным лицом указано, что едина комиссия должна была приложить к протоколу № ПП1 от ДД.ММ.ГГГГ заявку ООО «АрхиМед» и документы, предоставленные вместе с заявкой: анкету ООО «АрхиМед», предложение участника по исполнению контракта, реквизиты участника, декларацию о стране происхождения товара, регистрационное удостоверение лекарственного препарата, свидетельство о времени записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учат в налоговом органе юридического лица, свидетельство о постановке на учет физического лица (учредителя и генерального директора), лицензия ООО «АрхиМед», приказ об избрании генерального директора, протокол внеочередного собрания участников, устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение об одобрении или совершении крупной сделки, декларация о соответствии. Аналогично указано по закупке №.

Вместе с тем, из представленных протоколов от участника усматривается, что в них имеется личная информация о физических лицах, а именно: свидетельство о постановке на учет физического лица, однако, суд приходит к выводу о том, что при внесении данной информации ФИО1 в протокол, ею бы был нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», т.к. в документации, представленной участником, не было письменного согласия от физических лиц на обработку персональных данных.

Суд соглашается с позицией ФИО1 в судебном заседании на то обстоятельство, что в заявке содержится конфиденциальная информация о юридическом лице, а именно: устав учреждения – ООО «АрхиМед», приказ об избрании генерального директора, протокол внеочередного собрания участников, решение об одобрении или совершении крупной сделки, при включении или занесении, или приложении данных документов в протокол, ФИО1 были бы нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также Федеральный Закон от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления, вынесенного начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 23.11.2018г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, а также решения заместителя Министра финансов <адрес> от 21.12.2018г.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 23.11.2018г., а также решение заместителя министра финансов <адрес> от 21.12.2018г., не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 23.11.2018г. и решение заместителя министра финансов <адрес> от 21.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 23.11.2018г., о признании должностного лица – заместителя главного врача по экономическим вопросам, члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей и решение заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО5

Свернуть

Дело № 12-117/2019

УИД 26RS0001-01-2019-000685-08

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев жалобу Лобода И. С. на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО6 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. – член единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - Лобода И.С. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Лободы И.С. к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2....

Показать ещё

...1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Лободы И.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вынесенных Министерством финансов Ставропольского края, должностным лицом – Лобода И.С., подана жалоба в Промышленный районный суд г.Ставрополя, в которой указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, нарушив требования ч.10.1 ст.83 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. просит учесть следующее.

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ СК ПМОД и заместителя главного врача по медицинской части было принято решение закупить лекарственные средства для онкологического больного на очередной курс химиотерапии, по медицинским показаниям. Закупку данного лекарство необходимо было произвести согласно п.7 ч.2 ст.83 Закона №44-ФЗ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкции она является ответственной за подготовку и размещения в ЕИС протоколов заседания комиссии. При размещении Извещения запроса предложений и составления и размещения протокола она руководствовалась ФЗ №44.

Согласно протокола об административном правонарушении она нарушила требования, предусмотренные ч.10.1 ст.83 ФЗ №44, а именно допустила нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При назначении ей административного наказания, должностным лицом, вынесшим постановление, не было установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответственно они не были учтены.

Доказательств Министерства Финансов Ставропольского края того, что в данной конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, нет. Не установлено наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц, интересам общества и государства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ее не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки - причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

С учетом ходатайства об уточнении требований по жалобе просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №.

Отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.01.2019г. данная жалоба передана для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном лицо, привлекаемое к административной ответственности Лобода И.С., в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявителем Лобода И.С. при подаче жалобы было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как установлено судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии Лобода И.С. и в этот же день ей получено, о чем свидетельствует ее подпись.

Данная жалоба поступила в Промышленный районный суд г.Ставрополя – согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Срок окончания обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с 30 декабря 2018 по 08 января 2019 года согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" являются не рабочими днями, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Лобода И.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 10.1 ст. 83 Закона № 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.03.2019) информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса предложений, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в запросе предложений и являющиеся критерием оценки заявок на участие в запросе предложений, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся в протокол проведения запроса предложений.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ. несут административную ответственность как должностные лица.В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № Лобода И. С. назначена членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № Лобода И. С. назначена ответственным по работе в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и ей передано право на использование электронной подписи при формировании и размещении информации в единой информационной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Приказом ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № на Лобода И.С. возложена ответственность по осуществлению подготовки и размещение в единой информационной системе протоколов заседаний комиссий по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок.

Как следует из материалов дела Заявка ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросе предложений № содержит следующие документы (копии документов);

Опись документов, представляемых в составе заявки (томе заявки) на участие в запросе предложений на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) (извещение №);

Анкету ООО «ВитаМинФарм»;

Заявку на участие в запросе предложений для закупки № на поставку лекарственных средств (Трастузумаб);

4. Предложение участника запроса предложений по исполнению контракта;

5. Реквизиты участника размещения заказа;

6. Декларацию о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке;

7. Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицин- применения № ЛП-002743;

8. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

9. Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

10. Лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № № «На осуществление фармацевтической деятельности»;

Приказ ООО «ВитаМинФарм» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность генерального директора»;

Решение единственного участника ООО «ВитаМинФарм».

Устав ООО «ВитаМинФарм»;

Копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированной с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД;

Решение об одобрении или о совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме, конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений;

Декларация о соответствии ООО «ВитаМинФарм» требованиям, установленным пунктами 3-11 части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Информация и документы, предусмотренные документацией о проведении запроса предложений № не включены Единой комиссией заказчика в протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № № для закупки №.

Таким образом, членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ СК «ПМОД» Лобода И.С. нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением части 10.1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина Лобода И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Факт совершения Лобода И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГБУЗ СК «ПМОД» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГБУЗ СК «ПМОД» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГБУЗ СК «ПМОД» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № № для закупки № и другими материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Лобода И.С. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит определению и оценке при рассмотрении дела вне зависимости от характера доводов жалобы и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не может согласиться с высказанной Лобода И.С. правовой позицией относительно смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание заявителем представлены свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетних детей суд находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и предусматривает применение к должностным лицам административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Лобода И.С. в судебном заседании также заявила о малозначительности совершенного ею административного правонарушения и просила в качестве наказания ограничиться вынесением замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Лободой И.С. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы Лободы И.С. о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного Лобода И.С. правонарушения малозначительным.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Существующая угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий) ст. 6 Закона «О контрактной системе).

Предусмотренные ч. 2.1. ст. 7.30 КРФ об АП несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушает единообразие применения закона, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение законов в интересах обществах, а также нарушает права добросовестных хозяйствующих субъектов и организаций, рассчитывающих на добросовестную конкуренцию при проведении аукционов.

По вышеприведенным мотивам обжалованные постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Лобода И.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить пропущенный срок на подачу жалобы заявителя Лобода И.С. на решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя министра финансов Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лобода И. С. на данные акты без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Степаненко

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – член единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, ...

Показать ещё

...оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением вынесенных Министерством финансов <адрес>, должностным лицом – ФИО1, подана жалоба в Промышленный районный суд <адрес>, в которой указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушения требования пп.2 ч.6 ст. 83 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. просит учесть следующее.

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ СК ПМОД и заместителя главного врача по медицинской части было принято решение закупить лекарственные средства для онкологического больного на очередной курс химиотерапии, по медицинским показаниям. Закупку данного лекарство необходимо было произвести согласно п.7 ч.2 ст.83 Закона №44-ФЗ.

Согласно приказу № от 02.07.2018г. и должностной инструкции она является руководителем контрактной службы. При размещении Извещения запроса предложений и составления и размещения протокола она руководствовалась ФЗ №. При загрузке документов произошел сбой интернета, начальная максимальная цена контракта не была загружена. Данное нарушение не было умышленное, а данную ошибку обнаружила на момент подачи документов в Министерство <адрес> для согласования заключения контракта с единственным поставщиком. Так как запрос предложений признан не состоявшимся в связи с тем, что была подана одна заявка от участников. Ею ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в <адрес> была направлена объяснительная. В постановлении не учтен факт ее раскаяния.

При назначении ей административного наказания, должностным лицом, вынесшим постановление, не было установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответственно они не были учтены.

Доказательств Министерства <адрес> того, что в данной конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, нет. Не установлено наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц, интересам общества и государства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ее не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки - причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, считала деяние малозначительным.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ просила отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. прекратить согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявителем ФИО1 при подаче жалобы было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как установлено судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии ФИО1 и в этот же день ей получено, о чем свидетельствует ее подпись.

Данная жалоба поступила в Промышленный районный суд <адрес> – согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Срок окончания обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" являются не рабочими днями, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении должностным лицом заказчика - руководителем контрактной службы ФИО1, в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса предложений для закупки № и документация для проведения запроса предложений на право заключения государственного контракта с ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения государственных нужд <адрес> (закупка №) (далее - ЕИС. официальный сайт) с нарушением требований части 3 статьи 7, пункта 2 части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная Законном № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ заказчик одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ. в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Руководителем контрактной службы ГБУЗ СК «ПМОД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса предложений для закупки № и документация для проведения запроса предложений на право заключения государственного контракта с ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения государственных нужд <адрес> (закупка №), при этом обоснование начальной (максимальной) цены контракта не размещено, что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, руководитель контрактной службы ГБУЗ СК «ПМОД» ФИО1 разместила в EIIC извещение о проведении запроса предложений для закупки № и документация для проведения запроса предложений на право заключения государственного контракта с ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения государственных нужд <адрес> (закупка №) с нарушением требований части 3 стать 7, пункта 2 части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которая предусмотрена ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При вышеизложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.Суд не может согласиться с высказанной ФИО1 правовой позицией относительно смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание заявителем представлены свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетних детей суд находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку санкция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и предусматривает применение к должностным лицам административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании также заявила о малозначительности совершенного ею административного правонарушения и просила в качестве наказания ограничиться вынесением замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, касаясь довода жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Существующая угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий) ст. 6 Закона «О контрактной системе).

Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по направлению оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях З. является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Суд отмечает, что должностным лицом ФИО1 обжалуется только решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного процесса жалоба не подана.

Обжалуемое решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству Российской Федерации, так как оно вынесено в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий, и самостоятельно не нарушает права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Применительно к делам об административных правонарушениях, нарушение прав и законных интересов лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вынесенным решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего органа возможно в случае принятия решения об изменении постановления или отмене и возвращении на новое рассмотрение, поскольку изменение постановления нижестоящего органа или принятие по жалобе лица в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении может повлиять на права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принятое решение заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, которым жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса постановления по делу об административном правонарушении вынесенного начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ

В данном случае, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заместителем министра финансов <адрес> рассмотрены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего вынесено решение, которым жалоба должностного лица ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом вышеуказанным решением по результатам рассмотрения жалобы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 не обязывается совершать какие-либо действия. Права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением заместителя министра финансов <адрес>, поскольку правовые последствия для должностного лица ФИО1 порождает постановление по делу об административном правонарушении. Фактически права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 затронуты постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы должностного лица ФИО1, изложенные в жалобе, свидетельствуют о ее несогласии именно с постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, не возлагает на должностное лицо ФИО1 дополнительные обязанности, не нарушает ее права, принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, не препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении №, которое ФИО1 не обжалуется, заявленные требования должностного лица ФИО1 об отмене решения заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

По вышеприведенным мотивам обжалованное решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить пропущенный срок на подачу жалобы должностному лица ФИО1 на решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение заместителя министра финансов <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данные акты без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6

Свернуть

дело №12-118/2019

УИД №26 RS 0001-01-2019-000700-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

22 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания - Бекановой Р.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Лобода И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 26.11.2018г. – член единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 422,44 рублей.

Решением заместителя министра финансов <адрес> от 09.01.2019г., постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 26.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде а...

Показать ещё

...дминистративного штрафа в размере 20 422,44 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, вынесенных должностными лицами Министерства финансов <адрес>, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.11.2018г.. она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 422,44 рублей, нарушив требования ч.10 ст.83 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.11.2018г. просит учесть следующее, что на основании решения врачебной комиссии ГБУЗ СК ПМОД и заместителя главного врача по медицинской части было принято решение закупить лекарственное средство для онкологического больного на очередной курс химиотерапии, по медицинским показаниям. Закупку данного лекарства необходимо было произвести согласно п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ.

Согласно приказу № от 09.01.2018г. она является членом единой комиссии ГБУЗ СК ПМОД. При рассмотрении заявки, поданной от участника, она руководствовалась ФЗ №. Согласно протоколу об административном правонарушении, ей в вину вменяется то, что она нарушила требования, предусмотренные ч. 10 ст. 83 ФЗ №, а именно, неправомерно допустила участника в запросе предложений. Участник подал заявку на участие в запросе предложений. Единая комиссия заказчика рассмотрела заявки и пришла к единогласному решению, что участник соответствует требованиям запроса предложений согласно ч. 10 ст. 83 ФЗ №. В составе заявки содержится бумажная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС России, что равнозначно выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (п. 1 и 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-3-14/4585 данная информация подтверждается), что не противоречит ст.83 ФЗ-44 и документации о запросе предложений. Согласно разделу 1 документации о запросе предложений в требованиях к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» заказчик прописал, что участник предоставляет выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица) информации о том, что выписка должна быть на бумажном носителе в оригинальном виде подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа заказчиком не указанно. Оснований для отклонения заявки согласно ч. 10 ст. 83 ФЗ 44 не имелось.

Так, при назначении административного наказания, должностным лицом вынесшим постановление, не было установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответственно они не были учтены.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения: добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения в роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств Министерства финансов <адрес> того, что в данном конкретном случае последствия нарушении требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, нет. Не установлено наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц, интересам общества и государства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ею не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на нее штрафа за данное правонарушение, никак не соответствует принципам справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При назначении наказания должны быть учтены такие обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением лица, привлеченного к ответственности.

У нее на иждивении два малолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а размер назначенного ей штрафа превышает ее среднемесячный доход. На момент рассмотрения дела № от 26.11.2018г Министерством финансов <адрес>, посредством факсимильной связи, а именно 13.11.2018г на электронную почту bugakov@mfsk.ru были предоставлены ее личные сведения, где было указано о наличие малолетних детей. Данный факт при вынесении решения не был учтен. Также на момент рассмотрения жалобы 21.12.2018г., и в решении не учтен данный факт.

Использовав свою возможность, согласно п.3 ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, она направила жалобу на вынесенное постановление о признании ее виновной и привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. Согласно решения от 21.12.20018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ее жалобу оставили без удовлетворения. В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Дата Копию решения она получила ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обжалования постановления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2019 году» являются нерабочими праздничными днями, ею был пропущен срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 требования жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить.

Также пояснила, что законных оснований для отклонения заявки не было, поскольку была представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая подписана надлежащим образом, а именно содержит усиленную квалифицированную подпись МИФНС России. Если бы они отказали в принятии заявки, то к административной ответственности их привлекло ФАС по <адрес> за незаконный отказ в допуске к аукциону. В данном случае в ее действиях отсутствует само событие административного правонарушения.

В данном случае определение поставщика было проведено путем запроса предложений, в порядке, предусмотренном п.7 ч.2 ст.83 ФЗ №, так как данный лекарственный препарат требовался для конкретного пациента и в срочном порядке.

Пакет документов, который в данном случае должен быть представлен поставщиком, был запрошен ими и соответственно представлен исключительно на бумажном носителе.

В судебное заседание представитель Министерства финансов <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства финансов <адрес>.

Выслушав лиц, привлеченное к административной ответственности ФИО1, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом, каких-либо сведений о направлении в адрес ФИО1 а также надлежащем вручении ей копии обжалуемых постановления от 23.11.2018г. и решения от 21.12.2018г., вынесенных Министерством финансов <адрес>, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, данная жалоба ФИО1 на решение должностного лица первоначально поступила в Промышленный районный суд <адрес> 11.01.2019г., при таких обстоятельствах, суд суд считает, что срок для подачи данной жалобы не пропущен.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В Министерство финансов <адрес> поступило обращение ГБУЗ СК «ПМОД» от 23.10.2018г. №№, 01-14/601 о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком – ООО «ВитаМинФарм» по признанным несостоявшимися запросам предложений на поставку лекарственных препаратов (Трастузумаб) по запросам предложений №, №.

По результатам рассмотрения обращений и представленных документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Единая комиссия заказчика рассмотрела заявки ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросах предложений №, № на соответствие требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений и приняла решение признать надлежащей заявки на участие в запросах предложений участника закупки.

Заявки ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросах предложений №, №, а также и в том числе, содержали копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2018г., сформированной с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС России по ЦОД.

Таким образом, при рассмотрении заявок независимо от способа определения поставщика, в том числе при проведении запроса предложений, подача электронных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, допускается с учетом подачи выписки с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с чем, должностное лицо Министерством финансов <адрес> пришел к выводу, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе участником закупки, не соответствует положениям Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу судом установлено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч.1 ст.83 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.83 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно включаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестр контрактов, предусмотренный ст.103 настоящего Федерального закона, при условии обеспечения предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» обезличивания персональных данных.

Согласно п.3 ч.6 ст.83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Кроме того, ч.8 ст.83 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно извещению размещенного на официальном сайте «Еденная информационная система в сфере закупок» (ЕИС) и документации для проведения запроса предложений на поставку лекарственных средств (Трастузумаб), указанно, что участники подают заявки на участие в запросе предложении заказчику в письменной форме, данное требование заказчиком ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» (заказчик), прописано в документации для проведения запроса в Приложении 1 к Разделу I Порядок подачи заявок, что не противоречит п.5 ч.4 ст.83 Закона №44-ФЗ.

При этом, п.3 подраздела «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документаций для проведения запросов предложений №, № на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК «ПМОД» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд <адрес>, предусмотрено, что участник закупки подает предложение на участие в запросе предложений в форме заявки, которая должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Участник подал заявку в письменной форме на участие в запросе предложений, в соответствие с требованием документации заказчика и ч.8 ст.83 Закона №44-ФЗ. В составе заявки содержалась бумажная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД, данная электронная подпись содержит следующие сведения: документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; номер сертификата усиленной квалифицированной электронной подписью; владелец усиленной квалифицированной электронной подписью; срок действия усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 6, 8 ст.83 Закона о контрактной системе и п.3 подраздела «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» конкурсной документации участник запроса подает заявку на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме, в составе которой, должна быть предоставлена выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Судом установлено, что в заявках ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросах предложений №, №, предоставлены распечатанные на бумажном носителе выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 20.08.2018г., сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), содержащая квалифицированную электронную подпись налогового органа МИФНС России по ЦОД.

Вместе с тем, ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Кроме того, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Изложенное, также подтверждается позицией ФНС России, изложенной в Письме от 03.12.2015г. №ГД-3-14/4585@, в котором указано, что в связи с внесением изменений в п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, на сайте ФНС России размещен сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа».

Сервис предоставляет возможность бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения выписки сертификат ключа электронной подписи (СКП) заявителя не требуется. Выписка формируется в формате PDF, содержащем квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании выписки.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2015г. №<адрес>, направленного Федеральной антимонопольной службой России по вопросу равнозначности выписки из ЕГРЮЛ в бумажном виде и выписке в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа, исходя из положений ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Таким образом, выписки из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанные электронной подписью налогового органа, равнозначны выпискам из ЕГРЮЛ на бумажном носителе с печатью и подписью должностного лица налогового органа и могут быть представлены заказчику победителем запроса котировок.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15.01.2015г. №н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей».

При этом, п.19 указанного Административного регламента прямо предусмотрен перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, в числе которых, а также и в том числе, также указаны следующие нормативные правовые акты: Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»; Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также, согласно п.103 Административного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

В силу п.104 Административного регламента доступ к Интернет-сервису осуществляется при наличии у лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В п.105 Административного регламента указано, что при поступлении запроса, сформированного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, в автоматическом режиме программными средствами Федеральной налоговой службы осуществляется проверка достоверности СКПЭП заявителя, а также полномочий заявителя в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Пунктом 107 Административного регламента также предусмотрено, что в случае, если при проведении проверки, указанной в п.105 Административного регламента, не выявлено предусмотренных п.31 Административного регламента оснований, для отказа в приеме запроса, необходимого для предоставления государственной услуги, то осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

Согласно п.108 Административного регламента предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в п.107 Административного регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» сформированная в установленном законом порядке посредством электронного сервиса Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе (равносильна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носите, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью). Таким образом, такая выписка из ЕГРЮЛ может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ).

Из соотношения указанных норм права следует, что в целях соблюдения подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса может представить выписку из ЕГРЮЛ о себе, подписанную со стороны налогового органа квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 5н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 103, 104 указанного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе -заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из вышеуказанной нормы полученная выписка из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

В действующем законодательстве отсутствует нормы, которые устанавливают, что распечатка такого документа приводит к утрате им своей юридической силы.

Таким образом, Министерством финансов не представлено доказательств, что сведения в приложенной к заявке участника выписке из ЕГРЮЛ (на самого участника) не соответствует информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru, либо иным установленным Конкурсной комиссии сведениям.

На основании изложенного судом установлено, что участник запроса в составе заявки, подаваемой заказчику в письменной форме, на участие в запросе предложений, вправе предоставить распечатанный вариант выписки из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа, что не противоречит требованиям ст.83 Закона о контрактной системе.

Судом также установлено, что выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 20.08.2018г., в виде электронного документа на бумажном носителе, содержащая сертификат подписи налогового органа: владелец – МИФНС России по ЦОД, предоставленная ООО «ВитаМинФарм» соответствует требованиям ст.83 Закона о контрактной системе и п.3 подраздела «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документаций для проведения запросов предложений №, № на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК «ПМОД» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд <адрес>.

В соответствии с ч.10 ст.83 Закона о контрактной системе участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений и (или) документацией о проведении запроса предложений, или предоставившие недостоверную информацию, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Согласно ч.11 ст.83 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

При этом, ч.12 ст.83 Закона о контрактной системе предусмотрено, что после оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, запрос предложений завершается, всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено право единой отраслевой комиссии осуществлять проверку документов, предоставленных участником конкурса, на предмет достоверности содержащейся в них информации.

Информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 20.08.2018г., представленной ООО «ВитаМинФарм» идентична информации, которая содержится на сайте https://egrul.nalog.ru/ в открытом доступе. Доказательств обратного на рассмотрении жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления, вынесенного начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 26.11.2018г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 422,44 рублей, а также решения заместителя Министра финансов <адрес> от 21.12.2018г.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 26.11.2018г., а также решение заместителя министра финансов <адрес> от 21.12.2018г., не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 26.11.2018г., и решение заместителя министра финансов <адрес> от 21.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> № от 26.11.2018г., о признании должностного лица – заместителя главного врача по экономическим вопросам, члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 422,44 рублей и решение заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО5

Свернуть

№12-272/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-007905-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы руководителя контрактной службы ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО3 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» к административной ответственности по 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба руководителя контрактной службы ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» к административной ответственности по 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрени...

Показать ещё

...е его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по факту соблюдения руководителем контрактной службы ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО2 требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по делу было проведено административное расследование.

Поскольку должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, находящимся по адресу: <адрес>, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края к территориальной юрисдикции которого отнесен адрес места нахождения органа, проводившего по делу административное расследование.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, а также требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом жалоба подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу руководителя контрактной службы ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» к административной ответственности по 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Приходько

Свернуть

Дело №12-195/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007754-92

РЕШЕНИЕ

16 августа 2022 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием помощника прокурора Передереевой Ю.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Лобода И.С., рассмотрев протест прокурора г.Пятигорска Ставропольского края Соколова Е.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/04/7.30-802/2022 от 09.06.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода ФИО10,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.06.2022 года дело об административном правонарушении №026/04/7.30-802/2022 в отношении начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И.С. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением прокурором города Пятигорска подан протест, в котором просил постановление отменить по следующим основаниям:

При вынесении постановления существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы об отсутствии в действиях начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский ...

Показать ещё

...межрайонный онкологический диспансер» Лобода И. С. события административного правонарушения являются необоснованными, не соответствую обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

При рассмотрении данного дела нарушены положения ст. ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, дело разрешено не в соответствии с действующим законодательством, т.е. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий имеет право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лобода И.С., назначенного на 09.06.2022, в связи с чем, лишен возможности участия в нем, в том числе, представления доказательств и дачи заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В нарушение ст. ст. 1.2- 24.1 КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении принято без учета действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства о защите конкуренции, при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

В ЕИС закупок заказчиком размещено извещение № от 09.08.2021 на оказание услуг по лабораторным исследованиям, а также документация о проведении электронного аукциона, содержащая в качестве приложений техническое задание и проект контракта.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент размещения извещения) (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, в котором среди прочих, должна содержаться информация о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Согласно указанному выше извещению о проведении электронного аукциона место выполнения услуг - <адрес>.

Однако в соответствии с техническим заданием к документации о проведении электронного аукциона заказчиком установлены следующие требования к месту оказания услуг: заказчик направляет пациентов от имени заказчика в лабораторию исполнителя, которая должна находиться на дальности расстояния от заказчика (<адрес>) - от 300 до 900 метров.

Таким образом, место оказания услуг, указанное в извещении о проведении электронного аукциона и в техническом задании, являющимся приложением к документации на проведение электронного аукциона на проведение лабораторных исследований содержат противоречивые сведения о месте выполнения услуг.

Более того, заказчиком фактически предъявлены завышенные требования участнику закупки - о наличии у него на праве собственности или ином праве необходимых для проведения лабораторных анализов помещения - лаборатории, расположенной на расстоянии от 300 до 900 метров от заказчика: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также в качестве приложения иметь проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Как следует из п. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, установление требования к наличию производственных мощностей и других ресурсов для оказания услуг возможно только, если законом о контрактной системе предусмотрена возможность установления таких требований к участнику закупки.

Возможность установления дополнительных требований к участнику закупки предусмотрена только пунктом 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства № 99 от 04.02.2015, согласно которому Правительство РФ вправе предъявить дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В указанный перечень не включены дополнительные требования к участникам закупки, оказывающим медицинские услуги, в том числе, по проведению лабораторных исследований.

В силу пункта 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Соответственно, положения указанного Постановления Правительства РФ не могут применяться при проведении закупки на оказание медицинских услуг. Других требований, предусмотренных в законе на установления подобных требований к участнику аукциона не установлено.

Из описания объекта закупки следует, что услуги по лабораторным исследованиям должны быть оказаны исполнителем, имеющим лабораторию на дальности расстояния от заказчика от 300 до 900 м.

Соответственно, потенциальный исполнитель обязан иметь на праве собственности, либо на ином законном основании соответствующую лабораторию.

При этом, непосредственное отсутствие в документации об электронном аукционе в соответствующем разделе, предусматривающем требования к участникам аукциона, требований о наличии лаборатории на дальности расстояния от заказчика от 300 до 900 м для оказания услуг по лабораторным исследованиям, не исключает необходимость ее наличия исходя из описания объекта закупки, отраженном в пункте 3 технического задания к документации.

Вместе с тем, из положений гражданского законодательства (ст.ст. 779, 783 ГК РФ) следует, что в договорах оказания услуг или выполнения работ для заказчика существенными условиями является срок выполнения работ, услуг и его результат, который зависит от качества оказанных услуг. Качество оказанных услуг оценивается соответствием его установленным в контракте правилам, СНиПам, и другим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в описание объекта закупки не должны заключаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из изложенного следует, что заказчиком в документацию о закупке, проводимой путем электронного аукциона на оказание услуг по лабораторным исследованиям, в форме требования к месту выполнения услуг включены требования о наличии у исполнителя лаборатории на указанном расстоянии от заказчика, что не допускается в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, включение в описание объекта закупки требований к техническим характеристикам оказания услуг в части нахождения лаборатории исполнителя на расстоянии дальности от заказчика от 300 до 900 м являются нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

УФАС по Ставропольскому краю считает, что в связи с тем, что заказчик в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет право самостоятельно определять параметры и характеристику услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям, то установленные им требования к месту оказания услуг - нахождение лаборатории исполнителя на дальности расстояния от заказчика (<адрес>) - от 300 до 900 метров, является правом заказчика.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что данные требования к месту оказания услуг включены заказчиком исходя из его потребностей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о потребности заказчика в оказании услуг по лабораторным исследованиям с указанными выше требованиями, а также основания для таких требований, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела административным органом не учтено, что качество оказанных услуг не может оцениваться дальностью расстояния между лабораторией исполнителя и заказчиком.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем УФАС по Ставропольскому краю не учтено, что соблюдение победителем электронного аукциона, с которым заключен контракт, указанных выше требований фактически заказчиком не проверялись, либо игнорировались.

Победителем аукциона в данной закупке является ООО «Лаборатория №1», имеющее лицензию на оказание медицинской деятельности по адресам в <адрес>: <адрес>, а также по <адрес>.

Согласно сведениям сайта информационной системы Интернет «Яндекс ру», расстояние между местом нахождения заказчика и местом оказания услуг ООО «Лаборатория №» по <адрес> составляет: при следовании пешком -1,17 км, на транспорте -1,45 км.

Расстояние между местом нахождения заказчика и местом оказания услуг ООО «Лаборатория №» по <адрес> составляет: при следовании пешком 1,97 км., при следовании транспортом -3,1 км.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной в информационной системе Интернет, расстояние между ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» и ООО «Лаборатория №» по прямой до <адрес> составляет 956 м, до <адрес> -1006 м.

Таким образом, расстояние между заказчиком и исполнителем не соответствует дальности расстояния, установленного в описании объекта закупки.

Участниками аукциона являлись 2 организации: ООО Лаборатория №» и ООО «ФИО11».

Установлено, что ООО «Лаборатория №» ИНН 2632096100 зарегистрировано по адресу: <адрес>, учредителем является ФИО2. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в котором предусмотрено место осуществления деятельности: <адрес>, а также <адрес>.

Второй участник закупки - ООО «Диагностический центр «Лабмед» ИНН 2632073670 зарегистрировано по адресу: <адрес>, учредителем является ФИО2. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес>, в котором предусмотрено место осуществления деятельности совпадающее с адресом песта регистрации ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», в котором арендуются нежилые помещения (<адрес>).

ФИО2 работает в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» в должности врача -онколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и является бывшей супругой главного врача ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО7

Проверкой установлено, что между ФИО2 и ФИО7 имеются фактически брачные отношения, они проживают по одному адресу, имеют совместных детей: ФИО3 и ФИО4, одна из которых работает в ООО «Лаборатория №», другая в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер».

С учетом изложенного, ООО «Лаборатория №» и ООО «Диагностический центр «Лабмед», являясь участниками указанных выше электронных аукционов на проведение лабораторных исследований, имеют преимущество для участия в аукционе ввиду доступа учредителя указанных обществ ФИО2 к информации о проведении аукционов на проведение лабораторных исследований, указывает на аффилированность указанных лиц и возможность победителем аукциона и заказчиком игнорировать установленное I описании закупки требование о дальности расстояния от заказчика до лаборатории исполнителя от 300 до 900 м.

Таким образом, заказчиком указанные выше требования в документации установлены намерено с целью введения потенциальных участников закупки в заблуждение относительно возможности участия в аукционе.

Кроме этого, необходимо отметить, что постановление УФАС по Ставропольскому краю о прекращении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Лобода И.С. основано на выводах о соответствии установленным в документации требованиям 7 медицинских организаций.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют значения при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является формальным, и последствий в виде ограничения количества участников закупки не требуется.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течении суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении поступило в прокуратуру города 17.06.2022, в связи с чем, срок для принесения протеста не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 № 026/04/7.30-802/2022 в отношении начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И.С., и передать дело об административном правонарушении для рассмотрения в Управление ФАС России по Ставропольскому краю.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.07.2022 г. протест передана для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Лобода И.С., пояснила, что постановление УФАС поддерживает, считает, что на момент закупки действовала другая редакция федерального закона. Таким образом, все её действия осуществлялись в рамках закона. Исследования проходят на иностранных аппаратах, на данный момент поставка не осуществляется в связи с политической обстановкой, так как больше половины реагентов отсутствует.

Помощник прокурора г.Пятигорска Передереева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении протеста в его отсутствие. Суду доверяет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ст.28.4. КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановлением заместителя прокурора г.Пятигорска от 21.04.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Лобода И.С.

Постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с приложенными материалами дела.

Дело назначено слушанием на 11.05.2022 года в 11 часов 30 минут, о чем сторонам направлены извещения согласно сопроводительным письмам от 05.05.2022 года за исх. №Гз/06-4886/22, №Гз/06-4885/22.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес заместителя прокурора г.Пятигорска с почтовым идентификатором ШПИ № письмо вручено адресату лишь 12.05.2022 года.

Определением от 11.05.2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.06.2022 года в 14 часов 30 минут.

Кроме того, продлен срок рассмотрения дела до 14.06.2022 года.

Вышеуказанные определения направлены в адрес сторон сопроводительным письмом от 13.05.2022 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.06.2022 года дело об административном правонарушении №026/04/7.30-802/2022 в отношении начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И.С. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 14.06.2022 года о направлении постановления в адрес заместителя прокурора г.Пятигорска, однако сведений о действительном направлении (почтовый идентификатор, отчет о направлении и пр.) не имеется.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения жалобы по существу судом установлено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу абзаца первого статьи 42 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.

В ЕИС закупок заказчиком, то есть ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», а именно начальником Лобода И.С. размещено извещение №0321200008521000276 от 09.08.2021 на оказание услуг по лабораторным исследованиям, а также документация о проведении электронного аукциона, содержащая в качестве приложений техническое задание и проект контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе (в ред. от 02.07.2021 года, то есть действовавшей на момент размещения извещения) в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно указанному выше извещению о проведении электронного аукциона место выполнения услуг - <адрес>.

Однако в соответствии с техническим заданием к документации о проведении электронного аукциона заказчиком установлены следующие требования к месту оказания услуг: заказчик направляет пациентов от имени заказчика в лабораторию исполнителя, которая должна находиться на дальности расстояния от заказчика (<адрес>) - от 300 до 900 метров.

Таким образом, место оказания услуг, указанное в извещении о проведении электронного аукциона и в техническом задании, являющимся приложением к документации на проведение электронного аукциона на проведение лабораторных исследований содержат противоречивые сведения о месте выполнения услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как установлено в части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим ФИО5 законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Частью 6 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что заказчиком в документацию о закупке, проводимой путем электронного аукциона на оказание услуг по лабораторным исследованиям, в форме требования к месту выполнения услуг включены требования о наличии у исполнителя лаборатории на указанном расстоянии от заказчика, что не допускается в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, включение в описание объекта закупки требований к техническим характеристикам оказания услуг в части нахождения лаборатории исполнителя на расстоянии дальности от заказчика от 300 до 900 м являются нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком фактически предъявлены завышенные требования участнику закупки - о наличии у него на праве собственности или ином праве необходимых для проведения лабораторных анализов помещения - лаборатории, расположенной на расстоянии от 300 до 900 метров от заказчика: <адрес>.

Доказательства, свидетельствующих о потребности заказчика в оказании услуг по лабораторным исследованиям с указанными выше требованиями, а также основания для таких требований, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, равно как и перечня процессуальных нарушений, при наличии которых такое постановление подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем, доводы, изложенные в протесте прокурора г.Пятигорска лицом, привлекаемым к административной ответственности не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения протеста по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по Ставропольскому краю не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого определения.

Учитывая изложенное выше, невозможностью при рассмотрении настоящей жалобы устранить выявленные нарушения, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора г.Пятигорска Ставропольского края Соколова Е.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/04/7.30-802/2022 от 09.06.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода ФИО12 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №.30-802/2022 от 09.06.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода ФИО13 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В.Степаненко

Свернуть

Дело № 12-12-263/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007754-92

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Сотников Н.В., с участием помощника прокурора Креховой Н.И., лица, привлекаемого к административной ответственности Лобода И.С., рассмотрев протест прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Соколова Е.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И. С.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И.С. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением прокурором города Пятигорска подан протест, в котором просил постановление отменить по следующим основаниям:

При вынесении постановления существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы об отсутствии в действиях начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологически...

Показать ещё

...й диспансер» Лобода И. С. события административного правонарушения являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

При рассмотрении данного дела нарушены положения ст. ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, дело разрешено не в соответствии с действующим законодательством, т.е. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий имеет право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лобода И.С., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, лишен возможности участия в нем, в том числе, представления доказательств и дачи заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В нарушение ст. ст. 1.2- 24.1 КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении принято без учета действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства о защите конкуренции, при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

В ЕИС закупок заказчиком размещено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по лабораторным исследованиям, а также документация о проведении электронного аукциона, содержащая в качестве приложений техническое задание и проект контракта.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент размещения извещения) (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, в котором среди прочих, должна содержаться информация о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Согласно указанному выше извещению о проведении электронного аукциона место выполнения услуг - <адрес>.

Однако в соответствии с техническим заданием к документации о проведении электронного аукциона заказчиком установлены следующие требования к месту оказания услуг: заказчик направляет пациентов от имени заказчика в лабораторию исполнителя, которая должна находиться на дальности расстояния от заказчика (<адрес>) - от 300 до 900 метров.

Таким образом, место оказания услуг, указанное в извещении о проведении электронного аукциона и в техническом задании, являющимся приложением к документации на проведение электронного аукциона на проведение лабораторных исследований содержат противоречивые сведения о месте выполнения услуг.

Более того, заказчиком фактически предъявлены завышенные требования участнику закупки - о наличии у него на праве собственности или ином праве необходимых для проведения лабораторных анализов помещения - лаборатории, расположенной на расстоянии от 300 до 900 метров от заказчика: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также в качестве приложения иметь проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Как следует из п. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, установление требования к наличию производственных мощностей и других ресурсов для оказания услуг возможно только, если законом о контрактной системе предусмотрена возможность установления таких требований к участнику закупки.

Возможность установления дополнительных требований к участнику закупки предусмотрена только пунктом 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства № 99 от 04.02.2015, согласно которому Правительство РФ вправе предъявить дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В указанный перечень не включены дополнительные требования к участникам закупки, оказывающим медицинские услуги, в том числе, по проведению лабораторных исследований.

В силу пункта 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Соответственно, положения указанного Постановления Правительства РФ не могут применяться при проведении закупки на оказание медицинских услуг. Других требований, предусмотренных в законе на установления подобных требований к участнику аукциона не установлено.

Из описания объекта закупки следует, что услуги по лабораторным исследованиям должны быть оказаны исполнителем, имеющим лабораторию на дальности расстояния от заказчика от 300 до 900 м.

Соответственно, потенциальный исполнитель обязан иметь на праве собственности, либо на ином законном основании соответствующую лабораторию.

При этом, непосредственное отсутствие в документации об электронном аукционе в соответствующем разделе, предусматривающем требования к участникам аукциона, требований о наличии лаборатории на дальности расстояния от заказчика от 300 до 900 м для оказания услуг по лабораторным исследованиям, не исключает необходимость ее наличия исходя из описания объекта закупки, отраженном в пункте 3 технического задания к документации.

Вместе с тем, из положений гражданского законодательства (ст.ст. 779, 783 ГК РФ) следует, что в договорах оказания услуг или выполнения работ для заказчика существенными условиями является срок выполнения работ, услуг и его результат, который зависит от качества оказанных услуг. Качество оказанных услуг оценивается соответствием его установленным в контракте правилам, СНиПам, и другим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в описание объекта закупки не должны заключаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из изложенного следует, что заказчиком в документацию о закупке, проводимой путем электронного аукциона на оказание услуг по лабораторным исследованиям, в форме требования к месту выполнения услуг включены требования о наличии у исполнителя лаборатории на указанном расстоянии от заказчика, что не допускается в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, включение в описание объекта закупки требований к техническим характеристикам оказания услуг в части нахождения лаборатории исполнителя на расстоянии дальности от заказчика от 300 до 900 м являются нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

УФАС по Ставропольскому краю считает, что в связи с тем, что заказчик в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет право самостоятельно определять параметры и характеристику услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям, то установленные им требования к месту оказания услуг - нахождение лаборатории исполнителя на дальности расстояния от заказчика (<адрес>) - от 300 до 900 метров, является правом заказчика.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что данные требования к месту оказания услуг включены заказчиком исходя из его потребностей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о потребности заказчика в оказании услуг по лабораторным исследованиям с указанными выше требованиями, а также основания для таких требований, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела административным органом не учтено, что качество оказанных услуг не может оцениваться дальностью расстояния между лабораторией исполнителя и заказчиком.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем УФАС по Ставропольскому краю не учтено, что соблюдение победителем электронного аукциона, с которым заключен контракт, указанных выше требований фактически заказчиком не проверялись, либо игнорировались.

Победителем аукциона в данной закупке является ООО «<данные изъяты> №», имеющее лицензию на оказание медицинской деятельности по адресам в <адрес>: <адрес>, а также по <адрес>.

Согласно сведениям сайта информационной системы Интернет «<данные изъяты>», расстояние между местом нахождения заказчика и местом оказания услуг ООО «<данные изъяты> №» по <адрес> составляет: при следовании пешком -1,17 км, на транспорте -1,45 км.

Расстояние между местом нахождения заказчика и местом оказания услуг ООО «<данные изъяты> №» по <адрес> составляет: при следовании пешком 1,97 км., при следовании транспортом -3,1 км.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной в информационной системе Интернет, расстояние между ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» и ООО «<данные изъяты> №» по прямой до <адрес> составляет 956 м, до <адрес> -1006 м.

Таким образом, расстояние между заказчиком и исполнителем не соответствует дальности расстояния, установленного в описании объекта закупки.

Участниками аукциона являлись 2 организации: ООО <данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>».

Установлено, что ООО «<данные изъяты> №» ИНН № зарегистрировано по адресу: <адрес>, учредителем является ФИО2. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в котором предусмотрено место осуществления деятельности: <адрес>, а также <адрес>.

Второй участник закупки - ООО «<данные изъяты>» ИНН № зарегистрировано по адресу: <адрес>, учредителем является ФИО2. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес>, в котором предусмотрено место осуществления деятельности совпадающее с адресом песта регистрации ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», в котором арендуются нежилые помещения (<адрес>).

ФИО2 работает в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» в должности врача -онколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и является бывшей супругой главного врача ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» ФИО7

Проверкой установлено, что между ФИО2 и ФИО7 имеются фактически брачные отношения, они проживают по одному адресу, имеют совместных детей: ФИО3 и ФИО4, одна из которых работает в ООО «<данные изъяты> №», другая в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер».

С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>», являясь участниками указанных выше электронных аукционов на проведение лабораторных исследований, имеют преимущество для участия в аукционе ввиду доступа учредителя указанных обществ ФИО2 к информации о проведении аукционов на проведение лабораторных исследований, указывает на аффилированность указанных лиц и возможность победителем аукциона и заказчиком игнорировать установленное в описании закупки требование о дальности расстояния от заказчика до лаборатории исполнителя от 300 до 900 м.

Таким образом, заказчиком указанные выше требования в документации установлены намерено с целью введения потенциальных участников закупки в заблуждение относительно возможности участия в аукционе.

Кроме этого, необходимо отметить, что постановление УФАС по Ставропольскому краю о прекращении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Лобода И.С. основано на выводах о соответствии установленным в документации требованиям 7 медицинских организаций.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют значения при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является формальным, и последствий в виде ограничения количества участников закупки не требуется.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течении суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении поступило в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для принесения протеста не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И.С., и передать дело об административном правонарушении для рассмотрения в Управление ФАС России по Ставропольскому краю.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ протест передан для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Лобода И.С., пояснила, что постановление УФАС поддерживает, считает, что на момент закупки действовала другая редакция федерального закона. Таким образом, все её действия осуществлялись в рамках закона. Исследования проходят на иностранных аппаратах, на данный момент поставка не осуществляется в связи с политической обстановкой, так как больше половины реагентов отсутствует.

Старший помощник прокурора г.Пятигорска Крехова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, постановление отменить и в связи с истечением сроков привлечения лица к ответственности, прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении протеста в его отсутствие. Суду доверяет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требований ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ст.28.4. КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ЕИС закупок заказчиком размещено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по лабораторным исследованиям, а также документация о проведении электронного аукциона, содержащая в качестве приложений техническое задание и проект контракта.

В соответствии со ст. 42 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент размещения извещения) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, в котором среди прочих, должна содержаться информация о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также в качестве приложения иметь проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу пункта 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно указанному выше извещению о проведении электронного аукциона место выполнения услуг - <адрес>.

Однако в соответствии с техническим заданием к документации о проведении электронного аукциона заказчиком установлены следующие требования к месту оказания услуг: заказчик направляет пациентов от имени заказчика в лабораторию исполнителя, которая должна находиться на дальности расстояния от заказчика (<адрес>) - от 300 до 900 метров.

Рассмотрев представленные материалы, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Лобода И.С. состава административного правонарушения, поскольку при формировании и установлении требований в документации к месту оказания услуг «от 300 до 900 метров» не является излишним требованиям нарушающими положения ст. 31, ст. 33 и ст. 64 Закона №44-ФЗ, так как под данные требования подходят не менее семи медицинских организации, осуществляющие лабораторные исследования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО5 было отложено рассмотрение административного дела № на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

В адрес сторон по делу об административном правонарушении было направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами: № в адрес Прокуратуры г. Пятигорска.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено Прокуратурой города Пятигорска - ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 (том №).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заместителя прокурора г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Прокуратуры г. Пятигорска.

Согласно почтовому идентификатору № Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Лобода И.С. от ДД.ММ.ГГГГ было получено Прокуратурой города Пятигорска - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается оттиском штампа прокуратуры города Пятигорска (том №).

Из доводов протеста следует, что включение в описание объекта закупки требований к техническим характеристикам оказания услуг в части нахождения лаборатории исполнителя на расстоянии дальности от заказчика от 300 до 900 м. являются нарушением требований Закона № 44 - ФЗ. Заказчиком фактически предъявлены завышенные требования к участнику закупки - о наличии у него на праве собственности или ином праве необходимых для проведения лабораторных анализов помещения - лаборатории, расположенной на расстоянии от 300 до 900 метров от заказчика: <адрес>. Доказательств свидетельствующих о потребности заказчика в оказании услуг по лабораторным исследованиям с указанными выше требованиями, а также основания для таких требований, отсутствуют.

Между тем согласно части ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Нарушение данной нормы выражается в невозможности подать заявку на участие в закупки двум или более участникам, т.е. напрямую сужается круг потенциальных участников закупки, что приводит к нарушению конкуренции.

Доводы о том, что заказчиком фактически предъявлены завышенные требования к участнику закупки - о наличии у него на праве собственности или ином праве необходимых для проведения лабораторных анализов помещения - лаборатории, расположенной на расстоянии от 300 до 900 метров от заказчика: <адрес>, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства № 99 от 04.02.2015 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов».

Нарушения в данной части отсутствует, поскольку круг потенциальных участников не был органичен, поскольку по требованиям к месту оказания услуг указанных в техническом задании к документации о проведении электронного аукциона «от 300 до 900 метров» соответствуют следующие медицинские организации:

<данные изъяты> (<адрес>) расположение от ГБУХ СК ПМОД до 525 метров.

<данные изъяты>» (<адрес>) расположение от ГБУЗ СК ПМОД от 195 метров.

<данные изъяты> (<адрес>) расположение от ГБУЗ СК ПМОД до 138 метров.

<данные изъяты> (<адрес>, г Пятигорск) расположение от ГБУЗ СК ПМОД до 63,5 метров.

<данные изъяты> (<адрес>; расположение от ГБУЗ СК ПМОД до 735 метров.

<данные изъяты> <адрес>) расположение от ГБУЗ СК ПМОД до 108 метров.

<данные изъяты>» (<адрес>, расположение от ГБУЗ СК ПМОД до 347 метров.

Место оказания услуг заказчик обязан указать в силу п. 2 ст. -1 Закона № 44-ФЗ и это является не правом заказчика, а его обязанностью.

Именно заказчик определяет место оказания услуг с учетом норм Законодательства о закупках.

Следовательно, при формировании и установлении требований в документации к месту оказания услуг «от 300 до 900 метров» не является излишними требованиями, нарушающими положения Закона № 44-ФЗ, так как под данные требования подходят не менее 5 медицинских организаций, осуществляющих лабораторные исследования.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, основания для отмены Постановления заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении жалобы нарушений КоАП РФ процессуального характера, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могут повлечь отмену принятого Постановления, не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» Лобода И. С. оставить без изменения, Протест прокурора г.Пятигорска Ставропольского края Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Сотников

Свернуть