Лобода Людмила Петровна

УИД 40RS0005-05-2023-000272-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30311/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5-5/2024 по иску Лободы Людмилы Петровны к ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», Ивашиной Алевтине Федоровне, Ивашину Петру Васильевичу, администрации МР «Мосальский район» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Лободы Людмилы Петровны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Лободы Л.П., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Лобода Л.П. обратилась в суд с иском к ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», Ивашиной А.Ф., Ивашину П.В., администрации МР «Мосальский район», с учетом уточненных требований о признать договора передачи квартиры от 13.12.2000 г. № недействительным в части передачи ей 1/3 доли <адрес> о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Мосальский район» от 19.05.2003 года № 105 в части предоставления Лободе Л.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру от 26.08.2011 г.; о прекращении её права собственности на земельный участок и квартиру и признании за Ивашиным П.В. и Ива...

...шиной А.Ф. права собственности в порядке приватизации по ? доли на спорную квартиру и на указанный земельный участок 1; о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, указывая на то, что в сделке по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации участия не принимала, договор и заявление не подписывала, на момент приватизации в квартире не проживала, с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 4 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобода Л.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 13 декабря 2000 года между станцией по борьбе с болезнями животных, с одной стороны, и Ивашиным П.В., Ивашиной А.Ф., Лободой Л.П., с другой стороны, заключен договор передачи <адрес> собственность в равных долях. Указанный договор зарегистрирован 25 декабря 2000 года.

Как следует из реестрового дела, с заявлениями о регистрации права собственности в порядке приватизации обратились Ивашин П.В., Ивашина А.Ф., Лобода Л.П.

27.01.2003 г. Ивашин П.В. (отец истца) обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности владельцам на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы муниципального образования «Мосальский район» Калужской области от 19.05.2003 г. № Ивашину П.В., Ивашиной А.Ф., Лобода Л.П. предоставлен бесплатно указанный земельный участок в общую долевую собственность

26.08.2011 г. между Ивашиным П.В., Ивашиной А.Ф. и Лобода Л.П. заключен договор дарения, по условиям которого Лобода Л.П. приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН 06.09.2011 г.

Из объяснений истца следует, что единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском является невозможность ее участия в приватизации иного жилого помещения.

Из объяснений ответчика Ивашиной А.Ф. (матери истца) следует, что при заключении договора дарения имущества 26.08.2011 г. истец знала, что 1/3 доли в праве на квартиру принадлежат ей.

Согласно заключению эксперта № от 05 февраля 2024 года <данные изъяты> в договоре передач квартиры от 13.12.2000 года № - в строке «подпись гражданина», в копии заявления Лобода от 19 декабря 2000 года в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Калужский регистрационный центр» о регистрации права долевой собственности в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в строке «подпись заявителя» выполнены не самой Лобода Л.П., а другим лицом.

ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 181, 199, 572 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из того, что с настоящими требованиями Лобода Л.П. обратилась только 02.11.2024 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с момента заключения договора дарения 26.08.2011 г. Лобода Л.П. знала о своих правах на спорное жилое помещение и обстоятельствах их приобретения, фактически начала исполнять сделку, то срок исковой давности - три года, истцом, с учетом её обращения в суд с настоящим иском 02.11.2023 г., пропущен и оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.

Доводы жалобы о том, что только в ноябре 2023 года она получила согласие матери обратиться в суд с настоящим иском, что всеми документами при приватизации занималась ее мать, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительных причин пропуска срока. Иных причин уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и доказательств не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Ссылка в жалобе о том, что срок исковой давности ею не пропущен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в ноябре 2023 года при разрешении вопроса о приватизации занимаемого ею в настоящее время жилого помещения, не имеют правового значения для правильного разрешения спора и вывода судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по оспаривании сделки, совершенной в 2000 году, зарегистрированной в ЕГРН 25 декабря 2000 года.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лободы Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Дело № 2-598/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000599-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лободы Натальи Николаевны, Лободы Алексея Петровича, Лободы Александра Алексеевича в лице представителя Лободы Алексея Петровича, Лободы Антона Алексеевича к Лободе Людмиле Петровне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении залога и внесении записи о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Морозовский районный суд с иском к Лободе Л.П., которым просят о прекращении залога и внесении записи о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указали, что 08 апреля 2010 года между истцами и ФИО11 (Продавец) с одной стороны и Лобода Алексей Петрович, Лобода Наталья Николаевна, Лобода Антон Алексеевич, Лобода Александр Алексеевич (Покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с условиями п.2 Договора стоимость жилого дома составляла 390 000 руб., стоимость земельного участка 10 000 руб. Расчет между сторонами по условиям Договора был произведен частично в сумме 69 821 руб. 25 коп., за счет собственных средств Покупателей, частично в сумме 330 178 руб. 75 коп., за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом РФ...

... «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Абз.5 п.2 договора также предусмотрено, что до полной оплаты по настоящему договору продавец Лобода Петр Алексеевич имеет право залога в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

На момент подписания договора купли-продажи истцами частично выплачена продавцу покупная цена в размере 69 821 руб. 25 коп., что подтверждается распиской продавца в тексте договора (абз2 п.2 Договора).

14.04.2010 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 08.04.2010, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 № и от 14.04.2010 №.

Покупатели получили в общую долевую собственность, каждый по 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Согласно данным справки от 09.06.2023 г. № 42 от 30.08.2010, выданной отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в Морозовском районе платежным поручением № продавцу Лобода Петру Алексеевичу была перечислена оставшаяся часть суммы покупной цены по договору купли-продажи от 08.04.2010 г в размере 330 178 руб. 75 коп.

<дата> ФИО6 умер. Заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о прекращении права залога (ипотеки в силу закона) в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства не направил. Таким образом, несмотря на то, что обязательства покупателей перед продавцом исполнены в полном объеме. Продавец (залогодержатель) при жизни не обеспечил прекращение залога (ипотеки), на принадлежащее покупателям недвижимое имущество. В настоящее время в связи со смертью залогодержателя обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию, прав на недвижимое имущество не представляется возможным. В тоже время, наличие в ЕГРН записи об обременении ипотекой принадлежащего истцам недвижимого имущества, препятствует реализации прав истцов на распоряжение, принадлежащего им недвижимого имущества.

Наследником умершего ФИО6 является Лобода Людмила Петровна.

На основании изложенного истцы просят исковые требования удовлетворить и прекратить обременение в виде ипотеки в отношении:

- Жилого дома, кадастровый №, площадью 25,6 кв.м., в т.ч. жилой 18,4 кв.м., Литер: А. Этажность: 1; с надворными постройками: Летняя кухня, площадью 11 кв.м., Литер: Д. Этажность: 1; Сарай, площадью 18 кв.м.. Литер: Б. Этажность: 1; Сарай, площадью 4 кв.м. Литер: В. Этажность 1; Навес, площадью 51 кв.м. Литер: 3. Этажность 1. Коридор, площадью 7 кв.м. Литер: а. Этажность 1; Веранда, площадью 6,8 кв.м. Литер: al. Этажность 1., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 г. №;

- Земельного участка, с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 г. №.

Обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении:

- Жилого дома, кадастровый №, площадью 25,6 кв.м., в т.ч. жилой 18,4 кв.м., Литер: А. Этажность: 1; с надворными постройками: Летняя кухня, площадью 11 кв.м.. Литер: Д. Этажность: 1; Сарай, площадью 18 кв.м.. Литер: Б. Этажность: 1; Сарай, площадью 4 кв.м. Литер: В. Этажность 1; Навес, площадью 51 кв.м. Литер: 3. Этажность 1. Коридор, площадью 7 кв.м. Литер: а. Этажность 1; Веранда, площадью 6,8 кв.м. Литер: al. Этажность 1., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 г. №;

- Земельного участка, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 г. №.

Истцы и их представители в судебное заседание не явилась, представили заявления, которым исковые требования поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лобода Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласилась, против его удовлетворения не возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате заседания извещено. Дело рассмотрено в отношении истца, ответчиков и третьего лица, в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Судом установлено, что 08 апреля 2010 года между истцами и ФИО6 (Продавец) с одной стороны и Лобода Алексей Петрович, Лобода Наталья Николаевна, Лобода Антон Алексеевич, Лобода Александр Алексеевич (Покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями п.2 Договора стоимость жилого дома составляла 390 000 руб., стоимость земельного участка 10 000 руб. Расчет между сторонами по условиям Договора был произведен частично в сумме 69 821 руб. 25 коп., за счет собственных средств Покупателей, частично в сумме 330 178 руб. 75 коп., за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Абз.5 п.2 договора также предусмотрено, что до полной оплаты по настоящему договору продавец ФИО6 имеет право залога в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

На момент подписания договора купли-продажи истцами частично выплачена Продавцу покупная цена в размере 69 821 руб. 25 коп., что подтверждается распиской Продавца в тексте Договора (абз2 п.2 Договора).

14.04.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 08.04.2010г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 г. № и от 14.04.2010 г. №.

Покупатели получили в общую долевую собственность, каждый по 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Согласно данным справки от 09.06.2023 № от 30.08.2010, выданной отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в Морозовском районе платежным поручением № продавцу ФИО6 была перечислена оставшаяся часть суммы покупной цены по договору купли-продажи от 08.04.2010 в размере 330 178 руб. 75 коп.

Между тем он не подал явление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о прекращении права залога (ипотеки в силу закона) в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

<дата> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Таким образом, несмотря на то, что обязательства покупателей перед продавцом исполнены в полном объеме. Продавец (залогодержатель) при жизни не обеспечил прекращение залога (ипотеки), на принадлежащее покупателям недвижимое имущество. В настоящее время в связи со смертью залогодержателя обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию, прав на недвижимое имущество не представляется возможным. В тоже время, наличие в ЕГРН записи об обременении ипотекой принадлежащего истцам недвижимого имущества, препятствует реализации прав истцов на распоряжение, принадлежащего им недвижимого имущества.

Наследником умершего Лобода Петра Алексеевича является Лобода Людмила Петровна, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в случае смерти залогодержателя ответчиками его признаются наследники.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что свои обязательства перед продавцом (залогодержателем) по договору купли-продажи истцы выполнили в полном объеме. Однако продавец (Залогодержатель) в силу объективных причин (смерть) не может обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Поскольку договор купли-продажи от 08.04.2010 полностью исполнен, деньги за объекты недвижимости продавцу переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

В связи с указанным истцы до настоящего времени не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерациизалог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку продавец ФИО2 умер и его личное обращение о прекращении ипотеки невозможно, суд приходит к выводу о том, что право истца может быть восстановлено в судебном порядке, путем удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лободы Натальи Николаевны, Лободы Алексея Петровича, Лободы Александра Алексеевича в лице представителя Лободы Алексея Петровича, Лободы Антона Алексеевича к Лободе Людмиле Петровне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении залога и внесении записи о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении:

- Жилого дома, кадастровый №, площадью 25,6 кв.м., в т.ч. жилой 18,4 кв.м., Литер: А. Этажность: 1; с надворными постройками: Летняя кухня, площадью 11 кв.м., Литер: Д. Этажность: 1; Сарай, площадью 18 кв.м., Литер: Б. Этажность: 1; Сарай, площадью 4 кв.м. Литер: В. Этажность 1; Навес, площадью 51 кв.м. Литер: 3. Этажность 1. Коридор, площадью 7 кв.м. Литер: а. Этажность 1; Веранда, площадью 6,8 кв.м. Литер: al. Этажность 1., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 г. №;

- Земельного участка, с кадастровым номером 61:24:012134:8, расположенными по адресу: <адрес>

Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 г. №.

Обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении:

- Жилого дома, кадастровый №, площадью 25,6 кв.м., в т.ч. жилой 18,4 кв.м., Литер: А. Этажность: 1; с надворными постройками: Летняя кухня, площадью 11 кв.м.. Литер: Д. Этажность: 1; Сарай, площадью 18 кв.м.. Литер: Б. Этажность: 1; Сарай, площадью 4 кв.м. Литер: В. Этажность 1; Навес, площадью 51 кв.м. Литер: 3. Этажность 1. Коридор, площадью 7 кв.м. Литер: а. Этажность 1; Веранда, площадью 6,8 кв.м. Литер: al. Этажность 1., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 г. №;

- Земельного участка, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2010 г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023.

Судья Лазутина П.В.