Лободенко Андрей Анатольевич

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Г.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Г.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Г.В.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» выплатило за ремонт на СТОА 1 243 212,00 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант». В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерп...

...евшим причиненный вред, который составляет 400 000,00 рублей. Таким образом взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 843 212,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 632,00 рубля.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Г.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал, однако полагал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третьи лица Л.А.А., Г.Г.Ф, представители третьих лиц ООО «Ресурс-Комплект», ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, находит исковые требования ГСК «Югория» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Г.В.В., который управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот, л.д.75), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11, л.д.75 оборот), схемой ДТП (л.д.76), сведениями о водителях, транспортных средствах и видимых повреждениях (л.д.12, л.д.82), объяснениями водителя Л.А.А. (л.д.81), объяснениями водителя Г.В.В., который вину в дорожно-транспортном происшествии не признал (л.д.80).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору страхования автотранспортных средств, заключенному между АО «ГСК «Югория» и ООО «Ресурс Комлект», на условиях КАСКО по рискам «ущерб», страховая сумма по риску «ущерб» определена в договоре в размере 2 611 000,00 рублей, форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа (л.д.13, л.д.126).

На основании заявления страхователя о страховом событии (л.д.17), страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления денежных средств в ООО «Дина-Моторс сервис» в размере 1 243 212,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.16), распоряжением на выплату (л.д.35), платежным поручением (л.д.120 оборот).

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра ТС (л.д.5, л.д.125 оборот-126), акта об обнаружении скрытых повреждений (л.д.6), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), счета на оплату (л.д.16), калькуляции (л.д.121 оборот - 125).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Г.В.В. включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.137).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По суброгационному требованию ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату АО ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичная норма содержится в ст. 1072 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам ООО «Дина Моторс сервис» без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составляет 1 134 950,95 рублей.

При этом экспертом не установлено наличие повреждений автомобиля: форсунки омывател фар левая, жгут проводов переднего бампера левый и правый, усилителя переднего бампера нижнего, кроштейна крыла переднего левого верхнего. Сделан вывод, что механизм образования повреждения крыла переднего левого и крыла переднего правого в виде задиров не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При определени механизма дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скорость автомобилей Мазда и Лада Приора непосредственно перед их первичным контактом, точную величину угла в момент первичного контакта автомобилей не представилось возможным.

По результатам экспертного исследования, экспертами сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при условии движения со скоростью 40 км/час (установленной со слов водителя), не располагал технической возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> путем экстренного торможения с начала выезда последнего на проезжую часть <адрес>, т.е. на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Г.В.В. требованиям п.8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступит дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (л.д. 180-210).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе путем проведения экспертного исследования. В связи с чем, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Г.В.В.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не состоят в договорных отношениях с экспертным учреждением, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд учитывает, что при осмотре транспортного средства страховщиком техническая экспертиза механизма образования повреждений не проводилась.

Таким образом, сумма невозмещенных истцу в результате страхования убытков составляет 734 950,95 рублей (1 134 950,95 руб. – 400 000,00 руб.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика Г.В.В. в пользу истца, исковые требования АО ГСК «Югория» следует удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворены судом на 87,16%. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.В. (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в счет возмещения убытков 734 950,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138,45 рублей, всего 745 089,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 1-97-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Степанове Б.С.,

с участием государственного обвинителя Ланцевич М.В.,

представителей потерпевшего Друганова Д.В., Базалей А.Н.,

подсудимого Лободенко А.А.,

защитника – адвоката Глинина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лободенко Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лободенко А.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

Лободенко в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут 25 сентября 2016 года, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, имея при себе дубликат ключа от навесного замка, установленного на воротах склада ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ключом замок на двери склада, после чего создавая видимость законности своих действий перед ФИО7 и ФИО8, заранее приглашенных для помощи в погрузке похищенного имущества и не подозревавших о преступных намерениях Лободенко, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник на склад, откуда тайно умышленно из корыстн...

...ых побуждений похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно:

- карданный вал № (вал промежуточный ГАЗ-34039) стоимостью 70697,04 руб.;

- 2 балансира направляющего колеса ГАЗ-34039, каждый стоимостью 33138,02 руб., на общую сумму 66276,04 руб.

Завладев похищенным, Лободенко с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 136973,08 руб.

Подсудимый Лободенко полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Лободенко в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Лободенко, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Лободенко по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Лободенко вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Лободенко ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 167-168), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 169, 170), по месту жительства участковым характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало (л.д. 172), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной.

Лободенко пояснил, что в настоящее время проживает с родителями и сожительницей ФИО1, с которой на март 2018 года запланировано бракосочетание, в настоящее время она находится в состоянии беременности, срок которой составляет 21-22 недели. Также пояснил, что ни он, ни его близкие каких-либо заболеваний не имеют, на иждивении у него никто не находится.

Представители потерпевшего в судебном заседании пояснили, что Лободенко извинений не приносил, мер к возмещению ущерба не принял, настаивали на строгом наказании в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность его сожительницы, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание Лободенко, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – принесение извинений потерпевшей стороне, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку представители потерпевшего в суде отрицали факт принесения Лободенко извинений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Лободенко наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление Лободенко, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями частей первой и пятой статьи 62 УК РФ.

В ходе следствия ООО <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с Лободенко материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 797154 руб.

В судебном заседании представители потерпевшего исковые требования уточнили, уменьшив их размер, и просили взыскать с подсудимого стоимость похищенного имущества в сумме 136973,08 руб., то есть в размере, установленном органами следствия.

Подсудимый исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 136973,08 руб. признал полностью.

Принимая во внимание, что в результате совершения Лободенко преступления потерпевшему ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 136973,08 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, взысканию с подсудимого подлежит указанная сумма в пользу потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лободенко Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Лободенко: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в установленный день; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Лободенко – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Лободенко Андрея Анатольевича в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 136973 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-97-18 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2018 года. Е.В. Пискулина