Карпачева Наталья Николаевна

Дело № 2-2732/2024

48RS0002-01-2024-002407-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2024

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Яценко Я.В.,

при участии

представителя истца по доверенности Сергеевой Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Яковлева Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инсомния» к Карпачевой Н.Н. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, указав, что ответчик распространил в общедомовом чате МКД <адрес> информацию, которая не соответствует действительности и является порочащей деловую репутацию истца.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Липецкой области Карпачева Н.Н., (дата) г. рождения зарегистрирована с 06.12.2018 по адресу <адрес>

Представитель истца просила оставить дело на рассмотрении Октябрьского районного суда, указывая на то, что Правобережным судом было установлено что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> в связи с чем исковое заявление было возвращено истцу, который изначально обратился в Правобережный суд.

Представитель ответчик пояснил, что его доверитель является собственником квартиры и зарегистрирован по адресу <адрес>. Указал, что не видит оснований для рассмотрения дела Октябрьским судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно от...

...несено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая то обстоятельство, что место регистрации ответчика с 2018 г. не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского района г. Липецка, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Правобережный районный суд Липецкой области, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Инсомния» к Карпачевой Н.Н. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности в Правобережный районный суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Н.В. Титова

Дело № М-98/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Галимова О.В., изучив исковое заявление ООО «Инсомния» к Карпачевой Наталье Николаевне о защите деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

ООО «Инсомния» обратилось в суд с иском к Карпачевой Н.Н. о защите деловой репутации, возмещении морального вреда. Просили суд обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и распространенные в чате жильцов дома <адрес> в мессенджере Telegram 07.12.2023 г. в 11 час. 01 мин. путем размещения в этом же чате соответствующего сообщения, взыскать с Карпачевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исследовав поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, адрес ответчика Карпачевой Н.Н. указан <адрес>.

Вместе с тем, из ответа УМВД России по Липецкой области от 02.02.2024 г. № 16/796 следует, что Карпачева Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по месту жительства с 16.07.2020 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования ООО «Инсомния» к Карпачевой Н.Н. о защите деловой репутации, возмещении морального вреда неподсудны Правобережному районному суду г. Липецка и исковое...

... заявление должно быть подано в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по адресу местожительства ответчика Карпачевой Н.Н. в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «Инсомния» к Карпачевой Наталье Николаевне о защите деловой репутации, возмещении морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья О.В. Галимова

Дело №2-2206/2024

УИД: 48RS0002-01-2024-002407-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2024 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инсомния» к Карпачевой Наталье Николаевне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инсомния» обратилось в суд с иском к ответчику Карпачевой Н.Н. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик распространил в общедомовом чате информацию («тараканов травили в понедельник, вчера до часу ночи стучали, двигали мебель»). Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют деловую репутацию юридического лица. Просят обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и распространенные в чате жилого дома <адрес> в мессендежере 07.12.2023 в 11час.01 мин. путем размещения в этом чате соответствующего сообщения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку спор о защите деловой репутации вытекает из сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инсомния», ответчик Корпачева Н.Н. не явились, извещены своевременно и надле...

...жащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 1 ст. 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Аналогичные разъяснения даны в п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из материалов дела следует, что ООО "Инсомния" является юридическим лицом, 12.01.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2024.

Судом было установлено, что оспариваемые истцом сведения относятся к предпринимательской деятельности ООО "Инсомния", последний требует опровержения порочащих его сведений, как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что требования заявлены о защите деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Инсомния» к Карпачевой Наталье Николаевне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

Дело № 2(1)-113/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Козельск 16 марта 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А., при секретаре Белецкой А.В., с участием помощника прокурора Козельского района Калужской области Степановой С.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Карпачеву ФИО7, Карпачевой ФИО8, Карпачевой ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просит истребовать жилое помещение по адресу: <адрес> из незаконного владения Карпачева В.П., Карпачевой Н.Н., Карпачевой А.К. и прекратить право пользования указанным помещением; выселить Карпачева В.П., Карпачеву Н.Н., Карпачеву А.К. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снять с регистрационного учета Карпачева В.П., Карпачеву Н.Н., Карпачеву А.К. по вышеуказанному адресу, в обоснование иска указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, указанное жилое помещение предоставлено Карпачеву В.П. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2002 года на время прохождения военной службы, в настоящее время Карпачев В.П. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта без права на получение жилого помещения и к Министе...

...рству обороны отношения не имеет, в связи с чем, указанное помещение ответчики удерживают незаконно.

В судебные заседания, назначенные на 17 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года, представитель истца Министерства Обороны Российской Федерации не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Карпачев В.П., Карпачева Н.Н., Карпачева А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Карпачеву ФИО10, Карпачевой ФИО11, Карпачевой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Министерству обороны Российской Федерации право ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело №__

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

_______ г. Белоярский.

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Азановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Карпачевой Н.Н., <...>

у с т а н о в и л:

<...> Карпачева Н.Н. находилась в общественном месте в магазине «Магнит», <...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 03.11.2020 № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпачева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатай...

...ство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит виновность Карпачевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления, установленной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в числе прочего: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 указанных Правил.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 № 20 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» с 18.03.2020 введён режим повышенной готовности в ХМАО – Югре.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в ХМАО - Югре», с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 03.11.2020 № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре, в том числе масочный режим, продлены до 31.12.2020 включительно.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Виновность Карпачевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления, подтверждается:

<...>

<...>

<...>

Исследовав представленные материалы, и оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит событие административного правонарушения установленным, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении противоправного деяния доказанной.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Карпачевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Карпачевой Н.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения и приходит к выводу о необходимости назначения Карпачевой Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа, что будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию целей административного наказания, закрепленных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Карпачеву Н.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на следующие реквизиты: р/счет № 40101810565770510001 Получатель: УФК по ХМАО – Югре (ОМВД России по Белоярскому району ХМАО - Югры) ИНН 8601010390 КПП 860101001 БИК 047162000 КБК 188 116 01201010601140 ОКТМО 71811000, УИН 18880386200510054548.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Федеральный судья И.В. Лавров