Лободюк Валентина Ивановна

В суде первой инстанции материал № 17г-181/2020

Дело № 33а-6612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 ноября 2020 года материалы по частной жалобе Лободюк В. И. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Лободюк В.И. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Амурскому району Пучковой Т.М., Богомоловой Е.А., Павлюк Т.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу по Амурскому району Яровой А.В., УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Обжалуемым определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено Лободюк В.И. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Лободюк В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключен...

...ием случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса. (ч.2 ст. 130 КАС РФ)

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Лободюк В.И., судья исходил из того, что административный истец в установленный срок, до 28 августа 2020 года, не выполнил указания, перечисленные в определении от 07 августа 2020 года об оставлении без движения административного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 Лободюк В.И. обратилась в Амурский городской суд с административным исковым заявлением.

Определением Амурского городского суда от 07.08.2020 административное исковое заявление Лободюк В.И. оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 28.08.2020 устранить недостатки, указанные в определении суда.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, копия определения об оставлении административного искового заявления без движения, направлена в адрес Лободюк В.И. 24.08.2020 и получена ею 09.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Учитывая то обстоятельство, что копия определения Амурского городского суда об оставлении административного искового заявления несвоевременно направлена Лободюк В.И. и получена после 28.08.2020, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного искового заявления, в связи с чем, определение Амурского городского суда Хабаровского края от 31.08.2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07.08.2020 об оставлении административного искового заявления Лободюк В.И. без движения, полагает, что определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Однако считаю необходимым установить административному истцу новый срок для устранения недостатков, указанных в определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07.08.2020 об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: устранить недостатки административного иска в течение пяти дней с момента получения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.11.2020.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления отменить, частную жалобу Лободюк В.И. - удовлетворить.

Предложить Лободюк В. И. в течение пяти дней с момента получения копии апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.11.2020 устранить недостатки административного искового заявления, указанные в определении Амурского городского суда Хабаровского края от 07.08.2020 об оставлении заявления без движения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Коноплева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Молодых С.Е.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале судебных заседаний № Сусуманского районного суда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лободюк Валентины Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Лободюк В.И. обратилась в Сусуманский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, указав в обоснование исковых требований следующее.

Она работала в МУП «<адрес>» по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты уволена по ликвидации предприятия на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней не произведен полный расчет, а именно не выплачена начисленная заработная плата за июль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., за август 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой МУП «<адрес>» №/юр от ДД.ММ.ГГГГ. Ее многочисленные обращения к работодателю о выплате данных сумм остались без внимания, в связи с чем просит суд взыскать с МУП «<адрес>» начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., за август 2011 года в сумме <дан...

...ные изъяты> руб., за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец Лободюк В.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец Лободюк В.И., поддержав заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уменьшила исковые требования на <данные изъяты> рублей, поскольку и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с МУП «<адрес>» в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме <данные изъяты>.

Также пояснила, что ранее работала в МУП «<адрес>» вахтером в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с признанием предприятия банкротом она была уволена, однако расчет по заработной плате с ней не произведен до сих пор, в связи с чем она желает получить невыплаченную ей заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Представитель ответчика МУП «<адрес>» Чуянова Н.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании уточненных исковых требований Лободюк В.И. в полном объеме, при этом пояснила, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лободюк В.И., представителя ответчика Чуяновой Н.В., уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовавших.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика, действующий по доверенности с полным объемом полномочий, представив письменное заявление, исковые требования признал в полном объеме, при этом правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В соответствии с ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, являются правомерными, поскольку подтверждаются представленными материалами дела и основаны на законе.

Так как ответчиком МУП «Жилсервис» исковые требования признаны в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку признание иска ответчиком не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, и находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец Лободюк В.И. от уплаты государственной пошлины освобождена. Поскольку исковые требования Лободюк В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лободюк Валентины Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<адрес>» в пользу Лободюк Валентины Ивановны задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<адрес>»в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, днем составления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е.Молодых