Лобойко Ольга Николаевна

Дело № 2-2145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куянова А.Н. к Лобойко О.Н., Хорошевой Н.Н., Куянова С.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Куянов А.Н. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.Н.М. В связи с его смертью открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № местоположение которого установлено по адресу: <адрес>. Также на имя наследодателя в ПАО Сбербанк был открыт вклад. В выдаче свидетельства на наследственное имущество нотариусом отказано, поскольку наследодатель на момент смерти не имел регистрации по месту жительства, право собственности наследодателя на земельный участок зарегистрировано не было. Просит признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.Н.М., а также на денежные средства на вкладе, открытом в ПАО Сбербанк на имя К.Н.М.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, СНТ «Любит...

...ель-4».

В судебном заседании Куянов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Лобойко О.Н., Хорошева Н.Н., Куянова С.Н. исковые требования признали, не возражали относительно удовлетворения иска, притязаний в отношении наследственного имущества не высказали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав участников процесса, суд находит требования Куянова А.Н. подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Куянов А.Н. является сыном К.Н.М. (л.д.8).

К.Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

К.А.М. также является отцом Лобойко О.Н., Хорошевой Н.Н., Куянова С.Н. (л.д.107-111).

В связи со смертью К.Н.М. открылось наследство. По информации нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти К.Н.М. не заводилось (л.д.35).

Из справки СНТ «Любитель-4» следует, что К.Н.М. с 2009 года владел и пользовался земельным участком <адрес> (л.д.13).

Из материалов кадастрового дела, представленного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской следует, что земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.36-102). Заказчиком кадастровых работ выступил К.Н.М.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано (л.д.103).

Из информации, представленной департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес> По результатам рассмотрения представленных заявителем документов департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска было принято распоряжение от 10.09.2015 № о предоставлении К.Н.М. земельного участка, площадью № кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес> в собственность, бесплатно (л.д.11).

Право собственности на земельный участок К.Н.М. зарегистрировано на момент смерти не было.

Разрешая иск, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.1181 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Из информации, размещенной в общедоступной форме на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), следует, что СНТ «Любитель-4» создано в качестве юридического лица в 1979 году. При постановке земельного участка на кадастровый учет нарушений требований закона в части формирования земельного участка <адрес> выявлено не было. Спорный земельный участок возделывается с 1990 года.

Из материалов, представленных органом кадастрового учета следует, что вид разрешенного использования (для коллективного садоводства) земельного участка не противоречит его фактическому использованию.

Принимая во внимание принятие уполномоченным органом решения о предоставлении К.Н.М. земельного участка <адрес> в собственность бесплатно, учитывая расположение земельного участка в границах садоводческого товарищества, образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из отсутствия правопритязаний в отношении спорного земельного участка, суд правовых препятствий для судебной защиты избранным Куяновым А.Н. способом не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая указанную норму закона, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества, в результате которых наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом.

В судебном заседании Куянов А.Н. пояснил, что после смерти отца К.Н.М. владеет и пользуется земельным участком, содержит его. Совершение наследником данных действий также подтверждено ответчиками. Таким образом, Куянов А.Н. фактически принял наследство, оставшееся после смерти К.Н.М.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленной совокупность правовых условий, необходимых для признания за Куяновым А.Н. права собственности на земельный участок <адрес> в порядке наследования после смерти К.Н.М.

Наряду с указанным требованием Куяновым А.Н. заявлено требование о признании права собственности на денежные средства, оставшиеся на вкладе, открытом в ПАО Сбербанк на имя К.Н.М.

В соответствии со ст.1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк следует, что на имя К.Н.М. в ПАО Сбербанк открыт счет № (<данные изъяты>), на котором имеется остаток денежных средств в размере 15 666,17 рублей.

Учитывая фактическое принятие Куяновым А.Н. части наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Н.М., наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на указанном вкладе, также переходит в собственность истца. Самостоятельных притязаний на денежные средства ответчиками заявлено не было.

Поскольку в досудебном порядке права на денежные средства, находящиеся на вкладе, истцом не оформлены, требование о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк, открытом на имя наследодателя, подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Куянова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куянова А.Н. удовлетворить.

Признать за Куяновым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080804:79, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.Н.М..

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Куянова А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>

Признать за Куяновым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на денежные средства в размере 15 666,17 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № (<данные изъяты>) по вкладу, открытому на имя К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017

Дело № 2-1338/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование, что 09.12.2006 между истцом и Лобойко Е.В. был заключен кредитный договор №-ф в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 88000 рублей на срок до 09.12.2011 для приобретения транспортного средства ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер № В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком заключен договор залога имущества №-фз. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. Заемщиком нарушались условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном внесении денежных средств за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору составляет 83646,88 руб., из которых 76528 рублей 23 копеек – просроченный основной долг, 3645,95 руб. – просроченные проценты, 1250,06 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты, 2222,64 – повышенные проценты. Банку стало известно о смерти Лобойко Е.В. Со ссылкой на положения ст. 1142, ст. 1175, ст. 1151 ГК РФ указано, что у Лобойко Е.В. в собственности имелось транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер №. Наследственное дело после смерти Лобойко Е.В. не заводилось. Соответственно указанное имущество является выморочным имуществом. Просит взыскать с Территориального управ...

...ления Росимущества в Омской области как наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору №-ф от 09.12.2006 в размере 83646,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8709,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в сумме 43666 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика от 20.02.2020, передать транспортное средство банку на ответственное хранение.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Омской области, действующий по доверенности Стельмаченок Э.А, иск не признал, указав о пропуске истцом срока исковой давности. Так же указал, что фактическое местонахождение имущества не установлено.

Ответчики Лобойко И.Е.,.Е.Е., привлеченные к участию в дело, иск не признали, указав о пропуске истцом срока исковой давности, а так же, что на момент смерти отца Лобойко Е.В. они являлись несовершеннолетними, их законным представителем являлась мать Лобойко О.Н.

Третье лицо Лобойко О.Н. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Указала, что Лобойко Е.В. ее бывший супруг, брак с которым расторгнут 24.11.2007. От брака с Лобойко Е.В. родились дети Лобойко И.Е.,.Е.Е. При расторжении брака с Лобойко Е.В. были взысканы алименты на несовершеннолетних Лобойко Е.Е. и Лобойко И.Е. Она знала в период брака, что Лобойко Е.В. собирался покупать автомобиль, но была против этого, поскольку Лобойко Е.В. злоупотреблял спиртными напитками. Автомобиль после покупки она видела только один раз, знала, что хранение автомобиля предполагалось в гараже у знакомых мужа, но где этот гараж и что за знакомые ей не известно ввиду конфликтных отношений в Лобойко Е.В. При возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, ей известно, что судебный пристав исполнитель описывал имущество Лобойко Е.В. Какое имущество описывалось, ей не известно. После расторжения брака она с супругом не проживала, из муниципальной квартиры, в которой проживал Лобойко Е.В., выехала вместе с детьми. После смерти супруга она вернулась в квартиру, поскольку в квартире были прописаны дети. После смерти Лобойко Е.В. по причине злоупотребления им спиртными напитками, в квартире был беспорядок, в квартире находились лица без определённого места жительства. Она выгнала посторонних из квартиры, выбросила много вещей и мебели, которой супруги пользовались до расторжения брака, оставила в квартире только кухонный стол и 2 табурета. После ремонта она приватизировала квартиру, а впоследствии распорядилась ею, продала. Наследственное дело после смерти Лобойко Е.В. не заводилось, поскольку имущества у него не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2006 между ООО «Русфинанс Банк» и Лобойко Е.В. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 88 000 рублей на срок до 09.12.2011 для приобретения транспортного средства ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер № Процентная ставка составила 11% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца транспортного средства (п. 4).

Согласно п. 10 договора порядок погашения кредита осуществлялся путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 2793,33 руб. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Согласно договору купли продажи от 09.12.2006 (л.д. 25), заключенному между Лобойко Е.В. (покупатель) и ООО «Нефтеснаб» (продавец), покупатель купил транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер № цена договора 110 000 руб. Оплата за транспортное средство производится путем уплаты Лобойко Е.В. первоначального взноса в сумме 22 000 руб., оставшаяся часть вносится покупателем за счет кредитных денежных средств.

В судебном заседании так же установлено, что 09.12.2006 между ООО «Русфинанс Банк» и Лобойко Е.В. был заключен договор залога №-ф3, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору служит залог транспортного средства ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер № (л.д. 20-22). Залоговая стоимость определена в сумму 110 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме (л.д. 34), тогда как заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.12.2019 размер задолженности по кредитному договору №-ф от 09.12.2006 составляет 83646,88 руб., из которых 76528 рублей 23 копеек – просроченный основной долг, 3645,95 руб. – просроченные проценты, 1250,06 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты, 2222,64 – повышенные проценты. (л.д. 35-37).

Из материалов дела следует, что Лобойко Е.В. умер 03.09.2008.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По смыслу приведенных нормоположений и разъяснений Территориальное управление Росимущества в Омской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Лобойко Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), его родителями являлись Лобойко В.П. и Лобойко А.М., которые умерли в 2000г. (л.д. 127).

Лобойко Е.В. и Лобойко О.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

От данного брака родились дети Лобойко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Лобойко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 101,102).

Лобойко Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Таким образом, наследниками Лобойко Е.В. являются его дети Лобойко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Лобойко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно данным Нотариальной палаты Омской области по состоянию на 18.06.2020, наследственное дело после смерти Лобойко Е.В. не заводилось, завещания не удостоверялись (л.д. 131).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на недвижимое имущество умершего Лобойко Е.В. (л.д. 94). Отсутствуют сведения о наличии права собственности на объекты недвижимости у Лобойко Е.В. и по данным БУОО «ОЦУОиТД» от 27.03.2020 (л.д. 116).

Согласно данным реестра <адрес> в г. Омске (место регистрации Лобойко Е.В. на момент смерти л.д. 106 оборот) принадлежит по праву общей долевой собственности Бакиной Т.И., Бакиной А.В. с 15.10.2012 (л.д. 95-96).

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 08.04.2020 транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер № числится за Лобойко Е.В. Имеется ограничение на запрет органам ГИБДД УМВД России по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер № ограничение наложено 14.05.2008 судебным приставом исполнителем Руденко по СП №2-10953 от 26.10.2007 (л.д. 109,108).

В материалах дела имеются сведения из электронной базы о наличии в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска исполнительного производства №, возбужденного 17.03.2008 судебным приставом исполнителем Руденко К.В. на основании исполнительного листа №2-10953 от 26.10.2007, оконченного 04.09.2008 в отношении должника Лобойко Е.В., взыскатель Лобойко О.Н., сущность взыскания – алименты (л.д. 153). Материалы исполнительного производства уничтожены (л.д. 129). Сведениями об отмене указанных ограничений на запрет органам ГИБДД УМВД России по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 суд не располагает.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России фактов нарушения административного законодательства в области дорожного движения, совершенных в период с сентября 2008 по 2020 год на транспортном средстве ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер № не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Омской области суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлены наследники умершего – его дети Лобойко Е.Е. и Лобойко И.Е. в интересах которых, ввиду их несовершеннолетия на момент смерти отца, действовала их мать Лобойко О.Н. (бывшая супруга Лобойко Е.В.).

Поскольку из пояснений Лобойко О.Н. следует, что сразу после смерти Лобойко Е.В. она и ее дети Лобойко Е.Е. и Лобойко И.Е. заселились в <адрес>, т.к. были в ней прописаны, она распорядилась имуществом, оставшимся после смерти Лобойко Е.В., то следует считать, что законный представитель несовершеннолетних Лобойко Е.Е. и Лобойко И.Е. приняла наследство после смерти Лобойко Е.В., действуя в интересах детей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники Лобойко Е.Е. и Лобойко И.Е. не имеют права наследовать либо отказались о наследства, оставшееся после смерти Лобойко Е.В., доводы истца о том, что имущество является выморочным ничем не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Территориального управления Росимущества в Омской области.

Вместе с тем, ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков о наличии оснований для применения срока исковой давности по иску.

Согласно кредитному договору и представленному расчету первый платеж Лобойко Е.В. должен был совершить до 31.01.2007. Погашение было произведено 26.01.2007, с 28.02.2007 погашение кредита надлежащим образом не производилось.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С настоящим иском ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд 18.03.2020, направив исковое заявление электронной почтой. Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик прекратил исполнять обязательства по кредиту с февраля 2007 года, а последний платеж должен был быть уплачен 09.12.2011.

Таким образом, срок исковой давности с требованием по последнему платежу (09.12.2011) истекал 09.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд также учитывает, что срок исковой давности, когда осуществлялась судебная защита по гражданскому делу №2-1663/17 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лобойко Е.В., поступившему в Октябрьский районный суд г. Омска 03.05.2017 (определение от 29.06.2017 о прекращении производства по делу в связи со смертью Лобойко Е.В.) уже истек к моменту обращения в Октябрьский районный суд г. Омска (л.д. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 09.12.2006 в порядке наследования не имеется, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер № в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, указанное транспортное средство не может быть передано на ответственное хранение банку.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 16.04.2020 постановлено: «Наложить на арест на автомобиль ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее, согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 08.04.2020, Лобойко ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Запретить органам ГИБДД УМВД России по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее, согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 08.04.2020, Лобойко ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения».

Поскольку в иске отказано, то принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, поскольку необходимость мер к обеспечению исполнения решения отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Лобойко ЕВ, Лобойко ИЕ о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 09.12.2006 в порядке наследования, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер №, отказать.

Отменить арест на имущество автомобиль ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее, согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 08.04.2020, Лобойко ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения; запрет органам ГИБДД УМВД России по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 1999 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее, согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 08.04.2020, Лобойко ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения», наложенный определением от 16.04.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>