Лобов Алексей Дмитриевич

66RS0006-01-2025-000706-37

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Лобова А. Д. – Шакурова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралситисервис» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лобова А.Д. – Шакурова А.С. обратился к ООО «Уралситисервис» с иском о взыскании денежных средств по договору.

В судебные заседания 17.04.2025 и 21.04.2025 истец не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Исследовав сведения об извещении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17.04.2025 и 21.04.2025, также информация о судебных заседаниях своевременно размещена на сайте суда, однако, в судебные заседания истец не явился, своего пр...

...едставителя не направил, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Финансового управляющего Лобова А. Д. – Шакурова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралситисервис» о взыскании денежных средств по договору, - оставить без рассмотрения.

Известить о принятом решении лиц, участвующих в деле.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Шамсутдинова Н.А.

УИД: 66RS0001-01-2025-000982-40

Дело № 2-2634/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Лобова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтрансстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лобов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Уралспецтрансстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 101 от 04.04.2024, неустойки.

Определением судьи от 24.02.2025 настоящее исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании финансовый управляющий истца Шакуров А.С., заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного сторонами, письменный текст которого просил также утвердить явившиеся в судебное заседание представитель ответчика Прибавкин А.С. на следующих условиях:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится обособленный спор о взыскании дебиторской задолженности в рамках дела № А60-30920/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации Лобова Алексея Дмитриевича.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 продлена процедура реализации имущества гражданина на срок до 04.06.2025.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовому управляющему поступил договор поставки № 101 от 04.04.2024, в соответствии с которым размер дебиторской задолженности перед Лобовым Алексеем Дмитриевичем составляет 8497742 (восемь миллионов четыреста девяносто семь тысяч семьсот...

... сорок два) рубля 40 копеек, включающий в себя основную сумму в размере 4 248 871 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, штрафные санкции в виде договорной неустойки в размере 4 248 871 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

4 ООО «Уралспецтрансстрой» признает долг перед Лобовым Алексеем Дмитриевичем по состоянию на 24.03.2025 в размере 5000000 (пять миллионов рублей) рублей.

5. ООО «Уралспецтрансстрой» обязуется перечислит Лобову Алексею Дмитриевичу денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в течение 1 рабочего дня с даты вступления в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему делу.

6 Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора поставки № 101 от 04.04.2024.

7. ООО «Уралспецтрансстрой» обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 4 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Лобова Алексея Дмитриевича:

банк ПАО «Сбербанк, Филиал Уральский банк»

р/с №

БИК: 046577674

к/с:30№

8. ООО «Уралспецтрансстрой» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между гражданином Российской Федерации Лобовым Алексеем Дмитриевичем, ИНН: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ГУ МИД России по Свердловской области, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-001, адрес: 624941. Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, тел. №, в лице финансового управляющего должника Шакурова Артема Салаватовича, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, выдан ОУФМС России по Свердловской области в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-011. адрес: 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, тел. №,

и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецтрансстрой», юридический адрес: 620034, Свердловская область, г Екатеринбург, <адрес>, coop. 17. помещ. 74 офис 406, ИНН 6658549136 ОГРН 1216600062580 E-mail: <адрес> в лице директора Беляева М.Д., действующего на основании устава (лицо, участвующее в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица с правами ответчика) с другой стороны, все вместе именуемые «Стороны», согласно ст. ст. 150, 155, 156, 213 31 Федерального закона от 26 10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о нижеследующем:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится обособленный спор о взыскании дебиторской задолженности в рамках дела № А60-30920/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации Лобова Алексея Дмитриевича.

Определением арбитражного суда oт 04.12.2024 продлена процедура реализации имущества гражданина на срок до 04.06.2025.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовому управляющему поступил договор поставки № 101 от 04.04.2024, в соответствии с которым размер дебиторской задолженности перед Лобовым Алексеем Дмитриевичем составляет 8497742 (восемь миллионов четыреста девяносто семь тысяч семьсот сорок два) рубля 40 копеек, включающий в себя основную сумму долга в размере 4 248 871 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 20 копеек, штрафные санкции в виде договорной неустойки в размере 4 248 871 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтрансстрой» признает долг перед Лобовым Алексеем Дмитриевичем по состоянию на 24.03.2025 в размере 5000000 (пять миллионов рублей) рублей.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтрансстрой» обязуется перечислить Лобову Алексею Дмитриевичу денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в течение 1 рабочего дня с даты вступления в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему делу.

6 Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора поставки № 101 от 04.04.2024.

7. Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтрансстрой» обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 4 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Лобова Алексея Дмитриевича:

банк ПАО «Сбербанк, Филиал Уральский банк»

р/с №

БИК: 046577674

к/с:30№

8. Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтрансстрой» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по гражданскому делу по иску Лобова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтрансстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Весова А.А.

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ФИО1» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по договору перевозки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО4, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «ФИО1» заключен договор № ****** на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с заявкой на перевозку груза № ****** от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор обязался организовать перевозку груза – пиломатериалов, вес 9000 кг. по маршруту <адрес> – <адрес>. Стоимость перевозки составила 960000 руб. По условиям заявки оплата в размере 96000 руб. должна п...

...роизводиться до момента погрузки, окончательный расчет в размере 864000 руб. – в момент прибытия груза в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выставил счет на оплату № ****** на сумму 96000 руб. По данному счету оплата произведена.

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в пункт назначения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была направлена претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, гарантировал, что ФИО4 получит денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства не поступили.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО4 задолженность по договору в размере 864000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22180 руб.

С целью урегулирования возникшего спора в судебном порядке, стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между финансовым управляющим ФИО2, действующим в интересах ФИО4, и представителем ответчика ООО «ФИО1» в лице директора ФИО7, на следующих условиях:

1. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится обособленный спор о взыскании дебиторской задолженности в рамках дела № А60-30920/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО4 ФИО4.

2. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина.

3. В ходе процедуры реализации имущества, финансовому управляющему поступил договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому размер дебиторской задолженности перед ФИО4 составляет 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

4. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки (дело № ******).

5. ООО «ФИО3» признает долг перед ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

6. ООО «ФИО3» обязуется перечислить ФИО4 денежные средства в размере 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей в срок в течении 2 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

7. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г

8. ООО «ФИО3» обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 5 и пункте 6 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам ФИО4:

банк ПАО «Сбербанк, Филиал Уральский банк

р/с № ******

БИК: № ******

к/с: № ******

9. ООО «ФИО3» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Расторжение мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Определение об утверждении мирового соглашения согласно 11 ст. 153.10 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

14. На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

15. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные 221 ГПК РФ о том, что «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается», сторонам разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения, подписанный финансовым управляющим ФИО2, действующим в интересах ФИО4, и представителем ответчика ООО «ФИО1» в лице директора ФИО7, приобщен к материалам гражданского дела № ****** и запись об этом занесена в протокол судебного заседания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав финансового управляющего ФИО2, представителя ответчика ООО «ФИО1» - ФИО5, изучив материалы гражданского дела, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает требований закона и прав иных лиц, поэтому подлежит утверждению.

Судом сторонам разъяснено, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается. Мировое соглашение является обязательным для сторон, в случае отказа одной стороны от выполнения условий мирового соглашения, судом другой стороне выдается исполнительный документ для принудительного исполнения определения.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 22 280 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исходя из изложенного, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, суд находит необходимым возвратить истцу ФИО4 уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 15 596 руб. (22 280 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим ФИО2, действующим в интересах ФИО4, и представителем ответчика ООО «ФИО1» в лице директора ФИО7, на следующих условиях:

1. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится обособленный спор о взыскании дебиторской задолженности в рамках дела № ****** о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО4 ФИО4.

2. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина.

3. В ходе процедуры реализации имущества, финансовому управляющему поступил договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому размер дебиторской задолженности перед ФИО4 составляет 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

4. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки (дело № ******).

5. ООО «ФИО3» признает долг перед ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

6. ООО «ФИО3» обязуется перечислить ФИО4 денежные средства в размере 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей в срок в течении 2 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

7. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г

8. ООО «ФИО3» обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 5 и пункте 6 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам ФИО4:

банк ПАО «Сбербанк, Филиал Уральский банк

р/с № ******

БИК: № ******

к/с: № ******

9. ООО «ФИО3» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Расторжение мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Определение об утверждении мирового соглашения согласно 11 ст. 153.10 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

14. На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

15. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные 221 ГПК РФ о том, что «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается», сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по договору перевозки, судебных расходов – прекратить в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подписанное сторонами мировое соглашение после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для сторон и отказ от выполнения условий мирового соглашения после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не допускается, в случае отказа от выполнения условий мирового соглашения одной из сторон, судом выдается исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Осуществить ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 15 596 руб., внесенной на счет № ****** чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.В. Лукичева

<...>

1-534/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-001073-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.С., помощником судьи Чудовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Родионовой Е.Н.,

подсудимого Лобова А.Д. и его защитника – адвоката Мирошник О.Н.

потерпевшего ***17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобова Алексея Дмитриевича, <...>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лобов А.Д. совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.11.2021 в период с 02:48 по 02:57, Лобов А.Д., находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***, следующего с адреса: пер.Асбестовский 7, до адреса: ул.Владимира Высоцкого, 6, обнаружил сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитил его.

В этот же день до 03:10 Лобов А.Д., находясь в *** в ***, в сотовом телефоне «Honor 7А», принадлежащем Потерпевший №1, не защищенном паролем, обнаружил мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», в связи с чем у Лобова А.Д., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с ...

...банковского счета АО «Тинькофф Банк» открытого по адресу: ***, стр.26, на имя Потерпевший №1, посредством оплаты интернет-заказа с использованием мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», установленного в сотовом телефоне марки «Honor 7А», принадлежащем Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день до 03:10 Лобов А.Д., находясь по вышеуказанном адресу, используя сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 03:10 по 03:18 осуществил вход в «личный кабинет» Потерпевший №1 в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк», предоставляющем возможность дистанционного доступа к банковским счетам последнего. Обнаружив, что на счету нет денежных средств, Лобов А.Д. посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», выпустил кредитную банковскую карту, к которой открыт банковский счет *** в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: ***, стр.26, на имя Потерпевший №1, при помощи которой 17.11.2021 в 04:09 оплатил заказ в мобильном приложении «Сушкоф и Дель Песто» на общую сумму 4759 рублей, введя информацию о выпущенной кредитной банковской карте, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Подсудимый Лобов А.Д. вину в совершении преступления признал и сообщил, что 17.11.2021 он возвращаясь домой к своему знакомому в автомобиле такси на заднем пассажирском сидении увидел сотовый телефон и взял его себе. О находке он сообщил друзьям, однако они не придали значения данному обстоятельству. Находясь в квартире у своего друга Свидетель №4 он решил просмотреть в телефоне имеющуюся информацию, так как на нем отсутствовал пароль. Так, в ходе просмотра сотового телефона, он обнаружил, что в телефоне установлено мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», в мессенджере «Whats App» в переписке, он нашел номер банковской карты АО «Тинькофф Банк», узнал номер телефона. После чего используя обнаруженные данные восстановил пароль для входа в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк». Зайдя в приложение, он увидел, что на карте отсутствуют денежные средства, после чего выпустил кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» в этом аккаунте мобильного банка с лимитом 5000 рублей. Далее в приложение «Сушкоф и Дель Песто» осуществил заказ продуктов и напитков на сумму 4759 рублей, оплатив заказ денежными средствами с оформленной им кредитной банковской картой АО «Тинькофф Банк». О том, что расплатился данной картой за заказ еды в мобильном приложении «Сушкоф и Дель Песто» Свидетель №4 и ***6 он не говорил. Через несколько дней найденный телефон продал Свидетель №5 за 2000 рублей. Денежными средствами от продажи сотового телефона он распорядился по своему усмотрению. Суду сообщил, что сотовый телефон он выкупил у Свидетель №5 и вернул потерпевшему, материальный ущерб полностью возместил.

При проверке показаний на месте Лобов А.Д. сообщил, где был обнаружен сотовый телефон, указал на ***, в ***, где он совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1, указал на участок местности у подъезда *** ***, где получил заказ, приобретенный на денежные средства Потерпевший №1 (т.1 л.д.207-216).

Об аналогичных обстоятельствах содеянного он сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.192).

Вина Лобова А.Д. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, его заявления (том *** л.д. 49) следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor 7А», пароль он не установил для удобства, также у него имеется в пользовании дебетовая банковская карта АО «Тинькофф Банк», оформленная на его имя. На данную карту приходит ему заработная плата, карта привязана к его сотовому телефону, на котором установлено мобильное приложение АО«Тинькофф Банк». 17.11.2021 с 00:00 до 02:00 он с Свидетель №1 отдыхал в баре, около 02:20 часов Свидетель №1 вызвал такси от ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: *** до его дома по адресу: ***, с остановкой по адресу: ***, где живет Свидетель №1 В автомобиле такси он периодически доставал свой телефон из куртки. Находясь дома, он обнаружил, что в куртке отсутствует телефон. Далее он осуществил с сотового телефона мамы дозвон на свой телефон, на звонки никто не ответил. Затем он в социальной сети «Вконтакте» написал Свидетель №1 о пропаже телефона, который сообщил ему контактные данные водителя такси. Позвонив водителю такси Свидетель №2, он спросил, не находил ли телефон в автомобиле, на что тот пояснил, что телефон не находил. В 03:23 ему на электронную почту пришло сообщение о том, что ему одобрена платиновая кредитная карта с лимитом 5000 рублей. 17.11.2021 около 10:00 заблокировал карту и принадлежащую ему сим-карту мобильного оператора «Мотив». Затем он запросил в банке выписку по движению денежных средств, согласно которой из мобильного приложения «Тинькофф Банк» при помощи кредитной карты оформленной на его имя, *** в 02:09 (по московскому времени) совершена операция по оплате услуг «eda 1 YEKATERINBUR RU» в сумме 4759 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на указанную сумму, который является для него незначительным.(т.1 л.д.115-120) Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, дополнительно сообщил, что вред полностью возмещен. Лобов принес извинения, которые он принял. Заявил о том, что примирился с подсудимым.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетелей на предварительном следствии Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждают их(т.1 л.д.142-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работал водителем в ООО«Свердловский извозчик», заказы получал через мобильное приложение «Яндекс.Такси». 17.11.2021 в ночное время он выполнял заказ от ТЦ «Мегаполис» по ул.8Марта, д.149 в г.Екатеринбурге до ул.Уральская, д.74. К нему в машину село два молодых человека, один - на пассажирское переднее сидение, другой - на заднее пассажирское. Был ли сотовый телефон у пассажира, который сидел сзади, он не видел. После завершения заказа салон автомобиля он не проверял. Затем он поехал на следующий заказ по адресу : г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 7. Забрав по указанному адресу троих молодых людей, он направился к дому№6 по ул. Высоцкого. Чем занимались пассажиры на заднем сидении, он не видел.17.11.2021 около 03:00 на его сотовый телефон поступил телефонный звонок от неизвестного молодого человека, который спросил не находил ли он сотовый телефон в салоне автомобиля. После чего он осмотрел салон автомобиля, однако телефон не нашел, о чем сообщил молодому человеку. (т.1 л.д.147-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в курьером по доставке еды в ресторане «Сушкоф и Дель Песто. Так, 17.11.2021 около 04:09 через приложение «Сушкоф и Дель Песто» был оформлен и оплачен заказ на общую сумму 4759 рублей. После чего он получив на раздаче заказ, отправился по адресу, указанному в квитанции: *** подъезд ***. Прибыв на место, он позвонил контактному лицу Алберту и сообщил о прибытии. После чего в течение 5-6 минут к нему подошел молодой человек и забрал заказ( т.1 л.д.152-154,

При проверке для опознания по фотографии Свидетель №3 указал на Лобова А.Д. как на молодого человека, которому 17.11.2021 передал заказ (т.1 л.д.157-163).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 *** он гулял со своими друзьями Лобовым А.Д. и ***6, затем они поехали к гости по адресу: ***, пер. Асбестовский, 7, 17.11.2021 в ночное время они решили вернуться домой к Шеманаеву по адресу: ***123. Лобов вызвал такси. По прибытии автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, Лобов и Шеманаев на задние пассажирское сидения. Приехав по указанному адресу, Лобов А.Д. рассказал им, что в салоне автомобиля нашел сотовый телефон. Однако они не придали этому значения, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома они играли в приставку, чем занимался Лобов, он не видел, потом он пошел спать. Проснувшись утром, на кухне он увидел остатки роллов и пиццы, кто заказывал данный товар, он не интересовался. О том, что Лобов А.Д. оформил заказ и оплатил его с помощью кредитной банковской карты, принадлежащей другому лицу он не знал, Лобов А.Д. об этом ему не сообщал.(т.1 д.д.164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 19.11.2021 или 20.11.2021, в дневное время, около остановочного комплекса общественного транспорта «Каменный палатки», он встретился с Лобовым А.Д., и приобрел у него сотовый телефон «Honor 7A» без сим-карты, за 2000 рублей, 29.05.2022 Лобов А.Д. ему сообщил, что продал ему похищенный телефон и необходимо вернуть телефон, затем они встретились и он передал Лобову А.Д. телефон. О том, что вышеуказанный сотовый телефон Лобову А.Д. не принадлежит, он не знал. (т.1 л.д.174-176).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №6 04.12.2021 в УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по факту хищения денежных средств в размере 4759 рублей, совершенного 17.11.2021 с банковской карты открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 В ходе работы по материалу проверки установлено, что 17.11.2021 Потерпевший №1, в салоне автомобиля такси «Яндекс.Такси» марки «Kiа Rio», государственный регистрационный знак *** регион, утерян сотовый телефон, после чего с помощью телефона на Потерпевший №1 была оформлена кредитная карта, с которой списаны денежные средства. В ходе проверки установлен Лобов А.Д. причастный к совершению преступления, с которого были отобраны объяснения. Также Лобовым А.Д. написана явка с повинной, физического и психического давления на него не оказывалось (т.1 л.д.183-186).

Осмотрены скриншоты истории поездки из приложения «Яндекс такси» от 17.11.2021, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что была осуществлена поездка на автомобиле марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак КН864/66 регион, под управлением Свидетель №2 по маршуту: *** – *** – Уральская улица, 74; выписки по движению денежных средств по кредитной карте открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, согласно которой *** в 02:09 произведена операция по оплате услуг в eda1 YEKATERINBUR RU на сумму 4759 рублей; скрин-шоты истории поездок из приложения «Яндекс такси» от 17.11.2021, предоставленных свидетелем Свидетель №2, согласно которым установлено наличие следующих поездок: 17.11.2021 в 02:24 по маршруту: Екатеринбург, *** – на *** – ***; 17.11.2021 в 02:48 по маршруту: пер.Асбестовский, 7 – ***. (т.1 л.д.69-76), скриншоты признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.77-78).

Осмотрены скриншоты сообщений от АО «Тинькофф Банк», отправленных потерпевшему Потерпевший №1 на электронную почту, согласно которым 17.11.2021 была оформлена кредитная карта с лимитом в размере 5000 рулей (том *** л.д.132-139), скриншоты признаны вещественным доказательством (том *** л.д.140-141).

Из протокола осмотра предметов от 23.06.2022 следует, что осмотрена выписка по движению денежных средств по счету кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, содержащей информацию об оформлении кредитной карты с лимитом 5000 рублей и списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 4759 рублей, сведения, предоставленные ООО«Яндекс.Такси» о поездках, которые аналогичны информации, указанной в скриншотах, представленным Свидетель №2 и Потерпевший №1 об осуществленные поездок, электронный чек ***, оформленного онлайн в ресторане «Сушкоф и Дель Песто» на суму 4759 рублей, который доставлен Свидетель №3 (т.1 л.д.97-106), вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.107-108)

Согласно информации из ПАО «МТС», абонентский ***, находящийся в пользовании Лобова А.Д., зарегистрирован на его мать ***7, (т.1 л.д.110-111).

В установленном законом порядке в ходе производства выемки у Лобова А.Д изъят принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7А, (том *** л.д.231-233) который осмотрен (том *** л.д.234-238) и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.239-240).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лобова А.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку его показания полны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются показаниями подсудимого и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, явка с повинной, признательные показания самого подсудимого. Показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются письменными материалами дела, а именно выпиской из банка по движению денежных средств, из которой следует, что *** на имя Потерпевший №1 оформлена кредитная банковская карта с лимитом 5000 рублей, а затем произведено списание денежных средств на сумму 4759 рублей, электронным чеком на оформление заказа «Сушкоф и Дель Песто» на указанную сумму и иными исследованными письменными доказательствами.

Изъятие денежных средств совершалось в отсутствие потерпевшего и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам Лобов А.Д. осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает и о них никому неизвестно. Изложенное, позволяет сделать вывод о тайном характере хищения денежных средств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратил на личные нужды. В связи с чем, действия Лобова А.Д. расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств Лобов А.Д. произвел с помощи кредитной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 на счету которой находились денежные средства, оплатив ею товары бесконтактным способом, в связи с чем, хищение следует считать совершенным с банковского счета.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения денежных средств, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшему, не сделал этого, сразу после оформления кредитной карты, распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства, находящиеся на счету карты, на личные нужды.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 4759 рублей, находившиеся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются соответствующим документом – выпиской из истории операций по счету потерпевшего, не оспариваются самим подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Лобова А.Д. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лобова А.Д. и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Лобова А.Д. совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Лобов А.Д. признал вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, проживает с мамой.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Лобов А.Д. подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, сообщил, место и способ, как оформлял заказ, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений.

Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, исключительно положительные характеристики, оказание посильной и материальной помощи близким родственникам, имеющим заболевания, наличие стабильного источника дохода, наличие устойчивых социальных связей, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, молодой возраст подсудимого.

Отягчающий наказание обстоятельств судом не установлено.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела и безупречного посткриминального поведения Лобова А.Д., незамедлительно и полностью возместившего вред, суд считает, что общественная опасность совершенного им деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для понижения категории совершенного преступления.

В ходе судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В заявленном виде данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в данном случае подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшим состоялось, исходя из следующего.

Подсудимый после совершения преступления добровольно предоставил правоохранительным органам подробные данные об обстоятельствах содеянного, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследования преступления, поскольку с самого начала давал подробные и признательные показания. Лобов А.Д. полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, в связи с достигшим примирением последний уголовное дело просил прекратить. Лобов А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Указанные данные подтверждают, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, и вследствие этого его раскаяние и примирение с потерпевшим совершенное преступление перестало быть общественно опасным.

Изложенные обстоятельства с учетом того, что суд счел возможным снизить категорию преступления, свидетельствуют о возможности освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лобова А.Д. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лобова Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить с тяжкой на среднюю тяжесть.

Лобова А.Д. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, от отбывания наказания освободить.

Лицо, освобожденное от отбывания назначенного наказания по данному основанию считается несудимым согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Лобову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- скриншоты, выписка с банковского счета, хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

- сотовый телефон марки «Honor 7А», переданный на ответственное хранение ***18., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Лобов А.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /<...> Е.В. Деминцева