Лобов Юрий Валентинович

Судья Румянцева Д.Г. Дело №33-35105/2024

УИД 50RS0030-01-2023-006975-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-400/2024 по иску Мухина А. Д. к ООО «Неотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ООО «Неотранс» и Лобова Ю. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Пушкина С.С.,

установила:

Мухин А.Д. обратился в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Неотранс», АО «Лизинговая компания «Камаз», Лобову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее – ДТП): автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мухину А. Д. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобова Ю. В., принадлежащего ООО «НЕОТРАНС» (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Лобов Ю. В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 г. Требование о добровольном возмещении материального вреда к Лобову Ю. В., ООО «НЕОТРАНС», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осталось без удовлетворения. 21.12.2022 г. Мухин А. Д. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда. 26.12.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства. 08.01.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхово...

...го возмещения в размере 160 135 рублей 50 копеек. Данных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства. 19.06.2023 г. Мухин А. Д. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и досудебной претензией о доплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало претензию обоснованной и <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в сумме 39 247,00 рублей. Произведя дополнительную выплату страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало, что нарушило права истца на своевременное получения страховой выплаты в установленный законом срок. С учетом доплаты 39 247,00 рублей, общий размер страхового возмещения составил 199 382,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 14.08.2023 г. получено решение об отказе в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным.

С целью определения размера материального ущерба от ДТП истцом проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением № 19/МЮ от 20.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 424 534,00 рубля.

Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет (424 534,00 – 199 382,50) = 225 151,50 рубль 50 копеек и подлежит возмещению ответчиками.

Просит суд взыскать с ООО «НЕОТРАНС» в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1050 руб., разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 234101,50руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 452,00 руб.

Определением суда от принят отказ представителя истца Мухина А. Д. – Пушкина С. С.ча от части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Лизинговая компания «Камаз», Лобову Ю. В., производство по гражданскому делу в части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, ранее представил письменный отзыв (л.д.112-120 том 2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, представил письменных отзыв.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года исковые требования Мухина А. Д. к ООО «Неотранс» удовлетворены частично.

С ООО «Неотранс» в пользу Мухина А. Д. взыскано в счет возмещения ущерба 234101 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1050руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Неотранс» и третьим лицом Лобовым Ю.В. поданы апелляционные жалобы.

ООО «Неотранс» просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Лобов Ю.В. просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пушкин С.С., возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2022 года в 22-10час. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ Нефаз, госномер <данные изъяты>, под управлением Лобова Ю.В., принадлежащего ООО «Неотранс», и автомобиля Ниссан Мурано, госномер <данные изъяты>, под управлением Мухина А.Д., и принадлежащего Мухину А.Д.

Определением от 19.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лобова Ю.В. отказано.

Указанным определением от 19.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Лобов Ю.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. Ответственность Лобова Ю.В. застрахована в ООО СК «Гелиос».

21.12.2022 г. истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

11.01.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 135,50 руб.

29.06.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 247,00 руб. (из них 30 297,00 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 8 950,00 руб. - расходы на независимую экспертизу).

02.01.2023 г. между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.138 том 1).

11.01.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 160 135,50 руб. (том 1 л.д.138 –оборот).

14.08.2023 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Мухина А. Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки отказано. Требования Мухина А. Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Мухину А.Д. не выдавало, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей.

Учитывая выбор Мухина А.Д. о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам, указанным им, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона, а именно соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, произведенная истцу в добровольном (досудебном) порядке, являлась правомерным способом реализации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщиком своей обязанности, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности и не может свидетельствовать о нарушении прав Мухина А.Д., самостоятельно выбравшего данную форму в качестве надлежащей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

03.12.2021 г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «НЕО ТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> в рамках которого последнему было передано транспортное средство КАМАЗ 5490 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В силу и. 2.6 вышеуказанного договора лизинга с момента подписания акта приемки-передачи Лизингополучатель несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования Имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством. Факт передачи подтверждается актом приемки-передачи от 15.12.2021 г. (л.д.159-173 том 1).

Водитель Лобов Ю.В., управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, госномер <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с ООО «Неотранс» (л.д.131 том 2).

Согласно заключения <данные изъяты>, представленного истцом, направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO без учета износа составляет: 424 534,00 рубля, рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, VIN: <данные изъяты>, на момент происшествия составляет: 970 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом, отсутствие возражений со стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта, определил размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 234101 руб. 50 коп. (424534-160135,50-30297).

Суд установил, что ООО «НЕО ТРАНС» в момент дорожно-транспортного происшествия, являлось законным владельцем автомобиля КАМАЗ 5490 гос.номер <данные изъяты> на основании договора лизинга №<данные изъяты> от 03.12.2021 г. и обязано нести ответственность в случае причинения ущерба источником повышенной опасности.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, оплаты государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Неотранс» стоимости ремонта в заявленном истцом размере, а доводы апелляционной жалобы Лобова Ю.В. находит необоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о невиновности Лобова Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения опровергаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 года, из которого следует, что Лобов Ю.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял мер к полной остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение к автомобилем истца. (л.д. 27).

Лобов Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы Лобова Ю.В. о неправомерном изменении обязательства по урегулированию страхового случая и замене ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной заключением специалиста, представленного истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В суде апелляционной инстанции Лобовым Ю.В. также не было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по вопросам определения размера надлежащего страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы Лобова Ю.В.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Неотранс» о чрезмерном размере взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора только по требованиям к страховщику. В отношении виновных лиц обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Пушкина С.С. в размере 50000 руб., которые подтверждены документально (л.д.132-133 том 2).

Предметом договора является защита прав и интересов Мухина А.Д. на досудебной стадии урегулирования ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.12.2022 г., а именно направление заявления и досудебной претензии страховщику, требование виновнику ДТП и владельцу транспортного средства, обращение в АНО «СОДФУ». Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Взыскивая с ответчика ООО «Неотранс» стоимость оказанных услуг в полном объеме, суд не учел, что часть услуг была оказана не связи с рассмотрением требований к ООО «Неотранс», а также в связи с соблюдением досудебного порядка к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим взыскание с одного ответчика расходов на досудебное урегулирование спора, не связанного с действиями ООО «Неотранс», является необоснованным.

Установлено, что истец в досудебном порядке направил в адрес ООО «Неотранс» требование и копию искового заявления.

Принимая во внимание объем оказанных услуг по досудебному урегулированию спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Неотранс» в пользу Мухина А. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024 года.

Дело №2-411/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000802-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев исковое заявление, поступившее судье от истца Лобова Юрия Валентиновича к ООО "Нео Транс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Лобова Юрия Валентиновича к ООО "Нео Транс" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 21500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и судебных расходов в сумме 8500 руб. принято к производству судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области и возбуждено гражданское дело 2-411/2023 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца Лобова Ю.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд находит, что оно не противоречит закону, отказ от иска не нарушает интересов иных лиц и государства, о последствиях прекращения производства по делу истец осведомлен, и полагает возможным принять отказ истца от иска.Руководствуясь...

... ст.147-150 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:Принять отказ от иска по гражданскому делу № по иску Лобова Юрия Валентиновича к ООО "Нео Транс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов и производство по делу прекратить.На определение может быть подана частная жалоба через Гороховецкий районный суд во Владимирский областной суд в течение 15 дней. судья подписьВ.Р. Мустафин

копия верна

судья

В.Р. Мустафин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № (2-6409/2023)

РЕШЕНИЕ СУДАИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2024 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Неотранс» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО изначально обратился в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Неотранс», АО «Лизинговая компания «Камаз», ФИО о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в обоснование требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее – ДТП): автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО (далее – Истец) и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащий ООО «НЕОТРАНС» (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») (далее – Ответчик / Ответчики). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № – ФИО, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Требование о добровольном возмещении материального вреда к Ответчикам – ФИО, ООО «НЕОТРАНС», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 135,50 (Сто шестьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек. Данных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и досудебной претензией о доплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало претензию обоснованной и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 39 247,00 рублей. Произведя дополнительную выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало, что нарушило права Истца на своевременное получения страховой выплаты в установленный законом срок. Истец обратился, в порядке прямого возмещения вреда к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ТТТ №, который признал случай страховым, выплатил возмещение в размере 160 135,50 рублей. С учетом доплаты 39 247,00 рублей, общий размер страхового возмещения составил 199 382,50 рублей. Указанной суммы не хватило на приведение транспортного средства Истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательн...

...ого страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80105/2040-001. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным, что подтверждается Решением об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80105/5010-003. В результате ДТП автомобилю Истца Nissan Murano государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. С целью определения размера материального ущерба от ДТП истцом проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 424 534,00 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило: 199 382,50 рублей. Требование к Ответчикам (ООО «НЕОТРАНС», ФИО, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») составляют разницу, между размером страхового возмещения и реальным размером ущерба. Реальный размер ущерба произведен расчетным путем, с учетом методических рекомендаций, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Размер страхового возмещения, выплаченный Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 199 382,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак Е938ХУ790, без учета износа, составляет 424 534,00 рублей. Следовательно, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет (424 534,00 – 199 382,50) = 225 151,50 (Двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек и подлежит возмещению Ответчиками.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ООО «НЕОТРАНС» в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1050руб., разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 23415,50руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 452,00 руб.

Определением суда от принят отказ представителя истца ФИО – ФИО от части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Лизинговая компания «Камаз», ФИО о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Производство по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Лизинговая компания «Камаз», ФИО о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, ранее представил письменный отзыв (л.д.112-120 том2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, представил письменных отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10час. по адресу: <адрес>, а/д на склад «Вайлдберисс», пос. «Случайный», массив 5, произошло дородно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ +Нефаз, госномер №, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Неотранс», и автомобиля Ниссан Мурано, госномер №, под управлением ФИО, и принадлежащего ФИО

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано.

Однако, указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована.

21.12.2022г. истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 160 135,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 39 247,00 руб. (из них 30 297,00 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, 8 950,00 руб. - расходы на независимую экспертизу).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.138 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 160 135,50 руб. (том 1 л.д.138 –оборот).

14.08.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки отказано. Требования ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Настоящий иск инициирован истцом к причинителю вреда о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанной нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО не выдавало, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей.

Согласно соглашения о страховой выплате, страховщик осуществил страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом, путем перечисления безналичным переводом по указанным в заявлении банковским реквизитам. При этом требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ФИОне заявлено.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 9).

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям отраженным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая выбор ФИО о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам, указанным им, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона, а именно соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Волеизъявление ФИО, выраженное в заявлении, является явным и недвусмысленным.

Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, произведенная истцу в добровольном (досудебном) порядке, являлась правомерным способом реализации ПАО «Группа Ренессанс Страхование»как страховщиком своей обязанности, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности и не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО, самостоятельно выбравшего данную форму в качестве надлежащей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 03.12.2021г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «НЕО ТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-108964- 21/ЛК в рамках которого последнему было передано транспортное средство КАМАЗ 5490 VIN № государственный регистрационный знак О 069 ВA 716Rus. В силу и. 2.6 вышеуказанного договора лизинга с момента подписания акта приемки-передачи Лизингополучатель несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования Имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.Факт передачи подтверждается актом приемки-передачи от 15.12.2021г. (л.д.159-173 том 1).

Таким образом, ООО «НЕО ТРАНС» в момент дорожно-транспортного происшествия, являлось законным владельцем автомобиля КАМАЗ 5490 гос.номер О 069 BA 716, на основании договора лизинга №Л-108964/21/ЛК от 03.12.2021г. и обязано нести ответственность в случае причинения ущерба источником повышенной опасности.

Также, судом установлено, что водитель ФИО управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, госномер №, находился в трудовых отношениях с ООО «Неотранс» (л.д.131 том2).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ гос.номер №, - на момент ДТП являлся ООО «Неотранс».

Согласно экспертному заключению №/МЮ, представленного истцом, наличие, характер и степень механических повреждений, причиненных ТС при происшествии, определены и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, VIN: №, без учета износа составляет: 424 534,00 рубля, рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, VIN: №, на момент происшествия составляет: 970 000,00 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию убытка, суд исходит из представленного экспертного заключения №/МЮ, выполненного ООО «Тех-Экспо». Каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета ответчиком не заявлено, а оснований сомневаться в правильности сделанных в заключении выводов не имеется.

Суд при определении размера ущерба принимает экспертное заключение №/МЮ, исходя из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений статей 55, 60, 85, 86 ГПК РФ.

Размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты составляет: 234101 руб. 50 коп. (424534-160135,50-30297).

В отсутствие иных доказательств фактического размера ущерба, основания не согласиться с выводами экспертного заключения №/МЮу суда отсутствуют, а потому - определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из положений статей 1064, 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Неотранс» в пользу истца причиненный результате ДТП материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 234101 руб. 50 коп. (424534-160135,50-30297).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Неотранс» не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного Суда РФ (Определение N 88ГК16-3 от ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о том, что расчет подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Неотранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично в размере 234101 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5452руб., услуг оценщика в размере 1050руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Неотранс»в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5452 руб., которые подтверждены документально. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки 1050 руб., поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО в размере 50000руб., которые подтверждены документально (л.д.132-133 том2).

Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (паспорт №) к ООО «Неотранс» (ИНН 1660191152) о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неотранс» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба сумму в размере 234101 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1050руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья