Лобжанидзе Валериан Гогиевич

судья Параскевов Н.Н. № 22-2804/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Ускове С.В..

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кишовой К.И.

осужденного Лобжанидзе В.Г. путем использования систем видео-конференц-связи

защитника осужденного Лобжанидзе В.Г. адвоката Джумаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузии, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый;

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составляет 05 месяцев);

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Кисловодского ...

Показать ещё

...городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы – самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поседение и в срок указанного наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым, наказание чрезмерно суровым по следующим обстоятельствам.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял в должной мере и не учел характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а именно то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, которые являются инвалидами 2 группы пожизненно, страдает рядом заболеваний, время от времени находится на стационарном лечении, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 считает приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в виду отсутствия оснований. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционной жалобе квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1ч. 2 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. ст. 6, 43,60, ст. 316 ч.7,8 УПК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями и имеющих инвалидность, а также то, что ФИО1 в ноябре-декабре 2021 года проходил лечение в Кисловодской городской больнице в связи с травмой, страдает заболеваниями.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и снижении наказания.

Также, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

дело №

УИД 26RS0№-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 31 марта 2022 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого Л.В.Г.,

защитника подсудимого - адвоката И.Н.Е., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Л.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составляет 05 месяцев);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Л.В.Г., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Так, Л.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден Кисловодским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказа...

Показать ещё

...нию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После этого, Л.В.Г., осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Hyundai Sonata», регистрационный знак 36 РТ 326, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, водитель Л.В.Г., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, и осуществляя движение, возле <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции З.В.А. за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством - «Hyundai Sonata», регистрационный знак 36 РТ 326, без документов, дающих право на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л.В.Г. на законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции З.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях ответил отказом, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Л.В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель В.Н.А., а также защитник И.Н.Е. - возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л.В.Г. - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Л.В.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Л.В.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Л.В.Г. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Л.В.Г.: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями и имеющими инвалидность, сам в ноябре-декабре 2021 года проходил лечение в Кисловодской городской больницей в связи с травмой, страдает заболеваниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено и никакие обстоятельства в качестве таковых судом не учитываются.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у Л.В.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Л.В.Г., его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая состояние его здоровья, семейное положение, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание Л.В.Г. обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и применение ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное Л.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев им полностью не отбыто (не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 05 месяцев) – суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд к наказанию, назначенному подсудимому по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый Л.В.Г. осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Л.В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Л.В.Г. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Л.В.Г. оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Определить порядок следования осужденного Л.В.Г. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы – самостоятельно.

Обязать Л.В.Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Л.В.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок указанного наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Sonata», регистрационный знак 36 РТ 326, возвращенный владельцу – оставить Л.Г.В. по принадлежности;

- DVD-R-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов

Свернуть

дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 19 октября 2022 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., Карслиева А.Г., Веха Н.А.,

подсудимого Л.В.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Х.Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Л.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 02 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средств...

Показать ещё

...ами сроком на 02 года 02 месяца (основное и дополнительное наказания не отбыты, к отбытию не приступил);

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Л.В.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Л.В.Г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с целью извлечения имущественной выгоды для себя от данной преступной деятельности, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в неустановленном следствием месте, неустановленном способом, при неустановленных обстоятельствах, с целью незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 10,58 г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Л.В.Г., находясь возле <адрес>, получил от лица, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «М.К.А.», выступающего в роли «покупателя» наркотического средства, в проводимом сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 2500 рублей в счет оплаты за сбываемое - продаваемое им наркотическое средство.

После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, Л.В.Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл – продал лицу, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «М.К.А.», выступающему в роли «покупателя» наркотического средства, в проводимом сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за ранее полученные денежные средства в сумме 2500 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 10,58 г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании Л.В.Г. вину в предъявленном обвинении – признал частично и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно передал наркотическое средство своей знакомой по имени Людмила, которая проходит по делу как лицо под псевдонимом Мирова, однако, он приобрел ей данное вещество – марихуану за ее деньги у лиц цыганской национальности в известном ему месте, а не продавал свое наркотическое средство, то есть просто купил для нее марихуану. ДД.ММ.ГГГГ Людмила сама позвонила ему и попросила купить для нее марихуаны, они встретились, и она передала ему 2 500 рублей и еще 200-300 рублей на такси, чтобы он съездил за наркотиком. Приобретя сверток с марихуаной, он вернулся к Людмиле и передал ей его. Сбытом наркотических средств он не занимался и не занимается. П.Р.А., который является сотрудником наркоконтроля женат на дочери сожительницы подсудимого и он угрожал подсудимому, что отправить его в тюрьму. Полагает, что дело инициировано П.Р.А.

Вместе с тем, вина Л.В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля П.Р.А., данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация о том, что Л.В.Г. сбывает наркотическое средство марихуана на территории <адрес>. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий для установления лиц, которым он сбывает наркотик. Была установлена женщина, которая в последующем участвовала в деле под псевдонимом М.К.А., которая в ходе беседы подтвердила указанную информацию и дала согласие участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Л.В.Г. В день проведения указанного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции была приглашена М.К.А. и две девушки в качестве приглашенных лиц. Был проведен личный досмотр М.К.А., в ходе которого у нее были обнаружены лишь 200 рублей личных денег. Ей были вручены 2 500 рублей для закупки наркотического средства, предварительно с них сняты копии. Далее на стоянке был досмотрен автомобиль, на котором планировалось выехать на закупку, никаких запрещенных предметов и веществ в нем обнаружено не было. Все участники проехали к месту заранее оговоренной М.К.А. и Л.В.Г. встречи к гостинице «Крым» в <адрес>. М.К.А. там вышла из автомашины, ушла, через некоторое время вернулась и сказала, что отдала Л.В.Г. 2 500 рублей за наркотик и 200 рублей на такси и, что он сказал ей подождать 30-40 минут. Далее они все ожидали звонка Л.В.Г. в автомашине. Через некоторое время он позвонил М.К.А. и договорился с ней о встрече в районе магазина «Народный». Все на автомашине отправились туда. М.К.А. вышла из автомашины и прошла на встречу с Л.В.Г. Визуально из поля зрения М.К.А. не пропадала, встречалась с подсудимым и рядом был еще один человек, как позже выяснилось Б.С.С. Вернувшись, закупщица показала сверток с веществом, сказав что его ей передал Л.В.Г. Далее они проехали в отдел полиции, где у М.К.А. указанный сверток изъяли, упаковали и опечатали. В ходе проведения ОРМ без участия приглашенных граждан М.К.А. вручалось специальное техническое средство для аудиовидеофиксации момента закупки, которое после у нее изымалось. Свидетель уточнил, что никакого личного интереса в изобличении Л.В.Г. у него не было, он ему никогда ничем не угрожал, при этом он подтвердил, что ему известно о том, что Л.В.Г. сожительствует с его (П.Р.А.) тещей.

Показаниями свидетеля под псевдонимом М.К.А., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Кисловодску для участия в ОРМ «Проверочная закупка», на что она дала свое согласие. Сотрудник полиции провел ее досмотр, при ней были только ее личные 200 рублей. Присутствовали двое понятых. Ей вручили денежные средства – 2 500 рублей для приобретения наркотика – марихуаны и специальную технику для записи. Кроме нее в мероприятии участвовали две девушки понятых, а также сотрудники полиции П.Р.А. и Б.Г.Г. Также досматривалась автомашина, на которой они выезжали на мероприятие, в ней ничего обнаружено не было. Они впятером выехали в сторону рынка г. Кисловодска и подъехали к гостинице «Крым». Перед этим свидетель созванивалась по телефону с Л.В.Г., и они договорились о том, что она передаст ему деньги, а он купит наркотическое средство – марихуану. На встрече она передала ему 2 500 рублей, но подсудимый попросил еще деньги на такси, и она отдала ему двести рублей. Он сказал, что они встретятся через 40 минут. Все это время они все впятером сидели в автомашине и ждали звонка от Л.В.Г. Затем он позвонил ей и сказал, что они встретятся на <адрес> возле магазина «Народный» и они на автомашине проследовали туда. Там, выйдя из автомашины, она увидела Л.В.Г. и еще какого-то незнакомого мужчину. Подсудимый передал ей сверток, она забрала его и вернулась в автомашину. В автомашине она показала всем приобретенный сверток, в нем была марихуана. Затем они поехали в отдел полиции, где она добровольно выдала сверток с марихуаной сотрудникам полиции, которые его изъяли, упаковали и опечатали. Также ее досмотрели, и она выдала специальную технику. Свидетель уточнила, что подсудимый до этого случая предлагал ей марихуану, и она у него ее покупала. Они познакомились в общей компании, при этом изначально подсудимый сказал ей, что если ей нужна марихуана, то он ей ее найдет. Непосредственно перед контрольной закупкой она спросила у него есть ли марихуана, на что он спросил – есть ли у нее деньги, она ответила - завтра будут, и он сказал ей приезжать. Никаких долговых обязательств между ними не было.

Показаниями свидетеля Б.Г.Г., данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. Свидетелю известно, что в ОНК поступила оперативная информация о том, что Л.В.Г. причастен к сбыту наркотического средства марихуана на территории г. Кисловодска. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день были приглашены две девушки в качестве представителей общественности и гражданка под псевдонимом М.К.А., которая добровольно согласилась выступить в качестве закупщицы наркотика у Л.В.Г. Ей было вручено специальное техническое средство для аудиовидеофиксации закупки. Всем участвующим лицам оперуполномоченным П.Р.А. были разъяснены их права и обязанности. Также приглашалась о\у Омельченко для досмотра М.К.А., у которой были ее личные 200 рублей. Также ей были вручены 2 500 рублей, с которых сняты ксерокопии. Далее все прошли во двор, и свидетель досмотрел автомашину, на которой они выезжали на ОРМ, в ней запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем он, П.Р.А., М.К.А. и представители общественности на автомашине проехали на <адрес>, где по предварительной договоренности должна была состояться встреча закупщицы и подсудимого. М.К.А. вышла из автомашины и направилась к центральному входу в гостиницу «Крым», после чего через некоторое время вернулась в автомашину и сказала, что отдала Л.В.Г. 2500 рублей за наркотик и свои 200 рублей на такси. Далее они в автомашине ожидали Л.В.Г. около одного часа, после чего он позвонил и сказал М.К.А. приезжать к магазину Народный на <адрес>, что они и сделали. М.К.А. вышла из автомашины и направилась вниз по улице, где ее ожидал Л.В.Г. с еще одним мужчиной. М.К.А. вернулась со встречи с подсудимым и показала сверток с веществом марихуана, который ей передал подсудимый. Сверток она оставила при себе, и все проехали в отдел полиции, где она добровольно выдала его. Он был изъят, упакован и опечатан. Были составлены акты, с которыми все ознакомились и подписали. Свидетелю известно, что до проведения ОРМ в ходе беседы М.К.А. сама сообщила, что приобретала ранее марихуану у Л.В.Г. и непосредственно перед закупкой она позвонила и спросила – можно ли купить марихуану, на что он сказал, что можно, назвал цену – 2 500 рублей за условную единицу наркотика. Также со слов М.К.А. подсудимый сам предложил ей приобрести наркотик.

Показаниями свидетеля Б.С.С., данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым Л.В.Г., последний является его другом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вечером был дома, находился на больничном, не работал, ничем не занимался. В это время к нему в гости пришел Л.В.Г. и принес с собой марихуану, которую они вместе курили. Затем подсудимый ушел, а свидетель остался у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, примерно в 09-10 часов Л.В.Г. позвонил Б.С.С. и сказал, что якобы забыл у него сверток, хотя свидетель об этом изначально не знал. Л.В.Г. приехал на такси к свидетелю и сам забрал с холодильника сверток, также подсудимый сказал, что сверток нужно отдать Людмиле, фамилию которой свидетель не знает. Они поехали на такси к магазину «Народный» в <адрес>, где на <адрес> и Л.В.Г. отдал ей сверток, а затем свидетель и подсудимый пошли в сторону рынка, после разошлись по домам. Со слов Л.В.Г. свидетелю известно, что у его сожительницы родственник по имени Руслан работает в наркоконтроле и тот грозился его отправить в тюрьму, но из-за чего – свидетель не знает.

Показаниями свидетеля Б.С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствующей части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Л.В.Г. до передачи свертка Людмиле говорил свидетелю, что получил за него денежные средства.

Показаниями свидетеля Ш.А.М., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции для участия в мероприятии. Также была приглашена и еще одна девушка. В отделе полиции свидетель также встретилась с девушкой по имени Кристина, которая, как объяснили сотрудники полиции - должна была приобретать наркотическое средство. В отделе полиции указанную девушку в присутствии свидетеля полицейские обыскали и нашли у нее только 200 рублей. Всем разъяснялись их права, составлялись акты. Ей вручили еще денежные средства, затем обыскали автомашину во дворе, в ней ничего не было. Далее она, вторая девушка, Кристина и сотрудники полиции – Барашкин и водитель по имени Руслан на данной автомашине поехали к гостинице «Крым» <адрес>. Там Кристина вышла из автомашины и подошла к какому-то мужчине в черной кепке и спортивном костюме, приметы внешности свидетель не разглядела, передала ему что-то и вернулась в автомашину. Кристина сказала, что нужно дождаться звонка указанного мужчины, и они в автомашине ожидали его примерно 30 минут. После он позвонил и сказал ей подъезжать на <адрес> к магазину «Народный», что они и сделали. Там Кристина вышла из автомашины и пошла к мужчине, который был в той же одежде. Был ли данный мужчина один или с кем-то - свидетель уже не помнит. Мужчина в кепке и спортивном костюме что-то передал Кристине и она вернулась в автомашину, где показала всем маленький конверт, сказав, что это передал ей мужчина. Затем все вернулись в отдел полиции, и там Кристина в их присутствии добровольно выдала сотрудникам полиции конверт, который был изъят, упакован и опечатан. Также Кристину обыскали, но при ней уже ничего, в том числе и денежных средств – не было.

Показаниями свидетеля М.Д.А., данными в судебном заседании о том, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит, она была приглашена сотрудником полиции для участия в мероприятии в качестве понятой, на что она добровольно согласилась. Мероприятие проводил сотрудник полиции по имени Руслан. Она прошла в один из кабинетов Кисловодского отдела полиции на <адрес>, куда была приглашена еще одна девушка как понятая. В кабинете также находилась женщина, которая представилась Кристиной. Всем разъяснялись их права. Сотрудники полиции проверили Кристину, и у нее никаких запрещенных предметов с собой не было, были деньги в сумме 200 рублей и еще сотрудники полиции вручили ей 2 500 рублей, с купюр сняли копии. Затем все спустились на улицу к автомашине, досмотрели ее и на ней поехали к гостинице «Крым» г. Кисловодска на ул. Горького. Там К. вышла из автомашины, а все остались ее ждать. Кристина на улице встретилась с мужчиной, который был в кепке, свидетель его не разглядела. Кристина передала ему что-то и вернулась в автомашину, пояснила, что отдала ему деньги, а он сказал ей ожидать его звонка 30-40 минут. Через указанное время он позвонил Кристине на телефон, и они по его указанию поехали к магазину «народный» г. Кисловодска. Там Кристина вышла на встречу к тому же мужчине в кепке, с ним был еще какой-то мужчина. Мужчина в кепке передал Кристине что-то, и она вернулась в автомашину, показала, что он ей отдал сверток с каким-то растительным веществом и все вернулись на автомашине в отдел полиции. В кабинете у Кристины сотрудники полиции изъяли этот сверток с веществом и опечатали его.

Кроме приведенных показаний свидетелей вина подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами:

Вещественными доказательствами:

Бумажным свертком с наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой после производства экспертизы 10,38 г., которое подсудимый сбыл лицу под псевдонимом М.К.А.

Ксерокопиями денежных средств, билетов банка России: км6123687 номиналом 1000 рублей; оэ9234630 номиналом 1000 рублей; эи5037753 номиналом 500 рублей, сделанных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Л.В.Г.

CD-диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.Г. Диск с видеозаписями исследован в судебном заседании. На первой видеозаписи запечатлено как лицо производящее видеозапись (женщина) на улице общается с мужчиной, передает ему денежные средства, мужчина говорит что ему нужно 30-40 минут, говорит что после приедет в место, где будет находиться женщина. На второй видеозаписи запечатлено как лицо производящее видеозапись (женщина) на улице общается с мужчиной, рядом стоит еще один мужчина. Один из мужчин передает женщине производящей запись сверток. Женщина спрашивает нормальная ли она, на что мужчина говорит, чтобы она не задавала глупых вопросов и что он ее пробовал - прежде чем взять.

Заключением экспертизы наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование растительное вещество, добровольно выданное «закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства (каннабис), высушенного до постоянной массы составило на момент исследования 10,48 г. (т 1 л.д. 130-132).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от <адрес>, при этом лицо под псевдонимом М.К.А. указала, что на данном участке она передала денежные средства Л.В.Г. за наркотическое средство (т. 1 л.д. 186-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от <адрес>, при этом лицо под псевдонимом М.К.А. указала, что на данном участке Л.В.Г. передал ей бумажный сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 191-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.Г., приведено содержание записей (т. 1 л.д. 196-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой после производства экспертизы 10,38 г.; ксерокопии денежных средств билетов банка России: 2 номиналом 1000 рублей и 1 номиналом 500 рублей, которые вручались лицу под псевдонимом М.К.А. в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т. 1. л.д. 200-202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л.В.Г. осмотрен CD-диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлено как лицо производящее видеозапись передает мужчине денежные средства, а после указанный мужчина передает ей сверток. В ходе осмотра Л.В.Г. признался, что на данных видеозаписях изображен он (т. 1 л.д. 217-221).

Иными документами:

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, добровольно выданное «закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства (каннабис), высушенного до постоянной массы составило на момент исследования 10,58 г. (т. 1 л.д. 50-51).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в качестве покупателя лицо под псевдонимом М.К.А. передало Л.В.Г. денежные средства в сумме 2500 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего в этот же день последний, встретившись с М.К.А., передал ей бумажный сверток с наркотическим средством. Мероприятие проведено о/у ОНК ОМВД России по <адрес> с участием двух представителей общественности (т. 1 л.д. 34-37).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до выезда на место проверочной закупки в ходе осмотра вещей лица выступающего в роли покупателя под псевдонимом М.К.А. предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ не обнаружено. Обнаружены денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие М.К.А. (т. 1 л.д. 20-21).

Актом осмотра, пометки, копирования и вручения денежных средств, материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, выступающему в роли покупателя под псевдонимом М.К.А. для передачи лицу сбывающему наркотические средства, при проведении ОРМ «проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 2500 рублей. С вручаемых купюр сняты копии (т.1 л.д. 22-23).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Лада Веста», на котором к месту производства закупки направлялись участвующие лица, до производства закупки предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств - не обнаружено (т. 1 л.д. 24-26).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Лада Веста» на котором к месту производства закупки направлялись участвующие лица, после производства закупки предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств - не обнаружено (т. 1 л.д. 27-29).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, выступающее в роли закупщика под псевдонимом М.К.А., после производства закупки добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности бумажный сверток с находящимся в нем веществом (т. 1 л.д. 30-31).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после производства закупки в ходе осмотра вещей лица, выступающего в роли закупщика под псевдонимом М.К.А. предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств - не обнаружено (т. 1 л.д. 32-33).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с вещественными доказательствами, показаниями свидетелей.

Суд оценивает приведенные показания свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд дает оценку действиям оперативных сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Л.В.Г. и находит, что оперативные мероприятия проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно–розыскной деятельности». Все действия оперативных работников проводивших соответствующие мероприятия были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников.

В судебном заседании свидетелем Б.С.С. даны показания о том, что никаких разговоров о денежном вознаграждении Л.В.Г. от Людмилы за сверток свидетель не слышал, при этом иные показания о том, что Л.В.Г. получил от нее оплату за сверток, которые отражены в протоколе его допроса – свидетель в заседании не подтвердил и сказал, что он ошибся при даче показаний и речь шла о ранее переданном долге Людмилой подсудимому, однако, указанные показания признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Б.С.С., оглашенными в судебном заседании в соответствующей части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Л.В.Г. до передачи свертка Людмиле говорил свидетелю, что получил за него денежные средства, а изменение показаний свидетелем обусловлено исключительно его дружескими отношениями с подсудимым и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Запамятование свидетелем Б.С.С. точной суммы денежных средств полученных за продажу свертка с наркотическим средством подсудимым при даче показаний на стадии предварительного следствия – обусловлено исключительно давностью указанных событий по отношению к дате его допроса следователем.

Показания подсудимого Л.В.Г. о том, что он не осуществлял сбыт наркотического средства марихуана своей знакомой, а просто приобрел для нее за ее же денежные средства у третьего лица указанное средство – признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.С.С., согласно которым в соответствующий день Л.В.Г. взял и после передал женщине по имени Людмила сверток, который ранее находился в квартире Б.С.С., при этом подсудимый говорил, что за этот сверток он получил деньги, а также показаниями свидетелей сотрудников полиции П.Р.А. и Б.Г.Г., согласно которым они располагали информацией о том, что именно подсудимый занимается сбытом наркотического средства марихуана. Показания подсудимого о том, что у П.Р.А. имелась личная заинтересованность в привлечении Л.В.Г. к уголовной ответственности также признаются судом недостоверными, так как опровергаются показаниями свидетеля П.Р.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил в судебном заседании, что никакой заинтересованности в привлечении подсудимого к ответственности у него не имеется и он ничем никогда подсудимому не угрожал.

Данные показания даны подсудимым исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершение инкриминируемого ему преступления.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Л.В.Г. и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Л.В.Г. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Л.В.Г. относятся к категории особо тяжкого преступления, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно участвовал в осмотре следователем видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», признав достоверность содержания записей, указав, что на них изображен он, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: частичное признание им вины в совершенном преступлении, данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, каждый из которых является <данные изъяты>, сам в ноябре-декабре 2021 года проходил лечение в Кисловодской городской больнице в связи с травмой, страдает заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Л.В.Г. - не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Л.В.Г., обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его характеризующие данные, согласно которым Л.В.Г. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердив факт передачи лицу под псевдонимом М.К.А. наркотического средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении двух престарелых родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями и являющимися инвалидами 2 группы, сам страдает заболеваниями – суд полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание Л.В.Г. обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение указанных положений уголовного закона не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом имущественного положения Л.В.Г., наличия у него на иждивении родителей инвалидов, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку основное и дополнительное наказание, назначенное Л.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда в виде лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами им полностью не отбыто – суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору - суд к наказанию, назначенному подсудимому по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Л.В.Г. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Л.В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Л.В.Г. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Л.В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Л.В.Г. срок его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой 10,38 г. - хранить в камере хранения ОМВД России по г. Кисловодску до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопии денежных средств: билета банка России км6123687 номиналом 1000 рублей; билета банка России оэ9234630 номиналом 1000 рублей; билета банка России эи5037753 номиналом 500 рублей, CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.Г. – хранить в материалах настоящего уголовного дела до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов

Свернуть

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Вятчининой И.А.,

подсудимого Лобжанидзе Валериана Гогиевича,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Тотаркулова А.Х., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Лобжанидзе Валериана Гогиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, гражданина России, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобжанидзе В.Г., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 декабря 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в н...

Показать ещё

...арушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3 и запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 09 декабря 2020 года примерно в 23 часа 10 минут, находясь на участке местности в непосредственной близости с домом № по <адрес> края, сел за руль автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, и, приведя двигатель в рабочее состояние, совершил на нём поездку по улицам <адрес> края.

Впоследствии автомобиль под управлением Лобжанидзе В.Г. 09 декабря 2020 года примерно в 23 часа 20 минут был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску П.О.В. на участке местности, расположенным на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес>Б по <адрес> края, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Лобжанидзе В.Г. в 23 часа 40 минут 09 декабря 2020 года был отстранён от управления транспортным средством и в 23 часа 55 минут 09 декабря 2020 года ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, в результате чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 00 часов 45 минут 10 декабря 2020 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Лобжанидзе В.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Лобжанидзе В.Г. органами дознания квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Лобжанидзе В.Г., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лобжанидзе В.Г. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый Лобжанидзе В.Г. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Лобжанидзе В.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Вятчинина И.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Тотаркулов А.Х. поддержал ходатайство, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Лобжанидзе В.Г. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям Главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лобжанидзе В.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Лобжанидзе В.Г. отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лобжанидзе В.Г., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Лобжанидзе В.Г. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Лобжанидзе В.Г. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Лобжанидзе В.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, ранее не судим, на учёте в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет родителей пенсионного возраста, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лобжанидзе В.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого Лобжанидзе В.Г. возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего автомобиль передать законному владельцу; CD-диск с видеозаписями, протоколы, акт подлежит оставить в уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобжанидзе Валериана Гогиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Лобжанидзе Валериана Гогиевича избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, возвращённый в ходе дознания по принадлежности под сохранную расписку, – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Л.Г.В.;

CD-диск с видеозаписями, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, определение об исправлении описок, опечаток, арифметических описок, хранящиеся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин

Свернуть