Лодатко Артем Юрьевич

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2021-003195-12

Производство № 2-159/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 февраля 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Лодатко Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Лодатко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до *** под 38 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. *** между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № ***, в том числе по кредитному договору *** от ***, заключенному с ответчиком. Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ***, сумма просроченного основного долга составила 95 602, 55 руб., просроченных процентов – 71 265, 76 руб. В период с *** по *** ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** су...

...дебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Просят взыскать с Лодатко А.Ю. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 166 868, 31 руб., в том числе: основной долг – 95 602, 55 руб., просроченные проценты – 71 265, 76 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4 537, 37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лодатко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лодатко А.Ю. в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «АТБ» и Лодатко А.Ю. был заключён кредитный договор *** на сумму 100 000 руб., сроком на 104 месяца (до ***), установлена процентная ставка 38 % годовых.

Обязанность предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, ОАО «АТБ» выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно 01 числа, начиная с апреля 2014 года, платежи, указанные в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющимся неотъемлемой частью Кредитного соглашения.

Из текста Индивидуальных условий Кредитного соглашения следует, что ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

Таким образом, между ОАО «АТБ» (ныне ПАО «АТБ») и Лодатко А.Ю. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения ежемесячных платежей.

В заявлении на предоставление кредитного лимита заемщик дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

*** между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № ***, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору *** от ***, заключенного с Лодатко А.Ю.. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они указаны в кратком и полном реестрах уступаемых прав требования.

В силу п. 1.3 договора к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий и штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № *** от ***, задолженность Лодатко А.Ю. по кредитному договору *** от *** по состоянию на дату уступки прав (требований) составляет 166 868, 31 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 95 602, 55 руб., задолженность по процентам – 71 265, 76 руб.

Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который определением от *** отменён по заявлению должника.

С учётом изложенного, с Лодатко А.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 166 868, 31 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 95 602, 55 руб., задолженность по процентам – 71 265, 76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 537, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лодатко Артема Юрьевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 166 868 рублей 31 копейка, из которых:

- 95 602 рубля 55 копеек – сумма основного долга,

- 71 265 рублей 76 копеек – сумма просроченных процентов,

а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 537 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 февраля 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.06.2014 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Фирсов А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 к Лодатко С. Г., Лодатко Т. Г., Немковой (Яковлевой) О.И., Лодатко А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*** ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) предоставил Лодатко С.Г. по кредитному договору № *** кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок по *** под поручительство Лодатко Т.Г., Яковлевой О.И., Лодатко А.Ю.

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Лодатко С.Г., Лодатко Т.Г., Яковлевой О.И., Лодатко А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании задолженности по договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что заёмщик Лодатко С.Г. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплатив платежи частично. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в дважды в назначенные судебные процессы не явились. О причинах не явки в суд не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дел...

...а в их отсутствие не обращались.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления данного иска без рассмотрения и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврата уплаченной при подачи иска государственной пошлины.

Руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 к Лодатко С. Г., Лодатко Т. Г., Немковой (Яковлевой) О.И., Лодатко А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить истцу ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 уплаченную государственную пошлину в размере ***

Настоящее определение и квитанция об уплате государственной пошлины в сумме *** являются основанием для возврата уплаченной государственной пошлины истцу ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.И. Фирсов

Р Е Ш Е Н И Е

14.10.2014 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Фирсов А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 к Лодатко С. Г., Лодатко Т. Г., Яковлевой О. И., Лодатко А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*** ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) предоставил Лодатко С.Г. по кредитному договору № *** кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок по *** под поручительство Лодатко Т.Г., Яковлевой О.И., Лодатко А.Ю.

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Лодатко С.Г., Лодатко Т.Г., Яковлевой О.И., Лодатко А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании задолженности по договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что заёмщик Лодатко С.Г. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплатив платежи частично. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***

Стороны в зал судебного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ОАО «Сбербанк России» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. Суд в соответствии со ст. 167 ГП...

...К РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. ст. 309, 361, 363, 450, 819 ГК РФ приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Представленные в суд копии кредитного договора, договоров поручительства, подтверждают наличие между сторонами указанных в исковом заявлений правоотношений.

Выписка из лицевого счета по данному кредиту и представленный в суд расчет стороны истца подтверждают наличие у ответчика указанной в исковом заявлении задолженности. А так же факт существенного нарушения Лодатко С.Г. условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца ответчиками в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования Сбербанка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в соответствие с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию пропорционально понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Лодатко С. Г., Лодатко Т. Г., Яковлевой О. И., Лодатко А. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме ***

Взыскать с Лодатко С. Г., Ладтко Т. Г., Яковлевой О. И., Лодатко А. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 и Лодатко С. Г..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий Фирсов А.И.

Дело № 2-452/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 мая 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Буцких А.О.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина А.А. к Лодатко А.Ю. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колодкин А.А. обратился в суд с иском к Лодатко А.Ю. о признании права собственности на автомобиль ***, мотивируя требования тем, что *** между ним и Лодатко А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер ***. За автомобиль ответчику истцом были переданы денежные средства в размере ***. В *** году после новогодних праздников, истцу стало известно о том, что Л. написал заявление о запрете регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль. В связи с чем у Колодкина А.А. нет возможности зарегистрировать на себя автомобиль, несмотря на то, что с ответчиком он рассчитался, автомобиль был ему передан вместе с документами. На основании изложенного считает свои права нарушенными.

В судебное заседание Колодкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца – Егоров Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду сообщил, что приобретенное транспортное средство своевременно не было поставлено на учет в органы ГИБДД ввиду отсутствия необходимых денежных средств. В *** года в ... должностными лицами ГИБДД было остановлено спорное автотранспортное средство и изъяты государственные регистрационные номера, свидетельство транспортного средства, устно пояснено, что Лодатко А.Ю. подал заявление в ГИБДД о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. В последующем стало известно, что на данное автотранспортное средство судебным приставом-исполни...

...телем наложен арест в связи с наличием у ответчика неоплаченного штрафа. Указанное препятствует зарегистрировать истцу транспортное средство на себя. После подачи искового заявления Лодатко А.Ю. были предприняты попытки забрать автомобиль с автостоянке, однако этому помешал сын истца, который вызвал сотрудников полиции. По результатам проверки УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из-за данных незаконных действий Лодатко А.Ю., Колодкин А.А. в настоящее время не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, что нарушает права истца.

Ответчик Лодатко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика – Лысенко П.Н., действующий на основании доверенности и ордера адвокатской палаты ..., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, поскольку Лодатко А.Ю. не препятствовал истцу своевременно зарегистрировать автотранспортное средство в органах ГИБДД и в настоящее время не препятствует. Действительно Лодатко А.Ю. желал продать свой автомобиль, в связи с чем передал его знакомому по имени М. со всеми необходимыми документами, для того чтобы последний нашел покупателя. Договор продажи автомобиля *** Колодкину А.А. подготавливался в нескольких экземплярах. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, представленный суду, является фиктивным, поскольку спорный автомобиль не стоит ***, как указано в договоре, и первоначально на интернет сайте *** данный автомобиль выставлен Лодатко А.Ю. на продажу за сумму ***. Вместе с тем, право собственности Колодкина А.А. в суде не оспаривает, встречные требования не предъявляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД МВД по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела *** между Лодатко А.Ю. (продавец) и Колодкиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***. Из договора следует, что покупатель получил транспортное средство.

В паспорте транспортного средства в графе наименование собственника указан Колодкин А.А., дата продажи – ***, документ на право собственности – договор купли-продажи.

Учитывая, что на сегодняшний день вышеуказанный договор, а также записи в паспорте транспортного средства в судебном порядке не оспорены, встречные требования в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не поступило, суд принимает вышеуказанный договор купли-продажи и паспорт транспортного средства как допустимое доказательство, подтверждающие приобретение Колодкиным А.А.спорный автомобиль.

Из пояснений представителя истца Егорова Ю.С. следует, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль не выбывал из пользования истца и в настоящее время находится у него.

Свидетель *Свидетель 1* суду пояснил, что *** года его отец, Колодкин А.А., попросил помочь ему купить хороший автомобиль. От знакомого по имени М. он узнал, что продается *** года выпуска. Учитывая, что автомобиль находился на базе «***» ..., он проехал на базу, где встретился с М. и собственником автомобиля Лодатко А.Ю., ранее с ним он знаком не был. Лодатко А.Ю. ему сообщил о продажи автомобиля за ***. Осмотрев автомобиль и согласившись с ценой, предложил отцу его приобрести. Когда осматривал автомобиль на базе «***» М. предложил ему подписать договор купли-продажи, они у него уже были подготовлены с подписями Лодатко А.Ю. Однако он предложил проехать в офис, расположенный напротив школы *** ..., чтобы юристы проверили законность этих договоров. *** он со своим отцом проехали в указанный офис, куда также подъехал Лодатко А.Ю., где и оформили договор купли-продажи. После чего мой отец передал Лодатко А.Ю. денежные средства, а последний передал отцу документы на автомобиль и ключи. Ввиду финансовых затруднений автомобиль не был поставлен своевременно на учет в ГИБДД. В *** года через сайт службы судебных приставов я узнал об аресте автомобиля, поскольку в отношении Лодатко А.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Кроме того, на основании заявления Лодатко А.Ю. должностными лицами ГИБДД были изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство транспортного средства. Позднее Лодатко А.Ю. через своих знакомых пытался забрать автомобиль, находящийся на стоянки. Указанные действия Лодатко А.Ю. препятствуют зарегистрировать его отцу автотранспортное средство в органах ГИБДД.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку его показания не противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что собственником автотранспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер ***, является Колодкин А.А. на основании договора купли-продажи.

Согласно информации заместителя начальника УГИБДД МВД России по ... с *** в отношении автотранспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер ***, наложен запрет на регистрационные действия на основании заявления Лодатко А.Ю., с *** наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В суде также установлено, что протоколом от *** УГИБДД МВД России по ... изъяты два государственных регистрационных номера *** и свидетельство спорного транспортного средства.

*** постановлением следователя СУ УМВД России по ... отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Лодатко А.Ю. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как автомобиль *** года, находится у приобретателя – Колодкина А.А. По этим же причинам действия Лодатко А.Ю. не могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избранный Колодкиным А.А. способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на автомобиль, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль не оспорен и является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что Колодкин А.А. не может в настоящее время зарегистрировать автомобиль в УГИБДД, поскольку в отношении спорного автомобиля прекращены все регистрационные действия, а также изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство транспортного средства, не влияет на право собственности Колодкина А.А. на указанное автотранспортное средство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Колодкиным А.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Колодкина А.А. к Лодатко А.Ю. о признании права собственности на автомобиль, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодкина А.А. к Лодатко А.Ю. о признании права собственности на автотранспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 мая 2015 года.

Судья: А.О. Буцких