Лодкина Наталья Сергеевна

Судья Витухина О.В. №33-4282/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Лодкиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Лодкиной Н.С. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору от 14.01.2014, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 162000 руб. сроком до 14.01.2017 с процентной ставкой 0,1 % за каждый день. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать задолженность в размере 21611012 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга - 98214 руб. 53 коп., сумма процентов - 102470 руб. 71 коп., штрафные санкции - 1960327 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19005 руб. 06 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Лодкиной Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 230685 руб. 24...

... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19005 руб. 06 коп.

С решением суда не согласна Лодкина Н.С. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на просрочку кредитора, нарушение п.п. 12 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Отмечает, что исполнение обязательства путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса налагает на заемщика дополнительные значительные расходы по уплате государственной пошлины и нотариального тарифа.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лодкиной Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 162000 на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту в размере 0,1% в день.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в силу закона конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, 06.04.2018 в адрес заемщика направлено требование о ее погашении. Данное требование не исполнено.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 2161012 руб. 72 коп., из них 98214 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 102470 руб. 71 коп. - сумма процентов, 1960327 руб. 48 коп. - штрафные санкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и суммы процентов за пользование кредитом в общей сумме 200685 руб. 24 коп.

Испрашиваемые истцом штрафные санкции в размере 1960327 руб. 48 коп. уменьшены судом до 30000 руб. на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Уменьшая размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принял во внимание размер задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, а также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лодкиной Н.С. о наличии оснований для освобождения ее от штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возвращению кредита нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, при этом наличие обстоятельств, в силу которых должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, просрочки кредитора, не установлено.

Доводы жалобы о наличии таковых с указанием на отсутствие информации у ответчика о способах погашения кредита, в том числе бесплатных были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств на депозит либо обеспечением наличия денежных средств на указанном в кредитном договоре счете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана судом правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи