Лодыгин Захарий Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.

с участием истца Лодыгина И.Л., представителя истца Россихина Н.А.,

при секретаре Александровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 (УИД 43RS0028-01-2024-000769-17) по исковому заявлению Лодыгина Ивана Леонидовича к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Лодыгин И.Л. обратился с исковым заявлением к ФИО22 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Свои требования обосновал тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.04.2002 г. № 5646641. Завещание наследодатель не составил. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 58,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 1294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Истец является сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении № 289106.2. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другими наследниками первой очереди по закону являются: супруга наследодателя Лодыгина С.М., дети Лодыгин С.Л., Лодыгин М.Л., Лодыгин З.Л., которые с заявлением о принятии наследства не обращались. 20.05.2024 Лодыгин И.Л. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на н...

...аследство, в чем нотариусом было отказано в виду того, что в наследственном деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении права собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства.

Спорные жилой дом и земельный участок наследодатель ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО22 Договор купли- продажи был удостоверен государственным нотариусом Оричевской государственной нотариальной конторы Кировской области ФИО15

Истец как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В частности, истцом были понесены следующие расходы: 16.06.2020 приобретен бытовой электрический насос, 30.12.2020 приобретена банная печь. Лодыгин И.Л. проживал в спорном доме с момента смерти наследодателя, а с 29.04.2006 он зарегистрирован по указанному адресу.

С учетом уточнений просит суд признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 58.7 кв.м., кадастровый номер №, а также на земельный участок общей площадью 1294 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 ответчик ФИО22, был заменен на надлежащего ответчика администрацию Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В ходе судебного заседания от Лодыгиной С.М., Лодыгиной Е.Л., Лодыгина М.Л. поступили заявления о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лодыгина С.М. просит суд признать за ней право собственности на 7/12 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 58.7 кв.м., кадастровый номер №, а также на земельный участок общей площадью 1294 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Лодыгина Е.Л. и Лодыгин М.Л. просят суд признать за ними право собственности по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 58.7 кв.м., кадастровый номер №, а также на земельный участок общей площадью 1294 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определениями суда от 13.11.2024 и 02.12.2024 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Лодыгин И.Л., его представитель Россихин Н.А. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в момент смерти отца Лодыгин И.Л. был малолетним, они всей семьей проживали в спорном жилом доме, который расположен на спорном земельном участке, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку жилой дом не зарегистрирован, а в документах в отношении земельного участка фамилия наследодателя указана неверно.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Лодыгина С.М. Лодыгина Е.Л., Лодыгин М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании Лодыгина С.М. и Лодыгина Е.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Стрижевского городского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица ФИО26, ФИО27, Лодыгин С.Л., Лодыгина А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От Лодыгина С.Л. в материалах дела имеется расписка о том, что участвовать в судебном заседании не желает, исковые требования признает.

Третье лицо Лодыгин З.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Нотариус Оричевского нотариального округа Пивоварова Н.М. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 02.04.1996 ФИО22 продал ФИО3 земельный участок площадью 1294 кв.м, предоставленный продавцу в личную собственность для ведения подсобного хозяйства и жилой дом с надворными постройками площадью 58,7 кв.м., в том числе жилая площадь 36,9 кв.м. Жилой дом принадлежит продавцу на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.1985 по реестру № 283, выданного Оричевской государственной нотариальной конторой 08.09.1995 по реестру № 1297 и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Оричевского района 08.09.1995 (л.д. 16-17).

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного в апреле 1993 года, ФИО17 на основании распоряжения администрации п. Стрижи от 08.02.1993 № 92 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 1294 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Согласно копии постановления главы администрации п. Стрижи от 08.02.1993 № 92 ФИО22 передан в собственность земельный участок площадью 1294 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в черте <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.52).

Из представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.1985 следует, что наследником имущества умершей ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО22 Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит наследодателю на основании справки, выданной бюро технической инвентаризации Котельничского горисполкома Кировской области за № 61 25.02.1985 и договора о предоставлении земельного участка № 198, зарегистрированного в реестре № 1-25, удостоверенного Оричевской государственной нотариальной конторой 12.03.1956 (л.д.55).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство от 02.04.2010 наследниками имущества ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ по ? доле являются ФИО26 и ФИО27 Наследство умершего состоит из вкладов, хранящихся в структурном подразделении № 8612/0170 Кировского отделения № 8612 г. Кирова филиала АКСБ РФ (ОАО) и компенсационных выплат (л.д.91).

Согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2024 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1294 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 (л.д.62 оборот-64)

Сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м. по адресу <адрес> ЕГРН отсутствуют (л.д.64 оборот-65).

По информации КОГОБУ «БТИ» от 28.08.2024 по состоянию на 01.07.1998 отсутствует реестровая запись о зарегистрированных правах на объект по адресу: <адрес> (л.д.87).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 17.04.2002 (л.д.11).

22.04.2003 к нотариусу Оричевского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства умершего ФИО3 обратились его супруга Лодыгина С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19, <данные изъяты>, Лодыгина М.Л,, <данные изъяты>, Лодыгиной А.Л., <данные изъяты>, Лодыгиной Е.Л., <данные изъяты>, а также сын Лодыгин С.Л., <данные изъяты> (л.д.76 оборот-77).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.10.2003 наследниками имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из вклада с причитающимися процентами, хранящегося в филиале Сбербанка № 4395/018 п. Стрижи являются по 1/6 доле его супруга Лодыгина С.М., сын Лодыгин И.Л., сын Лодыгин М.Л., дочь Лодыгина А.Л., дочь Лодыгина Е.Л., сын Лодыгин С.Л. (л.д.78 оборот)

20.05.2024 к нотариусу Оричевского нотариального округа Кировской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего ФИО3, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1294 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58.7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обратился Лодыгин И.Л. (л.д.71)

Постановлением нотариуса Оричевского нотариального округа от 20.05.2024 в выдаче свидетельства о праве на наследство Лодыгину И.Л. отказано. Согласно постановлению, имеющиеся в наследственном деле документы не подтверждают, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, и не свидетельствуют о возникновении права собственности наследодателя на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. В связи с этим, 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не могут быть включены в наследственную массу (л.д.14-15).

13.05.2024 Лодыгин З.Л. отказался от наследства ФИО3, заявление об отказе заверено нотариусом (л.д.69 оборот).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 24.12.2024 удовлетворено заявление Лодыгина И.Л. Установлен юридический факт, в соответствии с которым ФИО2, указанный в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 43:24:050104 пгт <адрес>, которому принадлежал на праве собственности земельный участок с инвентарным номером 43:24:050104:13 по адресу: пгт <адрес> площадью 1294 кв.м., дата регистрации права 02.04.1996 года, реестр № 367, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> России, умерший ДД.ММ.ГГГГ, это одно и то же лицо. Решение вступило в законную силу 29.01.2025.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно требованиям части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от 02.04.1996, согласно пункта 4 договора между сторонами произведен расчет в полном объеме, таким образом, сделка сторонами исполнена в полном объеме, никем не оспорена.

Недвижимое имущество до настоящего времени используется семьей ФИО3, наследники Лодыгин И.Л., Лодыгина С.М., Лодыгин С.Л., Лодыгина А.Л., Лодыгин М.Л. зарегистрированы по указанному адресу.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.04.1996 ему принадлежал земельный участок площадью 1294 кв.м., и жилой дом с надворными постройками площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а потому данное недвижимое имущество входит в состав его наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

При этом необходимо соблюдение определенных условий: наличие брачных отношений между супругами, приобретение имущества супругами в браке, имущество должно являться общим совместным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений абзаца 2 части 4 указанной статьи, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества, нажитого супругами во время брака, является режим их совместной собственности.

При этом частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В то же время, частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства следует, что в случае смерти одного супруга юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, как установлено в судебном заседании наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 какого-либо заявления Лодыгиной С.М. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Согласно сведений ЗАГС от 21.08.2024 между ФИО3 и Лодыгиной С.М. 21.09.1987 заключен брак, договор купли-продажи между ФИО22 и ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости заключен 02.04.1996, т.е. в период брака. Доказательств того, что между супругами заключался брачный договор в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что, жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, доли супругов признаются равными.

Таким образом, Лодыгиной С.М. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, следовательно, ? доля принадлежащая ФИО3, подлежит включению в состав наследственного имущества, с распределением долей между обратившимися наследниками Лодыгиной С.М., Лодыгиным И.Л., Лодыгиным М.Л., Лодыгиной Е.Л. по 1/12 доли каждому, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату смерти наследодателя Лодыгин И.Л., Лодыгин М.Л., Лодыгина Е.Л. были несовершеннолетними, кроме того Лодыгина С.М. после смерти супруга обращалась к нотариусу для получения наследства в своих интересах и в интересах детей, на часть наследства ей выдано свидетельство о праве на наследство.

Данных о том, что на спорный объект недвижимости претендуют третьи лица, суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лодыгина Ивана Леонидович, Лодыгиной Светланы Марьяновны, Лодыгиной Елены Леонидовны, Лодыгина Михаила Леонидовича удовлетворить.

Признать за Лодыгиным Иваном Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Лодыгиной Светланой Марьяновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> в порядке наследования право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Лодыгиным Михаилом Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Лодыгиной Еленой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Лодыгина Ивана Леонидович, Лодыгиной Светланы Марьяновны, Лодыгиной Елены Леонидовны, Лодыгина Михаила Леонидовича в соответствии с долями установленными настоящим решением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья В.Л.Васенина

Административное дело № 5-37/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Оричи 25 марта 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лодыгина Захария Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

В Оричевский районный суд Кировской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ ), в отношении Лодыгина З.Л.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 марта 2025 года, около 12 часов 00 минут, Лодыгин З.Л., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений нанёс один удар раскрытой ладонью правой руки по лицу слева своей супруге – ФИО3, причинив физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Уголовный кодекс РФ ), и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности феде...

...ральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьёй 6.1.1 и статьёй 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, после вынесения 20 марта 2025 года старшим УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в тот же день составлен протокол об административных правонарушениях.

Данных о том, что в рамках дела назначались и проводились какие-либо длительные экспертизы, проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, материалы дела не содержат.

Вынесение 20 марта 2025 года старшим УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Лодыгина Захария Леонидовича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области.

Судья Земцов Н.В.

Дело № 1-0275/2020 (11901330001002826)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого Лодыгина З.Л.,

защитника – адвоката Урванцева Л.Б., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевших ГВМ, Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лодыгина З. Л., { ... } судимого:

- 22.12.2010 Оричевским районным судом Кировской области по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24.05.2011 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 04.03.2014 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 19.02.2014 условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

- 23.10.2014 Оричевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.11.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 6 дней, 15.11.2016 освобожден; 03.08.2017 по постановлению Оричевского районного суда г. Кирова неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 10 дней лишения свободы, наказание отбыто зачетом времен...

...и содержания под стражей;

- 08.11.2017 мировым судьей судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 07.02.2018 мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12.03.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лодыгин З.Л. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут {Дата изъята} до 01 часов 30 минут {Дата изъята} Лодыгин З.Л., находясь в {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}

Осуществляя задуманное, Лодыгин З.Л., в вышеуказанный период времени, руководствуясь корыстным умыслом, подошел к помещению кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Лодыгин З.Л., используя заранее найденный кирпич, кинул его в окно помещения вышеуказанного кафе, в результате чего окно разбилось. После чего Лодыгин З.Л. незаконно проник через разбитое окно в помещение указанного кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГВМ: микроволновую печь марки «Rolsen» модель MG1770SE, стоимостью 1000 рублей; обогреватель марки «Timberk Tor» модель SLX, стоимостью 1000 рублей, продукты питания, находившиеся в холодильнике: мороженое «Здоровая еда» в количестве 5 упаковок, стоимостью 78 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 390 рублей; мороженое «Ермошка» в количестве 2 упаковок, стоимостью 37 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 74 рубля; мороженое «Vanilla» в количестве 7 упаковок, стоимостью 22 рубля за одну упаковку, общей стоимостью 154 рубля; филе окорочка «Мираторг» весом 12 кг, стоимостью 195 рублей за один килограмм, общей стоимостью 2340 рублей; упаковку сыра «Бистро Чеддар Хохланд» стоимостью 460 рублей; металлическую корзину, стоимостью 300 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащие ГВМ на общую сумму 5718 рублей. С похищенным имуществом Лодыгин З.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же в период времени 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут {Дата изъята}, находясь в {Адрес изъят} {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Осуществляя задуманное, Лодыгин З.Л., в вышеуказанный период времени, руководствуясь корыстным умыслом, подошел к помещению кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Лодыгин З.Л., используя заранее найденный кирпич, кинул его в окно помещения вышеуказанного кафе, в результате чего окно разбилось. После чего Лодыгин З.Л. незаконно проник через разбитое окно в помещение указанного кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.: денежные средства, находящиеся в бытовом помещении на столе, в сумме 4000 рублей, продукты питания, находящиеся в холодильнике за барной стойкой: водку «Талка» объемом 0,5 литра в количестве 3-х бутылок, стоимостью 220 рублей за бутылку, общей стоимостью 660 рублей; рыбные пресервы «сельдь» в количестве 8 банок, стоимостью 50 рублей за банку, общей стоимостью 400 рублей; икру «Дары моря» в количестве 2-х банок, стоимостью 100 рублей за банку, общей стоимостью 200 рублей; выпечку - пироги с луком и яйцом в количестве 12 штук, стоимостью 10 рублей за один пирог, общей стоимостью 120 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. на общую сумму 5380 рублей. С похищенным имуществом Лодыгин З.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Лодыгин З.Л. в судебном заседании свою вину в совершении краж не признал и пояснил, что названных преступлений не совершал. Обнаруженное в квартире, где он проживал, имущество – обогреватель, мороженое, консервы, икра, водка было приобретено им у малознакомых мужчин, которых он знал лишь по имени Д. и М.. С ними познакомился ранее в магазине «{ ... }», когда они предлагали ему приобрести у них кофе. В ночное время {Дата изъята} они по своей инициативе пришли к нему домой, и предложили купить у них микроволновую печь, обогреватель, более 30 штук различного мороженного. Он заплатил им 1500 рублей.

В ночное время {Дата изъята} они же продали ему водку, пресервы и икру. Купив спиртное, он стал его употреблять, после чего уехал встречать на работу сожительницу ПОН. Вечером {Дата изъята} к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые обнаружили в их квартире имущество, похищенное у потерпевших, сфотографировали его и позднее другие сотрудники провели осмотр квартиры и изъяли оставшуюся часть имущества, приобретенного им у Д. и М.. Он давал объяснения оперативному сотруднику БПА, признаваясь в краже из кафе «{ ... }». Далее он был отпущен из отдела полиции и до {Дата изъята} находился на свободе. В вечернее время {Дата изъята} сотрудники полиции забрали его с работы и привезли в отдел полиции. Оперативные сотрудники уговорили его признаться в хищениях, заверив, что на видеозаписи с места происшествия никого узнать невозможно, поэтому в дальнейшем производство по делу приостановят. Следователь записала показания, которые он не давал, а лишь прочитал и подписал в присутствии защитника. Однако считает данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми, поскольку его допрос проводился в ночное время. Объяснить причины, по которым он и после объявления ему о задержании и намерении его арестовать, не сообщал следователю о своей непричастности к хищениям, а признавал свою виновность, вразумительно не смог.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания Лодыгина З.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признавал, был согласен с предъявленным обвинением, с оценкой похищенного имущества. Пояснял, что в период времени с 23 часов 30 минут {Дата изъята} до 01 часа 30 минут {Дата изъята}, будучи в опьяненном состоянии, именно он проник в кафе на {Адрес изъят} через разбитое кирпичом окно, откуда похитил мороженое, окорочка, обогреватель. В ночное время {Дата изъята} в опьяненном состоянии проник с целью кражи путем разбития окна кирпичом в кафе «{ ... }» на {Адрес изъят}, откуда похитил консервы рыбные, икру, водку и деньги (том {Номер изъят} л.д. 143-147, 153-155, 159-160).

Ходатайство подсудимого о признании оглашенных показаний недопустимыми, разрешено судом путем вынесения отдельного постановления.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Факт хищения имущества ГВМ подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ГВМ пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания, арендует помещение по адресу: {Адрес изъят}, в котором находится кафе «{ ... }». {Дата изъята} утром ему на мобильный телефон позвонила продавщица ЗСЮ и сообщила, что неизвестный проник в кафе через разбитое окно. Подъехав к кафе, обнаружил, что стекло окна действительно разбито, а рядом лежал кирпич светлого цвета. В кафе были открыты холодильник и холодильная камера. После осмотра помещения он обнаружил, что похищено несколько упаковок разного наименования мороженого, филе окорочка, упаковка сыра. Помимо продуктов питания было похищено принадлежащее ему имущество: микроволновая печь марки «Rolsen», обогреватель, которые он оценил в 1000 рублей каждый и металлическая корзина из холодильника, оцененная им в 300 рублей. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5718 рублей, который значительным для него не является. Просит взыскать с Лодыгина 7718 рублей в счет возмещения имущественного вреда, из которых 2000 рублей в счет возмещения поврежденного имущества. Документов о стоимости произведенного ремонта – замены стеклопакета в пластиковом окне, у него не имеется.

Показания потерпевшего ГВМ согласуются с его заявлением от {Дата изъята}, в котором он просил принять меры к розыску неизвестного лица, который в период времени с 21 час. 30 мин. {Дата изъята} до 09 час. 00 мин. {Дата изъята} проник путем разбития окна в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} откуда похитил его имущество, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 9).

Указанное заявление соответствует сообщению о происшествии, поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Кирову в 09 часов 22 минуты {Дата изъята} от ЗСЮ о том, что по адресу: {Адрес изъят} разбили стекло и из холодильника похитили имущество (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, установлено, что хищение совершено из помещения кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} Проникновение могло быть осуществлено через поврежденный стеклопакет пластикового окна (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ГВМ является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно справке об ущербе, ГВМ, причинен материальный ущерб на общую сумму 5718 рублей (т. 1 л.д. 54).

Из счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что закупочная стоимость «Филе окорочка куриное» за 1 кг составляет 195 рублей (т.1 л.д. 55-56).

Согласно инвентаризационной описи от {Дата изъята}, недостача товара после инвентаризации составляет на общую сумму 5418 рублей (т. 1 л.д. 58). Упаковка сыра, состоящая из 84 штук, оценена в 460 рублей, мороженое «Здоровая еда» в 78 рублей за упаковку на общую сумму 390 рублей; мороженое «Ермошка» в 37 рублей на общую сумму 74 рубля, мороженное «Vanilla» в 22 рубля на общую сумму 154 рубля.

Из показаний свидетеля ЗСЮ следует, что она трудоустроена в кафе «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} Данное кафе принадлежит индивидуальному предпринимателю ГВМ {Дата изъята} она пришла на работу к 9 часам. Подойдя к входной двери в кафе, обнаружила, что стекло окна разбито, его осколки были на земле. Посмотрев внутрь кафе, она увидела беспорядок и поняла, что в кафе было осуществлено проникновение. После чего она позвонила ГВМ и сообщила о случившемся, также она позвонила в службу «112» и сообщила, что в кафе по адресу: {Адрес изъят} проникли и похитили имущество. Все похищенное имущество, которым являлось: мороженое, филе окорочка, упаковка сыра, микроволновая печь, обогреватель, а также металлическая корзина, принадлежат ГВМ (т. 1 л.д. 131-132).

Как следует из показаний свидетелей ПСА и ПОН, в судебном заседании, а также оглашенных в связи с противоречиями ранее данных ими показаний (т. 1 л.д. 127-128 и 129-130 соответственно), они проживают вместе по адресу: {Адрес изъят}. ПОН является матерью ПСА Вместе с ними по указанному адресу в {Дата изъята} году проживал сожитель ПОН – Лодыгин З.Л. Утром {Дата изъята} в холодильнике они обнаружили продукты питания, которых ранее не покупали, и накануне {Дата изъята} их не было, а именно: мясо курицы, мороженое различных наименований. Также на кухне увидели обогреватель, которого накануне не было. Со слов Лодыгина З.Л. именно он приобрел данное имущество, но обстоятельства приобретения им не пояснял.

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, в {Адрес изъят} было изъято имущество: обогреватель марки «Timberk Тог» модель SLX, мороженое «{ ... }» в количестве 5 штук, мороженое «Ермошка» в количестве 2 штук, мороженое «Vanilla» в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 91-101).

{Дата изъята} следователем были осмотрены 14 упаковок мороженого марок: «{ ... }» в количестве 5 штук, «Ермошка» в количестве 2 штук, «Vanilla» в количестве 7 штук, обогреватель Timberk Tor модель SLX (т. 1 л.д. 198-201).

Впоследствии, данные продукты и предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.202).

Вещественные доказательства: 14 упаковок мороженого марок: «{ ... }» в количестве 5 штук, «Ермошка» в количестве 2 штук, «Vanilla» в количестве 7 штук, обогреватель Timberk Tor модель SLX выданы потерпевшему ГВМ (т. 1 л.д. 204).

Факт хищения имущества Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется помещение на первом этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, в данном помещении расположено кафе «{ ... }». Режим работы кафе с 06 часов до 23 часов. {Дата изъята} от сотрудницы кафе узнал, что в кафе проник неизвестный путем разбития окна и похитил принадлежащее ему имущество. Позднее он установил, что были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, которые хранились в тетради в подсобном помещении кафе, водка «Талка» в количестве трех бутылок, рыбные пресервы «сельдь», 2 банки икры, выпечка. Всего было похищено денежных средств и продуктов питания на общую сумму 5380 рублей. Просит взыскать с Лодыгина З.Л. 9380 рублей в счет возмещения имущественного вреда, из которых 4000 рублей в счет возмещения поврежденного имущества, а именно за разбитое стекло. Документов, подтверждающих стоимость замены стеклопакета, суду не предоставил.

Также потерпевший сообщил, что в кафе имеется система видеонаблюдения. Однако на видеозаписи в момент проникновения неизвестного мужчины в кафе невозможно определить индивидуальные признаки преступника. Мужчина в кафе уходил в подсобное помещение, после чего некоторое время находился рядом с установленными в кафе терминалами, а затем покинул кафе через разбитое окно. Запись с камер видеонаблюдения была передана сотрудникам полиции и в настоящее время не сохранилась у него.

При сверке номеров акцизных марок на бутылках водки, оставшихся в кафе, и бутылке, обнаруженной в квартире заподозренного лица, было установлено совпадение данных номеров, указывающее на возможность их нахождения в одной партии товара.

Показания потерпевшего Ш. согласуются с его заявлением от {Дата изъята}, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 00 мин. {Дата изъята} до 05 час. 48 мин. {Дата изъята} проникло путем разбития окна в помещение кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, откуда похитило деньги и продукты питания (т. 1 л.д. 63).

Указанное заявление соответствует сообщению о происшествии, поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Кирову в 06 часов 12 минуты {Дата изъята} от СНБ о том, что по адресу: {Адрес изъят} путем разбития стекла, проникли в кафе «{ ... }» и украли деньги (т. 1 л.д. 62).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, установлено, что местом преступления является помещение кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} Проникновение могло быть осуществлено через разбитое силикатным кирпичом окно (т. 1 л.д. 66-78).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Ш. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 18-119).

Согласно справке об ущербе, Ш., причинен материальный ущерб на общую сумму 5380 рублей (т. 1 л.д.120). Водка «Талка» в количестве 3 бутылок, оценена в 220 рублей на общую сумму 660 рублей; рыбные пресервы «Селдь» в 50 рублей за банку на общую сумму 400 рублей; икра «Дары моря» в 100 рублей на общую сумму 200 рублей; 12 пирогов с луком и яйцом на общую сумму 120 рублей.

Из показаний свидетеля СНБ в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 125-126), следует, что она работает в кафе «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} Данное кафе принадлежит индивидуальному предпринимателю Ш. Режим работы кафе ежедневно с 06 часов до 23 часа. {Дата изъята} была ее смена, она закрыла кафе около 23 часов. На работу она пришла к 06 часам. Подойдя к входной двери в кафе, обнаружила, что стекло в окне разбито. Осмотрев кафе, она обнаружила, что из тетради пропали денежные средства, а также пропали водка, выпечка, рыбные пресервы, о чем она сообщила Ш. По ее мнению в тетради находилось около 15000 рублей, но точное количество похищенных денег называл Ш.. Она видела запись с камер наблюдения, но узнать на записи мужчину, который через разбитое окно проникал в кафе, она не смогла, так как в зале кафе было темно.

Из показаний свидетеля ОВА в судебном заседании следует, что он обслуживает терминалы по приему и выдаче денежных средств, в том числе два из данных терминала установлены по адресу: {Адрес изъят}. Работа данных терминалов, поступление денежных средств и их вывод фиксируется в компьютерной программе, доступ к которой у него имеется. Посредством программы он может получать сведения о поступлении или выдаче денежных средств в терминалах. От Ш. ему стало известно, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} в кафе было осуществлено проникновение и было похищено принадлежащее ему имущество. В программе за указанный промежуток времени, около 01 часа 30 минут {Дата изъята}, он обнаружил информацию о том, что в терминал поступили денежные средства на сумму 1500 рублей. Поступление было в ночное время, хотя кафе в это время не работало.

Из показаний свидетеля БПА в судебном заседании следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} В ходе оперативно-розыскных мероприятий при проверке ранее судимых за хищения лиц была получена информация о том, что похищенное имущество находится по адресу: {Адрес изъят} В ходе осмотра квартиры действительно было обнаружено и изъято имущество, которое было похищено как из кафе «{ ... }», а так и ранее из другого кафе. Он брал объяснения с Лодыгина З. по факту обнаружения похищенного в квартире, где он проживает. З. признался, что именно он совершил кражу. С Лодыгиным у него сложились нормальные отношения, без конфликтов и неприязни. Лодыгин им не принуждался к признанию. После возбуждения уголовного дела по указанию руководства Лодыгин был доставлен к следователю.

Как следует из показаний свидетеля ПСА в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил (т. 1 л.д. 127-128), в вечернее время {Дата изъята} он и Лодыгин находились дома. Около 20 часов {Дата изъята} Лодыгин оделся и ушел куда-то из квартиры. ПОН дома не было, так как она была на работе. Лодыгин вернулся домой около 21 часа. После в период с 21 часа до 23 часов Лодыгин неоднократно выходил из дома и возвращался. Ему неизвестно, приносил ли Лодыгин что-либо с собой. {Дата изъята} он проснулся около 7 часов утра, дома находились ПОН и Лодыгин, которые спали. В холодильнике он увидел продукты питания, которых ранее не было. Откуда появились данные продукты питания ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля ПОН в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 129-130), {Дата изъята} около 18 часов она ушла на работу. Дома оставался Лодыгин, также вечером домой должен был вернуться сын. На работе она была до 06 часов утра {Дата изъята}, но в 03 часа {Дата изъята} к ней на работу приехал Лодыгин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ним около 06 часов утра уехала домой. Приехав домой, она сразу легла спать. Около 13 часов {Дата изъята} она проснулась, придя на кухню, увидела, что на столе стояла недопитая бутылка водки, и в холодильнике находилось несколько банок рыбных консервов, а также две банки с икрой. Она спросила у Лодыгина, откуда данные продукты питания. Лодыгин пояснил ей, что данные продукты он купил. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что данные продукты питания были похищены.

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, в {Адрес изъят} было изъято имущество: початая бутылка водки марки «Талка», 2 банки икры «Дары моря, 4 банки рыбных пресервов (т. 1 л.д. 91-101).

{Дата изъята} следователем были осмотрены пустая бутылка водки объемом 0,5 литра марки «Талка», 4 банки рыбных пресервов «Сельдь», две банки икры «Дары моря» (т. 1 л.д. 198-201).

Впоследствии, данные продукты и предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.202).

Вещественные доказательства: пустая бутылка водки объемом 0,5 литра марки «Талка», 4 рыбных пресервы «Сельдь», две банки икры «Дары моря» выданы потерпевшему Ш. (т. 1 л.д. 206).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Лодыгина З.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и доказана в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевших ГВМ и Ш. об обстоятельствах хищения у них имущества, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречат показаниям свидетелей СНБ, ЗСЮ, ОВА, соответствуют протоколам осмотров мест происшествия и предметов. Причастность Лодыгина З.Л. к кражам подтверждена помимо признательных показаний, полученных в начальный момент расследования уголовного дела, фактом обнаружения в квартире по месту проживания Лодыгина З.Л. преобладающей части похищенного имущества из обеих кафе. Свидетели П. подтвердили в суде, что данное имущество появилось в их квартире в обоих случаях в ночное время в результате действий Лодыгина. В ходе расследования свидетели не сообщали обстоятельств, при которых Лодыгин приобрел обнаруженное имущество. В судебном заседании они также сообщили о том, что о таких обстоятельствах им известно лишь со слов самого Лодыгина, который сообщал им о приобретении продуктов и обогревателя.

Доводы подсудимого о том, что похищенное имущество он лишь приобрел у малознакомых ему лиц, суд оценивает как недостоверный и направленный на избежание уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления средней тяжести. Судом установлено, что сотрудники полиции предоставляли Лодыгину З.Л. возможность дважды рассказать об обстоятельствах появления в его жилище похищенного имущество. Первоначально, он был опрошен после обнаружения имущества {Дата изъята}, после чего был отпущен и находился на свободе до {Дата изъята}. Однако он не рассказал сотруднику полиции об обстоятельствах приобретения им имущества у третьих лиц.

Вторично он был доброшен уже в качестве подозреваемого по обоим случаям хищений, совершенных с тождественным способом проникновения в ночное время в помещения кафе, при этом также имел возможность сообщить следователю о своей непричастности к хищению и причастности других лиц. Каких-либо данных о том, что признания Лодыгина З.Л. были получены в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции, судом не получено. Объяснения Лодыгина о причинах самооговора с учетом данных о многократности его привлечения в прошлом к уголовной ответственности, а также мотивов его признания (желания остаться дома на рождественские праздники) судом признаются явно несостоятельными. Необходимость в признании Лодыгина для последующего приостановления производства по делу отсутствовала, что является очевидным. Кроме того, Лодыгин соглашался с обвинением и при наличии у него сведений о задержании в качестве подозреваемого.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи системы наблюдения кафе «{ ... }» не свидетельствует о сомнениях в виновности Лодыгина, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании лиц: потерпевшего Ш. и свидетелей СНБ и БПА следует, что на видеозаписи зафиксировано нахождение в помещении кафе лишь одного мужчины невысокого роста, узнать которого с учетом качества записи было невозможно.

Доводы подсудимого о том, что пустая бутылка из-под водки была возвращена потерпевшему, но отпечатков его пальцев на данной бутылке не было найдено, также не свидетельствуют о сомнениях в виновности Лодыгина З.Л., которые не могут быть устранены. Бутылка была изъята в квартире, где проживал подозреваемый. Лодыгин не оспаривал того, что он употреблял водку из данной бутылки. Таким образом, исследование бутылки на предмет нахождения на ней отпечатков пальцев именно Лодыгина З.Л. не вызывалось какой-либо необходимостью доказывания обстоятельств, которые сторонами в ходе расследования и не оспаривались.

Доводы подсудимого о том, что лицо, проникшее в кафе «{ ... }», ориентировалось в нем, никоим образом не исключает того, что именно он проникал в кафе и похищал в подсобном помещении денежные средства. Противоречия между показаниями свидетеля С. и потерпевшего Ш. о величине денежной суммы, похищенной из тетради учета в подсобном помещении, также не создают сомнений в доказанности хищения суммы в размере 4000 рублей.

Действия Лодыгина З.Л. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующего признака обусловлено временем проникновения (ночное нерабочее время), его целью (совершение хищения имущества) и характеристиками помещения, предназначенного для оказания услуг общественного питания.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни подсудимого, а также данные о его личности.

Подсудимым Лодыгиным З.Л. совершены два умышленных преступления корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, ущерб от которых возмещен частично в результате активных действий сотрудников полиции.

Лодыгин З.Л. ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 3), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 236-239), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, приводов в полицию не было, в общественных формированиях при администрации не обсуждался (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 2), по месту работы в АО «{ ... } характеризуется положительно, как грамотный и исполнительный работник, активно участвующий в мероприятиях, направленных на повышение квалификации, трудовую дисциплину не нарушающий (т. 1 л.д. 241), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно: поощрений и взысканий не имел, посещал мероприятия воспитательного характера, соответствующие выводы делал не всегда, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, но принимал участие в работах по благоустройству территории ИК, требовал контроль со стороны администрации ИУ (т. 1 л.д. 226-227).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Лодыгина З.Л., суд учитывает частичное возмещение потерпевшим ГВМ и Ш. причиненного ущерба, путем передачи им похищенного имущества, а также активное способствование раскрытию преступления путем сообщения Лодыгиным З.Л. сведений о своей причастности к преступлениям.

Заявление подсудимого о наличии у него несовершеннолетнего сына 15 лет не свидетельствует о необходимости признания данного заявления достаточным для признания обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Из показаний подсудимого следует, что ребенок рожден вне брака и им не оформлялось документов о признании себя отцом ребенка. Подсудимым суду не предоставлено документов о существовании ребенка, а также его возрасте, месте проживания. В отсутствие доказательств признания Лодыгиным в установленном порядке своего отцовства, а также иных доказательств, подтверждающих существование ребенка и фактическое выполнение подсудимым каких-либо обязательств по его содержанию, суд полагает верным считать заявление о наличии ребенка не подтвержденным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Лодыгин З.Л. ранее осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, корыстной направленности, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, и он вновь, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленные преступления.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само состояние опьянения в момент совершения краж достаточной совокупностью доказательств не подтверждено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку данные о совершенных преступлениях и личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбытия им наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Лодыгиным З.Л. совершены умышленные преступления средней тяжести, в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому к отбыванию наказания исправительную колонии строгого режима.

С учетом особенностей основного наказания и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому Лодыгину З.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает в целях обеспечения исполнения приговора необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Лодыгина З.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются достаточные основания считать, что подсудимый может совершить новое преступление, а также скрыться от суда в целях избежания наказания.

Потерпевшим ГВМ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Лодыгина З.Л. материального ущерба в сумме 7718 рублей, из которых 5718 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие хищения имущества, и 2000 рублей в счет возмещения поврежденного имущества.

Потерпевшим Ш. в ходе предварительного следствия также заявлен гражданский иск о взыскании с Лодыгина З.Л. материального ущерба в сумме 9380 рублей, из которых 5380 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие хищения имущества, и 4000 рублей в счет возмещения поврежденного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый исковые требования не признал.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования, потерпевшему ГВМ было возвращено имущество, а именно: обогреватель марки «Timberk Тог» модель SLX, стоимостью 1000 рублей и 14 упаковок мороженого, общей стоимостью 618 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере ущерба, установленного в судебном заседания - 4 100 рублей.

В связи с тем, что потерпевшему Ш. в ходе предварительного следствия было возвращено имущество: 4 рыбных пресервы «Сельдь», две банки икры «Дары моря», общей стоимостью 600 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере ущерба, установленного в судебном заседания - 4 780 рублей.

Требования потерпевших о компенсации стоимости поврежденных стеклопакетов суд лишен возможности признать документально подтвержденными. Установление самого факта повреждения стеклопакетов при отсутствии документов, подтверждающих затраты потерпевших на их восстановление, информации о характеристиках поврежденных стеклопакетов (их размере, количестве стекол) и среднерыночной стоимости услуг по ремонту стеклопакетов в г. Кирове делают невозможным признание исковых требований обоснованными.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокат был назначен следователем, Лодыгин З.Л. от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лодыгина З. Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ГВМ) виде лишения свободы на срок в 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества Ш. оглы) в виде лишения свободы на срок в 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лодыгина З.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Лодыгина З.Л. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ГВМ удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении требований о взыскании 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением стеклопакета в окне.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба взыскать с Лодыгина З. Л. в пользу ГВМ 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении требований о взыскании 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением стеклопакета в окне.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба взыскать с Лодыгина З. Л. в пользу Ш. 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Лодыгина З.Л. в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Сучковой Т.Г. за участие в ходе предварительного расследования 4 370 рублей (четыре тысячи триста семьдесят рублей) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев

Дело № 22-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 13 августа 2020г.

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лодыгина З.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2020 года, в соответствии с которым

Лодыгин З.Л., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22 декабря 2010г. Оричевским районным судом Кировской области, с учетом постановления от 24 мая 2011г., по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

2) 23 октября 2014г. Оричевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать отбытым 3 августа 2017г.

3) 8 ноября 2017г. мировым судьей судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

4) 7 февраля 2018г. мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2019г. по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде соде...

...ржания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски и судьба процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного Лодыгина З.Л. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Мерзлых А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лодыгин З.Л. осужден за совершение 9 и 19 декабря 2019г. краж имущества из кафе «<данные изъяты>» на сумму 5718 рублей и кафе «<данные изъяты> на сумму 5380 рублей в <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещения указанных кафе путем разбития оконных стекол при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лодыгин З.Л. выражает несогласие с приговором. Считает, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, необоснованно приняты в качестве доказательства при вынесении приговора, так как допрос проводился в ночное время с нарушением норм УПК РФ при отсутствии признаков неотложности. Полагает, что у следователя имелась возможность допросить его в дневное время. Указывает на отсутствие в деле вещественных доказательств, которые были выданы потерпевшим. Не имеется записей камер наблюдения кафе «<данные изъяты>», которые могли доказать его невиновность. Полагает, что изъятие по месту его жительства похищенного имущества не доказывает его вину. Потерпевшие не представили сертификатов качества, документов о приобретении товара, нумерацию акцизных марок и штрих-кодов. Оспаривает принадлежность потерпевшим изъятых у него вещей, которые находятся в свободной продаже. Считает предположением вывод суда о соответствии нумерации акцизных марок на бутылках водки в магазине и на бутылке, изъятой по месту его жительства, с которой не были сняты отпечатки пальцев. Полагает, что суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетеля ФИО21 и потерпевшего ФИО20 о количестве похищенных денег. Оспаривает факт похищения товаров из кафе «<данные изъяты>», полагает, что товар был продан, а не похищен. Ссылается на показания свидетелей ФИО21 и ФИО23, согласно которым на видеозаписи не было видно, что похититель выносил что-либо. Считает материалы дела сфабрикованными. Полагает, что похититель имел психическое расстройство, поскольку, забравшись в магазин, он играл там на игровых автоматах, либо имитировал преступление. Настаивает, что изъятые у него продукты он приобрел у двух малознакомых ему молодых людей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35 но суд оставил это без внимания. Указывает, что он был трудоустроен и материально независим, в связи с чем у него не было мотива совершать преступления. Считает необходимым привлечь к ответственности потерпевшего ФИО20 за дачу ложных показаний. Оспаривает признание смягчающим обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, так как данное имущество он не выдавал, оно было изъято без его участия. Указанные вещи принадлежали ему, выдавать их потерпевшим следователь не имел права. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, в связи с чем просит его отменить, переквалифицировать его действия на ст.175 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кобзева О.А. указала о необоснованности доводов осужденного, отсутствии нарушений при производстве по делу, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Лодыгин З.Л. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных ему краж имущества не признал, заявил, что похищенное имущество он купил у двух малознакомых ему молодых людей.

В основу вывода о виновности Лодыгина З.Л. в совершенных преступлениях судом приняты доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства показаний Лодыгина З.Л., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно описывал обстоятельства совершения хищений, начиная с момента формирования умысла и заканчивая его окончанием, при этом проявлял осведомленность о таких деталях, которые не могли стать ему известны при иных обстоятельствах, кроме совершения им лично рассматриваемых преступлений, в том числе указывал способ проникновения, места нахождения похищенного имущества, его перечень, наименования товаров, описывал обстановку внутри кафе, в том числе в подсобных помещениях, пояснял, каким образом он вынес похищенное и с ним скрылся.

Доводы осужденного, что его допросы на предварительном следствии проведены в ночное время, не опровергают выводов суда о возможности использования этих показаний Лодыгина З.Л. в качестве доказательств по делу. Как видно из материалов дела, в производстве допросов на предварительном следствии участвовал защитник. Перед допросами Лодыгину З.Л. разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний и возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Из материалов дела видно, что Лодыгин З.Л. был допрошен 26 декабря 2019г. в качестве подозреваемого в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 45 минут, после чего был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ был незамедлительно в период с 0 часов 30 минут до 0 часов 45 минут 27 декабря 2019г. допрошен, дал подробные признательные показания по делу. После этого Лодыгину З.Л. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, после чего он в соответствии с требованиями ст.173 УПК РФ также незамедлительно в период с 1 часа до 1 часа 15 минут 27 декабря 2019г. был допрошен в качестве обвиняемого, признал вину и пояснил обстоятельства совершения им рассматриваемых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. Лодыгин З.Л. и его защитник не возражали против допросов в ночное время, каких-либо заявлений, в том числе в связи с данным обстоятельством не делали, по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Нарушений закона, влекущих признание показаний Лодыгина З.Л. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, не установлено.

Обстоятельства совершенных преступлений помимо показаний осужденного подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО25. следует, что 10 декабря из кафе «<данные изъяты>» были похищены: микроволновая печь, обогреватели и иное имущество на сумму 5718 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 10 декабря 2019г. она обнаружила проникновение в кафе «<данные изъяты>», было разбито стекло окна, похищено микроволновая печь, обогреватель, мороженое сыр, окорочка.

Показаниями свидетелей ФИО27. и ФИО28. подтверждается, что утром 10 декабря 2019г. они обнаружили в своей квартире обогреватель, в холодильнике лежало мясо курицы и мороженое разных наименований, по поводу которых Лодыгин пояснил, что он купил их, но при каких обстоятельствах не говорил.

В квартире ФИО35 были изъяты: обогреватель и мороженое трех наименований, которые впоследствии выданы потерпевшему ФИО25

Из показаний потерпевшего ФИО20. следует, что из его кафе «<данные изъяты>» 19 декабря 2019г. было разбито стекло окна и совершено хищение денег в сумме 4000 рублей, три бутылки водки «<данные изъяты>», рыбные пресервы, 2 банки икры и выпечка на сумму 5380 рублей.

Свидетель ФИО21 19 декабря 2019г. обнаружила разбитое стекло окна кафе «<данные изъяты>» и пропажу денег, водки и продуктов питания.

Из показания свидетеля ФИО28. следует, что вечером 18 декабря 2019г. Лодыгин неоднократно куда-то уходил из дома, а на следующее утро он обнаружил в холодильнике продукты питания, которых раньше не было.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что около 3 часов 19 декабря 2019г. к ней на работу пришел Лодыгин, с которым она вернулась домой, где легла спать, проснувшись обнаружила недопитую бутылку водки, рыбные консервы и две банки с икрой, по поводу которых Лодыгин сказал, что купил их.

В квартире ФИО35 были обнаружены и изъяты: початая бутылка водки «Талка», две банки икры и четыре банки рыбных пресервов, которые впоследствии выданы потерпевшему ФИО20 при этом установлено, что номер на акцизной марке бутылки, изъятой в квартире ФИО35, соответствовал номерам бутылок водки, оставшихся в кафе.

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждены и иными приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым судом первой инстанции не установлено.

Оснований считать показания потерпевших или свидетелей оговором не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не имеют существенных расхождений и взаимодополняют друг друга по описанию обстоятельств и деталей произошедшего, согласуются с показаниями Лодыгина, данными им на предварительном следствии.

Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лодыгина в совершении краж имущества потерпевших ФИО25. И ФИО20., фактические обстоятельства которых установлены правильно, действиям осужденного по обоим преступлениям дана верная уголовно-правовая оценка.

Вопреки доводам осужденного, выдача похищенного имущества потерпевшим в ходе предварительного следствия не является нарушением, так как в соответствии с п. «а» ч.2 ст.82 УПК РФ скоропортящиеся товары и продукция, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения сопоставимы с их стоимостью, могут быть возвращены их владельцам. Изъятые по делу продукты питания и иные предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и сфотографированы, что не препятствует возможности правильного установления обстоятельств дела.

Мнение осужденного, что записи камеры наблюдения кафе «<данные изъяты> могли доказать его невиновность, объективно не подтверждено. Как следует из показаний потерпевшего ФИО20. и свидетеля ФИО21 следует, что по просмотренной ими видеозаписи не было возможности опознать похитителя, так как в помещении было темно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обнаружение и изъятие по месту его жительства имущества, похищенного в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», явным образом доказывает его вину и уличает в совершении рассматриваемых преступлений. Изложенная Лодыгиным в ходе судебного заседания версия о приобретении им похищенных вещей и продуктов питания у малознакомых ему молодых людей проверена судом первой инстанции, но подтверждения не нашла. Показания свидетелей ФИО35, которым осужденный объяснил происхождение появившихся в их доме вещей тем, что купил их, не свидетельствуют о несовершении преступлений и не опровергают представленных доказательств. Какого-либо убедительного подтверждения версия осужденного о приобретении похищенных вещей не нашла. Несостоятельными являются и объяснения осужденного о причинах, по которым он на предварительном следствии по делу полностью признавал вину в обоих преступлениях, пояснял детали произошедшего и не указывал о приобретении похищенного.

Доводы осужденного о недоказанности принадлежности изъятого по месту его жительства имущества и продуктов питания потерпевшим, а также необходимости представления сертификатов качества на продукты, несоответствии нумерации акцизных марок на бутылках водки в кафе и на бутылке, изъятой по месту его жительства являются несостоятельными. Каких-либо сомнений в принадлежности потерпевшим обнаруженного у осужденного имущества не имеется, представления сертификатов качества для правильного установления обстоятельств дела не требовалось.

Расхождения в указании потерпевшим ФИО20 и свидетелем ФИО21 суммы пропавших из кафе «<данные изъяты> денег устранены в ходе рассмотрения дела, их оценка приведена в приговоре и является правильной. Мнение осужденного, что товары из кафе «<данные изъяты>» не были похищены, а были проданы, объективно не подтверждено, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО21. и потерпевшего ФИО20 о количестве похищенного. Оснований считать оговором показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не установлено

Ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО21 и ФИО23 о том, что на видеозаписи камеры наблюдения кафе «<данные изъяты>» не было видно, что похититель выносил что-либо, на законность приговора не влияет, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что качество записи не позволяло идентифицировать личность похитителя и достоверно установить иные обстоятельства произошедшего. Данная запись не приобщена в качестве доказательства по делу, в связи с чем ссылка на нее является несостоятельной.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело расследовано следственным органом и рассмотрено судом в установленном законом порядке и не является сфабрикованным, оснований считать преступления имитированными не имеется.

Приговор постановлен на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не основан на предположениях. Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.175 УК РФ не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, при этом сомнений в виновности осужденного, неустраненных противоречий в доказательствах не имеется. С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания Лодыгину З.Л. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны: частичное возмещение причиненного ущерба путем передачи им похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст.18, 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Нарушений закона при установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Возражения осужденного против признания смягчающим наказание обстоятельством возврата части похищенного у потерпевших имущества на правильность выводов суда по установлению смягчающих обстоятельств и назначению наказания не влияют.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лодыгину З.Л. наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества, при этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов данного решения, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, не превышает установленных пределов, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведениям о личности осужденного, а также другим требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, то есть является справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определены судом верно.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2020 года в отношении Лодыгина З.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий