Лодырев Виктор Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием представителя истцов Зарецкой Л.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодырева В.А., Горжевской Ю.В. действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Г.К.В., к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Лодырев В.А. и Горжевская Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г.К.В., обратились в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> истцу Лодыреву В.А., как работнику, от <данные изъяты> совхоза, для проживания, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: Горжевская Ю.В., Г.К.В., Лодырев В.А. и Л.С.Е.. С момента регистрации в данной квартире семья Лодыревых до настоящего времени открыто проживают, владеют и пользуются указанной недвижимостью. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию <данные изъяты> сельского совета о приватизации в общую долевую собственность указанной квартиры. Однако администрация сообщила, что данная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> сельского совета. Ранее истцы не принимали участия в приватизации и не имеют другого жилья кроме указанной квартиры, в связи с чем, нарушено их право на приватизацию жилого помещения. В настоящее время п...

...раво собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Л.С.Е.. и Горжевская Ю.В.. не желают участвовать в приватизации квартиры.

Ссылаясь на Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ», ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, истцы просят суд признать за Лодыревым В.А. и Г.К.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Истцы Лодырев В.А. и Горжевская Ю.В., действующая в интересах своей дочери Г.К.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца Горжевской Ю.В., действующей в интересах своей дочери Г.К.В., в котором высказана просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истцов.

Представитель истцов Зарецкая Л.Ю. настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика Хабаровой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она указывает, что возражений против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> Ю.В., действующей в интересах своей дочери Г.К.В., не имеет.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление главы сельсовета Т.А.М. в котором он указывает, что возражений против удовлетворения исковых требований Лодырева В.А. и Горжевской Ю.В., действующей в интересах своей дочери Г.К.В., не имеет.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> К.А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица, в котором высказана просьба о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

Третьи лица Л.С.Е., Горжевская Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные заявления, в которых они указывают, что от участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отказываются, возражений против признания права собственности на указанную квартиру за Лодыревым В.А. и Г.К.В. не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Лодырев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также в указанной квартире зарегистрированы и проживают Горжевская Ю.В., Г.К.В. и Л.С.Е., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выданной администрации <данные изъяты> сельсовета.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по данным архива <данные изъяты> отделения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно уведомления <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В реестре муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> спорная квартира не числится, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, выданной администрацией Солгонского сельсовета.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, д. Терехта, <адрес>. имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не передана.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Учитывая, что занимаемая истцами квартира не была принята в муниципальную собственность, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность истцов в общем порядке в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, возможность реализации права истцов, на приватизацию занимаемой ими квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истцов. Принимая во внимание, что истцы не могут реализовать своё право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по не зависящим от них причинам, суд считает, что защита прав истцов будет осуществлена путем признания за ними права собственности на спорную квартиру.

Согласно справок, выданных <данные изъяты> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и уведомления <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за Лодыревым В.А. и Г.К.В. какие-либо объекты недвижимого имущества на территории <адрес> и <адрес>, на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы, в приватизации участия не принимали.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, за Лодыревым В.А. зарегистрировано право собственности на 1/69 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир д. Яга, участок находится примерно в 0,1 км от ориентира по направлению на юго-восток).

Судом установлено, что права и ограничения в отношении спорной квартиры не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо притязания на данную квартиру со стороны других лиц. Поскольку, ограничений для приватизации квартиры, установленных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется, истцы вправе приобрести занимаемую ими квартиру в свою собственность.

С учетом изложенного, исковые требования Лодырева В.А. и Горжевской Ю.В. действующей в интересах своей дочери Г.К.В., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лодырева В.А., Горжевской Ю.В., действующей в интересах своей дочери Г.К.В., удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (два), общей площадью <данные изъяты>7квадратных метров, в порядке приватизации за Лодыревым В.А. и Г.К.В..

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости в учреждении юстиции по государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Дело ...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Лодырева В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... в Луховицкий районный суд ... поступил административный материал (протокол об административном правонарушении АД ... от ... и приложенные документы), составленный инспектором ОДН ОМВД России по г.о. Луховицы К.О.В. в отношении Лодырева В.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Лодыреву В.А. предъявлено административное обвинение в том, что он, ... в ... минут являясь продавцом в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., осуществил реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки пивного напитка «..., объемом ... литра, с содержанием алкоголя ...%, от объема готовой продукции, стоимостью ... коп., несовершеннолетней В.А.П., ... года рождения, тем самым нарушил ч. 2 ст. 16 Федерального закона ... - ФЗ от ... «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Как следует из представленных материалов, на основании определения инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Луховицы от ... по делу проведено административное расследование.

В результате, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а...

... также закупщик были опрошены должностным лицом ..., в этот же день составлены другие документы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах судья исходя из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ передает дело мировому судье по месту совершения правонарушения.

Учитывая, что фактически никакого административного расследования по делу не проводилось, вследствие чего, отсутствуют законные основания для рассмотрения дела районным судьей. Дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Лодырева В.А. подлежит направлению по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ... (поскольку местом административного правонарушения является магазин, расположенный по адресу: ..., который подпадает под юрисдикцию указанного мирового судьи).

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Лодырева В.А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ...) для рассмотрения по существу.

Копию настоящего определения направить для сведения в ОМВД России по г.о. Луховицы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.С. Борзов