Логачев Максим Валерьевич

70RS0003-01-2023-008965-22

№2а-4620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя административного истца Зорина Д.В.,

заинтересованного лица Изотовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Рабочая 27» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Татьяне Владимировне, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Товарищество собственников жилья «Рабочая 27» (далее по тексту – ТСЖ ««Рабочая 27») обратилось в суд с административным иском к ОСП по ... УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ....

В обоснование требований указано, что ... на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска подан судебный приказ №2-2459/2022 от ..., выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с Логачева М.В. задолженности по платежам за жилую площадь и пеней в размере ... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. ... постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ... УФССП России по ... постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, по каким мотивам неизвестно, указана лишь ссылка на ст.31 Закона об исполнительном произ...

...водстве. Со слов судебного пристава-исполнителя – по причине отсутствия идентификаторов, предусмотренных пп.3 п.2 ст.124 ГПК РФ, пп.4 п.1 ст.127 ГПК РФ. С указанным постановлением не согласны, поскольку отсутствие какого-либо из идентификаторов не может являться основанием для отказа в возбуждении или отмены уже возбужденного исполнительного производства. Оспариваемое постановление создает угрозу возникновения невозможности фактического исполнения судебного акта и как следствие восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по судебному акту.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ткачева Т.В., УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц – Логачев М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Изотова Т.С.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачева Т.В., заинтересованное лицо Логачев М.В., представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, судом их явка обязательной не признана.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Зорин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2023 (сроком на 1 год), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, согласно которым административный истец, являясь юридическим лицом, занятым в сфере ЖКХ, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, непосредственно в заявлении, указал на то, что иных данных, кроме фамилии, имени, отчества и адреса места жительства должника ему не известно. Мировой судья, руководствуясь п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ должен был запросить необходимую информацию у органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) налоговых органов, и (или) органов внутренних дел, однако этого не сделал, выдав судебный приказ с отражением сведений о должнике, которые были указаны в заявлении. Подавая ... судебный приказ на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, административный истец указал в заявлении известные ему сведения (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства должника). ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Изотовой Т.С. возбуждено исполнительное производство ... Оспариваемым постановлением указанное постановление отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу ... отказано, в связи с отсутствием даты рождения должника. При этом обоснования, по которому судебный пристав-исполнитель не имеет возможности по представленным сведениям идентифицировать должника, в постановлении не приводится, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Отмена ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и последующий отказ в его возбуждении спустя 11 месяцев имеют сугубо формальный характер, не соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Изотова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что в ... возбуждено исполнительное производство без сведений об идентификаторе должника в нарушение действующего законодательства. Исполнительные действия после возбуждения исполнительного производства производились, однако достоверно установить, в отношении какого должника возбуждено исполнительное производство без указания идентификаторов не представляется возможным. Считает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель мог указать недостающие данные.

В письменных возражениях административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Томска –Ткачева Т.В. полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Указала, что в силу п. 4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. В силу подп. «а, б» п.5 ч.2 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. Изменения в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены ФЗ-417 от 21.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При проверке материалов исполнительных производств в части выполнения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» о принятии незаконных решений о возбуждении исполнительных производств при отсутствии идентификаторов должника, установлен ряд исполнительных производств, где приняты решения об отмене постановления о возбуждении ИП. ... начальником отделения вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП. Тем самым, административными ответчиками не допущено действий, не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 названного Закона исполнительным документом является в частности судебный приказ, то есть судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска выдан судебный приказ по делу ... о взыскании с Логачева М.В. в пользу ТСЖ «Рабочая 27» задолженности за период с ... по ... за неоплату услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... – пени, насчитанные с ... по ..., ... – пени, насчитанные за период с ... по ..., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере ...

Основанием для выдачи судебного приказа послужило заявление ТСЖ «Рабочая 27», в котором указаны данные должника «... ... (иные данные неизвестны)».

Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Логачева М.В., вступил в законную силу, а потому подлежал обязательному исполнению.

Судом установлено, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Изотовой Т.С. на основании вышеуказанного исполнительного документа по заявлению ТСЖ «Рабочая 27» в отношении Логачева М.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе, ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

... начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ткачевой Т.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ....

В силу ч.1 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 5 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов на основании ч.2 ст.14 названного закона должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении в качестве основания принимаемого решения указано «нет идентиф.», со ссылкой на ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения, а потому не является основанием принятого старшим судебным приставом решения.

Положениями ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» регламентируется отказ в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что фраза «нет идентиф.» воспринимается ими как отсутствие идентификатора должника в исполнительном документе.

Вместе с тем, такого основания статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В письменных возражениях административный ответчик Ткачева Т.В. ссылалась на п.4 ч.1 ст.31, подп. «а, б» п.5 ч.1 ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», указала, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие идентификатора должника.

Однако, из анализа приведенных норм следует, что они не распространяют свое действие на судебные приказы.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 названного закона в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Исполнительное производство в отношении Логачева М.В. возбуждено на основании судебного приказа, что в ходе рассмотрения дела судом сторонами не оспаривалось, а потому доводы стороны административного ответчика о необходимости указания идентификатора должника являются необоснованными и противоречат приведенным положениям закона.

Суд также учитывает, что исполнительное производство было возбуждено ... и находилось на исполнении до момента вынесения оспариваемого постановления, то есть до .... Каких-либо препятствий в осуществлении исполнительных действий не имелось в течение неполных 11 месяцев.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности идентифицировать должника суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении настоящего дела только исходя из имеющихся данных о фамилии, имени, отчестве и месте жительства должника, судом установлены иные его персональные данные – дата и место рождения (по сведениям адресного бюро). При этом каких-либо иных лиц с аналогичными фамилией, именем, отчеством и местом жительства, не установлено.

Суд учитывает, что в результате вынесения оспариваемого постановления права административного истца безусловно нарушены, поскольку повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа ... повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Изотовой Т.С. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ..., что по сути делает невозможным для взыскателя получение присужденной судом денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... Ткачевой Т.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ... ...-ИП, которым нарушаются права административного истца, в связи с чем находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Татьяны Владимировны от ... об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2023.

Судья: И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-4620/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2023-008965-22

70RS0003-01-2023-008964-25

2а-4622/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием представителя административного истца Зорина Д.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Изотовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рабочая 27» к ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Изотовой Татьяне Сергеевне, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска – старшему судебному приставу Ткачевой Татьяне Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

товарищество собственников жилья «Рабочая 27» (далее – ТСЖ ««Рабочая 27») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 30.12.2022 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области был подан судебный приказ №2-2458/2022 от 30.06.2022, выданный мировыми судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с Логачева М.В. задолженности по платежам за жилую площадь и пеней в размере 149378,77 руб. 30.12.2022 возбуждено исполнительное производство №275315/22/70003-ИП. 13.11.2023 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, по как...

...им мотивам неизвестно, указана лишь ссылка на ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 14.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе даты рождения должника. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку отсутствие какого-либо из идентификаторов не может являться основанием для отказа в возбуждении или отмены уже возбужденного исполнительного производства. Оспариваемое постановление создает угрозу возникновения невозможности фактического исполнения судебного акта и как следствия восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по судебному акту.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска – старший судебный пристав Ткачева Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Изотова Т.С., УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Логачев М.В.

Представитель административного истца Зорин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, согласно которым судебный приказ был вынесен 30.06.2022, в силу ст. 20.2 Федерального закона №98 от 01.04.2020 в ред. Федеральных законов от 29.12.2020 №468-ФЗ, от 30.12.2021 №498-ФЗ, действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ приостановлено до 01.07.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина – должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 №98-ФЗ. Административный истец является юридическим лицом, занятым в сфере ЖКХ, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, непосредственно в заявлении указал на то, что иных данных кроме фамилии, имени, отчества и адреса места жительства должника, не имеется. На основании заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство 30.12.2022, которое впоследствии отменено постановлением начальника отделения. Оспариваемым постановлением в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву отсутствия даты рождения должника, при этом, обоснования по которому судебный пристав-исполнитель не имеет возможности по представленным данным идентифицировать должника в постановлении не приводится. Кроме этого, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получить при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки. Вместе с тем, в период ведения исполнительного производства 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по другому исполнительному производству (№111918/18/70003-ИП), в котором содержатся данные о дате и месте рождения должника и один из его идентификаторов. Таким образом, отмена ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства имеет сугубо формальный характер и не соответствует принципам и задачам исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Изотова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. В силу подп. «а,б» п. 5 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. Изменения в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены ФЗ-417 от 21.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При проверке материалов исполнительных производств в части выполнения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» о принятии незаконных решений о возбуждении исполнительных производств при отсутствии идентификаторов должника, установлен ряд исполнительных производств, где приняты решения об отмене постановления о возбуждении ИП. 13.11.2023 начальником отделения вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП. Тем самым, административными ответчика не допущено действий не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска – старший судебный пристав Ткачева Т.В., представители ОСП по Октябрьскому району г. Томска, УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Логачев М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в возражениях на административное исковое заявление содержится просьба административного ответчика начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска – старшего судебного пристава Ткачевой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска 14.11.2023. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 23.11.2023, то есть в предусмотренный законом срок.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46).

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что 30.06.2022 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска выдан судебный приказ по делу №2-2459/2022 о взыскании с Логачева М.В. в пользу ТСЖ «Рабочая 27» задолженности в сумме 149378,77 руб.

30.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Изотовой Т.С. на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Логачева М.В. возбуждено исполнительное производство №275315/22/70003-ИП.

13.11.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ткачевой Т.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №275315/22/70003-ИП от 30.12.2022, указано на отсутствие идентификатора.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Изотовой Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Логачева М.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в исполнительном документе не указана дата рождения должника.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ТСЖ «Рабочая 27» указало, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2023 является незаконным, поскольку отсутствие какого-либо из идентификаторов не может являться основанием для отказа в возбуждении или отмены уже возбужденного исполнительного производства. Кроме того, судебный приказ был вынесен 30.06.2022, а в силу ст. 20.2 Федерального закона №98 от 01.04.2020 (в ред. Федеральных законов от 29.12.2020 №468-ФЗ, от 30.12.2021 №498-ФЗ), действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ приостановлено до 01.07.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина – должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП, соответственно, указание идентификаторов должника, кроме известных взыскателю, не являлось обязательным. Также, по иному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были установлены дата и место рождение должника, а также один из его идентификаторов.

Как установлено ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Пунктом 5 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Предъявленный к исполнению ТСЖ «Рабочая 27» судебный приказ содержал необходимые реквизиты, за исключением сведений о дате и месте рождения должника и одного из его идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта).

Как было верно указано административным истцом, действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ об обязательном указании товариществами собственников жилья в заявлении о вынесении судебного приказа, сведений о должнике, было приостановлено до 01.07.2022 на основании ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Вместе с тем, указанные положения распространялись на сведения об одном из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства), а не в отношении сведений о дате и месте рождения должника, в связи с отсутствием которых судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Так как изначально при предъявлении данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №275315/22/70003-ИП в отношении должника Логачева М.В., из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направлялись соответствующие запросы о должнике и его имуществе, указанное свидетельствует о том, что отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника не являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Судом также учитывается, что на исполнении этого же судебного пристава-исполнителя имеется иное исполнительное производство в отношении должника Логачева М.В. (№111918/18/70003-ИП) по которому установлены идентифицирующие данные должника (дата и место рождения, ИНН), что следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2023.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Соответственно, в рассматриваемом случае предъявленный к исполнению судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы, а также, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию фактически лишает административного истца - взыскателя ТСЖ «Рабочая 27» возможности получить исполнение по решению суда, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Логачева М.В., нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 30.06.2022 №2-2459/2022, выданному мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 14.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 30.06.2022 №2-2459/2022, выданному мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-4622/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2023-008964-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Логачевой Н. Ф., представителя истца Жуковой Л. В., третьего лица Логачева М. В., представителя ответчика - адвоката Томко М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой НФ к Яхиханову ИШ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Логачева Н. Ф. обратилась в суд с иском к Яхиханову И. Ш., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в обоснование заявления указав, что является нанимателем данного жилого помещения, в котором проживает вместе со своим сыном <данные изъяты>. С 1995 года состояла в браке с ответчиком, впоследствии зарегистрировала его по месту жительства в Квартире № № однако фактически ответчик в квартиру не вселялся, свои вещи в нее не ввозил, обязанности по оплате жилого помещения не выполняет. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, однако с регистрационного учета в данном жилом помещении ответчик не снимается.

Определением суда от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту - Учреждение), УФМС России по Новгородской области (с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица Отдела УФМС по Новгородской области в г. Великий Новгород, не являющего...

...ся юридическим лицом и не обладающего гражданской процессуальной право- и дееспособностью, далее по тексту - Управление), Логачев М. В.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода, Учреждения и Управления, а также извещенный по последнему известному месту жительства ответчик Яхиханов И. Ш. в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Логачевой Н. Ф., представителя истца Жуковой Л. В., третьего лица Логачева М. В., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката Томко М. Д., не признавшей исковые требования, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилыми помещениями, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в установленном законом порядке в жилое помещение, проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя и ведением с нанимателем и членами его семьи общего хозяйства.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с ордером № № истец Логачева Н. Ф. на основании договора найма занимает Квартиру № №

В данном жилом помещении с 06 февраля 1985 года истец Логачева Н. Ф. зарегистрирована по месту жительства.

Также в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: третье лицо Логачев М. В. - с 11 апреля 2002 года, ответчик Яхиханов И. Ш.- с 04 марта 2000 года.

Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 14 мая 2009 года Логачевой Н. Ф. было отказано в иске к Яхиханову И. Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением - Квартирой № №

Данным решением суда установлено, что истец Логачева Н. Ф. и ответчик Яхиханов И. Ш. стали вместе проживать в спорной квартире с 1992 года.

26 июля 1995 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

После освобождения из мест заключения ответчик Яхиханов И. Ш. был в 2000 году был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, проживал в ней вместе со своей женой Логачевой Н. Ф.

Брак между сторонами прекращен 09 июля 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области о расторжении брака.

Поименованным выше решением суда также установлено, что в спорную квартиру ответчик Яхиханов И. Ш. вселился в соответствии с требованиями ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, как член семьи нанимателя Логачевой Н. Ф., и приобрел право пользования квартирой.

Данное решение суда участниками судопроизводства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

По смыслу абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом споре такое значимые для дела обстоятельства, как факт вселения ответчика Яхиханова И. Ш. в Квартиру № № в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Логачевой Н. Ф. (истца по делу) и факт приобретения им права пользования данным жилым помещением установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, в том числе, истец Логачева Н. Ф., ответчик Яхиханов И. Ш., третье лицо Логачев М. В.

Следовательно, перечисленные выше обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и в силу приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Логачевой Н. Ф. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - Квартирой № № - не имеется.

По указанным причинам не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> поскольку они противоречат письменным доказательствам, в том числе вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика Яхиханова И. Ш. на основании ст. 50 ГПК РФ, расходы по его участию в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Томко М. Д. в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 550 руб. (из расчета 550 руб. за один день участия в заседании).

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 102 ГПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя ответчика с истца Логачевой Н. Ф. в размере 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Логачевой НФ отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Томко МД в размере 550 руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета с Логачевой НФ расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 07 июля 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо