Логачева Айгуль Кашбеловна

дело № 2-283/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

село Бакалы РБ 05 апреля 2017 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием истца Логачевой А.К., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой А.К к ООО «Табыш», ООО «Ресурсные технологии» о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логачева А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Табыш» о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14. час. 00 мин. она находилась в магазине «Табыш» по адресу: РБ, <адрес>, где совершала покупки. В то время пока она стояла возле прилавка, на нее наехал рохли (погрузчик), которой управлял работник данного магазина. Никаких предупредительных сигналов техника не издавала. Сотрудники магазина управлявшие погрузчиком также не предупредили ее о приближении. Поэтому отойти в сторону у нее не было возможности и рохли наехали на ее правую ногу выступающей частью платформы для подъема груза. В результате происшествия ей причинено увечье: перелом латеральной клиновидной кости без смещения отломков, рваная рана тыла стопы, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Никто из работников магазина не оказал ей первую помощь и не извинился. После оказания медицинской помощи она обратилась в полицию. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении районной больницы. На больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном листе ей регулярно приходилось приезжать в больницу для проведения процедур и продления больничного листа. Все это время она испытывала постоянную боль. У нее двое несовершеннолетних детей и из-за травмы она не могла ухаживать за ними, водить младшую дочь в секции и кружки. Она была вынуждена нанять человека для сопровождения ребенка. Кроме того, она ...

...была лишена возможности обрабатывать свой земельный участок, убирать урожай. Ей пришлось заключить договор на оказание услуг по уборке овощей. Считает, что магазином ООО «Табыш» не выполнены должным образом обязательства по соблюдение правил безопасности, что привело к негативным последствиям. В результате противоправных действий сотрудников магазина имеются основания для компенсации понесенных ею расходов вследствие получения травмы. В результате виновных действий сотрудников магазина ООО «Табыш» она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью. На досудебную претензию о возмещении ей утраченного заработка ответчик не ответил.

Просила суд взыскать с ООО «Табыш» сумму утраченного заработка в размере 11 715, 75 рублей, сумму утраченного дополнительного заработка в сумме 3000 рублей, дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью: медикаменты в сумме 2234, 70 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей, испорченная обувь в сумме 3000 рублей, замена сезонной обуви в сумме 10 000 рублей, расходы по договорам услуг в сумме 8 500 рублей, всего: 25 734, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ООО «Табыш» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ресурсные технологии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 как непосредственный причинитель вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Табыш» сумму утраченного дополнительного заработка в сумме 3000 рублей, дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью: медикаменты в сумме 2234, 70 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей, испорченная обувь в сумме 3000 рублей, замена сезонной обуви в сумме 10 000 рублей, расходы по договорам услуг в сумме 8 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Логачева А.К. поддержала уточненные исковые требования о взыскания с ООО «Табыш» суммы утраченного заработка в размере 11 715, 75 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования Логачевой А.К законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Табыш» на судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ресурсные технологии» на судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Заместитель прокурора района ФИО4 считала необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2016 г. в 14.00 час. Логачева А.К. находилась со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5 в магазине «Табыш» по адресу: <адрес>, где совершала покупки. Когда Логачева А.К. находилась возле прилавка с консервами, сзади подъехал погрузчик под управлением ФИО3 Далее, ФИО3 управляя погрузчиком, по неосторожности, нажал вперед рычаг управления погрузчиком, и совершил наезд на правую ногу Логачевой А.К, выступающей частью платформы для подъема груза. В результате чего Логачева А.К. получила телесные повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в судебном заседании данный факт не оспаривал. Факт происшествия не оспаривался и соответчиками ООО «Табыш» и ООО «Ресурсные технологии».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20 сентября 2016 года у Логачевой А.К обнаружены телесные повреждения в виде: перелома латеральной клиновидной кости без смещения отломков, рваная рана тыла правой стопы, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

ООО «Табыш», возражая против иска, заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Ресурсные технологии», мотивируя тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор оказания услуг № У-017/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Табыш» и ООО «Ресурсные технологии», по условиям которого ООО «Ресурсные технологии» на основании заявок ООО «Табыш» обязуется оказать услуги по погрузке, выгрузке товаров, прочие вспомогательные услуги на объектах Заказчика. В штате ООО «Табыш» отсутствуют грузчики, водители погрузчика. В связи с чем, лица, причинившие вред истцу не являются работниками ООО «Табыш».

Согласно исследованного судом договора № № от 01.01.2016 г., заключенного между ООО «Табыш» (Заказчик) и ООО «Ресурсные технологии» (Исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги, в том числе, по упаковыванию товаров, выгрузка, отбор, учет, взвешивание товаров заказчика.

Вместе с тем, какого - либо списка работников ООО «Ресурсные технологии», направляемых в определенные магазины ООО «Табыш», в том числе, находящегося в с. Бакалы, данный договор не содержит.

ООО «Ресурсные технологии» на запрос суда сообщило, что ФИО3 с заявлением о трудоустройстве в данную организацию не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он пришел устраиваться на работу в магазин «Табыш» в с. Бакалы. Ему оформили только зарплатную карточку. Каких - либо приказов о приеме на работу не издавалось, трудовой договор он ни с кем не заключал. С устного разрешения сотрудника магазина «Табыш» его допустили к работе.

Таким образом, доказательств, того, что ФИО3 является сотрудником ООО "Ресурсные технологии" в материалах дела не имеется. Списки работников ООО "Ресурсные технологии" направлявшихся в магазин ООО "Табыш" для выполнения работ в соответствии с условиями указанного договора, в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения ФИО3 письменного трудового договора с ООО «Табыш».

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда, именно ООО "Табыш" допустило ФИО3 к выполнению работ в помещении торгового зала магазина и обязано было ему разъяснить, какие именно работы входили в его обязанности, инструктировать его на предмет соблюдения требований безопасного осуществления работ, порядка управления погрузчиком, также и в том случае, если он являлся привлеченным работником. Таких доказательств ответчиком ООО "Табыш" в суд представлено не было.

Вместе с тем, ООО "Табыш" не оспаривалось, что выполняемые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работы в торговом помещении магазина осуществлялись по заданию и в интересах ООО "Табыш".

Осуществляя торговлю товарами, ООО "Табыш" обязано обеспечить на своей территории безопасные для этого условия, что следует из положений ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в т.ч. при реализации товаров населению.

Граждане, в свою очередь, имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ).

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании термина "работник", установленном законом, применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

ФИО3 действовал по заданию ООО "Табыш", на его территории, под его контролем и в его коммерческих интересах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истице причиненного вреда здоровью должна быть возложена на ООО "Табыш".

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты ею труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, гак и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно листкам нетрудоспособности Логачева А.К. находилась на больничном с 13.09.2016 г. по 18.10.2016 года.

Согласно трудового договора от 03 сентября 2016 года Логачева А.К. работает юрисконсультом в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ. Оклад Логачевой А.К составляет 3800 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ее оклад установлен в сумме 7 220, 00 руб. Согласно Коллективного договора ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ на 2013-2015 годы Логачевой А.К установлена надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30%. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Логачевой А.К установлена стимулирующая выплата за качество выполняемой работы и увеличенный объем работы с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 160% от оклада. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Логачевой А.К произвести ежемесячную стимулирующую выплату в размере 260% от оклада. В соответствии с п.4.4.3 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Логачевой А.К установлена оплата за оказание медицинским учреждением платных услуг. В соответствии с Положением об оплате труда по оказанным платным услугам населению юрисконсульту установлена 0,25% надбавка от суммы платных услуг.

Расчет утраченного заработка с 13.09.2016 г. по 30.09.2016 г. (14 рабочих дней). Оклад 7220 руб. /21 (норма рабочих дней)= 343, 81 руб. (за один раб. день) х 14 (количество дней нахождения на листке нетрудоспособности) = 4813, 33 руб. Стаж 30% от оклада: 7220х30% = 2166 (сумма за месяц)/21(норма рабочих дней)=103,15 руб. (за один рабочий день) х 14 (количество дней нахождения на листке нетрудоспособности) = 1444 руб. Доплата 260% к окладу: 7220х260%=18772 /21 (норма рабочих дней) = 893, 91 руб. (за 1 раб. день) х 14 (количество дней нахождения на листке нетрудоспособности) = 12 514, 66 руб. Урал. Коэф. 15% (на все виды выплат кроме платных) 4813, 33+1444+12514, 66 =18771,99 х 15%=2815, 80 руб. Платные услуги (согласно положения о платных услугах) 1000 руб. Итого: 22 587, 79 рублей за 14 рабочих дней в сентябре 2016 года.

Расчет утраченного заработка с 01.10.2016 г. по 18.10.2016 г. (11 рабочих дней). Оклад 7220 руб. /20 (норма рабочих дней)=361 руб. (за один раб. день) х 11 (количество дней нахождения на листке нетрудоспособности) = 3971 руб. Стаж 30% от оклада: 7220х30% = 2166 сумма за месяц)/20(норма рабочих дней)=108,30 руб. (за один рабочий день) х 11 (количество дней нахождения на листке нетрудоспособности) = 1191 руб. Доплата 260% к окладу: 7220х260%=18772 /20 (норма рабочих дней) = 938, 06 руб. (за один раб. день) х 11 (количество дней нахождения на листке нетрудоспособности) = 10 324 руб. Урал. Коэф. 15% (на все виды выплат кроме платных) 3971+1191+10324 =15486 х 15%= 2323 руб. Платные услуги (согласно положения о платных услугах) 1000 руб. Итого: 18635 руб. (за 11 рабочих дней в октябре 2016 г.).

Согласно справке Бакалинской ЦРБ Логачевой А.К, выплачено за сентябрь 2016 года по больничному листу 12 294, 60 руб., за октябрь 2016 года выплачено по больничному листву 17 212, 44 руб.

За вычетом выплат по листкам нетрудоспособности размер утраченного заработка истицы составляет 11 715, 75 руб. Сумма утраченного заработка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью Логачевой А.К при оказании ответчиком услуг нашел свое подтверждение материалами дела. При оценке размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице повреждений, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести, при этом принимает во внимание высокую степень нравственных страданий истицы, связанной с полученной травмой, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Табыш" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 805,70 рублей.

Исковые требования Логачевой А.К к соответчику ООО «Ресурсные технологии» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Логачевой А.К к ООО «Табыш» о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Табыш» в пользу Логачевой А.К сумму утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в сумме 11 715, 75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Табыш» государственную пошлину в доход местного бюджета МР Бакалинский район РБ в сумме 2 805 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Логачевой А.К к ООО «Ресурсные технологии» о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин