Кобзарь Наталья Владимировна

Дело № 2-1274/2025

УИД 91RS0008-01-2024-003694-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированное финансовое общество «ФинКод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «ФинКод» (далее – ООО СФО «ФинКод») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, обосновывая их тем, что 20.04.2016 года между ООО МКК «Выручай Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Общество предоставил Заемщику денежные средства в размере 90 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть полученный займ до 20.04.2019 г.

30.11.2021 г. заключен Договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования к должнику – ФИО2 по Договору потребительского займа № от 20.04.2016 г., заключенному между ООО МКК «Выручай Деньги» и ФИО2 в размере 90 000 руб. передано Обществу с ограниченной общественностью Специализированному финансовому обществу «ФинКод».

В связи с нарушением условий Договора по погашению займа Ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном исполнении обязательства, которая вплоть до настоящего момента Заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 29....

...02.2024 года вынесенный судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СФО «ФинКод» задолженность по договору займа № от 20.04.2016 г. в размере 245 585,39 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил применить срок исковой давности.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредитный средства в пользу ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО МКК «Выручай Деньги» и ФИО5 ООО МКК «Выручай Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Заемщика № РНКБ Банк (ПАО) в сумме 90 000,00 руб. с выплатой 45 % годовых за пользование кредитными средствами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 20.04.2016 года предусмотрено погашение задолженности по займу ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 20.04.2016 года, в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

В день заключения кредитного договора, сторонами подписано Приложение №1 к Договору – график платежей, из которого следует, что последним днем выплаты установлен – 20.04.2019 г.

30.11.2021 г. заключен Договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования к должнику – ФИО2 по Договору потребительского займа № от 20.04.2016 г., заключенному между ООО МКК «Выручай Деньги» и ФИО2 в размере 90 000 руб. передано Обществу с ограниченной общественностью Специализированному финансовому обществу «ФинКод».

Согласно приложению к указанному договору уступки прав, объем передаваемых прав требования в отношении ФИО2 составил 278 748,67 рублей.

Ответчик, возражая против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что по условиям договор потребительского займа № от 20.04.2016 года, срок возврата займа в полном объеме установлен до 20.04.2019 г. и течение трехлетнего срока исковой давности началось, соответственно, 21.04.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2023 года мировым судьей по заявлению ООО СФО «ФинКод» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.04.2016 года в размере 278 748,67 рублей.

29.02.2024 года судебный приказ от 03.10.2023 года мировым судьей отменен по заявлению должника ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи судебного приказа трехлетний срок давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске на основании ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированное финансовое общество «ФинКод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 г.

Судья Диденко Д.А.

Дело № 2 – 2442/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2025-002260-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при помощнике судьи Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кобзарь Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Кобзарь Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был открыт банковский счет № и предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок 1826 дн. под 11,99% годовых с возвратом согласно графика. Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя по договору обязанностей, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительное требование о выплате задолженности в размере 50066,35 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. Банк обратился для взыскания задолженности к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отмене в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50066,35 руб. и судебные расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы ГД № по заявлению АО «Банк Русский стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кобзарь Н.В., основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кобзарь Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был открыт банковский счет № и предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок 1826 дн. под 11,99% годовых с возвратом согласно графика.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя по договору обязанностей, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительное требование о выплате задолженности в размере 50066,35 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом в суд расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50066 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Банк истребовал образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок исковой давности исчислялся как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском заявитель обратился лишь в марте 2025 г., пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь в январе 2023 года, то есть по истечении срока давности, установленного Законом для защиты нарушенного права.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кобзарь Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

№ 91RS0008-01-2024-003694-26

2-2123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Джанкой 9 декабря 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «ФинКод» к Кобзарь Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

14 сентября 2024 года (сдано на почтовое отделение связи) общество обратилось в Джанкойский районный суд РК с иском, в котором просит взыскать с Кобзарь Н.В. задолженность по договору потребительского кредита, заключенному 20.04.2016 между нею и <данные изъяты>, в размере 245 585,39 руб., компенсировать судебные расходы 4 000 руб.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик подала письменное заявление, в котором просит направить дело на рассмотрение в суд по месту ее жительства и регистрации в г. Симферополе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в другой суд.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подс...

...удности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако, пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ответчик Кобзарь Н.В. с 02.03.2021 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, 08.08.2022 была снята с регистрационного учета, а с 18.01.2022 и по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МО МВД России «Джанкойский» о регистрации жительства ответчика.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что местом жительства ответчика по данному спору с 18.01.2022 является г. Симферополь, об этих обстоятельствах не было известно Джанкойскому районному суду в октябре 2024 года при принятии искового заявления ООО к своему производству, ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по своему месту жительства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя РК по месту жительства ответчика Кобзарь Н.В.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «ФинКод» к Кобзарь Н.В. о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Воровского, 16).

На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Басова

Мировой судья судебного участка №2

Железнодорожного судебного района

города Симферополя Власенко А.Э

по делу №2-2-232/2024

Дело №11–84/2024

УИД: 91MS0002-01-2024-000639-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене по гражданскому делу №, -

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в интересах ФИО1 с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, о вынесении судебного приказа и взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка») в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной плате, с учетом ее индексации за период с 2018-2019 в размере 26902,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым с должника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность п...

...о начисленной, но не выплаченной заработной плате, с учетом ее индексации за период с 2018-2019 в размере 26902,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 503,53 руб.

Не согласившись с судебным приказом, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» подана частная жалоба, в которой апеллянт оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной указывает, что ДД.ММ.ГГГГ апеллянту стало известно о приостановлении операции по расходованию средств на лицевых счетах МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка», которое не решает вопрос финансирования обязательств по выплате заработной платы, т.е. имеют место основания для восстановления процессуального срока. Названные выше обстоятельства надлежащим образом не были выяснены при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в то время как они свидетельствуют об отсутствии вины учреждения по невыплате заработной платы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы частной жалобы и приложенные к жалобе документы, обозрев материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст.129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абз. седьмой ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 6 п. 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 331 ГПК РФ, институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1231-О).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с должника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» в пользу ФИО1 взыскана задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, с учетом ее индексации за период с 2018-2019 в размере 26902,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 503,53 руб. Копия судебного приказа, в порядке ст.128 ГПК РФ, была направлена должнику МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенным к материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» направлены в адрес судебного участка возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №, в котором изложено ходатайство о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем, доказательств каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в установленный законом десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, копия которого получена МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» ДД.ММ.ГГГГ, заявителем мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено. Десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе и с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, мировым судьей исчислен верно. Также, в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» в возражениях указал о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ стало известно о приостановлении операции по расходованию средств на лицевых счетах Муниципального бюджетного учреждения, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» по месту его нахождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» о приказном производстве. Наличие причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в установленный срок, судом не установлено. Мировой судья пришел к обоснованному выводу в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и его отмене. Иные доводы частной жалобы, на которые ссылается МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка», не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа и его отмене правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Следует отметить, что отказ в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не препятствует обжалованию судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Ласточка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Домникова

Дело № 2-15539/2024

УИД 50RS0026-01-2024-019090-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТеплоВодоСнабжение» к Захарову М. Е. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, был извещен, сведений об уважительности своей неявки суду не представил.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку от истца не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в материалах дела отсутствуют копии приложенных к иску документов, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу положения частей 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающих, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подт...

...верждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иску ООО «ТеплоВодоСнабжение» к Захарову М. Е. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, пени, судебных расходов.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке гражданского производства, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья Неграмотнов А.А.

Дело № 2а-3630/23-2022

46RS0030-01-2022-005369-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Кобзарь Наталье Владимировне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кобзарь Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 471 руб. 89 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. Налоговый орган исчислил Кобзарь Н.В. страховые взносы, которые в установленные сроки уплаты административным ответчиком не оплачены. Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов налогоплательщику не направлялось. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением, в связи с необходимостью проверки актуальности заявленных обязательств и объектов налогообложения. Поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, требования инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве; инспекция...

... не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.

В нарушение положений ст. 69 НК РФ налоговое требование в адрес административного ответчика не направлялось.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, в связи с необходимостью проверки актуальности заявленных обязательств и объектов налогообложения. Причина, на которую ссылается административный истец, не может быть признана судом уважительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска ИФНС России по г. Курску не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования ИФНС России по г. Курску к Кобзарь Н.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Кобзарь Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 471 руб. 89 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Капанина

дело № 2-№/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2016 года

решение в окончательной форме принято 8 августа 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя истца К М.В., представителей ответчика И Е.В., С Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к К о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное дело.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, основан на положениях статьи 309, 807, 810 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик выдал расписку, согласно которой он получил <данные изъяты> и обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на нарушение требований статей 140, 141 ГК РФ и положений Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с выдачей займа в иностранной валюте.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К Н.В. получила от З А.С. <данные изъяты> и обязалась возвр...

...атить их ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств представителями ответчика подтвержден, доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения пункта 2 статьи 140 ГК РФ и пункта 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Аналогичное понимание материального закона и правоприменительная практика содержатся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», постановлении Президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу №4Г-109/2015.

Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета на установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (долларах США) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск З к К о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу З задолженность в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Томащак А.С. Дело № 33-4104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Харченко И.А.,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Забабухи Константина Павловича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года по иску Забабухи Константина Павловича к Кобзарь Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Забабуха К.П. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов своего иска Забабуха К.П. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в размере 1 750 000 рублей. По условиям заключённого договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение действительных намерений сторон в последующем заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 80 000 рублей, которую стороны определили как задаток, в том числе и путем заключения соглашения о задатке от ДД.ММ....

...ГГГГ.

Однако, в установленный предварительным договором срок, стороны не заключили основной договор купли-продажи по вине ответчика, которая несмотря на своевременное получение от покупателя предложения о заключении основного договора, от его заключения уклонилась, в связи с чем истец полагает, что последняя должна вернуть уплаченный задаток в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кобзарь Н.В. в пользу Забабухи К.П. взыскана сумма задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 80 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560,55 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Забабухи К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отклоненных исковых требований отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные исковые требования в части взыскания внесенного истцом задатка в двойном размере удовлетворить в полном объеме. При этом апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что вопреки выводам суда, переданная по договору денежная сумма являлась задатком, а не авансом, в связи с чем подлежит взысканию в двойном размере.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об отказе во взыскании задатка в двойном размере, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в части взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере, обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Предварительный Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в размере 1 750 000 рублей.

По условиям Предварительного Договора о времени заключения основного договора, продавец обязался уведомить покупателя за 5 рабочих дней. При этом стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры с последующей его передачей для регистрации в госкомрегистр Республики Крым в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 вышеуказанного Предварительного Договора следует, что в подтверждение действительных намерений в последующем заключении основного договора купли-продажи, истец выплатил ответчику задаток в сумме 80 000 руб. Названным пунктом установлено, что стороны Договора расценивают указанную сумму в качестве задатка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, предусмотренном статьёй 380 ГК РФ.

Пунктом 20 Предварительного Договора установлена обязанность Продавца подготовить все необходимые документы для сделки, сняться с регистрационного учета по адресу отчуждаемой квартиры, а так же предоставить покупателю всю необходимую техническую документацию на отчуждаемую недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем в адрес ответчика и его представителя были направлены предложения о предоставлении технической и иной документации в отношении приобретаемой им квартиры с целью скорейшего заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Сведений о совершении ответчиком действий направленных на реализацию ею своих обязанностей по обеспечению заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ – досрочное уведомление, снятие с регистрационного учета, предоставление необходимых документов, материалы дела не содержат.

В материалах дела представлены сведения о направлении продавцом в адрес покупателя ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта договора.

При этом, указанные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного Предварительным Договором срока.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора либо не наступлением соответствующего обстоятельства, которым обусловлено заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1653-О-О)

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5).

В целях реализации указанной правоприменительной практики в положениях ГК РФ, возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором по соглашению сторон введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

Учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства: бездействие продавца относительно заключения основного договора, несвоевременное предложение заключить основной договор при отсутствии с его стороны факта предоставления сопроводительной документации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в не заключении основного договора, что в свою очередь не исключает возможности применения предусмотренных договором гражданско-правовых обеспечительных мер.

Указанного суд первой инстанции не учёл и постановил решение нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые выразились в неправильном определении правовой природы спорного платежа по предварительному договору, и как следствие, необоснованный отказ во взыскании задатка в двойном размере.

Учитывая, что Предварительным Договором была предусмотрена ответственность за неисполнение Продавцом своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика внесенного истцом задатка в двойном размере при установленных обстоятельствах его вины и отсутствии надлежащих и допустимых доказательств в опровержение этого.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании задатка в двойном размере подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска по основаниям указанным в мотивировочной части определения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает необходимым определить период просрочки испрашиваемый истцом для расчета процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ с 16.11.2017 по 16.12.2017 года.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики и по своей сути она играет ключевую роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 160 000 x 31 x 8,25% / 365 = 1 121,10 руб.

Поскольку размер испрашиваемых истцом процентов меньше размера, рассчитанного судом, судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности, считает необходимым согласиться с требованиями истца в указанной части в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако правоотношения сторон вытекают из имущественных отношений, связанных обязательственными правами по предварительного договору купли-продажи, поэтому нравственные переживания истца, связанные с отказом ответчика вернуть сумму задатка, не порождают законных оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав покупателя по предварительному договору купли-продажи, выразившемся в несвоевременном исполнении продавцом обязательства по заключению основного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года в части взыскания задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Забабухи Константина Павловича удовлетворить.

Взыскать Кобзарь Натальи Владимировны в пользу Забабухи Константина Павловича задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099,99 рублей.

Изменить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Кобзарь Натальи Владимировны в доход местного бюджета, путем его увеличения до 4 422 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Барбаковой Л.Х., с участием истца Ивахникова Д.Л., представителя ответчика Кашифова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивахникова Дмитрия Леонидовича к Кобзарь Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 года истец обратился в суд с иском к Кобзарь Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 24.08.2015 между Ивахниковым Д.Л. и Кобзарь Н.В. был заключен договор займа в сумме 150000,00 рублей, о чем ответчиком при получении указанных денежных средств, собственноручно, была составлена расписка. Согласно п.3.1 указанного договора, ответчик за предоставление займа, взяла на себя обязательство выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 10% ежемесячно от общей суммы займа, что составляло 15000,00 рублей ежемесячно. Согласно п. 2.1 договора займа дата возврата Заемщиком принятой денежной суммы – 24.02.2017 г. Симферопольским районным судом Республики Крым 20.12.2016 года вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2015 г.. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени – 28.08.2017 года, ответчиком, начиная с октября 2016 года, несмотря на устные обращения, не произведено ни одного платежа по указанным ежемесячным процентам, а также не исполнено взятое на себя основное обязательство по возврату займа денежных средств в размере 150000,00 рублей в срок до 24.08.2017 года. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с от...

...ветчика 150000,00 рублей основной долг по договору займа, 75000,00 рублей задолженность по процентам, 7167,13 рублей проценты за уклонения от возврата денежных средств судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5522,00 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать в части взыскания процентов, так как процентная ставка ответчиком завышена.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав гражданское дело №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от 24.08.2015 г., расписки от 24.08.2015 года Кобзарь Н.В. получила у Ивахникова Д.Л. в долг денежные средства в размере 150000,00 рублей сроком до 24.02.2017 года.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.12.2016 года о взыскании долга по договору займа установлен факт заключения договора. Кроме того нахождение долгового документа –договора займа и расписки, выданной и собственноручно написанной ответчиком Кобзарь Н.В. в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В связи с чем, с ответчика Кобзарь Н.В. в пользу истца Ивахникова Д.Л. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 24.08.2015 года в размере 150 000,00 рублей.

Согласно п.3.1 указанного договора, ответчик за предоставление займа, взяла на себя обязательство выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 10% ежемесячно от общей суммы займа, что составляло 15000,00 рублей ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с Кобзарь Н.В. в пользу Ивахникова Д.Л. подлежит взысканию 150000,00 рублей основной долг по договору займа, 75000,00 рублей задолженность по процентам, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 7167,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с Кобзарь Н.В. в пользу Ивахникова Д.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5522,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Ивахникова Дмитрия Леонидовича к Кобзарь Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кобзарь Натальи Владимировны в пользу Ивахникова Дмитрия Леонидовича по договору займа от 24.08.2015 года – основной долг в размере 150000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 75000,00 рублей, проценты в соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 7167,13 рублей, всего 232167 (двести тридцать две тысячи сто шестьдесят семь тысяч) 13 копеек.

Взыскать с Кобзарь Натальи Владимировны в пользу Ивахникова Дмитрия Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522 (пять тысяч пятьсот двадцать две тысячи) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Быховец

В окончательной форме решение принято 11.12.2017 г.

Судья: М.А.Быховец

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащак А.С.,

при секретаре Денисюк А.Л.,

с участием:

истца - Забабуха К.П.,

представителя истца Забабуха К.П. - Детинкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забабуха Константина Павловича к Кобзарь Наталье Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Заржицкая Юлия Владимировна о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Забабуха К.П. обратился в суд с иском к Кобзарь Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Заржицкая Ю.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, от имени которой по доверенности действовало третье лицо, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора истец в день его подписания передал задаток в размере 80 000 рублей, в счет причитающихся с него 1 750 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил свои обяз...

...ательства и уклонился от заключения договора, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

С согласия представителя истца, его представителя, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забабуха К.П. и Кобзарь Н.В., от имени которой по доверенности действовала Заржицкая Ю.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора Забабуха К.П. в день его подписания передает задаток в размере 80 000 рублей, в счет причитающихся с него 1 750 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Забабуха К.П. и Кобзарь Н.В., от имени которой по доверенности действовала Заржицкая Ю.В., было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Забауха К.П. передал задаток в размере 80 000 рублей, в счет причитающихся с него 1 750 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Сумма в размере 80 000 рублей переданная истцом ответчику была передана в счет будущего исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток, поименованный в расписках, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, указанная как задаток в размере 80 000 рублей, не может являться задатком, а является авансом, поскольку в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Соответственно, в силу указанных норм права, а также положений ст. 1102 ГК РФ аванс в сумме 80 000 рублей подлежит возврату истцу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами в сумме 80 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по следующей формуле:

В связи с чем, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 560,55 рублей.

Под моральным вредом, в соответствии со ст.151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу причинения ответчиком материального ущерба истцу в виде не возврата денежных средств, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики Крым в размере 2 616,82 рублей.

На основании ст. ст. 194-198, 238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Забабуха Константина Павловича к Кобзарь Наталье Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Заржицкая Юлия Владимировна о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзарь Натальи Владимировны в пользу Забабуха Константина Павловича денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560,55 рублей, а всего 80 560,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кобзарь Натальи Владимировны в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 2 616,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года)

Судья А.С.Томащак

дело №2-1154/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 25 апреля 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Барбаковой Л.Х., с участием истца Линник В.В., ответчика Кобзарь Н.В., третьего лица Ивахникова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник Виктории Валентиновны к Кобзарь Наталье Владимировне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности и проведении государственной регистрации перехода права собственности, третье лицо: Ивахников Дмитрий Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2018 г. Линник В.В, обратилась в суд с иском о признании права собственности на <адрес>, в <адрес> и проведении государственной регистрации права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи данного объекта недвижимости с Кобзарь Н.В. и передела ей 1 500 000 руб. за покупку жилья. Документы вместе с актом приема-передачи были сданы государственному регистратору в день заключения договора. Ответчик в период оформления государственной регистрации забрала договор, извлечение из реестра прав собственности, в связи с чем проведение регистрации было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в ее проведении. Кобзарь Н.В. умышленно уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственн...

...ости на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик Кобзарь Н.В. признала исковые требования и пояснила, что имеет невыполненные долговые обязательства перед Ивахниковым Д.Л., в связи с чем последний обращался в суд. Подтверждает обстоятельства, изложенные в иске и получение денежных средств за продажу квартиры от Линник В.В.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ивахников Д.Л. просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Кобзарь Н.В. является должником и на спорную квартиру был наложен арест по его требованию. Однако ответчик не рассчиталась с ним, деньги не вернула.

Заслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобзарь Н.В. и Линник В.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по цене 1 500 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, что предусмотрено пунктом 3, составлен акт приема-передачи в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации государственного регистратора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием к этому является тот факт, что Кобзарь Н.В. предоставила заявление о прекращении государственной регистрации, поступившее в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ

В материалах регистрационного дела находится копия определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по иску Ивахникова Д.Л. к Кобзарь Н.В. о взыскании денежных средств в размере 507 810, 98 руб.

Об этом государственным регистратором было указано в сообщении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено до снятия данного ареста.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании арест на основании указанного выше определения снят не был.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности не может быть проведена, поскольку на <адрес> в <адрес> наложен арест по определению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не снят в органах государственной регистрации.

Таким образом, исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с изложенным, правовые основания для признания права собственности на квартиру и проведении регистрации перехода права собственности к истцу – по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линник Виктории Валентиновны к Кобзарь Наталье Владимировне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на <адрес> в <адрес> и проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: п/п

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Хакуз Т.В.,

с участием:

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 77000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие невыполнения ее законных требований, в размере 20000 рублей.

Истица, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству она предоставила заявление, согласно которому она отказалась от исковых требований к ответчику в связи с тем, что договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Паниным Д.А. был заключен её мужем Кобзарь Владимиром Павловичем, который намерен сам обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением к ответчику. Ей разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ. Она просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в ...

...соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Так, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.