Логачева Анна Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2023-004364-08

Рег. № 33-19059/2024

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Калистратовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2024г. гражданское дело № 2-675/2024 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024г. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО, в лице финансового управляющего ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО. о расторжении договора аренды №... от <дата>г., взыскании по арендной плате в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды №... от <дата>г. ответчик занимает помещение общей площадью 81,3 кв.м по адресу: <адрес> В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика по арендной плате за период с <дата>г. по <дата>г. составила <...> руб.

За просрочки перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.3 договора должен уплатить пени в раз...

...мере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата>г. сумма пени составляет <...> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №... от <дата>г. с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>г. по делу №... в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование об оплате задолженности по арендной плате за период <дата>г.-<дата>г. является текущим.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды №... от <дата>г., заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО с ФИО. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы задолженность в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; с ФИО. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, финансовый управляющий ответчика ФИО. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата>г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 81,3 кв.м. кадастровый №... (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 5.2, договор действует по <дата>г. и вступает в силу с момента подписания, однако если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязан своевременно полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

3.1. Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет <...> руб.

Плата за аренду объекта в <дата> году с учетом НДС составляет в квартал <...> руб.

Согласно п. 3.2. договора, с <дата>г. арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, лежащей перечислению Арендодателю, по формуле, указанной в договоре.

Согласно п. 3.3. договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пп.2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитанная в соответствии с п. 3.2.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

<дата>г. объект передан ответчику по акту приема-передачи.

<дата>г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №... от <дата>г. о продлении срока договора до <дата>г.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, ответчик не исполнял надлежащим образом предусмотренную договором обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере <...> руб.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону, не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №... от <дата>г. с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени, добровольном расторжении договор аренды и освобождении занимаемого объекта, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>г. (резолютивная часть объявлена <дата>г.) по делу №... ФИО. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>г., резолютивная часть которого объявлена <дата>г., ФИО отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>г. новым финансовым управляющим ФИО. утвержден - ФИО

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена <дата>г., ФИО. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>г. по делу № №... финансовым управляющим должника утвержден ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 450, 452, 606, 608, 614, 619, 621, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал установленным факт исполнения истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком договора аренды и не оплатой последнем в полном размере установленных договором арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного договора аренды.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей, пени за просрочку их уплаты, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, то есть период взыскания суммы задолженности по договору аренды ограничен трехлетним сроком, а следовательно, сумму задолженности взыскал с <дата>г. Пени, предусмотренные договором аренды за нарушение срока оплаты аренды, также ограничил сроком исковой давности и взыскал за период с <дата>г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер заявленной к взысканию задолженности, длительность отношений между сторонами, выполнение ответчиком длительное время своих обязательств по договору надлежащим образом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании пени в размере <...> руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО. выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что он не получал уведомлений от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о принудительном освобождении ответчиком арендуемого помещения.

Названный довод опровергается материалами дела, а именно, из содержания уведомления об отказе от исполнения договора аренды (л.д. 115) следует, что в соответствии с п. 2.217 договора, а также в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (ФИО обязан обеспечить передачу объекта арендодателю (представителю арендодателя) в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от имущества третьих лиц не позднее 10 дней с даты расторжения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды от <дата>г. (л.д. 115) направлено как в адрес ФИО так и в адрес его финансового управляющего, которым согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>г., являлся ФИО

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды направлено ФИО по адресу, указанному в договоре аренды №... от <дата>г. (л.д. 21, адресу: <адрес>), из адресной справки (л.д. 78 оборот) следует, что по новому адресу регистрации ФИО. числится с <дата>г.

Как указано в абз. 2 у. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами как арендодатель, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

УИД 61RS0043-01-2024-000609-28 № 2-613/2024

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием по средствам видеоконференц-связи представителя истца по доверенности Животовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Орыщенко Артему Владимировичу, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) в лице представителя по доверенности Диденко Т.В. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с Орыщенко А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 13662147,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска ссылаются на неисполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору от 28.11.2023 №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Животова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Орыщенко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом дважды извещался судом о дате и времени проведения судебного разбирательства по указанному адресу в иске и адресной справке: <адрес>, с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хра...

...нения».

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечили, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Орыщенко А.В. был заключен кредитный договор № в сумме 12800000 руб. под 14,9 %, на срок 360 месяцев.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской со счета.

В течение действия кредитного договора заемщик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме в нарушение сроков, установленных кредитным договором. Задолженность заемщиком не погашена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на 28.05.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 13662147,15 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность 12800000,00 руб.;

- просроченные проценты 738778,58 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов 48163,45;

- пени за несвоевременную уплату основного долга 105205,12 руб.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа направлена в адрес Орыщенко А.В. 08.04.2024. Ответчик в предоставленные им сроки не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Орыщенко А.В. нарушая график погашения задолженности по кредиту, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что, по мнению суда, с учетом длительного характера нарушений обязательств, является основанием для взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора и признан арифметически верным. Возражений от ответчика о неверном расчете задолженности не поступили.

Таким образом, у суда нет оснований по снижению размера процентов, предусмотренных договором.

Так как заемщик Орыщенко А.В. нарушал условия кредитного договора, это является, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 2147,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб., согласно платежному поручению № 1346 от 04.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, с Орыщенко Артема Владимировича, <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан <дата> <адрес>) задолженность по кредитному договору от 28.11.2023 № в размере 13662147,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать: 13722 147 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

Судья:

УИД<номер изъят> №2-203\2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе :

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцовой Н.М.,

адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Борисовой Я.А., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>;

адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района АОКА» Денисовой И.Н., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>;

адвоката АК «Надежда»Аранова С.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда Астраханской области посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК <номер изъят> УФСИН России по Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлениюзаместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Ильичев А.С., Морозов П.Н., Назарова Т.Н., Назарова Г.Н,, Антипов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

заместитель прокурора Астраханской области обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ответчикамИльичеву А.С., Морозову П.Н., Назаровой Т.Н, Назаровой Г.Н., Антипову Д.А о возмещении ущерба, причине...

...нного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указав, Ильичев А.С., являясь генеральным директором ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», выполняя управленческие функции в Обществе в составе группы лиц по предварительному сговору со своим заместителями Морозовым П.Н., Антиповым Д.А. и главным бухгалтером Назаровой Н.Н., достоверно зная о наличии у юридического лица недоимки по уплате налогов в бюджет, а также о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Астраханской области приняты меры по принудительному взысканию с Общества имеющейся недоимки в виде выставления инкассовых поручений на расчетные счета общества, а также ввиду вынесения решения о приостановлении операций по расчетным счетам за период с <дата изъята> по <дата изъята>, во избежание бесспорного списания денежных средств с расчетных счетов Общества, оформили, подписали и направили в адрес дебитора ООО «1-ая Корабельная компания» письма с просьбами произвести взаиморасчеты по заключенному договору субподряда <номер изъят> от <дата изъята> через счета третьих лиц. На основании указанных писем ООО «1-ая Корабельная компания» в счет осуществления взаиморасчетов с Обществом по заключенному договору субподряда в период с <дата изъята> по <дата изъята> были перечислены денежные средства на счета третьих лиц на общую сумму в размере <номер изъят> рублей. Генеральный директор юридического лица, действуя совестно с Антиповым Д.А., Назаровой Н.Н., Морозовым П.Н., в составе группы по предварительному сговору умышленно сокрыли денежные средства Общества в размере <номер изъят> рублей, то есть в крупном размере, за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно быть произведено взыскание с Общества недоимки по уплате налогов.

ПриговоромИкрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата изъята> Ильичев А.С., Морозов П.Н., Антипов Д.В., Назарова Н.Н. признаны виновными в сокрытии денежных средств организации – ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», в связи с чем был причинен вред Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств, на основании ст.ст. 15,1064 и 1080 ГПК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с Ильичева А.С., Морозова П.Н., Назаровой Т.Н, Назаровой Г.Н., Антипова Д.А в пользу Российской Федерации сумму причиненного преступлением ущерба в размера <номер изъят> рублей.

Представитель истца - старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что основания для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором по уголовному делу, размер причиненного государству ущерба также установлен материалами уголовного, дела исследованных в судебном заседании.

Ответчик Ильичев А.С., принимающий участие посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК <номер изъят> УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» является действующим предприятием и не исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем не утрачена возможность взыскания ущерба с юридического лица, по мнению ответчика истцом не доказан размер ущерба, а, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Ильичева А.С.–адвокат Борисова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив, о том, что Ильичев А.С. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, сумма в размере <номер изъят> рублей включена в реестр требований в рамках дела о банкротстве Ильичева А.С., заявляет опропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика Ильичева А.С.-Трошина И.С., действующая на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Антипов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,уполномочил на представление своих интересов в суде адвоката Денисову И.Н., также представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковойдавности.

Представитель ответчика Антипова Д.А.-адвокат Денисова И.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку из постановления Конституционного суда РФ №39-П прямо следует, что недопустимо взыскание вреда, причиненного бюджету организацией, с физического лица. В настоящее время ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» является действующим юридическим лицом, в связи с чем самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Ответчик Морозов П.Н.в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ответчика Морозова П.Н.- адвокат Аранов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске. Пояснив, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало исчерпание или объективной возможности или невозможности реализации взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Ответчик Назарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов в суде Назарова А.Н. на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята>, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Назарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов в суде Назарова А.Н. на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята> года, представилазаявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчиков Назаровой Т.Н., Назаровой Г.Н.-Назаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.От экспертизы по определению стоимости принятого наследства его доверителями отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсный управляющий Ильичева А.С.-Логачева А.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» Катаев А.А.-Гаврилина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что конкурсным управляющим налоги вменные за период с <дата изъята> по <дата изъята> уплачены, более того заявленная ко взысканию сумма ранее включена в реестр требований кредиторов юридического лица, в настоящее время проводится выверка задолженности с налоговым органом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ИФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №6 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОПФР по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> Ильичев А.С., Морозов П.Н., Антипов Д.А., Назарова Н.Н. осуждены по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от <дата изъята>) к штрафу в размере <номер изъят> рублей.

С Ильичева А.С., Морозова П.Н., Назаровой Н.Н., Антипова Д.А. в солидарном порядке взыскано <номер изъят> рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата изъята> приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в отношении Морозова П.Н., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н., Ильичева А.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Бригадина В.А. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Ильичева А.С. судебных решений.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного суда Рудакова С.В. от <дата изъята> кассационная жалоба по данному уголовному делу была передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

<дата изъята> определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Астраханского областного суда от <дата изъята> в отношении Антипова Д.А., Ильичева А.С, Морозова П.Н., Назаровой Н.Н. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата изъята> приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в отношении Назаровой Н.Н. отменен, а уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации прекрашено, в связи с ее смертью.

Этот же приговор в отношении осужденных Ильичева А.С.,Морозова П.Н., Антипова Д.А изменен, с учетом уменьшения доли неуплаченных налогов (сборов) на <номер изъят> рублей в размере выплаченных страховых взносов, размер недоимки по налогам и сборам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» составил <номер изъят> рублей; смягчено назначенное осужденным Ильичеву А.С.,Морозову П.Н., Антипову Д.А. наказание по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017г.) в виде штрафа до <номер изъят> рублей (<номер изъят> рублей) каждому;на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации осужденныеИльичев А.С.,Морозов П.Н., Антипов Д.А. освобождены от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации, за истечением сроков давности.

Приговор в части гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с Ильичева А.С.,Морозова П.Н., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н. в пользу Российской Федерации в счет возмещение имущественного вреда в размере <номер изъят> рублей, отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Согласност. 1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд приходит к выводу о том, что приговорИкрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> и апелляционное постановление Астраханского областного суда от <дата изъята> имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно приговоруИкрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившему в законную силу <дата изъята>, Ильичев А.С., Морозов П.Н., Антипов Д.А., Назарова Н.Н. признаны виновными в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором, в крупном размерепри следующих обстоятельствах

Такдиректор открытого акционерного общества «ССЗ «Красные Баррикады» Ильичев А.С., являясь руководителем названной организации, первый заместитель генерального директора указанного Общества Морозов П.Н., финансовый директор указанного Общества Антипов Д.А., главный бухгалтер указанного Общества Назарова Н.Н., являющиеся иными лицами, выполняющими управленческие функции в организации, совместно, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о наличии у Общества недоимки поуплате налогов в бюджет, а также о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Астраханской области приняты меры по принудительному взысканию с Общества имеющейся недоимки в виде выставления вышеуказанных инкассовых поручений на расчетные счета Общества, а также в виде вынесения решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, имея реальную возможность погашения образовавшейся недоимки по налогам и сборам вбюджет Российской Федерации, в целях воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации в период с <дата изъята> по <дата изъята> умышленно сокрыли денежные средства Общества в крупном размере на сумму <номер изъят> рублей, за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно быть произведено взыскание с Общества недоимки по налогам и сборам.

Данные обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела <номер изъят>, которые послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчиков применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчиков, которые совершили уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

Противоправные действия ответчиков привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Очевидно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, Назарова Н.Н., <дата изъята> года рождения уроженка <адрес> умерла <дата изъята>, что подтверждается актовой записью о смерти <номер изъят>, составленной отделом службы записи актов гражданского состояния по Икрянининскому району Астраханской области <дата изъята>.

<дата изъята> Назаровой Н.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Икрянинский район Черновой Л.Н, согласно которому все свое имущество она завещала Назарова Г.Н,, <дата изъята> года рождения, Назарова Т.Н., <дата изъята> года рождения в равных долях.

Согласно наследственного дела <номер изъят> от <дата изъята>, зарегистрированного к имуществу Назаровой Н.Н. её наследниками являются Назарова Г.Н., Назарова Т.Н., которые в установленные законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

С учетом требований статей 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

В связи с этим судом были предприняты меры для установления объема наследственной массы и её стоимости. От экспертизы по определению стоимости принятого наследства участники процесса отказалась.

При жизни Назарова Н.Н. являлась собственником квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 1191546 рублей 97 копеек, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята> за №КУВИ -<номер изъят>.

Из сообщения ведущего специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 01.02.2021 года за исх. №ЗНО0139317932 установлено, что на имя Назаровой Н.Н. в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанквыявлено наличие следующих счетов:<номер изъят> (депозит Сбербанка России) дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей; <номер изъят> (универсальный на 5 лет, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей, 40<номер изъят> (Maestro социальная) дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 501 рубль 5 копеек, <номер изъят> (VisaGold), дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 50 рублей 73 копейки, <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей.

Из сообщения начальника отдела по обработке запросов иных ФОИВ и клиентов в РЦОП в г. Воронеже Решетовой Е.В. от 15.02.2021 года за исх. №17758/422574 следует, что на имя Назаровой Н.Н. в Банке ВТБ (ПАО) открыты следующие счета:<номер изъят> дата открытия <дата изъята>, <номер изъят>, дата открытия <дата изъята> год, <номер изъят> (банковская карта <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>, <номер изъят>, дата открытия <дата изъята>-остаток денежных средств на счетах по состоянию на <дата изъята> 0 рублей.

Также между банком и Назаровой Н.Н. заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> в размере 15000 рублей по 17% годовых, статус договора по состоянию на <дата изъята> действующий.

Согласно сведениям заместителя начальника отдела по работе с запросами уполномоченных органов и клиентов Разумова А.С. от 01.02.2021 года за исх. №Е01-5-01/4710 установлено, что на имя Назаровой Н.Н. в АО «Россельсхозбанк» открыты счета <номер изъят>, вид счета текущий, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей, <номер изъят> вид счета текущий, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей, <номер изъят>вид счета текущий, дата открытия <дата изъята>, остаток на счете 0 рублей.

Согласно данных программного комплекса ФИС ГИБДДМВД России транспортных средств за Назаровой Н.Н. не зарегистрировано, указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника МРО ГИББ УМВД России по Астраханской области от 21.01.2021 года за исх. №521.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> произведена замена стороны по делу Назаровой Н.Н. на правопреемников Назарову Г.Н., Назарову Т.Н.

Пленум Верховного суда РФ в п. 24 постановления от 28.12.2006 N 64 указал, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Установление в уголовном и уголовно - процессуальном законах, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Факт наступления последствий, определяющих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, не оспаривается.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ильичева А.С.,Морозова П.Н., Антипова Д.А., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям, а в отношении Назаровой Н.Н. в связи со смертью.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> Ильичев А.С. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ильичева В.С. продлена на шесть месяцев, до <дата изъята>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> включены требования Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов Ильичева А.С. в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек-основной долг, <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки-исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> с Ильичева А.С. в пользу ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, также в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области денежные средства в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П в соответствии с НК РФ, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

При этом Конституционный Суд РФ признал ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и п/п.14 п.1 ст.31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Аналогичная позиция изложена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> в отношении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» было возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.20017 года в отношении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» введена процедура банкротства наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> по делу №А06-2823\2016 ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» введена процедура конкурсного производства.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что в адрес юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Астраханской области в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ с ноября 2015 года направлены требования об уплате имеющейся недоимки по налогам в установленный срок, о мерах по взысканию образовавшейся задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требований, а именно:- <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки со сроком исполнения до <дата изъята>;<номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>;<номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубля со сроком исполнения до <дата изъята> № <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; № <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубля со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>;<номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей со сроком исполнения до <дата изъята>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №6 по Астраханской области в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в размере <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек из них: основной долг <номер изъят> рубля <номер изъят> копейка, пени -<номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №6 по Астраханской области во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, а также в третью очередь в размере <номер изъят> <номер изъят> копейки из них основной долг -<номер изъят> рубль <номер изъят> копеек, пени-<номер изъят> рубля <номер изъят> копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021 года срок конкурсного производства продлен до <дата изъята>.

Согласно сведениям заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от <дата изъята> за исх. <номер изъят> установлено, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «ССЗ Красные Баррикады» в реестр требований кредиторов были включены требования налогового органа по налоговым платежам определением от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек, определением от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, определением от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубль <номер изъят> копейка, из которых <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек задолженность, начисленная по результатам налоговой проверки.

Из сообщения заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от 17.06.2021 года за исх. №1919\10642 установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята> дело №А06-2823\2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» по обязательствам в размере <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек из них: налог на имущество организаций <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, в том числе основной долг <номер изъят> рублей, пени <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки; налог на добавленную стоимость -<номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, в том числе основной долг в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копейка, пени <номер изъят> рубль <номер изъят> копейки; транспортный налог с организации <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, в том числе основной <номер изъят> рубль, пени <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек; земельный налог <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, в том числе основной долг <номер изъят> рублей, пени <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Первоначально заявленная сумма требований обязательным платежам составила <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, в том числе основной долг <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, пени <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из них в ходе рассмотрения судом обоснованности заявленных требований было погашено -<номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, из которых <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек-НДС период 3-4 квартал 2015 года), <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек налог на имущество (период 9 месяцев 2015 года).

Остаток заявленных требований составил <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек, указанные обязательства и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата изъята>.

В судебном заседании достоверно установлено, выставленные требования в рамках уголовного дела налоговым органом были включены в реестр требований кредиторов юридического лица.

Из сообщения заместителя начальника МИФНС №6 по Астраханской области Ореховой Н.В. от 04.02.2021 года за исх. №08-35\02447 установлено, что юридическое лицо предоставляло отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал -<дата изъята>; налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года-<дата изъята>.

Вместе с тем из сообщения конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» Белова Р.С.от <дата изъята> следует, что уплачены налоги, вмененные в том числе за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки платежные поручения от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

По состоянию на <дата изъята> погашение задолженности по второй текущей очереди произведено по заработной плате, по выходным пособиям, по компенсациям по задержке заработной платы, по алиментам-<номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, по НДФЛ <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, по страховым взносам на ОПС -<номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Иной задолженности по второй текущей очереди по работникам и социальным взносам у ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» перед бюджетом не имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями представителяКонкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» Катаева А.А.- Гаврилиной Ю.В., а также дополнениями к пояснениям конкурсного управляющего от 21.05.2021 годаи сторонами не оспорены.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» общая сумма имущества, включенного в конкурсную массу составила <номер изъят> рублей, сумма полученная от реализации конкурсной массы <номер изъят> рублей, остаток денежных средств на расчетном счете <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, денежные средства вырученные от реализации имущества пошли на погашение кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества юридического лица, а также на погашение текущих платежей 1,2,3 очереди, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на <дата изъята> составляет <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки (из них <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки-основной долг, <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек–сумма штрафных санкций), общая сумма задолженности по текущим платежам в целом по состоянию на <дата изъята> составляет <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки. В настоящее время не все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве завершены. Планируется включение в реестр текущих платежей иных заложенностей перед кредиторами должника по текущим обязательствам, а именно происходит сдача в архив личных дел работников, инициировано снятие с регистрационного учета объектов недвижимости должника, совершается сверка взаимных расчетов с ФНС по Астраханской области.

В соответствии с ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 настоящего Федерального закона–определение о прекращение производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Однако, судом установлено, что процедура конкурсного производства в ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» не завершена, о прекращении деятельности указанного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не включены, при указанных обстоятельствах достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности, исчерпана материалы дела не содержат.

Ответчиками Ильичевым А.С., Морозовым П.Н., Антиповым Д.А. и их представителями адвокатами Борисовой Я.А., Денисовой И.Н, Арановым С.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную ст. 49 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, а именно с <дата изъята>, поскольку именно с указанной даты они признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции от <дата изъята>).

В связи с чем ссылка ответчиков и их представителей на пропуск срока исковой давности, установленный ГК РФ, не может быть признана обоснованной, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность взыскания налоговых платежей с организации-плательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта исчерпания возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации, требования истца нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по заявлениюзаместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Ильичев А.С., Морозов П.Н., Назарова Т.Н., Назарова Г.Н,, Антипов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением– отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья Е.В. Александрова

Дело № 2а-3330/2023 <данные изъяты>

78RS0001-01-2023-001313-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при секретаре Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Логачевой Анне Алексеевне о взыскании страховых взносов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Логачевой Анне Алексеевне о взыскании страховых взносов и пеней, в обоснование которого указано, что административный ответчик имеет задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей, соответствующим пеням в размере 155,11 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей, соответствующим пеням в размере 40,28 рублей, а всего в размере 41 069,39 рублей. На момент подачи административного иска требование налогового органа об уплате указанной задолженности в установленный законом срок не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, после отмены судебного приказа о взыскании указанной задолженности, уполномоченный налоговый орган вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, путем направления телеграммы и судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее представил возражения по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему: согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, страховые взносы.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками налогов, сборов, страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (то есть, плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 432 НК РФ, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года, 36 723 рублей за расчетный период 2023 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года, 9 119 рублей за расчетный период 2023 года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений).

В случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки, налогоплательщик должен выплатить денежную сумму – пеню (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в 2021 году состоял на учете налогового органа в качестве арбитражного управляющего, а также в качестве индивидуального предпринимателя до даты снятия с учета – XX.XX.XXXX (л.д. 14).

В связи с не поступлением в установленные сроки от налогоплательщика сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год (по сроку уплаты – 11.02.2021) в размере 2 355,10 рублей, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год (по сроку уплаты – 11.02.2021) в размере 611,56 рублей налоговым органом налогоплательщику направлено требование №19366 от 08.04.2021 с исчисленной суммой указанных страховых взносов всего в размере 2 966,66 рублей и пеней в размере 18,69 рублей и 4,85 рублей соответственно со сроком уплаты задолженности до 20 мая 2021 года (л.д. 17-19). Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено им 09.04.2021 в 22:04 (л.д. 20).

Также налогоплательщику направлено требование XXX от 27.01.2022 об уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год (по сроку уплаты – 10.01.2022) в размере 30 092,90 рублей, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год (по сроку уплаты – 10.01.2022) в размере 7 814,44 рублей с исчисленной суммой пеней в размере 136,42 рублей и 35,43 рублей соответственно со сроком уплаты задолженности до 15 марта 2022 года (л.д. 23-25). Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено им 29.01.2022 в 03:41 (л.д. 26).

Таким образом, налогоплательщик получил требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей и пеней в размере 155,11 рублей и 40,28 рублей соответственно.

Сумма страховых взносов соответствует фиксированной сумме страховых взносов, установленной статьей 430 НК РФ за 2021 год.

Суд полагает правомерным направление двух требований со сроком уплаты страховых взносов за период 2021 года, установленный законодательством: до 11.02.2021 и до 10.01.2022, поскольку налогоплательщик состоял с 08.04.2019 на учете налогового органа в качестве индивидуального предпринимателя до 27.01.2021, в качестве арбитражного управляющего - с 28.10.2020.

Страховые взносы начисляются в фиксированном размере по одному из оснований, в данном случае, страховые взносы исчислялись за осуществление длительности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку дата постановки предшествует дате постановки на учет в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, на основании статьи 430 НК РФ, пропорционально исчислена соответствующая сумма страховых взносов и пеней, в виду неуплаты ее налогоплательщиком самостоятельно, в силу статьи 432 НК РФ. В последующем при исчислении суммы страховых взносов за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего фиксированная сумм страховых взносов исчислена налоговым органом за вычетом сумм, ранее исчисленных за 2021 год за осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное подтверждается сведениями из базы данных налогового органа (л.д. 118-120).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года отменен судебный приказ № 2а-531/2022-13 от 20.10.2022 о взыскании с Логачевой А.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за 2021 год в размере 26 164,34 рублей, пеней в размере 155,11 рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за 2021 год в размере 8 423 рублей, пеней в размере 40,28 рублей (л.д. 12).

После получения указанного определения, Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, 22.02.2023, т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, довод административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд отвергается. Ссылка административного ответчика о нарушении процедуры взыскания задолженности по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, в части направления налогового уведомления, противоречит статье 430 НК РФ. Указание на непринятия решения налоговым органом по самостоятельному взысканию налога за счет имущества налогоплательщика не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку законодательно установлено право на обращение налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения административного дела сведений об оплате (частичной оплате) задолженности от административного ответчика не поступило.

Заявленные к взысканию денежные суммы судом проверены, исчислены правильно. Подлежали бы взысканию в заявленном размере, однако учитывая, что в заявлении о вынесении судебного приказа, судебном приказе, определении об отмене судебного приказа (л.д. 59-94) указана сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год (26 164,34 рублей), т.е. менее заявленной при обращении с настоящим административным исковым заявлением (32 448 рублей), поданным в порядке главы 32 КАС РФ, суд полагает, что подлежит взысканию сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 года в размере 26 164,34 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о взыскании с административного ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 26 164,34 рублей, соответствующих пеней в размере 155,11 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей, соответствующих пеней в размере 40,28 рублей, а всего в размере 34 785,73 рублей.

В силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 243,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 и 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с Логачевой Анны Алексеевны, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 26 164,34 рублей, соответствующие пени в размере 155,11 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей, соответствующие пени в размере 40,28 рублей, а всего в размере 34 785 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 73 копеек.

Взыскать с Логачевой Анны Алексеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 243,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года

Мировой судья: Евстигнеева О.Н.

№ 11-62/2020 15 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитенкова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 33 965 руб. 21 коп., неустойку в размере 2 377 руб. 59 коп., убытки в размере 16 434 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф (л.д. 3-5, 16-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковое заявление возвращено Никитенкову А.А. на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 13).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, пред...

...усмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в определении от 28 января 2020 года указал на то, что исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №17 Санкт-Петербурга (л.д. 1-2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В определении мировой судья указывает, что согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам юридический адрес Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» отсутствует, имеется только адрес ПАО «ВымпелКом»: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом мирового судьи, в связи с тем, что как в исковом заявлении, так и в приложенных документах указан адрес филиала ПАО «ВымпелКом»: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68.

При этом согласно положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства.

Судом первой инстанции не учтены требования вышеуказанных норм права, которыми предусмотрено разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых и дополнительных доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе уточнение места нахождения ответчика.

Кроме того, указывая на то обстоятельство, что исковые требования заявителя не попадают под действия Закона «О защите прав потребителей», а относятся к иным гражданско-правовым отношениям, мировой судья определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, что относится к действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 28 января 2020 года подлежит отмене, а материалы дела по исковому заявлению Никитенкова А.А. – возвращению мировому судье для принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года о возвращении искового заявления – отменить, частную жалобу Никитенкова Александра Александровича - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Никитенкова Александра Александровича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга для принятия.

Судья:

Дело № 2-10914/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012785-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 30 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» к Грушину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (далее – ООО «Астмал Групп») обратилось в суд с иском к Грушину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2023 года ООО «Астмал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением этого же суда от 21 июня 2023 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО2 ИП Грушин В.Е. выставил счета на оплату № от 06 октября 2021 года, № от 11 ноября 2021 года, № от 11 ноября 2021 года. ООО «Астмал Групп» в качестве предоплаты до заключения договора перечислил ИП Грушину В.Е. денежные средства в размере 904 470 рублей. Впоследствии стороны так и не заключили договор, ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 ноября 2021 года по 17 октября 2023 года в размере 116 990 рублей 81 копейка; проценты порядке статьи 395 Г...

...ражданского кодекса Российской Федерации, насчитанные на сумму задолженности, за период с 18 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В судебные заседания, назначенные на 16 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года, истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие от истца и ответчика не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить исковое заявление ООО «Астмал Групп» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» к Грушину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Папушина

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении заявления)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Крячко М.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств. Заявленные требования имеют имущественный характер при цене иска 1110 821 рубль 58 копеек.

Данное заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В установленный судьей срок перечисленные в определении судьи недостатки устранены не были.

Таким образом, в установленный судьей срок перечисленные в определении судьи недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения истцом в установленный срок перечисленных в определении судьи «Об оставлении искового заявления без движения» недостатков, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств.

Разъяснить ФИО1, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Копию настоящего определения на...

...править ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Дело № 2-4973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инжуткиной Светланы Валерьевны к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Инжуткина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поясняя, что 25 декабря 2013 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом во встроенными помещениями, <адрес> на земельном участке площадью 34885 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Согласно п. 5.1. Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1923400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства так и не передан дольщику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 816 дней просрочки не исполнения обязательств по договору. Итого за просроченный период сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 365 (дней пр...

...осрочки) * (8,25%/150) = 386122 рубля 55 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 165 (дней просрочки) * (11%/150) = 231673 рубля 53 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 97 (дней просрочки) * (10,5%/150) = 130598 рублей 86 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 189 (дней просрочки) * (10%/150) = 243560 рублей 52 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 36 (дней просрочки) * (9,75%/150) = 45 007 рублей 56 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 48 (дней просрочки) * (9,25%/150) = 55393 рубля 92 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 102 (дней просрочки) * (9%/150) = 117712 рублей 08 копеек. Истица обратилась к ответчику письменно с требованиями выплате неустойки, но обращение было проигнорировано. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 27-28) потребовала взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Инжуткиной Светланы Валерьевны неустойку в размере 1210069 рублей 02 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 605034 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 35000 рублей.

Истица, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который, явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования по праву признал, в представленном суду отзыве на иск, просил снизить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ (л.д. 39-40).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанное выше требование Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ нашло свое отражение в п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6).

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом во встроенными помещениями, <адрес> на земельном участке площадью 34885 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 5-7).

Истица исполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику 1923400 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 9-11). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1002 дня просрочки не исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9).

Ответчик в своих возражениях (л.д. 39-40) ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Истцами к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 1210069 рублей 02 копейки в соответствии с расчетом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 365 (дней просрочки) * (8,25%/150) = 386122 рубля 55 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 165 (дней просрочки) * (11%/150) = 231673 рубля 53 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 97 (дней просрочки) * (10,5%/150) = 130598 рублей 86 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 189 (дней просрочки) * (10%/150) = 243560 рублей 52 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 36 (дней просрочки) * (9,75%/150) = 45 007 рублей 56 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 48 (дней просрочки) * (9,25%/150) = 55393 рубля 92 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1923 400 (цена договора) * 102 (дней просрочки) * (9%/150) = 117712 рублей 08 копеек (л.д. 27-28).

При изложенных выше обстоятельствах, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и находит возможным снизить размер неустойки до 600000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 600000 рублей + 10000 рублей: 2= 305000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, поскольку требования о взыскании неустойки на будущее время не основано на законе. Размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ключевой ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской (л.д. 14), подтверждается, что Инжуткиной С.В. выплачено вознаграждение в размере 35000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей завышенным и снижает их до 20000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 9700 рублей (= 9400 рублей + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Инжуткиной Светланы Валерьевны неустойку в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 305 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 9700 рублей (= 9400 рублей + 300 рублей).

В остальной части иска Инжуткиной Светланы Валерьевны к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4973 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области

№ 2-3678/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 06 сентября 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инжуткиной Светланы Валерьевны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Инжуткина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело неоднократно назначалось к слушанию. Стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте слушания дела.

Судом установлено, что истец – Инжуткина С.В. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представителем истца представлена только часть подлинных документов приложенных к исковому заявлению.

Представитель ответчика настаивает на явке истца или его представителя, поскольку лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает, что при непредставлении подлинников документов указанных судом, а так же отсутствии объяснений истца или его представителя об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения с применением части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ...

...его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

определил:

Оставить без рассмотрения иск Инжуткиной Светланы Валерьевны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Настоящее определение не препятствует Инжуткиной Светлане Валерьевне вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Инжуткиной С.В., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-6202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 19 декабря 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инжуткиной Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Инжуткина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения жилого дома и после получения Разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со строительным номером 719 на 21 этаже секции 6. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры был выявлен ряд существенных недостатков по качеству передаваемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой устранить недостатки и сообщить о следующей дате приемки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры с представителем застройщика, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца. Согласно акту осмотра, локальному сметному расчету ...

...расходы на устранение недостатков составили 81370 руб., стоимость проведения оценки – 6000 руб., которые Инжуткина С.В. просила взыскать с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 370 руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 71-74).

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 68-70).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 5 и 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями, корп. 1, на земельном участке площадью 34885 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения жилого дома и после получения Разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Ответчик обязан был передать квартиру истцу, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 3.1. договора) (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры по вышеуказанному договору, в котором отражено 46 недостатков, акт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста по выявленным недостаткам в квартире (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено заявление истца с требованием об устранении выявленных недостатков и установить следующую дату приемки квартиры (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10), право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр квартиры, составлен акт, в котором отражено 14 нарушений, не соответствующих нормам СНиП, СП и условиям договора (л.д. 16). Согласно локальной смете стоимость устранения которых составила 81370 руб. (л.д. 17), стоимость услуг по составлению сметы 6000 руб. (л.д.18).

Предложение о досудебной выплате 81370 руб. и 6000 руб. направлено истцом в адрес ответчика (л.д.19, 20).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 87370 руб.

В части разрешения требования о взыскании неустойки подлежат применению положения ч. 8 ст. 7 Закона, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся недостатки являются основанием для признания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Период просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205 дней, неустойка составила 179108, 50 руб., с учетом требований п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать 87370 руб.

ООО «СК «Дальпитерстрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения своего обязательства.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, а также несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 44 630 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 69 000 (87370+44630+6000):2) руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждении чего представила договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), расписку на 20000 руб. (л.д.22).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, обусловленной соглашением, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соразмерным и достаточным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требований неимущественного характера в размере 5 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инжуткиной Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Инжуткиной Светланы Валерьевны убытки в размере 87370 руб., неустойку в размере 44 630 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего: 217 000 (двести семнадцать тысяч) руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2018.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13620/2018 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логачевой А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу №2-631/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Логачевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Логачевой (Соломатиной) А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 9055/00411/12/00100 от 20.04.2012 за период с 31.01.2015 по 28.09.2015 в размере 829513 рублей 02 коп., из которых: просроченный основной долг - 642 960 рублей 63 коп., просроченные проценты - 59 940 рублей 27 коп., неустойка - 126 612 рублей 12 коп., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 495 рублей 13 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор. Во исполнение условий договора банк выдал ответчику кредит в размере 1100000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно г...

...рафику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ссудную задолженность в размере 48 972 руб. 25 коп., неустойку в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 9055/00411/12/00100, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых на цели личного потребления (л.д. 15-21).

Согласно платежному поручению №1126518 от 20.04.2012 Банк выполнил свои обязательства путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 1100000 рублей (л.д.22).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, ее задолженность согласно расчету истца за период с 31.01.2015 по 28.09.2015 составляет 829 513 рублей 02 коп., из которых: просроченный основной долг - 642 960 рублей 63 коп., просроченные проценты - 59 940 рублей 27 коп., неустойка - 126 612 рублей 12 коп. (л.д.6-13).

Для урегулирования спора во внесудебном порядке Банком в адрес Заемщика направлено 08.09.2015 требование от 31.08.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.24-25), однако ответчиком в добровольном порядке требования об исполнении обязательств не исполнено.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.3 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что согласно справке о задолженности Заемщика по состоянию на 09.12.2017, неустойка по просроченным процентам составляет 29 889 рублей 53 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 96 722 рубля 59 коп., просроченная ссудная задолженность - 48 972 рубля 25 коп., сумма к погашению на дату расчета в валюте договора составляет 175 584 рубля 37 коп. Остаток долга после погашения: основной долг - 0,00 рублей, полная задолженность по кредиту на дату расчета - 175 584 рубля 37 коп. (л.д.43).

Согласно расчету истца по состоянию на 29.01.2018, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 175584 рубля 37 коп., из которых: неустойка за неисполнение условий договора - 126 612 рублей 12 коп., ссудная задолженность - 48 972 рубля 25 коп. (л.д.51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по соглашению о кредитовании в вышеуказанном размере, в связи с чем взыскал с ответчика ссудную задолженность в размере 48 972, 25 руб., а также, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до 25 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ещё в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№5-662/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Мухортов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Логачевой А.А. по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

В Сергиево-Посадский суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении Логачевой А.А., направленное для рассмотрения в суд врио начальника ОП <адрес> УМВД России по <адрес>. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела усматривается, что какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, по делу в рамках административного расследования не проводились. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

В соответствии с положениями ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению мировыми судьями, если производство по делу не осуществлялось в форме административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Дело об административном правонарушении в отношении Логачевой А.А. по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье 230 судебного участка Сергиево-Посадского судеб...

...ного района <адрес>.

Судья . С.В.Мухортов

Дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 30 марта 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Березовский сельсовет Краснощёковского района Алтайского края» к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю, Лакшинских Н.Г., Легостаеву И.М., Логачеву Ф.Ф., Логачевой А.А., Логачевой А.И. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

установил:

В суд обратилось муниципальное образование «Березовский сельсовет Краснощёковского района Алтайского края» к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю, Лакшинских Н.Г., Легостаеву И.М., Логачеву Ф.Ф., Логачевой А.А., Логачевой А.И. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли указав, что в ходе проверки установлено, что Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись собственниками земельных долей в границах КХ «Берёзовское» на территории Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края площадью 464 баллогектара каждый.

Земельные доли были получены вышеуказанными гражданами на основании постановления Администрации Краснощековского района от 14.08.2000 № 166 «О внесении дополнений в постановление № 225 от 05.05.1993 «О за...

...креплении земель за коллективным хозяйством «Берёзовское».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанными способами не использовали принадлежащую им земельную долю, ею не распорядились.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Так, Администрацией Березовского сельсовета составлен в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства список невостребованных земельных долей, расположенных на территории муниципального образования «Березовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края», в который включены земельные доли, принадлежащие Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаеву И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачеву Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный список опубликован в номерах газеты «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 3 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой опубликование сообщений о невостребованных земельных долях с указанием их собственников производится в газете «Алтайская правда».

При этом в опубликованных Администрацией Берёзовского сельсовета извещении содержались также условия о том, что собственники земельных долей, указанные в списках, или их наследники, могут в течение трех месяцев со дня опубликования извещения воспользоваться своими правами, направив письменное уведомление в администрацию Березовского сельсовета по адресу: <адрес>.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей в указанный срок, а также до настоящего времени наследники земельной доли Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иные лица, претендующие на получение в собственность данного имущества, в Администрацию Березовкого сельсовета не обращались, свои возражения в газете «Алтайская правда» не опубликовывали.

Кроме того, Администрацией Березовского сельсовета в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей в границах КХ «Берёзовское» с целью утверждения списка невостребованных земельных долей (место проведения – <адрес>).

Между тем общее собрание собственников земельных долей в границах КХ «Берёзовское» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с полной неявкой собственников.

С учетом изложенного, постановлением Администрации Березовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки невостребованных земельных долей КХ «Березовское», в которые включены, в том числе, Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности муниципального образования «Березовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края» на невостребованные земельные доли Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в границах КХ «Березовское» в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, кроме жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Интересы государства в данных случаях представляют территориальные органы Федеральной налоговой службы на основании действующей Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 № 185.

Наличие невостребованных земельных долей нарушает интересы муниципального образования "Березовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края", поскольку влечет уменьшение доходной части бюджета, нерациональное использование земель на территории поселения.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаева И. Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельные доли, принадлежащие им на праве собственности, расположенные в границах КХ «Березовское» на территории Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, площадью 464 баллогектара у каждого гражданина, из земель сельскохозяйственного назначения.

Признать право собственности муниципального образования "Березовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края" на невостребованные земельные доли Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные в границах КХ «Березовское» на территории Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, площадью 464 баллогектара каждая.

В ходе судебного разбирательства истец МО «Березовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края» отказался от исковых требований к Легостаеву И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачеву Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем что, согласно сведениям нотариуса Краснощековского нотариального округа Алтайского края, наследство умершего Легостаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла Легостаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой 464 баллогектара на землях сельскохозяйственного назначения в границах КХ «Берёзовское» Краснощёковского района Алтайского края, реестр №; наследство умершего Логачева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял Логачев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой 464 баллогектара на землях сельскохозяйственного назначения в границах КХ «Берёзовское» Краснощёковского района Алтайского края, реестр №; наследство Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял Логачев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой 464 баллогектара на землях сельскохозяйственного назначения в границах КХ «Берёзовское» Краснощёковского района Алтайского края, реестр №, производство по делу прекращено.

Исковые требования к остальным ответчикам в судебном заседании истец МО «Березовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края» поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 1 статьи 17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статей 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статей 10, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» установил возможность передачи земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции в пользование, владение или в собственность (статья 2 Закона). Статьи 4,5 Закона закрепили возможность передачи земель для сельскохозяйственного производства в собственность граждан, в том числе, в совместную или долевую.

В целях приватизации земель и упрощения процедуры наделения граждан земельными участками были приняты Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 32 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрел выдачу свидетельства о праве собственности на землю каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, для чего эти предприятия в течение двух недель с момента подачи членом коллектива заявления представляют в органы местной администрации списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных долей.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» б одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли имущественные паи, в пункте 18 которых указано, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; продать земельную долю; подарить земельную долю; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; совершать другие сделки в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись собственниками земельных долей в границах КХ «Берёзовское» на территории Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края площадью 464 баллогектара каждый.

Земельные доли были получены вышеуказанными гражданами на основании постановления Администрации Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель за коллективным хозяйством «Берёзовское».

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанными способами не использовали принадлежащую им земельную долю, ею не распорядились.

Согласно сведениям сектора по Краснощековскому району Поспелихинского межрайонного отдела записи актов гражданского состояния, Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли.

Согласно сведениям нотариуса Краснощековского нотариального округа Алтайского края, наследство умершего Легостаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла Легостаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой 464 баллогектара на землях сельскохозяйственного назначения в границах КХ «Берёзовское» Краснощёковского района Алтайского края, реестр №; наследство умершего Логачева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял Логачев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой 464 баллогектара на землях сельскохозяйственного назначения в границах КХ «Берёзовское» Краснощёковского района Алтайского края, реестр №; наследство умершей Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял Логачев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой 464 баллогектара на землях сельскохозяйственного назначения в границах КХ «Берёзовское» Краснощёковского района Алтайского края, реестр №; наследство умершего Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла Лакшинских К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно сведениям Отдела ЗАГС Администрации Краснощековского района Алтайского края умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; наследство умершей Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла Семыкина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно сведениям Отдела ЗАГС Администрации Краснощековского района Алтайского края умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску муниципального образования «Березовский сельсовет Краснощёковского района Алтайского края» к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю, Лакшинских Н.Г., Легостаеву И.М., Логачеву Ф.Ф., Логачевой А.А., Логачевой А.И. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли в отношении ответчиков Легостаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Так, Администрацией Березовского сельсовета составлен в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства список невостребованных земельных долей, расположенных на территории муниципального образования «Березовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края», в который включены земельные доли, принадлежащие Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаеву И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачеву Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный список опубликован в номерах газеты «Алтайская правда» от 13.04.2017 № 66 на основании ст. 3 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой опубликование сообщений о невостребованных земельных долях с указанием их собственников производится в газете «Алтайская правда».

При этом в опубликованных Администрацией Берёзовского сельсовета извещении содержались также условия о том, что собственники земельных долей, указанные в списках, или их наследники, могут в течение трех месяцев со дня опубликования извещения воспользоваться своими правами, направив письменное уведомление в администрацию Березовского сельсовета по адресу: <адрес>.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей в указанный срок, а также до настоящего времени наследники земельной доли Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иные лица, претендующие на получение в собственность данного имущества, в Администрацию Березовкого сельсовета не обращались, свои возражения в газете «Алтайская правда» не опубликовывали.

Кроме того, Администрацией Березовского сельсовета в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей в границах КХ «Берёзовское» с целью утверждения списка невостребованных земельных долей (место проведения – <адрес>).

Согласно сведениям Администрации Березовского сельсовета Краснощековского района общее собрание собственников земельных долей в границах КХ «Берёзовское» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с полной неявкой собственников.

С учетом изложенного, постановлением Администрации Березовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки невостребованных земельных долей КХ «Березовское», в которые включены, в том числе, Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Легостаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности муниципального образования «Березовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края» на невостребованные земельные доли Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в границах КХ «Березовское» в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, кроме жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Интересы государства в данных случаях представляют территориальные органы Федеральной налоговой службы на основании действующей Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 № 185.

Наличие невостребованных земельных долей нарушает интересы муниципального образования «Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края», поскольку влечет уменьшение доходной части бюджета, нерациональное использование земель на территории поселения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Березовский сельсовет Краснощёковского района Алтайского края» к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю, Лакшинских Н.Г., Легостаеву И.М., Логачеву Ф.Ф., Логачевой А.А., Логачевой А.И. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли, удовлетворить.

Прекратить право собственности Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельные доли, принадлежащие им на праве собственности, расположенные в границах КХ «Березовское» на территории Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, площадью 464 баллогектара, из земель сельскохозяйственного назначения.

Признать право собственности муниципального образования "Березовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края" на невостребованные земельные доли Лакшинских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Логачевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные в границах КХ «Березовское» на территории Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, площадью 464 баллогектара, из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.С. Суворова