Логачева Марина Геннадьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15157/2024

Судья: Ершова Ю.В.

УИД № 78RS0014-01-2022-001694-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года гражданское дело № 2-42/2023 по апелляционной жалобе Чвиковой Татьяны Андреевны, Шамко Евгения Андреевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску Чвиковой Татьяны Андреевны, Шамко Евгения Андреевича к Логачевой Марине Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Чвикова Т.А., Шамко Е.А обратились в суд с иском к Логачевой М.Г. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением 2016 года, завещания на бланке серии 78 АБ № 6899952 от 03 августа 2020 года в пользу Логачевой М.Г., признании наследниками имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением и подписания завещания 03 августа 2020 года наследодатель Шамко А.А. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворен...

...ии иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 25-28), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шамко А.А., <...> рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 16333 от 28 сентября 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28 января 2020 года, принадлежала квартира общей площадью 58,40 кв.м. по адресу: <...>

07 июля 2016 года получатель ренты Шамко А.А. заключил с плательщиком ренты Логачевой С.Г. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты вышеуказанную квартиру, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (л.д. 34-37), договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., государственная регистрация произведена 05 августа 2016 года.

03 августа 2022 года Шамко А.А. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества, квартиру по адресу: <...> завещал Логачевой М.Г. и лишил наследства своего сына Шамко А.А. (л.д. 87), удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мицкевичем А.К. (л.д. 87).

<...> года Шамко А.А. умер (л.д. 12).

01 апреля 2021 года Чвикова Т.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. с заявлением о принятии наследства по закону после дедушки – Шамко А.А. (л.д. 42).

01 апреля 2021 года Шамко Е.А. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после дедушки (л.д. 43).

По утверждению истцов, на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением и на момент совершения оспариваемого завещания Шамко А.А. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял алкоголем.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 ноября 2022 года № 5869.2558.1, составленному экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шамко А.А. на момент заключения договора <...> как в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением 07 июля 2016 года, так и в момент совершения завещания 03 августа 2020 года, способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176-180).

Из отзыва нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. на исковое заявление Чвиковой Т.А. и Шамко Е.А. следует, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением между Шамко А.А. и Логачевой М.Г. 07 июля 2016 года, им было разъяснено содержание договора и статей ГК РФ, регулирующих сделки с недвижимостью, при этом особый акцент был сделан на то, что после подписания договора и регистрации перехода права собственности Шамко А.А. теряет все права в отношении переданной квартиры, то есть перестает быть собственником, однако приобретает право залога и бесплатного пожизненного пользования этой квартирой. При удостоверении указанного договора Шамко А.А. произвел впечатление человека, отдающего отчет своим действиях, признаков беспокойства не проявлял, на задаваемые вопросы отвечал по существу, сомнений при подписании вышеуказанного договора не выражал (л.д. 63-64).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения сделок Шамко А.А. не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Из ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, истец должен был доказать факт нахождения в указанном состоянии Шамко А.А. в момент совершения сделок.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие у Шамко А.А. заболевания, не связанного с психическим расстройством, по делу не собрано ни одного доказательства, подтверждающего ослабление психики, эмоционально-волевых решений Шамко А.А. в период, непосредственно приближенный к сделкам.

Довод истцов о том, что Логачева М.Г. также выражала сомнения по поводу действительности сделок путем оспаривания определения суда о назначении экспертизы, подлежит отклонению, так как оспаривание судебного акта никак не связано с оспариваем сделки, совершенной в пользу Логачевой М.Г.

По существу позиция истцов сводится к тому, что они не могут объяснить поведение своего дедушки Шамко А.А., полагают, что он не был способен лишить их наследства. Между тем, данное соображение не относится к предмету спора, собранными доказательствами установлено, что в момент совершения сделок Шамко А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленному основанию.

Ссылка истцов на то, что Шамко А.А. сильно болел, перестал ходить не связана с пониманием Шамко А.А. значения своих действий. Употребление лекарственных средств Шамко А.А., как причина непонимания им значения своих действий, опровергается заключением судебной экспертизы, указанное является мнением истцов, ничем объективно неподтвержденным.

Совершение Шамко А.А. последовательно договора пожизненного содержания и завещания, вопреки позиции истцов, не доказывает необычного поведения Шамко А.А., данные сделки не противоречат друг другу, наоборот, друг с другом соотносимы.

Доводы апелляционной жалобы истцов носят голословный характер, состояние Шамко А.А. оценивалось комиссией экспертов, данное заключение истцами не опровергнуто.

Доводы жалобы не доказывают, что в момент совершения сделки Шамко А.А. не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено и обоснованно положено в основу решения об отказе в удовлетворении требования.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается, суд оценил доказательства по делу, юридические значимые обстоятельства для разрешения спора в рамках заявленных предмета и основания иска исследовал и установил, решение законно и обосновано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Дело №2-1263/2024

22RS0011-02-2024-000778-08

Дело №2-1671/2024

22RS0011-02-2024-001529-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухова С.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по иску Логачевой М.Г. к Администрации города Рубцовска Алтайского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Бухов С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что Н. , его дед, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... После его смерти *** в права наследования вступили жена умершего Н. , его дети Б. (мать истца), Н. в равных долях по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Н. выехала из указанного жилого дома *** в г. Горняк, а *** умерла. Наследственное дело после её смерти не заводилось, в наследство фактически никто не вступал.

В 1994 году умер Н.

*** умерла мать истца Б. , истец получил в наследство 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... С момента смерти матери истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным жилым домом и земельным участком, несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает платежи за электроэнергию. На протяжении *** лет истец считает себя собстве...

...нником дома в силу приобретательной давности.

Просил признать право общей долевой собственности за ним на 1/3 долю на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Логачева М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска, указав, что *** в возрасте *** лет умерла её бабушка Н. , *** года рождения. Факт родственных отношений между ней и её бабушкой Н. подтверждается решением Локтевского районного суда Алтайского края от ***.

На момент смерти Н. регистрации по месту жительства не имела, так как *** была снята с регистрационного учета по последнему месту жительства в г. Рубцовске по ул. ..., ***. Однако с *** года по день смерти Н. проживала по адресу: ..., поскольку в связи с преклонным возрастом бабушки, ухудшением состояния её здоровья, неспособностью к самообслуживанию она, т.е. Логачева М.Г. забрала Н. со всем её имуществом к себе домой в г. Горняк.

О том, что Н. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., до настоящего времени истцу Логачевой М.Г. известно не было, никто ей об этом не сообщал, ни её бабушка Н. , ни Бухов С.А., который, как полагала Логачева М.Г., не без умысла скрыл от неё указанный факт.

О наличии у Н. доли в доме по адресу: ..., ей стало известно лишь в сентябре 2023 года из письма Бухова С.А.

После смерти Н. Логачева М.Г. фактически приняла все наследственное имущество (личные вещи, предметы быта, т.п.), находившееся по месту жительства Н. в г. Горняке по ул..., *** ступив во владение данным имуществом, приняла меры к сохранности данного имущества, владеет им как своим собственным.

Истец Логачева М.Г. полагала, что является наследником после смерти Н. ввиду отсутствия иных наследников по закону у последней, поскольку сын Н. и, соответственно, отец Логачевой М.Г., М. умер ранее своей матери. Правом наследования наряду с Логачевой М.Г. обладает также её сестра Кузеванова Н.Г., которая участия в принятии наследства после смерти Н. не принимала, заявлять наследственные права на имущество Н. намерений не имеет.

Истец Логачева М.Г. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Н. , *** года рождения, умершей ***; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Определением от 20.05.2024 гражданские дела №2-1263/2024 по иску Бухова С.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности и №2-1671/2024 по иску Логачевой М.Г. к Администрации города Рубцовска Алтайского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования объединены в одно производство.

К участию в деле по иску Бухова С.А. в качестве соответчика привлечена Логачева М.Г., к участию в деле по иску Логачевой М.Г. в качестве соответчика привлечен Бухов С.А.

В судебном заседании истец Бухов С.А. заявленные исковые требования поддержал, исковые требования Логачевой М.Г. не признал.

Истец Логачева М.Г., её представитель адвокат Курносов В.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные Логачевой М.Г., поддержали, исковые требования Бухова С.А. не признали.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска в судебное заседание не явился, в материалы дел представлены заявления представителя ответчика о рассмотрении дел в его отсутствие, принятии решения на основания представленных суду доказательств.

Третье лицо Кузеванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Логачевой М.Г.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу ..., принадлежал Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Рубцовской гос.нотконторой ***.

Н. умер ***.

Наследниками после смерти Н. , согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ***, являлись: его жена Н. , дети Б. , Н.

Бухов С.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанная доля в праве собственности на жилой дом получена истцом в порядке наследования после смерти его матери Б. , умершей ***.

Также Бухов С.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ... на основании договора купли-продажи земельного участка №***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бухов С.А. просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Из пояснений, данных истцом Буховым С.А. в ходе судебного разбирательства, следует, что он просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, принадлежащую именно Н. , поскольку после смерти последней наследство никто не принимал. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ..., принадлежащую Н. , умершему, как указал Бухов С.А.. в *** году, приняли наследники Н. в установленном законом порядке, и на неё он не претендует. При этом, истец Бухов С.А. пояснял также, что он владеет и пользуется всем жилым домом и земельным участком.

В ходе судебного разбирательства принятыми судом мерами наследники Н. не установлены.

*** умерла Н. , *** года рождения, бабушка Логачевой М.Г. Факт родственных отношений между Логачевой М.Г. и её бабушкой Н. установлен решением Локтевского районного суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится установление факта принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Сын Н. М. (отец Логачевой М.Г.), как установлено судом, умер ***.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено положениями п.1 и 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанное положение конкретизировано п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно сведениям, находящимся в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru), а также ответам на судебный запрос нотариусов наследственных дел к имуществу Н. , умершей ***, не заводилось.

В течение срока, установленного для принятия наследства, Логачева М.Г. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти бабушки Н. .

Так, судом установлено, что с *** года и до момента смерти *** Н. проживала в семье внучки Логачевой М.Г. по адресу ..., куда Логачева М.Г. перевезла бабушку со всеми её личными вещами из жилого дома, находящегося в г. Рубцовске, ул. .... ***.

Переезд Н. в г. Горняк к внучке был обусловлен преклонным возрастом бабушки, ухудшением состояния её здоровья, неспособностью к самообслуживанию.

Из пояснений Логачевой М.Г., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при переезде Н. все вещи, принадлежащие последней, были также вывезены и впоследствии находились в доме, принадлежащем Логачевой М.Г., а после смерти Н. перешли во владение Логачевой М.Г. В частности, у Н. имелось следующее имущество: комод, телевизор, постельное белье, кухонные принадлежности, иконы. О том, что бабушке принадлежала доля жилого дома по адресу ..., Логачева М.Г. не знала, бабушка ей об этом не сообщила, документы никакие не передала. Об имеющейся у бабушки в собственности доли в жилом доме Логачевой М.Г. сообщил Бухов С.А. в августе 2023 года.

Факт принятия Логачевой М.Г. наследства после смерти бабушки Н. подтверждается свидетельскими показаниями Л. , Ш. , Л.

Иных лиц претендующих на наследство после смерти Н. в ходе судебного разбирательства не установлено, сын Н. – М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, внучка Кузеванова Н.Г., будучи привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявила о том, что принимать наследство не желает.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 27.08.2023 Бухов С.А. направил в адрес Логачевой М.Г. письмо, в котором сообщил, что Н. принадлежала 1/3 доля дома в г. Рубцовска, и, соответственно, эта доля перешла по наследству Логачевой М.Г. и её сестре Кузевановой Н.Г.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что истец, не мог не знать о правах других лиц на жилое помещение, что и подтвердил в судебном заседании, и на момент получения имущества и последующего оформления прав на долю в порядке наследования, не имел оснований считать себя собственником большей доли, чем ему перешло по наследству, что исключает такой критерий, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на его содержание, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Ответчик Логачева М.Г. не отказалась от своих наследственных прав на долю в праве собственности в спорном жилом доме, приняв наследство после смерти Н.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, по мнению суда, основанием для приобретения права собственности на долю жилом помещении являться не может. При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит исковые требования Бухова С.А. удовлетворению не подлежащими, исковые требования Логачевой М.Г. считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухова С.А. (паспорт ***) к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Логачевой М.Г. (паспорт ***) к Администрации города Рубцовска Алтайского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Логачевой М.Г. после смерти Н. , *** года рождения, умершей ***.

Признать за Логачевой М.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4419/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2024-000778-08 по иску Бухова Сергея Алексеевича к администрации г.Рубцовска Алтайского края, Логачевой Марине Геннадьевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по иску Логачевой Марины Геннадьевны к администрации г.Рубцовска Алтайского края, Бухову Сергею Алексеевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Бухова Сергея Алексеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухов С.А. обратился в суд с иском к администрации г.Рубцовска о признании о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что жилой дом по <адрес>, принадлежал его деду ФИО6, который умер в ДД.ММ.ГГГГ После его смерти к нотариусу за принятием наследства обратились: жена умершего ФИО7, его дочь ФИО8 (мать истца), и сын ФИО9 за которыми признано право собственности в равных долях по 1/3 доли каждому. ФИО7 выехала из указанного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследственное дело после её смерти не заводилось, в наследство фактически никто не вступал. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, его 1/3 доля жилого дома перешла к наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО8, после чего истец приобрел в порядке наследования принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственно...

...сти на жилой дом. С момента смерти ФИО8 истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным жилым домом и земельным участком, несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает платежи за электроэнергию. Поскольку наследство, оставшееся после смерти ФИО10 наследниками не принято, истец на протяжении 24 лет владеет жилым домом, по его мнению, имеются основания для признания за ним права собственности на принадлежавшую ФИО10 долю в жилом доме. Просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Логачева М.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации г.Рубцовска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО7 На момент смерти ФИО7 регистрации по месту жительства не имела, так как в ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по последнему месту жительства в <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО7 проживала у Логачевой М.Г. по <адрес>, поскольку в связи с преклонным возрастом бабушки, <данные изъяты> Логачева М.Г. забрала ФИО7 со всем её имуществом к себе домой в <адрес>. После смерти ФИО10 Логачева М.Г. фактически приняла все наследственное имущество (принадлежавшие умершей: личные вещи, предметы быта, т.п.), находившееся по месту жительства ФИО10 в <адрес>, вступив во владение данным имуществом, приняла меры к сохранности данного имущества, владеет им как своим собственным. Иные наследники у ФИО10 отсутствуют. Просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО10; признать право собственности на принадлежавшую ФИО10 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 августа 2024 г. (с учетом определения суда об исправления описки от 9 сентября 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Бухову С.А. отказано.

Исковые требования Логачевой М.Г. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Логачевой М.Г. после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано за Логачевой М.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

В кассационной жалобе Бухов С.А. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Рубцовской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО11

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти ФИО11, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являлись: его жена ФИО7, а также дети от другого брака ФИО8 и ФИО9 в равных долях каждый.

Обращаясь в суд с иском, истец Бухов С.А. ссылался на то, что ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему доля жилого дома перешла к наследникам ФИО9, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Сведения о круге наследников ФИО9, Бухов С.А. не представил, в ходе судебного разбирательства принятыми судом мерами наследники ФИО9 не установлены.

Спора в отношении принадлежавшей ФИО9 1/3 доли в праве собственности на жилой дом между сторонами нет.

ФИО7 (бабушка Логачевой М.Г.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел к имуществу ФИО10 не заводилось.

Сын ФИО10 ФИО12 (отец Логачевой М.Г.), умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Бухов С.А., являясь сыном умершей ФИО8, принял наследство, оставшееся после смерти матери, оформив права на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка №, Бухов С.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бухов С.А. направил в адрес Логачевой М.Г. письмо, в котором сообщил, что ФИО10 принадлежала 1/3 доля дома в <адрес>, и, соответственно, эта доля перешла по наследству Логачевой М.Г. и её сестре ФИО15

Бухов С.А. просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, принадлежавшую ФИО10, поскольку после смерти последней наследство никто не принимал.

Логачева М.Г. обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в установленный законом срок она фактически приняла наследство после смерти своей бабушки ФИО10 Факт родственных отношений между Логачевой М.Г. и ФИО10 установлен решением Локтевского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 10 января 2024 г.

С ДД.ММ.ГГГГ. и до момента смерти ФИО7 проживала в семье Логачевой М.Г. по адресу <адрес>, куда последняя перевезла бабушку по состоянию здоровья. При переезде ФИО10 все вещи, принадлежащие последней, были также вывезены и впоследствии находились в доме Логачевой М.Г., а после смерти ФИО10 перешли во владение Логачевой М.Г. В частности, у ФИО10 имелось имущество: комод, телевизор, постельное белье, кухонные принадлежности, иконы. О том, что бабушке принадлежала доля жилого дома по <адрес>, Логачева М.Г. не знала, бабушка ей об этом не сообщила, документы не передала. Об имеющейся у бабушки в собственности доли в жилом доме Логачевой М.Г. сообщил Бухов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. Иных лиц, претендующих на наследство после смерти ФИО10 не имеется, поскольку сын ФИО10 – ФИО12 умер, внучка ФИО15 прав на наследственное имущество не заявляет.

Разрешая требования Логачевой М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, установил, что после смерти ФИО10 наследником ее имущества по праву представления является внучка Логачева М.Г., иных лиц претендующих на наследство после смерти ФИО10 не имеется, Логачева М.Г. в течение срока, установленного для принятия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Бухову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом совокупность обстоятельств, необходимых для признания за Буховым С.А. права собственности на долю недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не установлена. Давностное владение Буховым С.А. спорным жилым домом, не является добросовестным ввиду наличия прав других лиц на спорную долю жилого помещения и его осведомленности об этом. Так, Бухову С.А. с достоверностью было известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на 1/3 доли принадлежащей ФИО10, ввиду того, что у ФИО10 имеются наследники, к числу которых он не относится, от своих прав на наследственное имущество Логачева М.Г. не отказывалась, а, напротив, обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Логачевой М.Г. не доказано фактическое принятие наследства после смерти наследодателя, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делится между ними поровну (пункт 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства.

Так, в силу пункте 1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержались в ранее действующей на момент смерти наследодателя статье 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом приведенный законодателем, а также вышестоящим судом в разъяснениях перечень таких действий не является исчерпывающим.

Суды верно исходили, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для приобретения наследства после ее смерти истец Логачева М.Г., как наследник по праву представления должна была его принять в предусмотренный законом шестимесячный срок после открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Логачева М.Г. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 не обращалась, в связи с чем в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Логачевой М.Г. возложена обязанность доказать факт принятия наследства после смерти бабушки.

Судами учтановлено, что переезд ФИО13 к Логачевой М.Г. не носил временного характера. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году переехала к Логачевой М.Г. на постоянное место жительства, со своими вещами, где проживала до наступления смерти, при этом в ДД.ММ.ГГГГ г. снялась с регистрационного учета с прежнего места жительства, что также указывает на смену места жительства.

Оценив представленные Логачевой М.Г. доказательства, пояснения свидетелей, суды пришли к верному выводу, что Логачева М.Г. фактически приняла наследства после смерти ФИО10, поскольку, проживая совместно с бабушкой, после ее смерти вступила во владение вещами, принадлежащими наследодателю находившимися в доме истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судов не имелось, доказательств их заинтересованности в рассмотрении дела Буховым С.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие Логачевой М.Г. части наследства после смерти ФИО10 означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, что обосновано учтено суду при признали права собственности Логачевой М.Г. на спорную долю в жилом доме.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

По существу доводы жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Принимая во внимание, что иные доводы кассатора сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, однако таких нарушений не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2022-001694-84

Рег. №: 33-30650/2023 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 14 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по частной жалобе Шамко Евгения Андреевича, Чвиковой Татьяны Андреевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по делу № 2-42/2023 Чвиковой Т.А., Шамко Е.А. отказано в удовлетворении иска к Логачевой М.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцами представлена частная жалоба, в которой просят определение отменить, срок восстановить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дн...

...я принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцами копия решения получена 04 июля 2023 года и 20 июля 2023 года, ввиду чего были вправе устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок – до 01 августа 2023 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что решение суда и материалы дела в целом (в частности справочный лист) не содержат даты составления мотивированного решения суда, а потому при получении копии решения 04 июля 2023 года и 20 июля 2023 года у истцов отсутствовала возможность определить начало течения срока подачи апелляционной жалобы.

Также в регламентированный срок копия мотивированного решения в установленном порядке участникам процесса не направлялась.

Представитель истцов получил копию решения суда 12 июля 2023 года (т. 1 л.д. 215).

Действуя добросовестно, представитель истцов 27 июля 2023 года, то есть до истечения срока устранения недостатков апелляционной жалобы – 31 июля 2023 года, подал заявление об ознакомлении с материалами дела и продлении срока устранения недостатков, указав, что для подачи апелляционной жалобы необходимо ознакомление с материалами дела.

Заявление о продлении процессуального срока рассмотрено судом не было, и 01 августа 2023 года суд возвратил истцам апелляционную жалобу.

Представитель истцов ознакомился с материалами дела 28 июля 2023 года.

Однако, возвращая апелляционную жалобу 01 августа 2023 года, суд не учел, что срока для ее составления было истцам явно недостаточно, учитывая ознакомление с делом только 28 июля 2023 года при том, что ходатайство о продлении процессуального срока рассмотрено судом не было, что является процессуальным нарушением.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена в суд истцами 23 августа 2023 года, то есть в пределах месяца со дня ознакомления представителя истцов в материалами дела, что является разумным и своевременным.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы истцам следует восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года отменить.

Восстановить Чвиковой Татьяне Андреевне, Шамко Евгению Андреевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску Чвиковой Татьяны Андреевны и Шамко Евгения Андреевича к Логачевой Марине Геннадьевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Возвратить гражданское дело № 2-42/2023 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Чвиковой Татьяны Андреевны, Шамко Евгения Андреевича.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2022-001694-84

Рег. №: 33-31191/2023 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело № 2-42/2023 по частной жалобе Логачевой Марины Геннадьевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Логачевой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Чвикова Т.А., Шамко Е.А. обратились в суд с иском к Логачевой М.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 10 октября 2022 года ходатайство удовлетворено, судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением в части приостановления производства, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, истцы, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд...

...ебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу прямого указания в ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данной нормой закреплено право суда приостановить производство по делу, в связи с чем в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы определение не может быть признано незаконным и необоснованным. Оснований, которые бы позволяли ограничить право суда приостановить производство по делу в рассматриваемой ситуации, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы было необходимо в силу предмета доказывания по настоящему спору, необходимость использования специальных познаний в медицине, была назначена судебная экспертиза, производство по делу в силу ст. 216 ГПК РФ было приостановлено судом.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены постановленного определения не являются, сводятся к несогласию с существом заявленных Чвиковой Т.А., Шамко Е.А. исковых требований, на правильность приостановления производства по делу не влияют.

Несогласие с назначением судебной экспертизы может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда.

При таких обстоятельствах определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: