Чвикова Татьяна Андреевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15157/2024

Судья: Ершова Ю.В.

УИД № 78RS0014-01-2022-001694-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года гражданское дело № 2-42/2023 по апелляционной жалобе Чвиковой Татьяны Андреевны, Шамко Евгения Андреевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску Чвиковой Татьяны Андреевны, Шамко Евгения Андреевича к Логачевой Марине Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Чвикова Т.А., Шамко Е.А обратились в суд с иском к Логачевой М.Г. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением 2016 года, завещания на бланке серии 78 АБ № 6899952 от 03 августа 2020 года в пользу Логачевой М.Г., признании наследниками имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением и подписания завещания 03 августа 2020 года наследодатель Шамко А.А. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворен...

...ии иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 25-28), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шамко А.А., <...> рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 16333 от 28 сентября 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28 января 2020 года, принадлежала квартира общей площадью 58,40 кв.м. по адресу: <...>

07 июля 2016 года получатель ренты Шамко А.А. заключил с плательщиком ренты Логачевой С.Г. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты вышеуказанную квартиру, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (л.д. 34-37), договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., государственная регистрация произведена 05 августа 2016 года.

03 августа 2022 года Шамко А.А. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества, квартиру по адресу: <...> завещал Логачевой М.Г. и лишил наследства своего сына Шамко А.А. (л.д. 87), удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мицкевичем А.К. (л.д. 87).

<...> года Шамко А.А. умер (л.д. 12).

01 апреля 2021 года Чвикова Т.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. с заявлением о принятии наследства по закону после дедушки – Шамко А.А. (л.д. 42).

01 апреля 2021 года Шамко Е.А. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после дедушки (л.д. 43).

По утверждению истцов, на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением и на момент совершения оспариваемого завещания Шамко А.А. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял алкоголем.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 ноября 2022 года № 5869.2558.1, составленному экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шамко А.А. на момент заключения договора <...> как в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением 07 июля 2016 года, так и в момент совершения завещания 03 августа 2020 года, способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176-180).

Из отзыва нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. на исковое заявление Чвиковой Т.А. и Шамко Е.А. следует, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением между Шамко А.А. и Логачевой М.Г. 07 июля 2016 года, им было разъяснено содержание договора и статей ГК РФ, регулирующих сделки с недвижимостью, при этом особый акцент был сделан на то, что после подписания договора и регистрации перехода права собственности Шамко А.А. теряет все права в отношении переданной квартиры, то есть перестает быть собственником, однако приобретает право залога и бесплатного пожизненного пользования этой квартирой. При удостоверении указанного договора Шамко А.А. произвел впечатление человека, отдающего отчет своим действиях, признаков беспокойства не проявлял, на задаваемые вопросы отвечал по существу, сомнений при подписании вышеуказанного договора не выражал (л.д. 63-64).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения сделок Шамко А.А. не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Из ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, истец должен был доказать факт нахождения в указанном состоянии Шамко А.А. в момент совершения сделок.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие у Шамко А.А. заболевания, не связанного с психическим расстройством, по делу не собрано ни одного доказательства, подтверждающего ослабление психики, эмоционально-волевых решений Шамко А.А. в период, непосредственно приближенный к сделкам.

Довод истцов о том, что Логачева М.Г. также выражала сомнения по поводу действительности сделок путем оспаривания определения суда о назначении экспертизы, подлежит отклонению, так как оспаривание судебного акта никак не связано с оспариваем сделки, совершенной в пользу Логачевой М.Г.

По существу позиция истцов сводится к тому, что они не могут объяснить поведение своего дедушки Шамко А.А., полагают, что он не был способен лишить их наследства. Между тем, данное соображение не относится к предмету спора, собранными доказательствами установлено, что в момент совершения сделок Шамко А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленному основанию.

Ссылка истцов на то, что Шамко А.А. сильно болел, перестал ходить не связана с пониманием Шамко А.А. значения своих действий. Употребление лекарственных средств Шамко А.А., как причина непонимания им значения своих действий, опровергается заключением судебной экспертизы, указанное является мнением истцов, ничем объективно неподтвержденным.

Совершение Шамко А.А. последовательно договора пожизненного содержания и завещания, вопреки позиции истцов, не доказывает необычного поведения Шамко А.А., данные сделки не противоречат друг другу, наоборот, друг с другом соотносимы.

Доводы апелляционной жалобы истцов носят голословный характер, состояние Шамко А.А. оценивалось комиссией экспертов, данное заключение истцами не опровергнуто.

Доводы жалобы не доказывают, что в момент совершения сделки Шамко А.А. не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено и обоснованно положено в основу решения об отказе в удовлетворении требования.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается, суд оценил доказательства по делу, юридические значимые обстоятельства для разрешения спора в рамках заявленных предмета и основания иска исследовал и установил, решение законно и обосновано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Дело № 2-2667/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-007973-80 05 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга, просят суд признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование указывая, что ФИО4 и ФИО1 являются наследниками по закону после смерти отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Колпинского районного суда <адрес> установлен факт принятия ФИО4 и ФИО1 наследства после смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, однако в связи с тем, что наследодатель ФИО3, на момент смерти не был зарегистрирован по постоянному месту жительства в Санкт-Петербурге, ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 на заявления о принятии наследства вынесены постановления об отк...

...азе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель адвокат ФИО9 по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражений относительно доводов иска не представил.

Третьи лица ФИО10, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО11, Арбитражный управляющий ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание должно быть совершено гражданином лично, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО3 являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 (ФИО14) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Установить факт принятия ФИО4 и ФИО2 наследства после смерти отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, в отношении ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, не окончено по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 вынесены постановления в отношении ФИО4 и ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия о признании права и выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку документа подтверждающего, что наследодатель ФИО3 был зарегистрирован в Санкт-Петербурге, и снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; денежных средств, с причитающимися процентами.

Учитывая, что истцы приняли наследство после смерти отца, сведения о других наследниках первой очереди или лицах, имеющих право на долю наследства, материалы наследственного дела не содержат, следовательно, исковые требования о признании за ФИО4 и ФИО1 права собственности на 1/4 долю за каждым по 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, имеющей паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № имеющего паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, на 1/4 долю за каждым по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2022-001694-84

Рег. №: 33-30650/2023 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 14 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по частной жалобе Шамко Евгения Андреевича, Чвиковой Татьяны Андреевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по делу № 2-42/2023 Чвиковой Т.А., Шамко Е.А. отказано в удовлетворении иска к Логачевой М.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцами представлена частная жалоба, в которой просят определение отменить, срок восстановить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дн...

...я принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцами копия решения получена 04 июля 2023 года и 20 июля 2023 года, ввиду чего были вправе устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок – до 01 августа 2023 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что решение суда и материалы дела в целом (в частности справочный лист) не содержат даты составления мотивированного решения суда, а потому при получении копии решения 04 июля 2023 года и 20 июля 2023 года у истцов отсутствовала возможность определить начало течения срока подачи апелляционной жалобы.

Также в регламентированный срок копия мотивированного решения в установленном порядке участникам процесса не направлялась.

Представитель истцов получил копию решения суда 12 июля 2023 года (т. 1 л.д. 215).

Действуя добросовестно, представитель истцов 27 июля 2023 года, то есть до истечения срока устранения недостатков апелляционной жалобы – 31 июля 2023 года, подал заявление об ознакомлении с материалами дела и продлении срока устранения недостатков, указав, что для подачи апелляционной жалобы необходимо ознакомление с материалами дела.

Заявление о продлении процессуального срока рассмотрено судом не было, и 01 августа 2023 года суд возвратил истцам апелляционную жалобу.

Представитель истцов ознакомился с материалами дела 28 июля 2023 года.

Однако, возвращая апелляционную жалобу 01 августа 2023 года, суд не учел, что срока для ее составления было истцам явно недостаточно, учитывая ознакомление с делом только 28 июля 2023 года при том, что ходатайство о продлении процессуального срока рассмотрено судом не было, что является процессуальным нарушением.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена в суд истцами 23 августа 2023 года, то есть в пределах месяца со дня ознакомления представителя истцов в материалами дела, что является разумным и своевременным.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы истцам следует восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года отменить.

Восстановить Чвиковой Татьяне Андреевне, Шамко Евгению Андреевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску Чвиковой Татьяны Андреевны и Шамко Евгения Андреевича к Логачевой Марине Геннадьевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Возвратить гражданское дело № 2-42/2023 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Чвиковой Татьяны Андреевны, Шамко Евгения Андреевича.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2022-001694-84

Рег. №: 33-31191/2023 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело № 2-42/2023 по частной жалобе Логачевой Марины Геннадьевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Логачевой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Чвикова Т.А., Шамко Е.А. обратились в суд с иском к Логачевой М.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 10 октября 2022 года ходатайство удовлетворено, судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением в части приостановления производства, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, истцы, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд...

...ебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу прямого указания в ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данной нормой закреплено право суда приостановить производство по делу, в связи с чем в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы определение не может быть признано незаконным и необоснованным. Оснований, которые бы позволяли ограничить право суда приостановить производство по делу в рассматриваемой ситуации, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы было необходимо в силу предмета доказывания по настоящему спору, необходимость использования специальных познаний в медицине, была назначена судебная экспертиза, производство по делу в силу ст. 216 ГПК РФ было приостановлено судом.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены постановленного определения не являются, сводятся к несогласию с существом заявленных Чвиковой Т.А., Шамко Е.А. исковых требований, на правильность приостановления производства по делу не влияют.

Несогласие с назначением судебной экспертизы может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда.

При таких обстоятельствах определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: