Логинов Петр Витальевич

УИД 72RS0021-01-2023-000965-29

№ 88-16981/2024

мотивированное определение составлено 11 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-99/2024 по иску Юрченко Сергея Михайловича к Самойлову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

по кассационной жалобе Юрченко Сергея Михайловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика и третьего лица Кулёмина В.А., судебная коллегия

установила:

Юрченко С.М. обратился с иском к Самойлову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи в интересах третьего лица. Ответчик принял на себя обязанность выплатить истцу помимо определенной стоимости работ, также 10% от цены иска в случае положительного исхода дела в пользу заказчика. В связи с невыплатой причитающихся по соглашению сумм, истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной к...

Показать ещё

...оллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрченко С.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неправомерно сделан вывод о зависимости исполнения пункта 3.2 соглашения от фактического получения Логиновым П.В. денежных средств по судебного решению. Судами не учтено, что действующим законодательством не устанавливаются специальные требования к условиям о выплате вознаграждения в договорах возмездного оказания услуг. Настаивает на том, что само по себе условие спорного пункта 3.2 соглашения не противоречит положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами неверно сделан вывод о закреплении указанным пунктом соглашения зависимости размера платы от суммы определённой по решению суда, тогда как сумма определена в соглашении конкретно.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 г. между истцом, являющимся адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тюменской области, и Самойловым Ю.В. (доверитель), действующим в интересах Логинова П.В., было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 22, согласно которому истец обязался оказать юридическую помощь, а доверитель оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: юридическая консультация по необходимым вопросам в части законных интересов Логинова П.В. по взысканию денежных средств с Самойлова И.В. по договору займа от 13 мая 2016 г. в размере 67 000 000 руб.; участие в судебных заседаниях до итогового решения спора, вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в п. 3.1 соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере 250 000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения за достижение положительного решения по делу, с реальной возможностью получения, Самойлов Ю.В. обязуется выплатить адвокату сумму в размере 6 700 000 руб., что составляет 10 % от выигранной в пользу доверителя суммы.

Вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. соглашения, выплачивается в течение трех суток после получения доверителем присужденных сумм (имущества) или достижения положительного результата иным способом.

Согласно акту о предоставленных услугах юридической помощи от 21 января 2019 г. услуги по оказанию юридической помощи оказаны на сумму 250 000 руб., претензий и замечаний к работе адвоката не имеется.

Также, в данном акте указано, что сумму в размере 6 700 000 руб. Самойлов Ю.В. выплачивает после окончания спора, вступления в законную силу решения, но не позднее 1 марта 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 г., с Самойлова И.В. в пользу Логинова П.В. взыскана сумма долга по договору займа от 13 мая 2016 г. в размере 67 000 000 руб.

4 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по соглашению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, указано на предположение о произведенной истцом дописке в соглашении относительно условия о «гонораре успеха», и то, что Самойлов Ю.В. не может подтвердить свою подпись и почерк в соглашении и акте.

Согласно заключениям судебных экспертиз от 9 октября 2023 г. №1674/01-2, от 21 ноября 2023 г. №1676/01-2 подпись на стр. 1 и 2 в Соглашении об оказании юридической помощи от 22 сентября 2018 г. № 22, а также в Акте о предоставленных услугах юридической помощи от 21 января 2019 г. выполнены Самойловым Юрием Викторовичем.

Рукописный текст «отсутствует» и «Самойлов Ю.В.» в Акте о предоставленных услугах юридической помощи от 21 января 2019 г. выполнены самим Самойловым Юрием Викторовичем.

Ответить на вопрос суда – «Имеются ли в рукописном тексте п.п. 3.2, 3.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 22 сентября 2018 г. № 22, а также в разделе «Примечания» в Акте о предоставленных услугах юридической помощи от 21 января 2019 г. признаки изменения его отдельных частей, дописок, изготовления новой части рукописного текста?» экспертам не представилось возможным.

Также не представилось возможным дать заключение по вопросам давности выполнения рукописного текста в пункте 3.2, а также фрагмента рукописного текста «6 700 000 р до 1 марта 2020 г.» в п. 3.5 Соглашения, а также в Акте о предоставленных услугах юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П исходил из того, что установленная п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение предусмотрена не за совершение истцом определенных действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует законодательству Российской Федерации, характеру и природе отношений сторон, притом, что по соглашению произведена полная оплата услуг представителя в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения по соглашению – «гонорар успеха» соответствуют положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П.

Судами с учетом указанных выше норм и разъяснений осуществлено буквальное толкование предоставленного суду договора, по результатам которого сделан вывод о том, что дополнительное вознаграждение исполнителя (п. 3.2 соглашения) представляет собой плату именно за выигрыш дела.

При этом, суды обоснованно указали, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда не соответствует основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное означает введение не предусмотренного законом предмета договора и искажение смысла пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего плату по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, за исполнение обязанностей.

Также, судами правильно указано на невозможность применения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введенной с 1 марта 2020 г. к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного ранее.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г. и на основании пункта 13 они вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети Интернет (3 апреля 2020) и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Таким образом, включение в соглашение от 22 сентября 2018 г. и акт о предоставленных услугах юридической помощи от 21 января 2019 г. условий о выплате адвокату дополнительного вознаграждения по конкретному гражданскому делу при отсутствии указания на какие-либо виды услуг, оказанные в рамках рассмотрения этого дела (объем работ, время их исполнения) не является доказательством согласования вознаграждения исполнителя.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами двух инстанций применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-2428/2024; 2-99/2024

72RS0021-01-2023-000965-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрченко Сергея Михайловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрченко Сергея Михайловича к Самойлову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрченко С.М. обратился в суд с иском к Самойлову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 6 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 097 рублей 13 копеек период с 03.03.2020 г. по 27.02.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2018 г. между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Юрченко С.М. и Самойловым Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в интересах ФИО3 о взыскании денежных средств с Самойлова И.В. в размере 67 000 000 рублей. Указывает, что согласно п. 3.1 вышеуказанного соглашения стоимость работ составила 250 000 рублей. С учетом условий, изложенных в п. 3.2 соглашения, за достижение положительного результата с реальной возможностью получения денег, ФИО2 обязался выплатить адвокату сумму в размере 6 700 000 рублей, что составляет 10 % от цены иска. Денежные средства в размере 250 000 рублей ответчиком были выплачены полностью. 21.01.2019 г. между сторонами соглашения был ...

Показать ещё

...подписан акт, согласно которому Самойлов Ю.В. принял все работы по соглашению без замечаний, стороны договорились, что оставшаяся сумма в размере 6 700 000 рублей ответчиком будет выплачена в срок до 01.03.2020 г. Истцом 04.08.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Логинов П.В.

Представитель истца Крюков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица Кулемин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Юрченко С.М., ответчик Самойлов Ю.В., третье лицо Логинов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Юрченко С.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о несоответствии законодательству Российской Федерации пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи. Этот пункт не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Законодательство РФ не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Ссылаясь на судебную практику, указывает что, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если это не противоречит основополагающим принципам российского права. Исходя из общих начал гражданского законодательства, не исключается включение в текст соглашения оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения. При этом, с требованием о соответствии соглашения конституционным нормам истец не обращался, иск содержал требования о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг. Истец доказал, что между сторонами заключено соглашение, по которому выполнена работы, подписан акт от 21.01.2019 г., подтверждён факт принятия оказанных услуг. Ответчиком же напротив не представлено доказательств оплаты суммы задолженности. Ответчик до апреля 2023 года условия соглашения не оспаривал. Указывает, что стороной ответчика не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Считает довод суда об отсутствии доказательств, что ФИО3 в интересах которого заключено соглашение, фактически получил присужденные судом денежные суммы, чем обусловлена сумма выплаты 10 % от выигранной суммы, не состоятельным, поскольку в рамках данного судебного разбирательства не рассматривался вопрос о факте получения или не получения ФИО3, денежной суммы, взысканной с Самойлова И.В. Считает, что в данном случае факт получения денежных средств можно рассматривать как преюдицию, поскольку на основании решения суда от 14.01.2019 г., сумма займа в размере 67 000 000 рублей взыскана в пользу ФИО3 К тому же сумма вознаграждения была четко определена как 10 % от 67 000 000 рублей, то есть ответчик знал сразу сумму, которую он должен будет оплатить и не был введен в заблуждение или еще каким-либо образом не были нарушены его права и законные интересы. Условие о «гонораре успеха» были изначально включено в соглашение и не вызывало у ответчика никаких вопросов. Считает ссылку суда на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П, некорректной, поскольку изложенная в нем позиция относительно «гонорара успеха» относится к вопросу о его взыскании с проигравшей стороны. Считает необходимо применить ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Считает, что внесение условия о «гонораре успеха» было допустимо уже с 01.06.2015 г., именно после внесения в Гражданский кодекс РФ статьи 327.1, закрепляющей возможность внесения в гражданский правовой договор подобного условия, а дополнением с 01.03.2020 г. статьи 25 Федерального закона об адвокатской деятельности пунктом 4.1. был лишь урегулирован порядок включения в соглашения условия о выплате вознаграждения. Таким образом, в соглашении на законных основаниях внесены условия о выплате вознаграждения за достижение положительного результата. При этом, в суде первой инстанции не оспаривалось обстоятельство того, что по соглашению достигнут положительный результат. Указывает, что судом не приняты во внимание положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. После заключения соглашения ответчик не давал оснований усомниться в наличии у него волеизъявления на выплату спорного вознаграждения, что было зафиксировано сторонами в акте от 21.01.2019 г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Юрченко С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Кулемин В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Самойлов Ю.В., третье лицо Логинов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 22.09.2018 г. между истцом, являющимся адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тюменской области, и ответчиком Самойловым Ю.В. (доверитель), действующим в интересах Логинова П.В., было заключено соглашение об оказании юридической помощи <.......>, согласно которому истец обязался оказать юридическую помощь, а доверитель оплатить данные услуги (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: юридическая консультация по необходимым вопросам в части законных интересов ФИО3 по взысканию денежных средств с Самойлова И.В. по договору займа от 13.05.2016 г. в размере 67 000 000 рублей; участие в судебных заседаниях до итогового решения спора, вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в п. 3.1 соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения за достижение положительного решения по делу, с реальной возможностью получения, Самойлов Ю.В. обязуется выплатить адвокату сумму в размере 6 700 000 рублей, что составляет 10 % от выигранной в пользу доверителя суммы.

Вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. соглашения, выплачивается в течение трех суток после получения доверителем присужденных сумм (имущества) или достижения положительного результата иным способом.

Согласно акту о предоставленных услугах юридической помощи от 21.01.2019 г. услуги по оказанию юридической помощи оказаны на сумму 250 000 рублей, претензий и замечаний к работе адвоката не имеется (л.д. 13).

Также в данном акте от 21.01.2019 г. указано, что сумму в размере 6 700 000 Самойлов Ю.В. выплачивает после окончания спора, вступления в законную силу решения, но не позднее 01.03.2020 г.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 250 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-16).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.04.2019 г., с Самойлова И.В. в пользу Логинова П.В. взыскана сумма долга по договору займа от 13.05.2016 г. в размере 67 000 000 рублей (л.д. 17-22).

04.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по соглашению (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 56-57), при этом сторона ответчика ссылалась на предположение о произведенной истцом дописке в соглашении относительно условия о гонораре успеха, а Самойлов Ю.В. суду пояснял, что свою подпись и почерк в соглашении и акте однозначно подтвердить не может, в связи с чем 26.06.2023 г. от ответчика Самойлова Ю.В. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Согласно заключениям судебных экспертиз от 09.10.2023 г. <.......>, от 21.11.2023 г. <.......> подпись на стр. 1 и 2 в Соглашении об оказании юридической помощи от 22.09.2018 г. <.......>, а также в Акте о предоставленных услугах юридической помощи от 21.01.2019 г. выполнены Самойловым Юрием Викторовичем.

Рукописный текст «отсутствует» и «Самойлов Ю.В.» в Акте о предоставленных услугах юридической помощи от 21.01.2019 г. выполнены самим Самойловым Юрием Викторовичем.

Ответить на вопрос суда – «Имеются ли в рукописном тексте п.п. 3.2, 3.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2018 г. <.......>, а также в разделе «Примечания» в Акте о предоставленных услугах юридической помощи от 21.01.2019 г. признаки изменения его отдельных частей, дописок, изготовления новой части рукописного текста?» экспертам не представилось возможным ответить.

Также не представилось возможным дать заключение по вопросам: -соответствует ли дата выполнения рукописного текста в пункте 3.2, а также фрагмента рукописного текста «6 700 000 р до 01.03.2020 г.» в п. 3.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2018 г. <.......> дате составления самого Соглашения – 22 сентября 2018 года? Если нет, то определить в какой период времени был выполнен указанный рукописный текст; - соответствует ли дата выполнения рукописного текста в разделе «Примечания» в Акте о предоставленных услугах юридической помощи от 21.01.2019 дате составления самого Акта – 21 января 2019 года? Если нет, то определить в какой период времени был выполнен указанный рукописный текст.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, исходил из того, что установленная п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи № 22 от 22.09.2018 г. плата (вознаграждение) предусмотрена не за совершение истцом определенных действий (консультация, представительство в суде), а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует законодательству Российской Федерации, характеру и природе отношений сторон, учел полную оплату стоимости услуг представителя в размере 250 000 рублей, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П, сохраняющим свою силу, Конституционный Суд РФ указал, что свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правовые нормы истцом трактуются субъективно и исключительно в свою пользу.

Вопреки доводам жалобы, приведенный истцом пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вступил в законную силу 01.03.2020 г. и не подлежат применению к правоотношениям, которые возникли 22.09.2018 г.

Действительно, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как следует из правовой позиции в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вознаграждение, установленное п. 3.2 соглашения, размер которого поставлен в зависимость не от выполнения исполнителем услуг и их объема, а от результата решения суда, выплата которого производится заказчиком – исключительно в случае принятия положительного решения, фактически является условием о выплате «гонорара успеха». То есть вознаграждение, установленное данным пунктом поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлено оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 соглашения.

При этом, обстоятельства получил ли фактически Логинов П.В. присужденные судом денежные суммы, чем обусловлена выплата 10 % от выигранной суммы, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

С учетом указанного, оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика «гонорара успеха», что не оспаривалось самим истцом, не имелось, соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрченко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года

Свернуть

УИД 72RS0021-01-2023-002736-51

Дело № 33-5311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 по апелляционным жалобам истца Юрченко Сергея Михайловича и ответчика Самойлова Юрия Викторовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Юрченко Сергея Михайловича к Самойлову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Юрия Викторовича (<.......>) в пользу Юрченко Сергея Михайловича (<.......>) сумму задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 18 июня 2020 года в размере 135 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Самойлова Юрия Викторовича к Юрченко Сергею Михайловичу о признании не заключенными соглашений – отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Юрченко С.М. обратился в суд с иском к Самойлову Ю.В., с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от 20.06.2019 г. в сумме 6 700 000 руб., от 10.10.2019 г. – 150 000 руб., от 10.10.2019 г. – 150 000 руб., от 18.06.2020 г. – 135 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по соглашениям с Самойловым Ю.В. по результатам оказания юридической помощи адвокату Юрченко С.М. были гарантированы выплаты «гонораров успех...

Показать ещё

...а» в истребуемых суммах, работы по соглашениям приняты на основании актов без замечаний, но ответчик не исполняет свою обязанность по оплате оказанных услуг.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

ответчик Самойлов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к истцу Юрченко С.М. о признании незаключенными условий о «гонораре успеха» в соглашениях об оказании юридической помощи от 10.10.2019 г., от 10.10.2019 г., от 18.06.2020 г., признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2019 г.

Требования мотивированы тем, что соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2019 г. он не подписывал, поручений от Логинова П.В. на его заключение не получал.

Кроме этого, включение адвокатом Юрченко С.М. в пункты 3.2, 3.5 соглашений и в примечания актов о предоставленных услугах юридической помощи условий о выплате «гонорара успеха» противоречит действующему законодательству.

В то же время, на основании пунктов 3.1, 3.4 соглашений отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение оплаты в кассу адвокатского образования (коллегии адвокатов), влечет их прекращение в связи с односторонним отказом доверителя от выполнения обязательств (том 1 л.д. 199-212);

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов (том 2 л.д. 72).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Юрченко С.М. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

представитель ответчика Самойлова Ю.В. и третьего лица Логинова П.В. – Кулемин В.А. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал;

ответчик Самойлов Ю.В., третье лицо Логинов П.В., представители третьих лиц ООО «Байк Престиж» и Тюменской областной коллегии адвокатов не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Юрченко С.М. и ответчик Самойлов Ю.В.

Истец Юрченко С.М. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В доводах жалобы, не соглашаясь с выводом суда о несоответствии условий о «гонораре успеха» в соглашениях от 10.10.2019 г. и от 20.06.2019 г. действующему на момент их заключения российскому законодательству, настаивает на том, что стороны свободны в определении формы вознаграждения.

По его мнению, условие пункта 3.2 соглашений не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а тот факт, что положения о «гонораре успеха» были включены с 01.03.2020 г. в Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», лишь подтверждает законность такой формы вознаграждения.

Настаивает, что ответчик фактически сразу понимал размер вознаграждений по пункту 3.2 соглашений, поскольку они были установлены в конкретном размере – 10 %. Отмечает, что Самойлов Ю.В. не возражал против включений данных условий в соглашения, услуги были им приняты без замечаний, в актах так же оговорена крайняя выплата «гонорара успеха».

Полагает некорректной ссылку суда на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, поскольку изложенная в нем позиция относится к вопросу взыскания «гонорара успеха» с проигравшей стороны. Считает, что к спорным правоотношениям суд должен был применить положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Самойлов Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Юрченко С.М.

В доводах жалобы настаивает на том, что условия в пунктах 3.2 и 3.5 соглашений, а также текст примечания актов, дописаны Юрченко С.М. без его (Самойлова Ю.В.) согласия.

Поддерживает изложенную им во встречном исковом заявлении позицию о том, что оплату по соглашениям в кассу адвокатского образования истец не вносил, что должно быть расценено как его односторонний отказ от исполнения обязательств.

Кроме этого, считает, что Юрченко С.М. не представлены доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов по результатам оказанных им услуг, не подтверждено, что принятие положительного для него решения стало результатом оказанных юридических услуг, в связи с чем выражает мнение, что условия выплаты «гонораре успеха» по соглашениям истцом не соблюдены.

Так же вновь приводит доводы о несогласии с представленными Юрченко С.М. доказательствами внесения им (Самойловым Ю.В.) оплаты работ по соглашениям, о недоказанности факта выполнения условий выплаты «гонорара успеха» по иным соглашениям.

В письменных возражениях на апелляционную истца Юрченко С.М. ответчик Самойлов Ю.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Истец Юрченко С.М., ответчик Самойлов Ю.В., третье лицо Логинов П.В., представители третьих лиц ООО «Байк Престиж» и Тюменской областной коллегии адвокатов в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Юрченко С.М. – Крюкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего относительно позиции апеллянта Самойлова Ю.В., представителя ответчика Самойлова Ю.В. и третьего лица Логинова П.В. – Кулёмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно аргументов истца Юрченко С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 20.06.2019 г. адвокат Юрченко С.М. и Самойлов Ю.В. (доверитель), действующий в интересах Логинова П.В., заключили соглашение об оказании юридической помощи, по которому Юрченко С.М. обязался оказать юридическую помощь, а доверитель оплатить данные услуги (том 1 л.д. 20-21, 164-165).

Согласно пункта 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: юридическая консультация по необходимым вопросам в части законных интересов Логинова П.В. по иску к Самойловой Е.В. при взаимодействии с адвокатами США по квартире, состоящей из 2-х комнат общей площадью 148 кв.м.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 руб., оплату данной суммы истец признает.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что за достижение положительного результата в виде отказа в исковых требованиях, присуждения квартиры в США, Самойлов Ю.В. обязуется выплатить адвокату 700 000 руб., что составляет 10 % от выигранной в пользу доверителя суммы.

Это вознаграждение выплачивается в течение трех суток после получения доверителем присужденных сумм (имущества) или достижения положительного результата иным способом (пункт 3.6 соглашения).

В соответствии с актом о предоставленных услугах юридической помощи от 23.11.2019 г., услуги оказаны на сумму 50 000 руб., претензии и замечания к работе адвоката отсутствуют, 6 700 000 руб. Самойлов Ю.В. выплачивает после реальной возможности оформления квартиры в США на Логинова П.В., но не позднее 01.03.2021 г. (том 1 л.д. 22, 166).

10.10.2019 г. адвокат Юрченко С.М. и Самойлов Ю.В., действующий в интересах ООО «Байк Престиж», заключили соглашение об оказании юридической помощи в интересах ООО «Байк Престиж» (том 1 л.д. 11-12, 158-159).

Согласно пункта 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: юридическая консультация по необходимым вопросам в части законных интересов ООО «Байк Престиж» по иску ФИО9

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере 35 000 руб., оплату данной суммы истец признает.

Согласно пункта 3.2 соглашения за достижение положительного результата в виде отказа ФИО9 в исковых требованиях, доверитель обязуется выплатить адвокату 150 000 руб.

Это вознаграждение выплачивается в течение трех суток после получения доверителем присужденных сумм (имущества) или достижения положительного результата иным способом (пункт 3.6. соглашения).

Из акта о предоставленных услугах юридической помощи от 27.05.2020 г. следует, что услуги оказаны на сумму 35 000 руб., претензии и замечания к работе адвоката отсутствуют, 150 000 руб. Самойлов Ю.В. выплачивает после вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 13, 160).

Так же 10.10.2019 г. между адвокатом Юрченко С.М. и Самойловым Ю.В., действующим в интересах ООО «Байк Престиж», было заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи в интересах ООО «Байк Престиж» (том 1 л.д. 14-15, 155-156).

Согласно пункта 1.2 данного соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: юридическая консультация по необходимым вопросам в части законных интересов ООО «Байк Престиж» по иску ФИО10

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере 35 000 руб., оплату данной суммы истец не отрицает.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения за достижение положительного результата в виде отказа ФИО10 в исковых требованиях доверитель обязуется выплатить адвокату 150 000 руб.

Это вознаграждение выплачивается в течение трех суток после получения доверителем присужденных сумм (имущества) или достижения положительного результата иным способом (пункт 3.6 соглашения).

Согласно акта о предоставленных услугах юридической помощи от 27.05.2020 г., услуги оказаны на сумму 35 000 руб., претензии и замечания к работе адвоката отсутствуют, 150 000 руб. Самойлов Ю.В. выплачивает после вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 16, 157).

18.06.2020 г. адвокат Юрченко С.М. и Самойлов Ю.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи (том 1 л.д. 17-18, 161-162).

Согласно пункта 1.2 данного соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: юридическая консультация по необходимым вопросам в части законных интересов Самойлова Ю.В. по иску ООО «Тюмень Доктор ОСТ» о взыскании задолженности по договору, участие в судебных заседаниях в рамках дела.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере 15 000 руб., оплату данной суммы истец не отрицает.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения за достижение положительного результата в виде удовлетворения исковых требований, доверитель обязуется выплатить адвокату 135 000 руб. или 10 % от выигранной в пользу доверителя суммы.

Это вознаграждение выплачивается в течение трех суток после получения доверителем присужденных сумм (имущества) или достижения положительного результата иным способом (пункт 3.6 соглашения).

Согласно акта о предоставленных услугах юридической помощи от 24.08.2020 г., услуги оказаны на сумму 15 000 руб., претензии и замечания к работе адвоката отсутствуют, 135 000 руб. Самойлов Ю.В. выплачивает после вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 19, 163).

Вступившим в законную силу 27.06.2020 г. решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26.05.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Охлопкова Р.А. к ООО «Байк Престиж» о защите прав потребителя (том 1 л.д. 50-56).

Вступившим в законную силу 26.06.2020 г. решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26.05.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Горецкого И.И. к ООО «Байк Престиж» о защите прав потребителя (том 1 л.д. 59-64).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.08.2020 г. с ООО Центр лечения позвоночника и суставов «Тюмень «Доктор ОСТ» в пользу Самойлова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 854, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 033 руб., при этом установлено, что основная сумма задолженности в размере 1 303 440, 02 руб. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде (том 1 л.д. 69-72).

Согласно вступившего в законную силу 15.08.2019 г. решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30.04.2019 г. исковые требования Самойлова И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общими совместными обязательствами супругов, взыскании денежных средств удовлетворены частично. <.......> (том 1 л.д. 83-88).

Вступившим в законную силу 11.11.2019 г. решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.07.2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО8 к Самойлову И.В. и Логинову П.В. о признании договора займа от 13.05.2016 г. недействительной сделкой (том 1 л.д. 101-106).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2019 г. № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу о том, что установленная пунктами 3.2 соглашений плата (вознаграждение) предусмотрена не за совершение истцом определенных действий (консультация, представительство в суде), а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта; учитывая, что на момент заключения соглашений от 20.06.2019 г. и 10.10.2019 г. это не соответствовало законодательству Российской Федерации, характеру и природе отношений сторон, следовательно, удовлетворению подлежат только требования истца в части взыскания с ФИО3 суммы задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 18.06.2020 г. в размере 135 000 руб., так как оно заключено между сторонами уже после введения в действие изменений в статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», допускающую в новой редакции условие, по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, сделаны при правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением от 23.01.2007 г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного, аргументы апелляционной жалобы истца Юрченко С.М. не влекут отмену решения суда, поскольку правовые нормы трактуются им субъективно и исключительно в свою пользу. Вопреки его аргументам, приведенный им пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вступил в законную силу 01.03.2020 г. и не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли до этой даты.

Действительно, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как следует из правовой позиции в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Юрченко С.М. в иске в части соглашений, заключенных между сторонами 20.06.2019 г. и 10.10.2019 г.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Самойлова Ю.В. о том, что условия в пунктах 3.2 и 3.5 соглашений, а также текст примечания актов, дописаны Юрченко С.М. без его согласия, подлежат отклонению, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 5.1 соглашений любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Свою подпись Самойлов Ю.В. с спорных соглашениях не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы давности надписей в этих документах не заявлял. Каких-либо очевидных признаков того, что оспариваемые пункты соглашений были заполнены поверх иных маркировок заполнения (прочерков, слов «не согласовано», иных маркеров), представленные в материалы дела документы не содержат.

При этом, судебная коллегия полагает, что, являясь сознательным и равноправным участником гражданских правоотношений, Самойлов Ю.В., действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, перед подписанием рассматриваемых документов должен был внимательно ознакомиться с их содержанием и не допускать наличия в них незаполненных пунктов, позволяющих впоследствии внести в соглашения какие-либо не согласованные с ним условия.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 5.3 соглашений, они были составлены в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Самойловым Ю.В. не представлен второй экземпляр соглашений, не тождественный по содержанию тем соглашениям, которые в подлинном виде представлены истцом.

Так же судебная коллегия критически относится к доводам Самойлова Ю.В. о том, что оплату по соглашениям в кассу адвокатского образования он не вносил, что должно быть расценено как его односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку факт такой оплаты Юрченко С.М. не отрицает, встречное исполнение соглашений от него было принято по актам без претензий.

В частности, как указано выше, услуги Юрченко С.М. по соглашению от 18.07.2020 г. приняты Самойловым Ю.В. актом о предоставленных услугах юридической помощи от 24.08.2020 г., в соответствии с которым такие услуги оказаны на сумму 15 000 руб., претензии и замечания к работе адвоката отсутствуют (том 1 л.д.19, 163).

Копия решения Калининского районного суда города Тюмени от 24.08.2020 г. представлена в материалы дела (том 1 л.д. 69-72), данное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, следовательно, в настоящее время вступило в законную силу, следовательно, аргументы ответчика Самойлова Ю.В. в данной части отклоняются.

Несогласие апеллянтов с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юрченко Сергея Михайловича и ответчика Самойлова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024 г.

Свернуть

№ 88-4474/2025

УИД 72RS0021-01-2023-002736-51

мотивированное определение

составлено 14 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 по иску Юрченко Сергея Михайловича к Самойлову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашениям, по встречному иску Самойлова Юрия Викторовича к Юрченко Сергею Михайловичу о признании незаключенными соглашений,

по кассационной жалобы Юрченко Сергея Михайловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., объяснения истца Юрченко С.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко С.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнеений, к Самойлову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи.

В обоснование требований указал, что в 20 июня 2019 года, 10 октября 2019 года и 18 июня 2020 года между ним и ответчиком заключены соглашения об оказании юридической помощи в интересах иных лиц, по которым ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу, помимо определенной договорами фиксированной стоимости работ, также 10% от цены и...

Показать ещё

...ска в случае положительного исхода дела в пользу заказчика. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил.

Самойлов Ю.В. обратился со встречным иском, с учетом уточнений, к Юрченко С.М. о признании условий соглашений об оказании юридической помощи от 20 июня 2019 года, 10 октября 2019 года (два соглашения) и 18 июня 2020 года незаключенными.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов (л.д. 72).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2024 года требования удовлетворены частично.

Взыскана с Самойлова Ю.В. в пользу Юрченко С.М. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 18 июня 2020 года в размере 135 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска Самойлова Ю.В. к Юрченко С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко С.М. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленным им исковых требований и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судами неверно дана оценка возникшим между сторонами правоотношениям и неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что относительно взыскания «гонорара успеха» судами неверно применены нормы права. Просит учесть, что с 01 марта 2020 года в Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) введено регулирование вопроса по взысканию «гонорара успеха». Неоплата сумм, предусмотренных соглашениями, со стороны Самойлова Ю.В. является злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу Самойлов Ю.В. просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца-ответчика Юрченко С.М., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Юрченко С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юрченко С.М. в части взыскания в пользу истца с ответчика вознаграждения адвоката в зависимости от результата принятого по результатам рассмотрения судами дел по соглашениям от 20 июня 2019 года, 10 октября 2019 года, заключенного в интересах ООО «Байк Престиж» по иску Охлопкова Р.А., от 10 октября 2019 года, заключенного в интересах ООО «Байк Престиж» по иску Горецкого И.И., руководствуясь статьями 309, 310, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, суд первой инстанции исходил из того, что установленное в пункте 3.2 указанных соглашений вознаграждение предусмотрено не за совершение истцом определенных действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного постановления, что не соответствует действующему на момент заключения указанных соглашений законодательству Российской Федерации, характеру и природе отношений сторон. Также судом принято во внимание, что по указанным соглашениям ответчиком произведена полная оплата услуг адвоката Юрченко С.М. за фактически оказанные услуги в общем размере.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного Самойловым Ю.В. о признании незаконным соглашений, поскольку данный истец свою подпись в соглашениях не оспаривал, участие Юрченко С.М. в судебных процессах также не подвергал сомнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые по делу обстоятельства установлены судами, нормы материального права применены с учетом возникших между сторонами правоотношений.

Наряду с этим суды обоснованно указали, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика судебного постановления не соответствует основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное означает введение не предусмотренного законом предмета договора и искажение смысла пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего плату по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, за фактическое исполнение обязанностей.

При этом судами правильно указано на невозможность применения к спорным правоотношениям по соглашениям от 20 июня 2019 года и 10 октября 2019 года пункта 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, поскольку указанная норма введена после заключения (01 марта 2020 года).

Злоупотреблений правом со стороны Самойлова Ю.В., на что ссылается податель кассационной жалобы, суда не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 72RS0014-01-2019-004954-09

2-4955/2019

Дело № 33-6297/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Самойловой Екатерины Вадимовны, действующей в лице представителя Алексеева Я.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самойловой Екатерины Вадимовны к Самойлову Игорю Викторовичу, Логинову Петру Витальевичу о признании договора займа от 13.05.2016 недействительной сделкой – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Алексеева Я.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Логинова П.В. – Юрченко С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском к Логинову П.В., Самойлову И.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истица и ответчик Самойлов И.В. с 16 октября 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга, при этом 16.10.2018г. при рассмотрении в Тюменском районном суде Тюменской области гражданского дела № 2-2255/2018 по исковому заявлению Самойловой Е.В. к Самойлову И.В. о разделе совместно нажитого имущества представителю истицы стало известно о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-6225/2018, которым с Самойлова И.В. в пользу Логинова П.В. была взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2016 года в размере 67 000 000 руб. По утверждению Самойловой Е.В., указанная сделка является недействительной, так как договора займа между ответчиками не заключалось и деньги Самойловым И.В. в заем получены не были, поскольку ответчики приходятся друг другу сводными братьями и являются постоянными партнерами по бизнесу, что истице, как участнику либо руководителю учреждаемых ими предприятий, достоверно известно. Кроме того, по мн...

Показать ещё

...ению Самойловой Е.В., необходимости в таком крупном займе у ее семьи не имелось ввиду того, что она располагала достаточным количеством денежных средств. Учетом вышеизложенного, ссылаясь на то, что сделка по займу совершена Логиновым П.В. и Самойловым И.В. исключительно с целью формирования у последнего долговых обязательств, которые могут быть признаны совместными долгами супругов и разделены между Самойловыми в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, на основании статей 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ истица просила назначить судебную экспертизу с целью установления давности изготовления договора займа от 13 мая 2016 года и расписки от 30.05.2016г., проведение которой поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и признать указанную сделку недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Алексеев Я.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Юрченко С.М. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Самойловой Е.В., ответчиков Самойлова И.В. и Логинова П.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Самойлова Е.В., действующая в лице представителя Алексеева Я.В., просит о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа от 13 мая 2016 года и расписки от 30.05.2016г., проведение которой поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суду следовало ее требования удовлетворить по мотиву того, что ответчики при совершении спорной сделки злоупотребляли своими правами и действовали во вред Самойловой Е.В., однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности составления договора займа и расписки.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик Логинов П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Самойловой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания недействительным договора займа, заключенного 13 мая 2016 года между Логиновым П.В. и Самойловым И.В., не имеется, поскольку действительность данной сделки установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.01.2019г. по делу № 2-9245/2018, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, при этом суд счел, что истица не вправе оспаривать указанный договор займа по мотиву его безденежности. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности Самойловой Е.В. факта совершения ответчиками спорной сделки исключительно с целью формирования у нее крупного долга.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2019 года по делу № 2-9245/2018 с Самойлова И.В. в пользу Логинова П.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.05.2016г. в сумме 67 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данным судебным постановлением установлено, что указанная сделка является действительной, поскольку как факт заключения договора, так и факт передачи в заем по нему денег от Логинова П.В. ответчику Самойлову И.В. подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты, при этом Самойлова Е.В. при рассмотрении данного дела участвовала в качестве третьего лица (л.д. 36-37, 38-40).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

Доводы Самойловой Е.В., изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к мнимости заключенного 13 мая 2016 года между ответчиками договора займа и к отсутствию факта передачи денежных средств по данной сделке, а потому судебная коллегия полагает, что истица фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2019 года по гражданскому делу № 2-9245/2018 по иску Логинова П.В. к Самойлову И.В., чего истица делать не вправе.

Более того, все доводы Самойловой Е.В. в апелляционной жалобе по настоящему делу, в том числе о злоупотреблении ответчиками своими правами при совершении договора займа, уже были предметом исследования и проверки судебной коллегии при рассмотрении ее апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, которое имеет преюдициальное значение для спора по настоящему делу (л.д. 38-40).

С учетом вышеизложенного, утверждения истицы о недействительности договора займа и его безденежности внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы Самойловой Е.В. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа от 13 мая 2016 года и расписки от 30.05.2016г. судебная коллегия находит несостоятельными.

При наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2019 года по делу № 2-9245/2018 законных оснований для назначения указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что у семьи Самойловых не имелось необходимости в получении у Логинова П.В. в заем крупной суммы денег по мотиву наличия достаточного количества денежных средств у истицы судебная коллегия считает голословными.

Более того, судебная коллегия полагает, что Самойловой Е.В. избран неправильный способ защиты права, тогда как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований по настоящему делу.

Поскольку распределение между Самойловыми долга перед Логиновым П.В. в размере 67 000 000 руб. к предмету спора по настоящему делу не относится, истица вправе представлять доказательства того, что указанный долг не является общим, а личным долгом Самойлова И.В., а также доказательства того, что полученные данным ответчиком по договору займа от 13.05.2016г. деньги не были использованы им на нужды или в интересах их семьи, только при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества супругами Самойловыми и распределении их общих долгов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Самойловой Екатерины Вадимовны, действующей в лице представителя Алексеева Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-2410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Самойловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Самойлова И.В. в пользу Логинова П.В. сумму долга по договору займа от <.......> в размере 67 000 000 руб., в возмещение госпошлины 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения третьего лица Самойловой Е.В. и ее представителя Алексеева Я.В., представителя истца Юрченко С.М.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Самойлову И.В., просит взыскать долг по договору займа в размере 67 000 000 руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 67 000 000 руб. на срок до <.......>, которые истец передал ответчику путем внесения на счет двумя платежными поручениями. Кроме того, была оформлена расписка заемщика, подтверждающая факт передачи денег. Требование о возврате долга было получено ответчиком, но не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года исковые требования Логинова П.В. были удовлетворены полностью (л.д. 43), однако определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2018 года решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю...

Показать ещё

...щего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Самойлова Е.В. (л.д. 59-60).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились, представитель третьего лица Алексеев Я.В. исковые требования считал необоснованными, утверждал, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Самойлова Е.В. - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе указывает, что <.......> между нею и ответчиком заключен брак, расторжение брака произведено судом <.......>, в настоящее время рассматривается гражданское дело по ее иску к Самойлову И.В., Логинову П.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Самойлов И.В. и Логинов П.В. являются сводными братьями и постоянными партнерами по бизнесу. Третье лицо также принимала непосредственное участие в их бизнесе и ей известно, что никаких заемных обязательств между братьями не существовало.

Сообщает, что договор займа от <.......> между истцом и ответчиком не заключался, денежных средств Самойлов И.В. не получал, более того, необходимости такого крупного займа у их семьи не было, у них было достаточно денег для удовлетворения потребностей.

Указывает, что в начале июля 2018 года в связи с прекращением семейных отношений, ответчик заявил ей, что она не получит никакого имущества, но останется в долгах.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия истца и ответчика недобросовестны, неправомерны, нарушают ее права и законные интересы, поскольку договор займа изготовлен истцом и ответчиком исключительно с целью сформировать у Самойлова И.В. долговые обязательства, которые могут быть признаны общими долгами супругов и поделены между ними. Считает данный договор недействительной сделкой, совершенной для вида, а также – безденежной, так как денег заемщик фактически не получал.

Также указывает, что платежные поручения, имеющиеся в деле, не подтверждают передачу денег по договору займа, поскольку об этом прямо не указано. Этот перевод был сделан в связи с ведением общего бизнеса. Договор займа может быть признан незаключенным даже в случае его подписания сторонами, если установлено, что деньги фактически не передавались.

Сообщает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на давность изготовления договора займа и расписки.

В апелляционной жалобе третье лицо просит: назначить по делу судебную экспертизу с целью установить давность изготовления договора займа и расписки. Решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 158-161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Самойловым И.В., <.......> между Логиновым П.В. (займодавец) и Самойловым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 67 000 000 руб. на цели приобретение объектов недвижимости. Сумма займа передается двумя траншами – 32 000 000 руб. в момент подписания договора и 35 000 000 руб. – не позднее <.......>, путем перечисления на банковский счет заемщика. Срок возврата займа – <.......>. Договор займа подписан сторонами, подлинность подписей не оспаривается (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от <.......>, Самойлов И.В. подтвердил получение от Логинова П.В. денежных средств в размере 67 000 000 руб. по договору займа от <.......> (л.д. 11).

В доказательство передачи денежных средств по договору займа истец представил, и ответчик не оспорил, два платежных поручения: <.......> от <.......> на сумму 32 000 000 руб. (л.д. 13) и <.......> от <.......> на сумму 35 000 000 руб. (л.д. 14). Основание перевода в обоих платежных поручениях указано – перевод денежных средств по заявлению клиента. Пополнение счета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа, наличие задолженности при этом не оспаривает, то имеются основания для ее взыскания в полном объеме.

При этом в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления договора займа суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что каких-либо самостоятельных требований третье лицо не заявляет, ответчик договор займа и расписку не оспаривает, против назначения экспертизы возражает (л.д. 149).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, и не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления договора займа, поскольку факт передачи денег по договору займа подтверждается также объяснениями ответчика, распиской в получении им денег от <.......>, платежными поручениями.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления расписки от <.......>, третье лицо в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявляла.

Кроме того, согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанной нормы права, на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Самойлова Е.В. в данном случае заемщиком по договорам займа не являлся, правоотношения возникли между истцом и ответчиком, третье лицо Самойлова Е.В. не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, а выводы суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме - правильными.

Тот факт, что в платежных поручениях не указано такое основание перечисления денежных средств как договор займа – на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанные документы следует рассматривать в совокупности с иными письменными доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что договор займа является ничтожной сделкой в силу его мнимости либо притворности (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), на что ссылается в апелляционной жалобе третье лицо, в судебном заседании добыто не было, напротив, материалами дела и объяснениями ответчика подтверждается, что договор займа был совершен не для вида, а с намерением создать соответствующие правовые последствия, в том числе – обязательства сторон по передаче и возврату денежных средств.

Тот факт, что у истца и ответчика помимо отношений, вытекающих из договора займа, существовали также деловые отношения, а также тот факт, что они являются родственниками – на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и никаким образом не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора займа.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что она как супруга ответчика и как участник деловых отношений сторон доподлинно знает о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался – являются голословными, опровергаются письменными доказательствами и потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что их семья не нуждалась в заемных денежных средствах, что договор займа и обращение в суд Логинова П.В. имеют целью сформировать долг Самойлова И.В., который может быть признан общим долгом супругов Самойловых и учтен при разделе их общего имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку признание долга общим не является предметом настоящего судебного разбирательства, а в рамках о разделе совместно нажитого имущества супругов, Самойлова Е.В. не лишена права представлять доказательства того, что долг по договору займа является не общим долгом супругов, а личным долгом Самойлова И.В., что денежные средства, полученные по договору займа, не были использованы им на нужды или в интересах их семьи.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть