Логиновская Марина Евгеньевна

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33 - 4090/2020

№2-5864/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2020

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Логиновской Марины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логиновскиой М.Е. взысканы страховое возмещение в размере 51660 рублей 50 копеек, неустойка – 50000 рублей, а также неустойка в размере 516 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18.12.2018 по день исполнения решения суда включительно, но не более 83837 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2900 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 7207 рублей 23 копейки.

18.11.2019 представитель истца – Замуруев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 заявление представителя истца Логиновской М.Е. – Замуруева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уд...

...овлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Логиновской М.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С таким определением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно заявленного требования. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Логиновской М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не участвовали.

В материалах дела имеется определение судьи от 19.11.2019 (л.д.122) о назначении судебного заседания по заявлению представителя истца Логиновской М.Е. – Замуруева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 02.12.2019 в 12:00 часов.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2019 (л.д.125) следует, что в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Однако сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление представителя истца Логиновской М.Е. – Замуруева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оспаривается надлежащее извещение и самим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Содержащаяся в материалах дела распечатка с электронной почты о том, что с адреса maicrosoft outlook 22.11.2019 в 15:30 часов отправлено электронное письмо на адрес rgs62@rgs.ru (ПАО СК «Росгосстрах») не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания (л.д.124). Данная распечатка не содержит самого информационного сведения, доведенного до ответчика, позволяющего с достоверностью констатировать о том, что он знал о времени и месте судебного разбирательства. При том, что дело по существу рассмотрено судом, постановлено решение. Знать о том, что истец обратиться в суд за взысканием судебных расходов ответчик не мог.

Таким образом, указанные лица лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением от 04.03.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Логиновская М.Е., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Логиновский Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заблаговременно, истец и третье лицо путём направления извещений в их адрес от 13.05.2020, представитель истца – Замуруев А.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Румянцев А.С., путём телефонограмм от 13.05.2020. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 13.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу упомянутого выше п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении заявления о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства на 02.12.2019 в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (абзац пятый, восьмой ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логиновскиой М.Е. взысканы страховое возмещение в размере 51660 рублей 50 копеек, неустойка – 50000 рублей, а также неустойка в размере 516 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18.12.2018 по день исполнения решения суда включительно, но не более 83837 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2900 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 7207 рублей 23 копейки.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 29.10.2018 заключённого между ИП Замураевым А.А. и Логиновской М.Е. сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора в размере 10000 рублей (л.д.11а).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 11.01.2019 следует, что Логиновская М.Е. понесла указанные расходы по оплате юридических услуг по договору от 29.10.2018 (л.д. 111).

Доводы частной жалобы ответчика относительного чрезмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По договору оказания юридических услуг от 29.10.2018 представитель обязан проконсультировать по договору ОСАГО, истребовать необходимые документы, ознакомиться с материалами дела, подготовить исковое заявление, ходатайства, изучить возражения ответчика, представлять интересы заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца Замуруев А.А. подготовил исковое заявление (л.д.5), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.12.2018 продолжительностью 40 минут с 14:00 до 14:40 часов (л.д.86-89), которое было продолжено после перерыва 18.12.2018 продолжительностью 40 минут с 16:00 до 16:40 часов (л.д.89-91).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца Логиновской М.Е. в полном объеме, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму проделанной представителем работы.

Так из материалов дела следует, что 17.11.2019 истцом во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении без движения заявления истца о взыскании судебных расходов, были понесены почтовые расходы в размере 300 рублей по направлению в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией (л.д.119).

18.11.2019 заявление было получено ответчиком, что подтверждается отчётом (л.д.121), равно как и самим ответчиком получение данного заявления не оспаривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, поскольку несение данных оправданно и документально подтверждено.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логиновской Марины Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и «Шкода Суперб» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО8, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстра...

...х», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, но выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Для определения размера страхового возмещения истец обратилась в ООО «УралНэп», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Суперб» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 51 660 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 660 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 162 руб. 26 коп., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что у автомобиля был поврежден поворотный кулак, в связи с чем транспортное средство было не на ходу, а потому истец не имела возможности предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика. Телеграммы, предоставленные ответчиком к письменному отзыву, истец не получала, хотя иную корреспонденцию получает регулярно. Ответ на претензию истец получила уже после подачи искового заявления. Кроме того, ответчик неверно указывает место нахождения автомобиля истца. Автомобиль находился на Сибирском тракте, 15 км., стр. 1, это не более 1 км. от места ДТП. На сегодняшний день пакет документов ответчиком не возвращен и истцом не получен. Длительность изготовления экспертного заключения независимым экспертом связана с поздней оплатой истцом услуг эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что истцом были грубо нарушены положения абз.1 п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, утвержденного Центральным Банком России, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец обратился с письменным заявлением к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с даты ДТП. В заявлении о наступлении страхового случая потерпевший указал, что поврежденное транспортное средство «Шкода Суперб» государственный регистрационный номер У 927 ММ/96 не на ходу и необходим выездной осмотр, но доказательств невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика не представил. Страховщик, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, направил потерпевшему уведомление (телеграммы) по адресу, указанному в заявлении, о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы. Однако в установленные страховщиком даты автомобиль к осмотру истцом представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением поврежденного имущества страховщику для осмотра, в адрес истца, на указанный в заявлении почтовый адрес: <адрес>, направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения с указанием причин возврата и разъяснением, что потерпевший вправе повторно обратиться к страховщику, и не может самостоятельно организовывать независимую экспертизу, с приложением всех поступивших страховщику документов. Направление документов подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 10 мес. страховщику по почте от представителя истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец приложил к претензии заключение независимого эксперта ООО «УралНЭП» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Суперб» государственный регистрационный номер У 927 ММ/96, с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о котором не известил страховую компанию. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по указанному в заявлении почтовому адресу, направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО и поврежденного имущества для организации осмотра страховщиком и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для начала процедуры урегулирования страхового случая, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором. До настоящего времени истец так и не представил страховщику полный комплект документов, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. Таким образом, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу лишив ответчика возможности реализовать свою обязанность, возложенную на него Законом «Об ОСАГО» по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются ни чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получения процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в установленные законом сроки предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства, предусмотренные законодательством о страховании гражданкой ответственности, в то время как истец не исполнил, возложенные на него Правилами ОСАГО и иными нормативно-правовыми актами, обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и проведения независимой экспертизы. Таким образом, истец злоупотребляет своими правами с целью взыскания со страховщика всевозможных штрафных санкций. Экспертное заключение № ****** ООО «УралНЭП», представленное истцом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 11 месяцев с момента ДТП. Описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могут считаться достоверными, объективными, и полученными именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр проводился спустя длительное время с даты ДТП. Идентифицировать, когда были сделаны фото осмотра, - не представляется возможным, так как на них отсутствует дата. Так же в акте осмотра транспортного средства, независимый эксперт ФИО6 зафиксировал повреждения элементов подвески транспортного средства, хотя решение о их замене не может быть принято без проведения изменений углов установки колес, указывающих на выход параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методики. То есть, для установления необходимости замены элементов ходовой части транспортного средства необходимо проведение диагностики в условиях СТОА на подъемнике с использованием специального оборудования. Доказательств использования такого оборудования при проведении независимой экспертизы (акт дефектовки с показателями) в материалы дела не представлено. Считал, что представленное истцом заключение ООО «УралНЭП», не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил обратить внимание, что до настоящего времени в распоряжении страховщика не имеется документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта явно завышенными. Согласно отчету ООО «Финконсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в <адрес> в данном случае могла составлять 2900 руб. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Суперб» госномер У 927 ММ/96. После ДТП автомобиль зацепили тросом и волоком дотащили до ближайшего сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 15 км., стр. 1. Самостоятельно автомобиль двигаться не мог, поскольку в результате ДТП был причинен излом колес. После доставки автомобиля в автосервис было установлено, что в автомобиле сломан поворотный кулак.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и «Шкода Суперб» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.4 ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях (оборот л.д. 7).

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 9-11), которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что страховщику не были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы являются явно необоснованными и не опровергнутыми какими-либо доказательствами об отсутствии указанных в приложении к заявлению документов.

В заявлении ФИО2 просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 15 км., стр. 1, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, а также указала, что просит произвести выплату страхового возмещения наличными в кассе страховщика.

Из представленного истцом в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на то, что ей не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены следующие документы: банковские реквизиты собственника. ПАО «СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления вышеперечисленных документов (л.д. 13). Данное письмо ответчиком к письменному отзыву приложено не было. Между тем, суд отмечает, что ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представления банковских реквизитов, поскольку в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору самого потерпевшего, в том числе, путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика, о чем истец и просил в заявлении о страховой выплате.

В обоснование доводов ответчика о грубом нарушении истцом положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и непредоставлении в установленные законом сроки страховщику транспортного средства на осмотр, ответчиком к письменному отзыву представлены копии телеграмм: от ДД.ММ.ГГГГ, в которой страховщик просит представить поврежденное транспортное средства для осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, в которой страховщик просит представить поврежденное транспортное средства для осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>. Однако доказательств действительного направления указанных телеграмм ответчиком в адрес истца в материалы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик вообще не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации в течение пяти дней осмотра поврежденного автомобиля истца.

Более того, суд отмечает, что в заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 указала, что транспортное средство в результате ДТП получило среди прочих повреждений, повреждения элементов подвески левого переднего колеса. Указанные повреждения, исключают участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии Перечнем условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялась от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовала осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По мнению суда, напротив, ответчик уклонился от обязанности по организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, не провел независимую экспертизу. ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан в установленный срок и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

Далее, из представленных ответчиком к письменному отзыву документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено письмо с указанием на то, что вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № ****** и возвращает заявление и документы представленные ранее. В подтверждение направления данного письма и документов представлен список № ****** внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В данном списке адресатом под № ****** указана ФИО2 и почтовый адрес: 620041, <адрес>, однако номер квартиры не указан, что явно препятствовало получению данного письма истцом, а потому представленный страховщиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******, исходя из которого следует, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено не было и вернулось обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения, правового значения не имеет, поскольку оно и не могло быть получено истцом в результате действий самого страховщика, не указавшего номер квартиры адресата.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, истец обратилась в ООО «УралНЭП», которым в соответствии с актом осмотра отДД.ММ.ГГГГ годаподготовлено экспертное заключение№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51700 руб. (л.д. 18-27). Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. (л.д. 28).

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено и является относимым и допустимым доказательством, поскольку подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на данном заключении.

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения, компенсировать убытки, связанные с оплатой услуг эксперта (л.д. 14, 15-16), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направило ответ на претензию, в котором указало, что представленные ранее документы будут возвращены в связи с не исполнением обязанности, установленной ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - не предоставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Данный ответ на претензию явно противоречит письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уже вернуло истцу заявление и документы, представленные ранее. Кроме того, данный отказ в выплате страхового возмещения суд находит незаконным на основании вышеизложенных доводов, поскольку страховщик грубо нарушил права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1079, 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, и поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 660 руб. 50 коп. (в пределах заявленных истцом требований в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 162 руб. 26 коп. (51 660 руб. 50 коп. х 1% х 612 дня = 316 162 руб. 26 коп.). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки до 50 000 руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает длительность необращения истца с претензией к страховщику, что свидетельствует о намеренном затягивании периода просрочки выплаты страхового возмещения с целью увеличения периода начисления неустойки; период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения; отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 14), но ответчик в досудебном порядке страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 830 руб. 25 коп. (51660 руб. 50 коп. х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 12 000руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция № ****** на сумму 6000 руб. (л.д. 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ссылается на то, что согласно отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес> составляет 2 900 руб. В связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низких по сравнению с понесенными истцом расходами.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную отчетом, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 250 руб. В обоснование представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д. 10), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 207 руб. 23 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 660 руб. 50 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 516 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 83 837 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 207 руб. 23 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева