Логиновских Нелли Лукьяновна

Судья Концевая Н.А. Дело № 22-1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора

защитников адвокатов Задорина А.В., Кадровой И.А.,

подсудимого Никулина К.В.,

при секретаре

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников адвокатов Буторина С.Н. в интересах подсудимого Никулина К.В., Кадровой И.А. в интересах подсудимого Проскурякова О.В., апелляционной жалобе подсудимой Пермяковой А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым

выделено в отдельное производство и приостановлено уголовное дело в отношении Пермяковой А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Воткинского районного суда УР находится уголовное дело в отношении Проскурякова О. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, п. «в» ч. 3 ст. 146, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Горбушина С. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Лятифова Р. Л., Перевозчиковой А. АлексА.ны, Никулина К. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Пермяковой А. А., обвиняемой в совершении преступления, п...

Показать ещё

...редусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Защитник адвокат Сафонов А.Ю., указав на согласованность позиции с подзащитной Пермяковой А.А., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении Пермяковой А.А. и выделении в отношении нее уголовного дела в отдельное производство, так как возможность ее участия в судебном разбирательстве исключается в течении длительного времени.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики ходатайство адвоката Сафонова А.Ю. удовлетворено, выделено из уголовного дела в отдельное производство и приостановлено уголовное дело в отношении Пермяковой А.А. до появления реальной возможности ее участия в уголовном деле, то есть до окончания действия листа нетрудоспособности по беременности и родам.

Судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых постановлено продолжить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Буторин С.Н. в интересах подсудимого Никулина К.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, заслушав ходатайство адвоката Сафонова А.Ю., указавшего о согласованной позиции с Пермяковой А.А. о возможности выделения в отношении нее уголовного дела в отдельное производство и приостановлении производства по уголовному делу, никак не проверил высказывание адвоката, не заслушал мнение Пермяковой А.А. Суд не истребовал письменное ходатайство от адвоката Сафонова А.Ю., а также Пермяковой А.А.

В нарушение ч. 2 ст. 154 УПК РФ, суд не учел, что выделение уголовного дела в отношении Пермяковой А.А. в отдельное производство отразится на всесторонности и объективности судебного следствия и разрешения уголовного дела, так как ее действия квалифицированы как совершение преступления в соучастии с иными подсудимыми, без исследования доказательств, добытых с ее участием, повлечет невозможность вынесения законного и справедливого решения по делу.

Более того в судебном заседании исследовано заключением о невозможности явки Пермяковой А.А. в судебное заседание, назначенное именно на 22 мая 2020 года, при этом не приводит сведений о невозможности ее явки в иные назначенные судом судебные заседания, что в свою очередь свидетельствует, что оно не доказывает и не свидетельствует об отсутствии реальной возможности Пермяковой А.А. участвовать в уголовном судопроизводстве.

Также суд в резолютивной части не привел сведений о правовых основаниях выделения уголовного дела в отдельное производство и его приостановлении.

Более того, суд вынося постановление по уголовному делу в отношении всех подсудимых, после выделения из него уголовного дела в отдельное производства, не вправе принимать по выделенному уголовному делу процессуального решения, в том числе, связанного с его приостановлением.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кадрова И.А. в интересах подсудимого Проскурякова О.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что в материалах уголовного дела содержатся медицинские документы Пермяковой А.А., согласно которым каких-либо тяжелых заболеваний у нее не имеется, беременность не является заболеванием. На сегодняшний день подсудимая Пермякова А.А. находится в декретном отпуске. В медицинских документах содержится лишь указание на лист нетрудоспособности с 20 марта 2020 года по 6 августа 2020 года.

Вопрос о невозможности дальнейшего участия не выяснен в остановленном законом порядке.

Кроме того, суд, в отсутствие Пермяковой А.А., не получив согласия подсудимой, огласил медицинские документы, не только в части выводов о возможности либо невозможности участия в суде и диагноза, а также сведения, содержащие анамнез, что является грубейшим нарушением прав.

Выделение уголовного дела допускается лишь в том случае, если это не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью эпизодов.

Полагает, что при выделении уголовного дела в отношении Пермяковой А.А. не позволит выполнить указанные требования.

Кроме того, мнение Пермяковой А.А. не выяснено, письменного ходатайства от нее не поступило. Определить, совпадает ли ее позиция с позицией защитника по данному вопросу, не представляется возможным.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Пермякова А.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в нарушение принципа уголовного судопроизводства, суд, заслушав ходатайство адвоката Сафонова А.Ю., указавшего о согласованной позиции с Пермяковой А.А. о возможности выделения уголовного дела в отдельное производство и приостановления производства по уголовному делу, не проверил высказывание адвоката, и не заслушав в судебном заседании ее мнение, удовлетворил данное ходатайство.

При этом, она согласовала с защитником Сафоновым А.Ю. лишь возможность приостановления производства по делу. В подтверждение указанного обстоятельства суд не истребовал от нее соответствующего ходатайства.

Также суд в постановлении не привел сведений о правовых основаниях выделения уголовного дела в отдельное производство и его приостановления.

Более того, суд вынося оспариваемое постановление по уголовному делу в отношении всех подсудимых, после выделения из него уголовного дела в отдельное производства, не вправе принимать по выделенному уголовному делу процессуального решения, в том числе, связанного с его приостановлением.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников адвокатов Буторина С.Н. и Кадровой И.А., подсудимой Пермяковой А.А. старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. указывает, что возникновение обстоятельств, подтвержденных сведениями, представленными БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР», является безусловным основанием для принятия судом решения о выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении Пермяковой А.А. и его приостановления, поскольку состояние здоровья Пермяковой А.А., условия, в которых протекает ее беременность, территориальная отдаленность суда от места ее проживания и неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в совокупности фактически делают невозможным ее участие в судебном заседании по уголовному делу в течение длительного периода времени, в том числе и в последующем - при нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств привела бы к нарушению фундаментального права потерпевших и иных участников судопроизводства на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом производство по делу приостановлено не по п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, соответственно, доводы об отсутствии у Пермяковой А.А. какого-либо тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским заключением, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Оглашение медицинских документов о состоянии здоровья Пермяковой А.А. без ее согласия, а также рассмотрение ходатайства Сафонова А.А. в отсутствие подсудимой на существо принятого решения не влияет, не изменяет и не отменяет установленных судом обстоятельств и не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выделение уголовного дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, из материалов дела не усматривается, выделение уголовного дела в отношении Пермяковой А.А. в отдельное производство не исключает возможности представления в последующем сторонами ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу и их оценки судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решения о выделении уголовного дела и приостановлении производства по нему судом приняты одновременно, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно сослался на ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 208, п. 4 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ и указал, что, если при рассмотрении судом уголовного дела возникли обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве, суд вправе приостановить производство по делу в отношении этого подсудимого и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Из представленной справки главного врача БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» Стрижнева С.В. от 19 мая 2020 года следует, что Пермякова А.А. состоит на учете по беременности в женской консультации № 2 с 14 ноября 2019 года. С 20 марта по 6 августа 2020 года (140 календарных дней) ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

При таких обстоятельствах постановление суда о выделении в отдельное производство и приостановление уголовного дела в отношении подсудимой Пермяковой А.А. следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Буторина С.Н., Кадровой И.А., подсудимой Пермяковой А.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Данных о том, что выделение уголовного дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, в материалах дела не имеется. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым выделено в отдельное производство и приостановлено уголовное дело в отношении Пермяковой А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Буторина С.Н., Кадровой И.А., подсудимой Пермяковой А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

Свернуть

Дело 1-304/2015

13/5780

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 29 декабря 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Чуракова В.В.

защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л.,

потерпевшего: Н***,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Чуракова В.В., <***> <***>

<***>

<***>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чураков В.В. <дата> совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н***, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый Чураков В.В. <дата> совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П*** и Б*** и <дата> совершил тайные хищения чужого имущества, принадлежащего С***

Преступления Чураковым В.С. совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время подсудимый Чураков В.В., находился по адресу: <*****>, где в ходе распития спиртных напитков совместно с Н***, последний передал Чуракову В.В. принадлежащую ему банковскую карту Открытого Акционерного Общества Сбербанк России по вкладу «Visa Classic Сбербанка России «в рублях», чтобы приобрести спиртные напитки и продукты питания и назвал последнему пин-код указанной карты. После чего, Чураков В.В. купил в магазине спиртные напитки и продукты питания и вернулся в квартиру по адресу: <*****>, при этом Чураков В.В. банковскую карту, принадлежащую Н*** оставил себе. В этот момент у Чуракова В.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета №*** с банковской карты Открытого Акционерного Общества Сбербанк России по вкладу «Visa Classic Сбербанка России «в рублях», принадлежащ...

Показать ещё

...их Н*** Реализуя свой преступный умысел, Чураков В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление подошел к банкомату ГПБ (АО), расположенному в фойе Бизнес центра «Север» по адресу: <*****>, где при помощи банковской карты Открытого Акционерного Общества Сбербанк России по вкладу «Visa Classic Сбербанка России «в рублях», принадлежащей Н***, пин-код которой ему был известен, <дата> снял со счета №***, принадлежащие Н*** денежные средства в сумме <сумма>, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу денежных средств Н*** с лицевого счета №***, банковской карты Открытого Акционерного Общества Сбербанк России по вкладу «Visa Classic Сбербанка России «в рублях», Чураков В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление находясь в вышеуказанном месте, при помощи банковской карты Открытого Акционерного Общества Сбербанк России по вкладу «Visa Classic Сбербанка России «в рублях», принадлежащей Н*** пин-код которой ему был известен, <дата> снял со счета №*** принадлежащие Н*** денежные средства в сумме <сумма>, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу денежных средств Н*** с лицевого счета №*** банковской карты Открытого Акционерного Общества Сбербанк России по вкладу «Visa Classic Сбербанка России «в рублях», Чураков В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, находясь в вышеуказанном месте, при помощи банковской карты Открытого Акционерного Общества Сбербанк России по вкладу «Visa Classic Сбербанка России «в рублях», принадлежащей Н***, пин-код которой ему был известен, <дата>, снял со счета №*** принадлежащие Н*** денежные средства в сумме <сумма>, тем самым тайно похитив их.

После чего, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу и желая довести их до конца, <дата>, в вечернее время, Чураков В.В. приехал в кафе «Оазис», расположенное по адресу: <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, <дата> через терминал оплаты, расположенный в вышеуказанном кафе, используя карту Открытого Акционерного Общества Сбербанк России по вкладу «Visa Classic Сбербанка России «в рублях», принадлежащую Н***, с лицевого счета №*** тайно похитил денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие Н***, приобретя на них спиртные напитки.

После чего, Чураков В.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами в сумме <сумма> пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чураков В.В. причинил Н*** материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является для него значительным, так как сумма ущерба превышает <сумма> и с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Чураков В.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, <дата> Чураков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в квартире расположенной по адресу: <*****>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Fly» модель: DS 107 D., принадлежащий П*** и сотовый телефон марки «Fly» модель: DS 104 D, принадлежащий Б***, при этом у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотовых телефонов, принадлежащих П*** и Б***.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата>, Чураков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на кухне квартиры расположенной по адресу: <*****> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно похитил сотовый телефон марки «Fly» модель: DS 107 D, принадлежащий П***, стоимостью <сумма> в котором находились не представляющими материальной ценности для потерпевшей sim - карты: оператора сотовой связи «TELE-2» и оператора сотовой связи «МТС» и сотовый телефон марки «Fly» модель: DS 104 D, принадлежащий Б*** стоимостью <сумма> в котором находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего sim - карты: оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «МТС».

Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу, и желая довести их до конца, Чураков В.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление тайно похитил из холодильника, стоящего на кухне, принадлежащую П*** банку с медом емкостью 1 литр, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Чураков В.В. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Чураков В.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чураков В.В. причинил П*** материальный ущерб на общую сумму <сумма> и Б*** материальный ущерб на сумму <сумма>

Таким образом, Чураков В.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, <дата>, Чураков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С***.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата> Чураков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <*****> осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, так как С*** находилась в другой комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее С***: шкатулку прямоугольной формы из металла серебристого цвета стоимостью <сумма>; наручные часы «ROMANO» с ремешком стоимостью <сумма> сотовый телефон марки «Nokia» модель: 1616-2, стоимостью <сумма>; сотовый телефон марки «Nokia» модель: RM-969 стоимостью <сумма>, с «sim»-кapтой оператора сотовой связи «TELE-2» и картой памяти MICRO SD 4 Gb, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; сотовый телефон марки «Nokia» модель: XI-01 стоимостью <сумма> с sim-картой оператора сотовой связи «TELE-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме <сумма> и картой памяти MICRO SD 2 Gb, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; одну пару женских демисезонных сапог «T.Taccardi» черного цвета, размером 38, стоимостью <сумма>; женскую сумку из кожзаменителя стоимостью <сумма> с находящимся в нем портмоне из кожзаменителя красного цвета стоимостью <сумма> и денежными средствами в сумме <сумма> а также иным имуществом не представляющим материальной ценности для потерпевшей, всего похитил имущества на общую сумму <сумма>.

С похищенным имуществом Чураков В.В. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Чураков В.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чураков В.В. причинил С*** материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Таким образом, Чураков В.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущеста.

Подсудимый Чураков В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил в судебном заседании, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен, иски потерпевших признает в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Логиновских Н.Л., государственный обвинитель, потерпевший Н*** в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие П***, Б***, С***, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанных потерпевших (л.д. 155,157,159,161, 206 т.2).

Санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Чуракова В.В., конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** (л.д. 126-129 т.2), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Также судом учитываются показания К***, охарактеризовавшей подсудимого, с которым она совместно проживает с 2014 года с положительной стороны, подтвердившей суду, что Чураков В.В. помогал ей по хозяйству и занимался воспитанием двоих её малолетних детей, работал, содержал семью материально, по характеру мягкий, спиртные напитки употреблял редко, они намерены были заключить брак и жить одной семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснения Чуракова В.В. от <дата> и <дата> (л.д. 50, 63т.2) о причастности к хищению имущества, принадлежащего П***, Б***, С***, и об обстоятельствах совершенных преступлений, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, поскольку они повлияли на ход расследования дела и позволили органу расследования собрать достаточную совокупность доказательств виновности подсудимого, сведениями о причастности Чуракова В.В. к указанным преступлениям органы предварительного расследования не располагали, уголовные дела по фактам хищений возбуждались в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, подсудимый не мог быть осведомлен о начатом уголовном преследовании, его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, закрепленных на месте совершения преступления (л.д. 44-48 т. 2), данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, что подтверждается медицинским заключением от 11.12. 2015 г. (л.д. 234 т.2), его семейном положении, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе 2-х детей сожительницы К***, в воспитании и содержании которых, он принимал участие (л.д. 28,29 т.2), положительные характеристики по месту работы, возмещение ущерба потерпевшему Б***, частичное возмещение ущерба потерпевшей С***, путем выдачи похищенного имущества (л.д.231 т.1).

Действия Чуракова в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство является отягчающим наказание и влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Чураковым В.В. преступлений <дата> по эпизоду хищения имущества П*** и Б*** и <дата> в отношении имущества С*** в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения указанных преступлений, подсудимым указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанных статей, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наказания. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статей 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Чураковым В.В., связанных с целями и мотивами совершения преступлений, не находит оснований для применения ст. ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, судимости у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, инкриминируемые преступления совершены им при рецидиве преступлений, подсудимым совершено ряд аналогичных преступлений в течение непродолжительного промежутка времени, направленных против собственности, ранее он также был судим за корыстное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, его стойких антиобщественных взглядах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чураков В.В. является социально опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Чуракову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил при рецидиве преступлений.

Срок отбытия меры наказания Чуракову В. В. необходимо исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания Чуракова В.В. под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора. Меру пресечения в отношении Чуракова В.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначено в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора.

Вещественных доказательств при деле нет.

Потерпевшим Н*** заявлен иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании потерпевший уточнил сумму взыскания, просит взыскать с подсудимого похищенную с карточки денежную сумму в размере 17 108 руб., согласно предъявленного обвинения. Подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае имеется причинно следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба, путем хищения принадлежащих ему денежных средств.

С учетом предъявленного Чуракову В.В. обвинения по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия в нем указаний на последствия в виде причинения материального ущерба в размере <сумма> а также с учетом применения особого порядка судебного разбирательства и признания иска подсудимым, иск потерпевшего Н***, является обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевших П*** ( л.д. 205 т.1), С*** ( л.д. 203 т.2), несмотря на признание их подсудимым, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку потерпевшие на судебное заседание не явились, исковые требования не обосновали, суммы исков не соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, согласно которому П*** причинен ущерб в размере <сумма> в то время как она просит взыскать <сумма> потерпевшей Соколовой, согласно предъявленного обвинения причинен ущерб в сумме <сумма> при этом часть похищенного имущества на сумму <сумма> потерпевшей Соколовой в ходе следствия была возвращена, вместе с тем, потерпевшая просит взыскать ущерб в размере <сумма> не представив суду расчета подтверждающего данную сумму иска, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть указанные иски по существу, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о частичном удовлетворении иска недопустимо.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств, в связи с чем, суд считает возможным признать за потерпевшими П*** и С*** право на удовлетворение иска в части стоимости похищенного у них имущества, вопрос о размерах исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чуракова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н***, совершенное <дата>), частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (тайное хищение имущества, принадлежащего П*** и Б***, совершенное <дата>), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение имущества, принадлежащего С***, совершенное <дата>).

Назначить Чуракову В.В. меру наказания :

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н***, совершенное <дата>) в виде лишения свободы на срок один год два месяца, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы,

по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (тайное хищение имущества, принадлежащего П*** и Б*** совершенное <дата>) в виде лишения свободы на срок семь месяцев,

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение имущества, принадлежащего С***, совершенное <дата>) в виде лишения свободы на срок семь месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания меры наказания Чуракову В.В. исчислять со дня постановления приговора с <дата>, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания до постановления приговора в период с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Чуракову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Гражданский иск Н*** о взыскании <сумма> удовлетворить.

Взыскать с Чуракова В.В. в пользу Н*** причиненный преступлением вред в размере <сумма>

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за потерпевшими П*** и С*** право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания причиненного преступлением вреда, в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества, передать вопрос о размере гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева

Свернуть

Дело №1-464/16 (13/1225)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Иродовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И., действующей на основании поручения,

подсудимого Ахрамешина А.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №276, ордер №00191от 05.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ахрамешина А.В., <дата> г. рождения, уроженца <***>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахрамешин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 40 мин. 10 сентября 2016 года до 02 час. 00 мин. 11 сентября 2016 года Ахрамешин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по адресу: <*****> имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ВДН., взял в правую руку кухонный нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ВДН. и, желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес им три дара в область живота и грудной клетки ВДН., причинив последнему физиче...

Показать ещё

...скую боль и телесные повреждения. После чего Ахрамешин А.В. свои преступные действия прекратил.

Согласно заключению эксперта №1363 от 13 октября 2016 года, своими умышленными преступными действиями Ахрамешин А.В. причинил ВДН повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также установлены повреждения характера непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки справа и непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева (в проекции реберной дуги), причинившие, каждая, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Данные повреждения образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Таким образом, Ахрамешин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Ахрамешин А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений.

Защитник Логиновских Н.Л., государственный обвинитель Бушмакина Т.И. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. От потерпевшего ВДН имеется соответствующее заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не установлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Ахрамешину А.В. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Ахрамешина А.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Ахрамешин А.В. судимостей не имеет, совершил преступление против жизни и здоровья личности, отнесенное к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, основания для применения в отношении Ахрамешина А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Ахрамешин А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

С мая 2014 года Ахрамешин А.В. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии».

В период с 2010 г. по 2012 г. Ахрамешин А.В. состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «Расстройство личности и поведения, в связи с другими заболеваниями».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №16/3344 от 26.10.2016 г., Ахрамешин А.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, в интересующие следствие периоды времени не ограничивало его способности к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. В момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время Ахрамешин А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера Ахрамешин А.В. не нуждается.Таким образом, с учетом заключения экспертов, адекватного поведения Ахрамешина А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, Ахрамешин А.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено Ахрамешиным А.В. умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Ахрамешина А.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Ахрамешиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Ахрамешина А.В. малолетних детей, состояние его здоровья, а также отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение Ахрамешиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, страдающего алкоголизмом 2 стадии, а также обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, а также объяснения самого Ахрамешина А.В., связывающего свои преступные действия непосредственно с данным состоянием.

С учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, характеризующих данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ахрамешину А.В. меру наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ - по правилам назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Ахрамешину А.В. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2ст. 111 УК РФ. Также, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ахрамешину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и будет достаточна для исправления Ахрамешина А.В. в законопослушную сторону.

Оснований для применения в отношении Ахрамешина А.В. ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им деяние, суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего ВДН а также позицию государственного обвинителя, суд считает возможным применить в отношении Ахрамешина А.В. ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, исправление Ахрамешина А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условном осуждении, без изоляции от общества

Поскольку Ахрамешину А.В. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

К делу приобщены вещественные доказательства: нож и шорты с веществом бурого цвета. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ нож подлежит уничтожению, шорты – выдаче законному владельцу – потерпевшему ВДН

Воткинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, заявлен гражданский иск о взыскании с Ахрамешина А.В. расходов, затраченных на лечение потерпевшего в размере 32635 руб. 00 коп.

Подсудимый Ахрамешин А.В. исковые требования прокурора признал в полном объеме. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд исковые требования прокурора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ахрамешина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ахрамешина А.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-в течение 1 месяца после вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

-трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ахрамешину А.В. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Ахрамешина А.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Взыскать с Ахрамешина А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 32635 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; шорты с веществом бурого цвета – выдать потерпевшему ВДН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья: О.А. Казачкова

Свернуть

№1-220 (11701940003023813)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 26 июня 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимых Миронова А.В., Паташова А.Н.,

защитников-адвокатов Логиновских Н.Л., ордер №***, Кузьмина А.Г., ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Миронова А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, <***>, <***>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Паташова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, <***>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2017 года в дневное время Миронов А.В. и Паташов А.Н. находились в квартире по адресу: <*****>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время у Миронова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С*, из квартиры по адресу: <*****>, с незаконным проникновением в жилище. О своем преступном умысле Миронов А.В. сообщил Паташову А.Н. и предложил последнему совершить совместно с ним кражу имущества, который с его предложением согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на ...

Показать ещё

...тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действуя с этой целью, <дата> в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. Миронов А.В. и Паташов А.Н., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, пришли к вышеуказанной квартире, принадлежащей С*, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление, вдвоем при помощи топора, взломали входные двери квартиры и незаконно проникли в жилище С*, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С*.: видеомагнитофон кассетный «Шарп», стоимостью <сумма> руб.; ведро хозяйственное 17 л., стоимостью <сумма> руб.; набор кухонных ножей, стоимостью <сумма> руб.; спиннинг с катушкой, стоимостью <сумма> руб.; блесна с тройным крючком в количестве 6 штук, на общую сумму <сумма> руб.; степлер, стоимостью <сумма> руб.; банку консервированных помидор, объемом 1 л., стоимостью <сумма> руб.; микроволновую печь «Ролсен», стоимостью <сумма> руб., а всего имущество на общую сумму <сумма> руб.

С похищенным имуществом Миронов А.В. и Паташов А.Н. с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С* материальный ущерб в размере <сумма> руб.

В судебном заседании подсудимые Миронов А.В. и Паташов А.Н. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшего С* в материалах уголовного дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.221).

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимых Миронова А.В. и Паташова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справке, подсудимый Паташов А.Н. на учете у психиатра не состоит (л.д.157). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, Миронов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 212-213). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые Миронов А.В. и Паташов А.Н. не судимы, не работают, постоянного источника дохода не имеют, совершили умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд полагает целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, удовлетворительные характеристики. Кроме того, у Миронова А.В. наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронову А.В. и Паташову А.Н., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснили подсудимые, в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, преступление было совершение под влиянием алкогольного опьянения и побудило к его совершению.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства и характер содеянного, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели их исправления и перевоспитания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Потерпевшим С* заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц <сумма> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.113).

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, в виду его неявки в судебное заседание и отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что он поддерживает свои исковые требования в настоящее время, с учетом принятых подсудимым Мироновым мер к возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – топор, как орудие преступления подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника. – адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма> руб., а также защитника - адвоката Кузьмина А.Г. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать Паташова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову А.В. и Паташову А.Н. наказание считать условным, установить каждому испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных Миронова А.В. и Паташова А.Н. в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Миронову А.В. и Паташову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего С* о возмещении материального ущерба в размере <сумма> руб. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма> руб., адвоката Кузьмина А.Г. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

Дело № 1-31/2018 копия

(11701940015044379)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретарях Ратушной О.Ю., Агафоновой А.С., Лопатиной К.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А., старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого: Барышева Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Барышева Р.А., <дата> года рождения, <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

1) 13 сентября 2011 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года приговор Воткинского районного суда УР от 13.09.2011 г. изменен, считать Барышева Р.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к мере наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 9 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 марта 2013 года на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

2) 28 августа 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию части...

Показать ещё

...чно присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 8 октября 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Барышев Р.А. 22 сентября 2017 г. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, Барышев Р.А. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления Барышевым Р.А. совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Барышев Р.А. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств-смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,08 гр., относящимся к Списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, 22 сентября 2017 года около 17 часов 49 минут у <*****> Барышев Р.А. путем передачи из рук в руки умышленно незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», под псевдонимом «<***>» вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,08 г в пакете, продав за 1000 рублей.

В ходе личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО1.», проведенного 22.09.2017 года в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 27 минут на лестничной площадке <*****>, было изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,08 г в пакете, незаконно сбытое Барышевым Р.А.

Таким образом, Барышев Р.А. умышленно незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство массой 0,08 гр.

Кроме того, у подсудимого Барышева Р.А. в один из дней 2017 года, но не позднее 22 сентября 2017 г. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере–смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 178,71 г и смеси, содержащей в своем составе 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5- пентил)-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола в крупном размере массой 15,48 г., относящиеся к Списку № 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являются крупными размерами наркотических средств, т.к. их масса превышает соответственно 1 гр. и 0,25 гр. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, Барышев Р.А. в один из дней 2017 года, но не позднее 16 часов 22 минут 22 сентября 2017 г. поместил незаконно хранимые вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере общей массой 63,7 г. в пакетах и свертках массами 34,02 г., 29,68 г. в ковер, находящийся на балконе <*****>; вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 1,88 г в пакете и вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе 2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилпиклопропанкарбонил)индола в крупном размере общей массой 15,48 г в пакетах массами 14,85 г., 0,63 г. Барышев Р.А. поместил в тумбочку, находящуюся в комнате <*****>; вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 112,46 г. в пакетах Барышев Р.А. поместил в жестяную банку, которую поместил под пол балкона <*****>, и стал незаконно хранить вышеперечисленные наркотические средства до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

22 сентября 2017 года до 19 часов 40 минут Барышев Р.А. часть веществ, являющихся смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в пакетах и свертке массами 0,49 г., 0,18 г. незаконно хранил при себе без цели сбыта, поместив в носок и сумку.

22 сентября 2017 года около 17 часов 50 минут у <*****> Барышев Р.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Барышева Р.А., проведенного 22.09.2017 года с 18 часов 55 минут до 19 часов 40 минут, на лестничной площадке <*****>, были обнаружены и изъяты: из носка и сумки вещества, являющиеся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,67 г. в пакете и свертке массами 0,49 г., 0,18 г. соответственно, незаконно хранимое Барышевым P.А. без цели сбыта для личного употребления.

В ходе обыска по месту жительства Барышева Р.А. по адресу: <*****>, проведенного 23.09.2017 года с 06 часов 12 минут до 07 часов 05 минут были обнаружены и изъяты: из ковра, находящегося на балконе указанной квартиры-вещества, являющиеся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере обшей массой 63,7 г. в пакете и свертке массами 34,02 г., 29,68 г. соответственно; из тумбочки, находящейся в комнате указанной квартиры были изъяты вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 1,88 г. в пакете и вещества, и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола в крупном размере массой 15,48 г в пакетах массами 14,85 г., 0,63 г., незаконно хранимые Барышевым Р.А. без цели сбыта до их изъятия при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 24.09.2017 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут в <*****>, было обнаружено и изъято из-под пола балкона указанной квартиры - вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 112,46 г. в пакетах, находящихся в жестяной банке, незаконно хранимое Барышевым Р.А. без цели сбыта до его изъятия при указанных обстоятельствах.

Подсудимый вину признал частично, место, время, количество наркотического средства, которое он сбыл Петрову И.И. не оспаривает, показал, что Петров неоднократно звонил ему, уговаривал продать ему наркотик, он его пожалел и сбыл наркотическое средство за 1000 руб., полученная от Петрова купюра, была изъята у него в ходе личного досмотра. Обнаруженные у него в ходе личного досмотра, изъятые в ходе обыска и осмотра квартиры наркотические средства он хранил для личного употребления, сбывать эти наркотические средства был не намерен, испытывает наркотическую зависимость, в сутки употреблял 7-8 грамм наркотика «спайс» или «соль». Устроился закладчиком наркотиков, т.к. в этом случае приобретать наркотики было дешевле, получив большую партию наркотиков, оставил её себе, сбывать не стал, деньги за неё оператору не перечислял, т.к. ему передали наркотики, чтобы он сделал закладки, но он этого делать не собирался. Хранил наркотики в разных местах, расфасовав, чтобы удобно было брать, т.к. понимал, что рано или поздно к нему придут с обыском. Изъятые в ходе личного досмотра наркотики расфасовал в два пакетика, чтобы удобно было употреблять самому в течение дня, не заезжать за ними домой. Фотоизображения с местами, якобы сделанных закладок, он отправлял оператору, когда последний проверял сможет ли он делать закладки и описывать их место расположение. Он действительно продавал наркотики до конца августа 2017 года по месту жительства, когда жил <*****>. После задержания он добровольно сообщил сотрудникам полиции, где хранит наркотики, сами бы сотрудники полиции их не нашли. Оглашенные в судебном заседании показания давал после задержания, когда «был не в себе».

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями Барышева Р.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.2 л.д. 46-49), согласно которым при допросе в качестве обвиняемого Барышев Р.А. показал, что 22.09.2017 г. ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени А., являющийся потребителем наркотических средств, с которым он был знаком и ему было известно, что за неделю до этого А. освободился, они созванивались, и в ходе беседы он сообщил А., что у него есть наркотик «соль», он может к нему обращаться, если у него появится желание употребить. В ходе разговора 22.09.2017 г. А. спросил: «есть ли у него наркотик на продажу», на что он ответил утвердительно, и они договорились, что А. приедет за наркотиком в <*****>.

Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего суду, что он принимал участие в качестве понятого в обыске, который происходил в квартире <*****>, вместе с ним в качестве понятой была соседка по дому, при обыске присутствовал подсудимый, им разъяснили права. Подсудимый указал на ковер на балконе и на тумбочку, откуда были изъяты пакетики, завернутые в изоленту, когда их развернули, им показали, что в пакетиках находится молотая трава, кроме этого были изъяты весы, изолента. Подсудимый пояснил, что хранил изъятые пакетики с травой для себя. По указанным действиям был составлен протокол, содержание которого, в том числе время и дата, соответствовали действительности. В протоколе он расписался.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших суду, что в Управлении наркоконтроля МВД по УР имелась информация о том, что Барышев Р.А. причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения, у него имеется наркотик для продажи. С целью проверки информации и документирования преступной деятельности Барышева 22.09.2017 года было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». К участию в ОРМ был привлечен гражданин, использующий псевдоним «ФИО1», у которого была договоренность с Барышевым о приобретении у него наркотического средства на 1000 рублей. ФИО1 был досмотрен, ничего запрещенного, в том числе наркотических средств у него до проведения «проверочной закупки» обнаружено не было. Также была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была обработана спецсредством, при свечении ультрафиолетовой лампы купюра светилась желто-зеленым цветом, осмотренная купюра была передана ФИО1 для проведения ОРМ «проверочная закупка», по указанным действиям были составлены протокола. Барышев назначил ФИО1 встречу у дома <*****>. ФИО1 проследовал к дому <*****>, при этом постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции. За местом встречи было организовано наблюдение. ФИО1 созвонился с Барышевым и сообщил последнему, что находится на месте встречи. Около 17 часов 40 минут под наблюдение был взят Барышев, который встретился с ФИО1 у <*****>. При встрече ФИО1 и Барышев передали что-то друг другу в руки, ФИО1 положил полученный от Барышева предмет в карман куртки и подал условный знак, что проверочная закупка состоялась. Барышев прошел к дому 5 <*****>, где его ждал автомобиль, было принято решение о задержании Барышева. Барышев был задержан у дома <*****> вместе с ним были задержаны ФИО10 и ФИО11. ФИО1 в ходе личного досмотра выдал полимерный пакет с веществом светлого цвета, который он приобрел у Барышева за 1000 руб., переданных ему для «проверочной закупки». Был произведен личный досмотр Барышева, в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, сверток из бумаги, внутри которого находилось вещество светлого цвета, денежная купюра достоинством 1000 рублей. В ходе личного досмотра Барышев подтвердил, что изъятую денежную купюру он получил за продажу наркотического средства «соль» у <*****>. При свечении ультрафиолетовой лампой на купюре и руках Барышева имелось свечение желто-зеленого цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 и Барышева составлялись протокола. В ходе беседы после задержания Барышев место хранения оставшихся у него наркотических средств не сообщил. Сотрудники полиции произвели обыск по месту жительства Барышева, в ходе которого обнаружили наркотическое средство «спайс» и «соль», масса которых не соответствовала полученной информации о наличии у Барышева наркотического средства, поэтому был произведен осмотр места происшествия в квартире Барышева по адресу <*****>, где на балконе под полом было обнаружено наркотическое средство «метилэфедрон» в жестяной банке. Осмотр произведен в присутствии понятых и ФИО11, которая подтвердила, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит Барышеву Р.А. В ходе следствия Барышев вину признавал, содействовал проведению следственных действий, кроме того, оказывал содействие в раскрытии другого преступления.

Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего кроме вышеизложенного, что закупной ФИО1 до места встречи с Барышевым ехал с ним в одной машине, находился под постоянным наблюдением, кроме как с Барышевым, ни с кем в контакт не вступал. В ходе следствия он указал место встречи Барышева и закупного, место задержания Барышева.

Показаниями свидетеля ФИО1 (подлинные данные свидетеля сохранены в тайне), допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ, в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса (личность свидетеля установлена председательствующим по делу согласно предъявленному свидетелем паспорту, копия которого приобщена в опечатанном конверте к материалам дела), подтвердившего суду, что знаком с Барышевым, знал, что у него можно приобрести наркотическое средство «соль», об этом ему сообщал сам Барышев, информацию об этом он сообщил сотрудникам наркоконтроля, после чего 22.09.2017 г. он позвонил Барышеву на сотовый телефон №***, но тот не ответил, он отправил ему смс-сообщение, что хочет приобрести наркотик «соль», спросил есть или нет у него «соль». Барышев ему перезвонил и они договорились с ним встретиться в г. Воткинске, при этом Барышев сказал, что наркотик у него есть, чтобы он приехал в г. Воткинск. Сотрудники полиции его досмотрели, наркотических средств при нем не было, для приобретения наркотика ему выдали одну купюру достоинством 1000 руб., которую откопировали и обработали светоотражающим веществом. Он приехал в г. Воткинск, встретился с Барышевым у <*****> и приобрел пакетик с наркотиком «соль» за 1000 руб., расплатился купюрой, которую ему передали сотрудники наркоконтроля. После его досмотра до встречи с Барышевым ни с кем, кроме как с подсудимым, не встречался. Приобретенное у Барышева наркотическое средство в условленном месте выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. По его досмотрам сотрудники полиции составляли протокола, содержание которых соответствовало происходящему. На скамье подсудимых находится именно тот человек, у которого он приобретал наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего суду, что сдавал свою квартиру по адресу; <*****> подсудимому Барышеву Р. и его сожительнице на один месяц, с 8 сентября 2017 года. 5 октября 2017 года ему позвонили соседи и сообщили, что в квартире был обыск в ходе которого изъяли электронные весы, пакетики, которых при сдаче квартиры Барышеву не было. Сам он в ковер пакеты с веществом не заворачивал, к наркотикам отношения не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего суду, что он принимал участие при личном досмотре Барышева, который происходил в подъезде <*****>. У подсудимого изъяли 3 сотовых телефона, белый порошок, один пакет с порошком был изъят из кармана, другой из сумки и купюру достоинством 1000 руб. Изъятую купюру и руки подсудимого осветили, на них было свечение зеленого цвета. По указанным действиям был составлен протокол, замечаний по содержанию протокола ни у кого не было.

После обозрения в судебном заседании свидетелем ФИО13 протокола личного досмотра Барышева Р.А. на л.д. 39 т. 1, свидетель подтвердил, что подписи в протоколе стоят его, зафиксированное в протоколе соответствовало происходящему.

Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей суду, что с января 2017 года проживала совместно с Барышевым, которого охарактеризовала с положительной стороны. Вначале они жили по <*****>, подсудимый рассказал, что продает наркотики, в июне 2017 г. она видела наркотическое средство «соль» в пакетах в различных количествах от 5 до 10 штук, которые хранились дома на столе или в тумбочке. Она и подсудимый не работали, жили на то, что он продавал наркотики. Подсудимому звонили по поводу наркотиков, приходили домой, где он их продавал. С 8 сентября 2017 года они стали проживать по <*****> за наркотиками к подсудимому в эту квартиру никто не приходил, пакетики с наркотиками она в этой квартире не видела, подсудимый при ней наркотики не фасовал, но сообщал, что делает закладки с наркотиками в городе. Также оставлял наркотики для себя в размере 1 гр. или больше. 22 сентября 2017 года она приехала из <*****> около 16 часов, подсудимому кто-то позвонил и предложил встретиться. Они встретили знакомого по имени Дима у <*****> и вместе с подсудимым и знакомым по имени Дмитрий на такси приехали к <*****>. При этом Дмитрий подсудимому ничего не передавал. Подсудимый ушел к дому <*****>, к нему подошел молодой человек, лет 30, они зашли в подъезд. Когда подсудимый вернулся в машину, сотрудники полиции их задержали. В подъезде дома их досмотрели, её досматривали этажом выше, чем подсудимого, по разговору она поняла, что у подсудимого обнаружили пакеты с наркотическим средством. Подсудимый сообщил сотрудникам полиции в её присутствии, где находится вторая часть наркотика. Она присутствовала при обыске в квартире по <*****>, который происходил 24 сентября 2017 г. в присутствии понятых. В ходе осмотра квартиры на балконе под досками пола нашли алюминиевую банку, в которой находилось три пакета вставленные друг в друга, обмотанные изолентой с веществом «соль». Изъятое сфотографировали и упаковали. При осмотре квартиры составлялся протокол, замечаний от участвующих лиц по содержанию протокола не поступало. В ходе следствия её допрашивали в ходе очной ставки. Ей было известно, что наркотическое средство Барышев завернул и убрал на балкон, т.к. был большой вес. Не говорил, как намерен распорядиться этим наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий (л.д. 17, 18-19 т. 2), согласно которым в конце августа 2017 г. Барышев ей рассказал о том, что устроился закладчиком по распространению наркотиков в магазин «Стафф». Барышев должен был забирать на территории г.Ижевска партии наркотиков, которые должен был расфасовывать, и в последующем раскладывать свертки с наркотиками по закладкам в г.Ижевске, информацию о местонахождении которых должен был направлять посредством сети Интернет неизвестному лицу. За указанную работу Барышев должен был получать по 25 000 рублей в неделю. Барышев стал работать закладчиком по распространению наркотических средств на территории г.Ижевска, куда он по указанию неизвестного лица ездил за партиями наркотиков, которые в последующем привозил в г.Воткинск, где на съемной квартире фасовал по сверткам вещества, взвешивал при помощи изъятых в ходе обыска весов, после чего упаковывал их в полимерные пакеты с контактной полоской, которые заворачивал в изоленту разных цветов. Затем Барышев ехал обратно в г.Ижевск, где раскладывал изготовленные свертки по закладкам, информацию о местонахождении которых направлял неизвестному лицу. За указанную работу неизвестный переводил Барышеву деньги на биткоин кошелек, в последующем Барышев переводил деньги, полученные от сбыта наркотиков на банковскую карту Сбербанк России, которую он взял у ФИО14. В первых числах сентября 2017 г. у Барышева появился наркотик «соль», который он стал хранить на съемной квартире. Барышев перестал ездить за закладками в г.Ижевск, причину он ей не объяснял.

После обозрения в судебном заседании свидетелем ФИО11, оглашенных протоколов допроса от 23.09.2017 г. на л.д. 17 т.2, от 26.09.2017 г. на л.д. 18-19 т. 2 и представленного на обозрение протокола осмотра места происшествия от 24.09.2017г. на л.д. 78-79 т.1 свидетель подтвердила, что подписи в указанных протоколах стоят её, пустые бланки она не подписывала, показания данные в ходе следствия подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия (л.д.15 т.2), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Барышев Роман является потребителем наркотических средств. 22.09.2017 г. в вечернее время вместе с Барышевым на такси он поехал в сторону центра г.Воткинска. По указанию Барышева таксист проехал на <*****> и остановился между домами 3 и 5, где Барышев вышел из автомобиля и сказал, что ему нужно встретиться со знакомым. Когда Барышев вернулся обратно к автомобилю, их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия ( т.2 л.д.2), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 22.09.2017 года в вечернее время принимал участие в личном досмотре ФИО1, который добровольно выдал из левого бокового кармана куртки полимерный пакет с контактной полоской с веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что пакет с веществом приобрел 22.09.2017 г. в г. Воткинске у знакомого по имени Роман за 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия (т. 2 л.д. 8), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.09.2017 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при осмотре <*****>, в ходе которого из-под доски пола балкона была изъята жестяная банка с крышкой, в которой находилось вещество светлого цвета, упакованное в несколько полимерных пакетов, фрагменты полимерного материала нескольких цветов, скрепленные между собой фрагментами полимерной липкой ленты белого цвета.

Показаниями эксперта ФИО3, данными в ходе следствия (л.д. 132 т. 1), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что исследуемые в ходе экспертизы по данному делу вещества являются смесями, в состав которых входят летучие вещества и в зависимости от герметичности упаковки со временем они могут улетучиваться. Масса смеси зависит от условий её хранения. Считает, что масса веществ уменьшилась в результате уменьшения влажности окружающей среды.

Показаниями свидетеля защиты ФИО4, допрошенной по ходатайству стороны защиты, подтвердившей суду, что подсудимый её сын, до задержания помогал ей по хозяйству поскольку у неё сахарный диабет, она нуждается в помощи. У подсудимого есть ребенок, которому 3 года, жена находится в местах лишения свободы. Ребенок живет с бабушкой, но подсудимый принимает участие в воспитании ребенка, оказывает материальную помощь. У подсудимого имеется ряд хронических заболеваний, знает, что сын снимал жилье по <*****>, употребляет наркотики.

Показаниями свидетеля защиты ФИО6, допрошенного по ходатайству подсудимого, подтвердившего суду, что Барышев предоставил значимую информацию по пресечению преступной деятельности сотрудников полиции, в настоящее время заведено дело оперативного учета и проводится комплекс мероприятий, Барышев продолжает активно сотрудничать со службой безопасности отдела МВД. Предоставленная Барышевым информация о преступной деятельности сотрудников полиции подтверждается и планируется их задержание.

Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-постановлением №*** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22 сентября 2017 года, согласно которому следователю предоставлены материалы, проведенных 22 сентября 2017 года ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Барышева Р.А. (т. 1 л.д. 25-26),

-постановлениями №*** о рассекречивании материалов ОРД от 22 сентября 2017 года, в соответствии с которыми принято решение о рассекречивании материалов ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» от 22.09.2017 г. в отношении Барышева Р.А. (т.1 л.д. 25-26, 27)

-рапортом начальника 5 отдела УНК МВД по УР ФИО8 от 22 сентября 2017 года об имеющейся оперативной информации, о том, что Барышев Р.А., проживающий по адресу: <*****>, занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения по адресу своего проживания и на территории Удмуртской Республики, что подтверждает наличие оснований для проведения ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» в целях документирования и пресечения преступной деятельности указанного лица (т.1 л.д. 28);

-постановлением №*** о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» от 22.09.2017 г. в отношении Барышева Р.А., утвержденного начальником полиции МВД по УР (т.1 л.д. 29);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 22.09.2017 г. сотрудниками УНК МВД по УР проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Барышева Р.А., по результатам которых установлено, что около 17 часов 49 минут у 2 подъезда <*****> Барышев Р.А. и ФИО1 обменялись между собой какими-то предметами, после чего около 17 часов 50 минут у дома <*****> Барышев Р.А. был задержан по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д.30);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которой 22.09.2017 г. сотрудниками УНК МВД по УР проводилось вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Барышева Р.А. (т.1 л.д.31);

-объяснениями ФИО1 от 22 сентября 2017 г., согласно которым он сообщил сотрудникам УНК МВД по УР о причастности Барышева Р.А. к сбыту наркотических средств, изъявил желание принять участие в ОРМ «проверочная закупка». На основании полученной информации у сотрудников УНК МВД по УР имелись основания для проведения ОРМ «проверочная закупка» ( л.д. 33 т.1);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 22.09.2017 г., в ходе которого у ФИО1 предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, в том числе наркотических средств до проведения проверочной закупки не обнаружено (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра от 22.09.2017 г., в ходе которого был осмотрен билет банка России номиналом 1000 рублей, серии №***, который был обработан спецсредством - люминисцентным порошком, при освещении ультрафиолетовой лампой, на указанной купюре имелось свечение желто-зеленого цвета. Данная купюра была передана ФИО1 для использования в «проверочной закупке». Контрольный образец средства - люминесцентный порошок был упакован в полимерный пакет и помещен в бумажный конверт (т.1 л.д.35);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 22.09.2017 г., в ходе которого он выдал полимерный пакет с контактной полоской с веществом светлого цвета, приобретенным у Барышева Р.А. за 1000 руб. (т.1 л.д.36);

- справкой об исследовании №*** от 22.09.2017 г., согласно которой вещество массой 0,08 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества.. После исследования вещество было упаковано в прежнюю упаковку и одноразовый сейф-пакет №*** (т.1 л.д.38);

- протоколом личного досмотра Барышева Р.А. от 22.09.2017 г., в ходе которого у него обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Alcatel 5010D» IMEI1: №***: IMEI2: №***, с сим-картами оператора сотовой связи Билайн № №***, Мегафон № №***; мобильный телефон «Meizu M3S» IMEI1: №***: IMEI2: №*** с сим-картами оператора сотовой связи Теле2, № №***, МТС № №***; мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 (2016)» IMEI1: №***; IMEI2: №*** с сим-картами оператора сотовой связи YOTA, №***, Теле2 №***, и микро флеш-картой Smartbuy, объемом 2 GB, прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полоской красного цвета на горловине, внутри с веществом светлого цвета, сверток из фрагмента бумаги, внутри с веществом светлого цвета, Билет банка России на сумму 1000 рублей, серии №***. При освещении ультрафиолетовой лампой ладони и пальцы рук Барышева Р.А., купюра достоинством 1000 рублей издавали свечение желто-зеленого цвета. Барышев Р.А. пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему. Деньги в сумме 1000 рублей получил от продажи наркотика, что согласуется с предъявленным подсудимому обвинением (т.1 л.д.39);

- справкой об исследовании №*** от 22.09.2017 г., согласно которой вещества массой 0,49 г. и 0,18 г., изъятые в ходе личного досмотра Барышева Р.А. содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г веществ. После исследования вещество упаковано в одноразовый сейф-пакет №*** (т.1 л.д.41);

- протоколом обыска от 23 сентября 2017 года с участием подозреваемого Барышева Р.А., в ходе которого в квартире <*****> на балконе в свернутом ковре обнаружено два свертка из изоленты, внутри которых в пакетах с фиксирующими застежками находится вещество светлого цвета в виде порошка и комков; в комнате в тумбочке обнаружены электронные весы, рулоны изоленты различных цветов; полимерный пакет с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков; два полимерных пакета со следовыми остатками. Все изъятые предметы упакованы, снабжены пояснительными текстами, заверены подписями участвующих в ходе обыска лиц. При этом Барышев Р.А. пояснил, что изъятые вещества являются наркотиками, которые он хранил для личного употребления (л.д.69-70 т.1); изъятие указанных предметов и веществ свидетельствует о причастности Барышева Р.А. к незаконному обороту наркотических средств;

-справкой об исследовании №*** от 23.09. 2017 года, из которой следует, что изъятые в ходе обыска в жилище Барышева Р.А. по адресу г<*****> вещества массами 14,85 г.- объект № 1, 0,63 г.- объект № 2, являются смесями, содержащими в своем составе 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; вещества массами 1,88 г – объект № 3, 34, 02 гр.- объект № 4, 29, 68 гр.- объект № 5 содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. веществ. Вещества после исследования упакованы в сейф пакет №***( л.д. 72 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры <*****> на балконе под одной из половиц пола обнаружена металлическая банка со свертком перемотанным изолентой, с несколькими пакетами вставленными друг в друга, внутри которых находится вещество светлого цвета в виде порошка и комков, данное вещество изъято и упаковано. Фототаблицами с изображением места обнаружения вещества и самого свертка с веществом (л.д. 78-82 т.1);

-справкой об исследовании №*** от 24 сентября 2017 года установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия в квартире <*****> вещество массой 112,46 г. является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0, 04 гр. вещества. После исследования вещество упаковано в прежние упаковки и в одноразовый пакет №*** ( л.д. 84 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены сейф-пакеты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО1 и Барышева Р.А., конверт со смывами рук Барышева Р.А., образец порошка, которым обрабатывалась денежная купюра, предназначенная для «проверочной закупки», денежная купюра достоинством 1000 руб., электронные весы, 13 рулонов изоленты. Фототаблицами с изображениями сейф-пакетов и конвертов (л.д. 86-91т.1);

-протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены сейф-пакеты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обыска и осмотра места происшествия по адресу <*****>, где проживал Барышев Р.А. Фототаблицами к протоколу с изображением сейф-пакетов и полимерных пакетов (л.д.92-94 т.1);

-сообщением ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому абонентский номер №*** зарегистрирован на Барышева Р.А. (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2017г., в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера №*** зарегистрированного на Барышева Р.А. в период с 1.09.2017 года по 22.09.2017 г., имеются входящие и исходящие смс –сообщения и соединения с абонентским номером, которым пользовался ФИО1 во время проведения «проверочной закупки» 22.09. 2017 года в период с 13 часов 32 минут до 17 часов 30 минут. Детализацией соединений к протоколу (л.д. 107- 111 т.1);

-постановлением от 21.11. 2017 года указанная выше детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 112 т.1);

-заключением экспертов №*** от 30 октября 2017 г. установлено, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1-3, 6-9) изъятые в ходе личных досмотров ФИО1, Барышева Р.А., в ходе обыска и осмотра места происшествия - квартиры <*****>, являются смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ на момент экспертизы составила 0,06 гр., 0,16 гр, 1, 73 гр., 33, 59 гр., 29, 25 гр., 111, 60 гр. Представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Барышева Р.А. (объекты 4,5) являются смесями, содержащими в своем составе 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила 13,27 гр., 0?50 гр. На поверхностях электронных весов обнаружены следовые остатки количества состава а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях ватных тампонов (объекты 13,14)- смывы с правой и левой руки Барышева Р.А., на поверхности денежного билета обнаружены наслоения вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, которые однородны по составу с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца. След ногтевой фаланги руки, выявленный на поверхности фрагмента фольги (объект № 53- в котором находилось наркотическое средств, изъятое в ходе обыска от 23.09.2017 г.) оставлен большим пальцем правой руки Барышева Р.А. Фототаблицами с изображением предметов исследования (л.д. 117 -130 т.1);

-постановлением от 13.11. 2017 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены вышеописанные сейф-пакеты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личных досмотров ФИО1, Барышева Р.А., в ходе обыска и осмотра места происшествия по адресу <*****>, смывы с рук Барышева Р.А.( л.д.134-135 т.1);

- заключением эксперта №*** от 9.11. 2017 г. установлено, что в памяти телефонов «Alcatel 5010D», «Meizu M3S», «Samsung Galaxy J1 (2016)», микро флеш-картой Smartbuy, изъятых в ходе личного досмотра Барышева Р.А. обнаружена информация о сообщениях, история посещений интернет-ресурсов, фотоизображения и текстовые описания указанная информация скопирована на диск (т.1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2017 г., согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрены: DVD-R диск с информацией, полученной в результате проведенной экспертизы, содержащей папки «Alcatel», «Meizu», «Samsung». В ходе просмотра папки «Meizu» установлено, что в файле «Журнал звонков» от 22.09. 2017 г. в 14.29,14.31,14.37,14.44,14.53 имеются пропущенные звонки с номера №*** контакта «Дрюня», находящегося в пользовании ФИО1; в 15.19, 18.14-исходящие звонки на указанный номер; в 17.22, 18.12, 18.14- входящие звонки с номера, находящегося в пользовании «ФИО1» Указанный контакт сохранен в памяти телефонов. Фотоатблицами с изображением осмотренных предметов и скопированной информации, содержащейся в телефонах и флеш карте, из которых следует, что в журнале звонков зафиксированы входящие и исходящие звонки с номером, используемого ФИО1 от 22.09. 2017 года до проведения ОРМ «проверочная закупка»; в приложении № 1 отображены лестничные марши, фрагменты дверей, окон, природы без указания дат и времени их изготовления; в приложении № 3 входящие сообщения с рекламными объявлениями и иной информации от интернет-магазинов, при этом информация исходящая от абонента осмотренных телефонов о местах закладок, свидетельствующая о распространении Барышевым Р.А. наркотических средств в сентябре 2017 года, отсутствует. Указанные сотовые телефоны, изъятые в ходе личного досмотра Барышева Р.А., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148-241);

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от 26.10. 2017 года, в ходе которой он указал на подъезд № 2 <*****>, где 22.09. 2017 г. Барышев Р.А. сбыл ФИО1 наркотическое средство, после чего закупной ФИО1 подал условный сигнал и у дома <*****> Барышев Р.А. был задержан. Фототаблицами с изображением места совершения преступления ( л.д. 27-29 т.2);

- заключением эксперта №*** от 06.10.2017г. у Барышева Р.А. установлены рубцы по ходу подкожных сосудов верхних конечностей, явившиеся результатам заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой. Обнаруженные у подсудимого рубцы согласуются с его показаниями об употреблении наркотических средств путем инъекций, что также подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств (т.2 л.д.121)

- заключением амбулаторной наркологической экспертизы №*** от 06.10. 2017 года установлено, что Барышев Р.А. страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения не имеет (т. 2 л.д.125-126);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 26.10. 2017 г. установлено, что Барышев Р.А. в момент инкриминируемых правонарушений и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на возможность подэкспертного осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает ( л.д. 130-132 т.2).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства по делу: информация, содержащаяся на DVD-R диске, скопированная в ходе проведенной по делу экспертизы №***, при просмотре папки «Meizu» установлено, что в файле «Журнал звонков» от 22.09. 2017 г. имеются как входящие пропущенные звонки с номера №*** контакта «Дрюня», так и исходящие звонки на указанный номер. Информации о сбыте наркотических средств Барышевым Р.А. в промежуток времени, приближенный к рассматриваемому событию -сентябрь 2017 года, исходящие сообщения, свидетельствующие о сбыте наркотических средств абонентом не содержится, даты изготовления и отправления фотоизображений мест предполагаемых тайников с наркотическими средствами, оборудованными подсудимым в скопированной информации отсутствуют.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он признает свою причастность к незаконному сбыту ФИО1 22.09. 2017 г. и хранению в крупном размере наркотических средств без цели сбыта, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и признает позицию Барышева Р.А. в судебном заседании о имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО1, в результате чего он совершил сбыт наркотического средства, несостоятельной и расценивает, как позицию защиты, поскольку она полностью опровергается как его признательными показаниями, данными в ходе следствия о том, что предложение о приобретении наркотических средств исходило от самого Барышева Р.А., так и показаниями свидетелей обвинения, данными в ходе судебного следствия и письменными доказательствами, изложенными выше. Исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, оспоренные подсудимым в судебном заседании вышеизложенные показания в виду того, что он «был не в себе после задержания», при отсутствии замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол допроса Барышева Р.А. в качестве обвиняемого, свидетельствует о том, что допрашиваемое лицо и его защитник были ознакомлены с показаниями и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенным в протоколе. Показания свидетелей, допрошенных по делу, также не противоречат показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, тем самым исключается самооговор со стороны подсудимого в ходе следствия.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оперативные сотрудники, осуществлявшие проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», участвовавшие в задержании подсудимого, его личном досмотре, при обыске и осмотре места происшествия- квартиры <*****> подтвердили в судебном заседании отсутствие у них какой-либо заинтересованности по данному уголовному делу, а также неприязни к подсудимому. Какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела у свидетеля, принимавшего участие в ОРМ в качестве закупного Петрова И.И. не установлено. Незаинтересованные лица, участвующие в ОРМ, удостоверили факт производства досмотра, содержание, ход и результат оперативно-розыскных действий.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились в связи с имеющейся информацией о его причастности к незаконному сбыту и хранению наркотических средств, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» от 22.09. 2017 г., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО1 В результате проведения данного ОРМ нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. О достоверности имеющейся информации и о причастности Барышева Р.А. к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует тот факт, что в день задержания 22.09.2017г. у Барышева Р.А. было изъято наркотическое средство, которое находилось при нем, также наркотические средства были обнаружены в квартире, где проживал на тот момент подсудимый, помимо этого, в квартире обнаружены предметы, предназначенные для взвешивания, упаковки наркотических средств. Из материалов дела видно, что на выданные в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» денежные средства в размере 1000 руб., привлеченный в качестве покупателя ФИО1 приобрел 22.09.2017г. у Барышева Р.А. наркотическое средство, аналогичное по составу наркотическому средству, которое было обнаружено у Барышева Р.А. Кроме того, в ходе личного досмотра у Барышева Р.А. 22.09.2017 г. была изъята денежная купюра достоинством 1000 руб., номера и серии которой совпали с ранее выданной ФИО1 купюре для использования в «проверочной закупке». На ватных тампонах, смывах рук Барышева Р.А. обнаружены наслоения вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, однородного по составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения, которым была обработана купюра, задействованная в ОРМ «проверочная закупка». Согласно показаний свидетеля Петрова И.И. и протокола его личного досмотра, до встречи с Барышевым Р.А. 22.09.2017 года наркотических средств при нем не было, после «проверочной закупки» в присутствии незаинтересованных граждан он выдал приобретенный у Барышева Р.А пакет с наркотическим средством, что подтверждается соответствующими протоколами досмотра ФИО1 в указанный день. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в ходе проведения ОРМ ФИО1 ни с кем из посторонних в контакт, кроме как с подсудимым, не вступал. Получение Барышевым Р.А. денежных средств от ФИО1, кроме как за наркотические средства, в рамках «проверочной закупки», исключается. При этом ФИО1 и оперативные сотрудники, являющиеся очевидцами встречи Барышева Р.А. и ФИО1, подтвердили, что закупка происходила между последними без участия третьих лиц.

В ходе обыска и осмотра места происшествия-квартиры <*****>, где жил на тот момент Барышев Р.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства, на поверхности фольги, в которой хранилось наркотическое средство, был выявлен след, оставленный большим пальцем правой руки Барышева Р.А., из показаний как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО11 следует, что обнаруженные в указанной квартире наркотические средства принадлежали Барышеву Р.А.

Приобретенные у Барышева Р.А. в ходе «проверочной закупки», изъятые в ходе личного досмотра, обыска и осмотра квартиры Барышева Р.А. вещества, были исследованы, сомневаться в правильности выводов экспертов о том, что данные вещества являются наркотическими средствами, у суда оснований не имеется. Размер и состав наркотических средств установлен вышеперечисленными справками об исследовании и заключениями экспертов. Целостность упаковок при поступлении изъятых веществ на исследование нарушений не имели. Из справок об исследовании и заключений экспертов видно, что после исследования и экспертизы наркотические средства упакованы, снабжены пояснительными текстами, заверены подписями специалиста и эксперта. Судебно- химические экспертизы и составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было. Изменение состава наркотических средств с момента их исследования и до проведения в отношении них экспертизы не происходило, изменение массы наркотических средств вызвано содержанием в смесях летучих веществ и условиями их хранения.

Действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, Барышев Р.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Анализ показаний сотрудников полиции, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, приводит суд к выводу о том, что инициатором совершения преступления являлся непосредственно сам подсудимый, оперативными сотрудниками при проведении специальных мероприятий не допущено нарушений Закона, которые свидетельствовали бы о том, что участники оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» вышли за их пределы, в том числе допускали провокацию на совершение преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ «проверочная закупка» в отношении Барышева Р.А. проводилась при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Указанные мероприятия проводились на основании постановления, утвержденного начальником полиции МВД по УР от 22.09.2017 г. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Барышева Р.А. умысла на незаконный сбыт и хранение наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, подсудимым были проведены подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления от 22.09.2017г. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт и хранение наркотических средств. Среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности имеется заявление ФИО1, в котором он выразил желание добровольно оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств-Барышева Р., и между ними имеется договоренность, что он может в любое время обратиться к Барышеву Р.А. за наркотиком. Информацию о сбыте наркотических средств Барышевым Р.А. по месту жительства до сентября 2017 года подтвердила свидетель ФИО11

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Об умысле Барышева Р.А. направленном на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют следующие действия: предварительная договоренность с ФИО1 о встрече, размещение предназначенного для ФИО1 наркотика в удобную для сбыта упаковку, собственные показания подсудимого, данные в ходе следствия о намерении сбыть ФИО1 наркотик.

Суд считает необходимым исключить из описательной части предъявленного Барышеву Р.А. обвинения указание на квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку обязательные признаки объективной стороны приобретения наркотических средств, каковыми являются время, место, способ совершения преступления, не были указаны в формулировке обвинения и не были достоверно установлены в ходе предварительного следствия.

Последовательные показания Барышева Р.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра, обыска в квартире <*****> и при осмотре места происшествия – указанной квартиры, наркотические средства он хранил для личного употребления, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных судом. Как показал сам подсудимый с сентября 2017 года он перестал заниматься сбытом наркотических средств, получив большую партию наркотиков, оставил её для себя, т.к. является наркозависимым лицом и на сутки ему необходимо 7-8 гр. наркотика, Петрову сбыл наркотик из жалости. Доводы подсудимого в этой части подтвердила свидетель ФИО11, проживающая на тот момент с Барышевым Р.А., согласно её показаниям после переезда в квартиру по адресу <*****>, покупатели за наркотическими средствами приходить перестали, расфасованные на мелкие партии наркотики она у Барышева не видела, хотя когда они жили по <*****> на столе она видела по несколько пакетиков с наркотическими средствами, которые Барышев продавал, в первых числах сентября 2017 г. у Барышева появился наркотик «соль», который он стал хранить на съемной квартире, перестал ездить за закладками в г.Ижевск. Свидетель ФИО1 показал, что с предложением о приобретении наркотического средства он обратился к Барышеву Р.А. 22.09. 2017 года, поскольку со слов последнего ему в начале сентября 2017 года стало известно, что Барышев Р. продает наркотическое средство «соль». Свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили, что при обнаружении у Барышева Р.А. наркотических средств в ходе личного досмотра и в квартире подсудимый им сообщил, что хранил указанные наркотические средства для личного употребления. Информация, извлеченная из сотовых телефонов, изъятых у Барышева Р.А. при задержании не содержит сведений о сбыте Барышевым Р.А. или намерении сбыть наркотические средства в период времени, приближенный к рассматриваемому событию - в течение сентября 2017 г. Как утверждает подсудимый, фотоизображения с якобы оборудованными тайниками наркотических средств он отправлял оператору интернет-магазина, когда последний проверял может ли он делать тайники и описывать, где они оборудованы, на тот момент закладки с наркотиками он не делал, в ходе предварительного расследования ни одно из указанных в информации мест на предмет наличия в нем тайника с наркотиком, предназначенного для сбыта, не проверялось, даты, когда были отправлены указанные изображения Барышевым «оператору» не установлены. Анализ показаний свидетелей о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о Барышеве Р.А., занимающегося сбытом наркотических средств, показания свидетеля ФИО1 не являются доказательством того, что Барышев Р.А. намеревался сбыть наркотические средства, которые у него были обнаружены при нем и в квартире по месту жительства, и не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимого. Обнаруженные наркотические средства в квартире <*****> хранились подсудимым большими массами, свертки были перемотаны изолентой, наркотические средства подсудимым не расфасовывались и не размещались в удобных для сбыта упаковки, большая часть наркотических средств хранилась на балконе, в труднодоступном для их изъятия месте, обнаруженные при подсудимом пакетики с небольшим количеством наркотиков, как утверждает Барышев Р.А., он хранил для себя, чтобы употребить, доводы подсудимого в этой части не опровергнуты, в ходе следствия не установлено, что помимо ФИО1 Барышев в указанный день намерен был встретиться с кем-либо еще для сбыта наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Последовательные показания Барывшева Р.А. о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, подтвержденные совокупностью других доказательств, ничем не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Умыслом подсудимого охватывается хранение всех смесей, являющихся наркотическими средствами, обнаруженных как при нем, так и по месту его жительства, и изъятых при указанных в приговоре обстоятельствах.

По смыслу закона само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства. Количество изъятых у Барышева Р.А. наркотических средств, которые расфасованы на мелкие парии не были, их вид и состав, утверждение подсудимого, что незаконным сбытом наркотических средств он занимался, чтобы получать наркотики по более низкой цене и для получения крупной партии в целях личного употребления, что им и было сделано в данном случае, не установление лиц и обстоятельств при которых подсудимый мог сбыть, обнаруженные у него наркотические средства, не свидетельствуют о том, что данные наркотические средства хранились подсудимым для незаконного сбыта потребителям.

Из медицинского заключения наркологической экспертизы №*** от 6.10.2017 г. (л.д.125-126 т.2) и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.10.2017 г. №*** (л.д.130-132 т.2) следует, что Барышев Р.А. страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении, что подтверждает доводы последнего об употреблении им наркотических средств и возникшей, в связи с этим зависимостью, соответствуют заключению медицинского эксперта №*** от 6.10. 2017 года (л.д.121 т.2), согласно которому установлены рубцы по ходу подкожных сосудов на верхних конечностях, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой (л.д.121 т.2). Утверждения подсудимого о том, что получив бесплатно партию наркотиков, он оставил их для личного употребления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не опровергнуты.

В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Других доказательств того, что Барышев Р.А. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в материалах дела не содержится, в обвинительном заключении таких данных не приведено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Барышева Р.А. умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств в крупном размере, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, его действия необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение подсудимого, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в то время как санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, и санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, наказание по совокупности преступлений в данном случае не может превышать пятнадцати лет лишения свободы и является более мягким наказанием, чем было по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основываясь на доводах подсудимого о том, что сотрудники полиции не располагали информацией о месте хранения им наркотических средств, не смогли бы самостоятельно обнаружить наркотические средства в квартире по месту его жительства, он сам добровольно сообщил о месте их нахождения и выдал наркотические средства в ходе обыска, сторона защиты полагает, что подсудимый должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление, в силу примечания № 1 к ст. 228 УК РФ.

По мнению суда и по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. В рассматриваемом случае действия подсудимого, связанные с выдачей наркотических средств, нельзя было признать добровольной сдачей наркотических средств, поскольку часть наркотического средства у него была изъята в ходе личного досмотра 22.09. 2017 г., другая часть в ходе обыска после его задержания и оставшаяся часть наркотических средств изъята в ходе осмотра места происшествия только 24.09. 2017 года, о хранении наркотического средства по месту жительства на балконе под доской от пола Барышев Р.А. никаких заявлений в ходе обыска в жилище после задержания не делал. Обыск в жилище подсудимого был бы произведен независимо от его воли, и у него не было реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом. Действия Барышева Р.А., связанные с выдачей наркотических средств по месту жительства нельзя признать добровольной сдачей наркотических средств, поскольку обыск в жилище и его последующий осмотр были произведены после его задержания, изъятие указанных средств происходило при производстве следственных действий по обнаружению и их изъятию.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших. В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Барышева Р.А. от уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Барышева Р.А. 22.09. 2017 г., в ходе обыска 23.09. 2017 г. и в ходе осмотра места происшествия от 24.09. 2017 г. - смеси, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являются производными наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 178,71 гр., и смеси, содержащие в своем составе 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5- пентил)-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 15,48 г., относятся к наркотическим средствам в целом, и составляют крупный размер наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, поскольку наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 178,71 гр., превышает 1 гр. и наркотическое средство 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и его производные массой 15,48 гр., превышает 0,25 гр.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Таким образом, подсудимый Барышев Р.А., имея при себе наркотическое средство в виде смеси, в состав которой входит – ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,08 г. незаконно сбыл его 22 сентября 2017 года около 17 часов 49 минут у <*****> ФИО1, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действия подсудимого Барышева Р.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимый Барышева Р.А. в период времени с одного из дней 2017 года, но не позднее 16 часов 22 минут 22 сентября 2017 г. и до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов произведенного в ходе личного досмотра в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 40 минут 22.09.2017 года; в ходе обыска в период с 06 часов 12 минут до 7 часов 05 минут 23.09.2017 г. по адресу <*****> и в ходе осмотра места происшествия- квартиры, расположенной по указанному выше адресу в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут 24.09.2017 г., незаконно хранил без цели сбыта при себе и в квартире <*****> наркотические средства в крупном размере - смеси, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производный наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 178,71 гр., и смеси, содержащие в своем составе 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5- пентил)-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), производный наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 15,48 г., действия подсудимого Барышева Р.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания исследовались вопросы относительно психического состояния здоровья подсудимого, из справки БУЗ и СПЭ «Республиканской клинической психиатрической больницы МЗ УР» следует, что у врача- психиатр Барышев Р.А. не наблюдался, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 26.10. 2017 г., установлено, что Барышев Р.А. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и указанному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований нет, судебная психиатрическая экспертиза проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствие психических заболеваний, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает Барышева Р.А. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его объяснения от 22.09.2017 г. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 50 т. 1), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, добровольное сообщение Барышева Р.А. о совершенном преступлении и его признательные показания наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, с участием Барышева Р.А. произведен обыск по месту жительства 23.09.2017 г., как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО11 подсудимый указал место хранения наркотических средств, где они были обнаружены и изъяты, кроме того, из показаний оперуполномоченного ФИО8 следует, что Барышев Р.А. сотрудничал со следствием, оказание подсудимым помощи в раскрытии и расследовании иных преступлений и изобличение лиц причастных к ним, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6-сотрудник СБ при МВД по УР, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, о которых сообщил подсудимый и его мать –ФИО4 в судебном заседании, подтвержденные медицинскими справками (л.д. 105,116 т.2), вышеуказанными заключениями экспертов, его семейное положение, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (к материалам дела приобщена копия свидетельства о рождении на имя ФИО15 25.10. 2014 г.р.), сведения о состоянии здоровья родных и близких подсудимого, мать подсудимого находится в преклонном возрасте, по своему состоянию здоровья при наличии у неё тяжелого хронического заболевания нуждается в посторонней помощи и уходе, которые осуществлял подсудимый.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, на срок не превышающий 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанных статьей.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по указанным статьям.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Барышев Р.А. на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его стойких антиобщественных взглядах. Таким образом, подсудимый является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и положениям пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания подсудимому наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Барышева Р.А. под стражей со дня фактического задержания и до постановления приговора, т.е. с 22 сентября 2017 года, поскольку исходя из материалов дела Барышев Р.А. фактически был задержан 22 сентября 2017 года в 17 часов 50 минут, после чего он был досмотрен 22.09. 2017 г. с 18.55 до 19.40 и с его участием проводили оперативно розыскные мероприятия, и следственные действия, у него были взяты объяснения 22.09.2017 г. в период с 21.13 до 21.35 (л.д. 50 т.1), образцы для сравнительного исследования (л.д.55 т.1), направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 57 т.1), с указанного времени, т.е. с 22 сентября 2017 г. Барышев Р.А. был лишен свободы передвижения, а не с 23 сентября 2017 года, как указано в протоколе задержания на л.д. 35 т.2.

Меру пресечения в отношения Барышева Р.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, оставаясь на свободе, подсудимый может совершить новые преступления.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств и наркотических средств ССО по НОН СУ МВД по УР: наркотические средства и упаковки, в сейф-пакетах №***, бумажные конверты с электронными весами, с полимерными пакетами, 13 рулонами изоляционной ленты, с ватными тампонами, с образцом люминесцентного порошка, полимерный пакет с упаковками, в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; конверт с DVD-R диском, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего: сотовые телефоны «Alcatel 5010D», «Meizu M3S», «Samsung Galaxy J1 (2016)», с сим картами, микро флеш-карту Smartbuy, переданные на хранение в Воткинский районный суд УР, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выдать, согласно заявления Барышева Р.А., его матери ФИО4

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Логиновских Н.Л., осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 3795 руб. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого Барышева Р.А. от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Барышев Р.А. является молодым и трудоспособным человеком, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Барышева Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок четыре года;

по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Барышева Р.А. -заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания меры наказания исчислять со дня постановления приговора с 8 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 22 сентября 2017 года до 8 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и наркотических средств ССО по НОН СУ МВД по УР: наркотические средства и упаковки, содержащиеся в сейф-пакетах №***; бумажные конверты с электронными весами, с полимерными пакетами, 13 рулонами изоляционной ленты, с ватными тампонами, с образцом люминесцентного порошка; полимерный пакет с упаковками, в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; конверт с DVD-R диском, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовые телефоны «Alcatel 5010D», «Meizu M3S», «Samsung Galaxy J1 (2016)», с сим картами, микро флеш-карту Smartbuy, переданные на хранение в Воткинский районный суд УР, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выдать ФИО4

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Логиновских Н.Л. в размере 3795 руб., возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Барышева Р.А, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева

Свернуть

№ 1-557 (11901940003070313)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретарях судебного заседания Пьянковой Н.Н., Караваева А.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанин А.А.,

подсудимого Заколодкин Н.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Заколодкин Н.Г., <дата> года рождения, <***>, ранее судимого:

-18 февраля 2008г. Большесосновским районным судом Пермского края по ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 марта 2013г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013г. условно- досрочно, на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день;

-28 июня 2018г. мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением В...

Показать ещё

...откинского районного суда УР от 21 марта 2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-06 июля 2018г. Воткинским районным судом УР по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от 15 марта 2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного Апелляционным приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019г. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено Заколодкину Н.Г. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 28 июня 2018г. и Воткинского районного суда УР от 6 июля 2018г. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 28 июня 2018г. и Воткинского районного суда УР от 6 июля 2018г., к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу-с 27 августа 2019г. Зачтено в срок отбытия наказания Заколодкину Н.Г. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 мая 2019г. до 27 августа 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Заколодкин Н.Г. открыто похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2019 года в дневное время ранее не знакомые между собой подсудимый Заколодкин Н.Г., потерпевший Потерпевший №1 находились на территории железнодорожного вокзала <*****>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Заколодкин Н.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сотового телефона «Ксиами Редми 4», находящегося при потерпевшем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Заколодкин Н.Г. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, под предлогом звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 передал Заколодкин Н.Г. сотовый телефон, после чего Заколодкин Н.Г., создав видимость, что осуществляет звонок по сотовому телефону, стал отходить от Потерпевший №1 Потерпевший №1 высказал Заколодкин Н.Г. законное требование о возвращении принадлежащего ему имущества, сотового телефона. Заколодкин Н.Г., осознавая, что его действия обнаружены и приобрели открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества, скрылся от Потерпевший №1 с находящимся у него в руках сотовым телефоном марки «Ксиами Редми 4», стоимостью 3270 рублей 00 копеек, снабженного сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и «МТС», в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Тем самым Заколодкин Н.Г. открыто похитил чужое имущество, сотовый телефон марки «Ксиами Редми 4», стоимостью 3270 рублей 00 копеек, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и «МТС», в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, которым пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшему реальный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Заколодкин Н.Г. вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил в судебном заседании, что сотовым телефоном ФИО16 завладел при указанных в обвинении обстоятельствах, в указанное время, указанном месте. Осознавал, что его действия были для ФИО16 открытыми, понимал, что должен был вернуть сотовый телефон потерпевшему, но не сделал этого, потерпевший видел, как он скрылся с сотовым телефоном. Сотовый телефон хотел оставить себе, сим-карты сразу выбросил, когда шел домой. Сотовый телефон был заблокирован, отдал его сожительнице Ахрамешиной, чтобы та его разблокировала, но у нее не получилось. Впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции.

У суда нет оснований оценивать показания Заколодкин Н.Г. как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ установлена не только его показаниями, но и другими представленными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, данные ранее в ходе дознания, из которых установлено, что

-потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в середине февраля 2019 года он после ночной смены пошел в район Второго поселка <*****>, чтобы в баре «Гараж» употребить спиртное, от выпитого сильно опьянел, допускает тот факт, что мог в состоянии алкогольного опьянения упасть в районе магазина «Лимон», расположенного в <*****> себе у него имелись денежные средства порядка 1000-1500 рублей, документов не было, сотовый телефон марки «Ксиами Редми 4» в корпусе бело-серебристого цвета. Помнит, что к нему подошли трое человек, двое мужчин и одна женщина, предложили с ними выпить. Он согласился и дал им денег на спиртное. Спиртное употребляли в районе родника у железнодорожного вокзала. В ходе распития спиртного один из мужчин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал ему телефон. Разговаривал мужчина довольно долго по сотовому телефону, поэтому он стал просить мужчину вернуть ему телефон, мужчина телефон не возвращал, стал отходить от него, при этом делая вид, что разговаривает по телефону. После того, как мужчина увидел, что он начинает приближаться к нему, то развернулся и побежал, он пытался догнать мужчину, но не смог. Вслед он мужчине ничего не кричал, лишь пытался догнать, чтобы забрать сотовый телефон. Мужчина физической силы к нему не применял, угроз в его адрес не высказывал. Телефон приобретал в 2016г. за 11700 рублей, к телефону был куплен силиконовый чехол за 100 рублей, установлены две сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Теле 2». Силиконовый чехол, сим-карты ценности для него не представляют. С оценкой телефона в сумме 3270 рублей согласен. Сотовый телефон возвращен, иск подавать не желает (т.1, л.д.73-74,75-76);

-свидетель ФИО10, которая распивала совместно спиртные напитки с подсудимым и потерпевшим, являлась очевидцем инкриминируемого Заколодкин Н.Г. преступления, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Заколодкин Н.Г. Подтвердила, что ФИО7, с которым она распивала спиртные напитки, убежал с сотовым телефоном незнакомого им мужчины, который вместе с ними распивал спиртное, а до этого лежал пьяный на земле около магазина «Лимон». Мужчина бежал за ФИО7, просил вернуть телефон, ФИО7 убежал. Позже встретили ФИО7 возле мини-рынка «Южный», ФИО7 сказал, что пойдет продаст сотовый телефон, который взял у мужчины. Уточнила, что когда мужчина говорил ФИО7, чтоб тот отдал ему сотовый телефон, ФИО7 на его просьбы никак не реагировал, лишь отдалялся с телефоном в руках (т.1, л.д.83-85).

Ранее данные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 суд оценивает как допустимые доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Подсудимый Заколодкин Н.Г. изложенные показания не опроверг, пояснил суду, что показаниям потерпевшего ФИО16 и свидетеля Мерзляковой доверяет. У Заколодкин Н.Г. при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 была возможность задать тому вопросы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживала с Заколодкин Н.Г. совместно, имеют совместного малолетнего ребенка, также с ними проживают еще двое ее малолетних детей. Заколодкин Н.Г. оказывал моральную и материальную помощь в воспитании детей до заключения под стражу. Подтвердила, что в феврале 2019г. Заколодкин Н.Г. принес ей сотовый телефон в светлом корпусе, попросил его разблокировать, она не смогла. Впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции.

Изложенные показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что <дата>г. оперуполномоченным ФИО12 от Заколодкин Н.Г., до обращения потерпевшего в отдел полиции, принята явка с повинной, согласно которой Заколодкин Н.Г. сообщил, что в середине февраля 2019г. взял не принадлежащий ему телефон, который подарил сожительнице Ахрамешиной Екатерине (т.1, л.д.19); <дата>г. от Потерпевший №1 в отдел полиции «Воткинский» поступило заявление, который просил привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее у него в середине февраля 2019г. сотовый телефон стоимостью 3,5 тысячи рублей, в районе железнодорожного вокзала <*****> (т.1, л.д.21); <дата>г. с участием ФИО13 проведен осмотр места происшествия, <*****>.10 по <*****>, в ходе которого ФИО11 выдала сотовый телефон в корпусе светлого цвета «Ксиами Редми 4», пояснив, что указанный сотовый телефон ей передал Заколодкин Н.Г. в конце февраля 2019г., попросил разблокировать. Сотовый телефон был изъят, упакован в конверт (т.1, л.д.25); изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, о чем составлены процессуальные документы (т.1, л.д.35-36,37,38); согласно заключения судебной оценочной экспертизы №***-МВД-07 от <дата>г. рыночная стоимость сотового телефона «Ксиами Редми 4» составляет 3270 рублей (т.1, л.д.42-60); в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1указал на участок местности, расположенный на перроне железнодорожного вокзала <*****>, который находится по адресу: УР, <*****>, пояснив, что на указанном месте в середине февраля 2019г. он употреблял спиртные напитки с незнакомыми ему двумя мужчинами и женщиной. В ходе распития спиртного один из мужчин попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, модели «Ксиами Редми 4», чтобы позвонить. Когда ФИО16 попросил мужчину вернуть ему сотовый телефон, мужчина с сотовым телефоном убежал (т.1, л.д.77-79); <дата>г., до возбуждения уголовного дела, у Заколодкин Н.Г. было отобрано объяснение, согласно которого он сообщил о том, что в конце февраля 2019г. он забрал у незнакомого ему мужчины сотовый телефон, который мужчина ему дал позвонить в районе железнодорожного вокзала <*****>. С телефоном стал уходить, мужчина шел за ним, говорил ли что-то мужчина, не слышал, он ушел с телефоном домой, мужчина от него отстал. Сим-карту из телефона выкинул, телефон отдал сожительнице Ахрамешиной (т.1, л.д.88); при проведении очной ставки <дата>г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Заколодкин Н.Г., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, изложенные выше (т.1, л.д.98-99).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Заколодкин Н.Г., квалифицирует действия Заколодкин Н.Г. по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что в один из дней февраля 2019 года в дневное время подсудимый Заколодкин Н.Г., потерпевший Потерпевший №1 находились на территории железнодорожного вокзала <*****>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где подсудимый Заколодкин Н.Г. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, явно открыто, осознавая, что его действия носили открытый характер для потерпевшего ФИО14, завладел имуществом потерпевшего, сотовым телефоном, в присутствии потерпевшего скрылся с места происшествия с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном, то есть чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, изъял и выкинул сим-карту, сотовый телефон передал иному лицу для пользования, тем самым открыто, противоправно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, чем причинил собственнику реальный материальный ущерб в размере 3270 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого указывают на то, что завладел он чужим имуществом с корыстной целью, не с целью временного использования, так как сразу изъял и выкинул сим-карты, передал телефон другому лицу, то есть распорядился по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого Заколодкин Н.Г. доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Заколодкин Н.Г. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Заколодкин Н.Г. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающее наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, о чем он заявил в судебном заседании, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании на место, время совершения инкриминируемого преступления в ходе дознания, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение причиненного ущерба путем указания на место нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, отсутсиве каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с совершением умышленного преступления средней тяжести при наличии судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговору Большесосновского районного суда <*****> от <дата>г., за совершение которых Заколодкин Н.Г. отбывал наказание в исправительном учреждении.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает Заколодкин Н.Г. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, изложенные выше, однако суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого как лица склонного к совершению умышленных преступлений, находит не справедливым назначение подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Применение данной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимого и явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, суд не назначает Заколодкин Н.Г. максимального срока наказания за совершенное преступление. При определении срока наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, как лица, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому Заколодкин Н.Г. наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении. Оснований для назначения Заколодкин Н.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает. Назначение Заколодкин Н.Г. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении будет соответствовать принципу справедливости, целям наказания, задачам уголовного судопроизводства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению судом правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также препятствует изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением Заколодкин Н.Г. наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд изменяет меру пресечения по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По Апелляционному приговору Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>г. Заколодкин Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Заколодкин Н.Г. до вынесения приговора от <дата>г., в связи с чем суд назначает Заколодкин Н.Г. окончательное наказание к отбытию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>г. В этом случае, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое подсудимым по первому приговору суда, то есть по приговору от <дата>г., с <дата>г. до <дата>г., и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Отбывание Заколодкин Н.Г. наказания суд определяет в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л. суд относит за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Заколодкин Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Заколодкин Н.Г. наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по Апелляционному приговору Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>г., окончательно назначить Заколодкин Н.Г. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Заколодкин Н.Г. до вступления приговора в законную силу изменить по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Заколодкин Н.Г. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое по Апелляционному приговору Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>г., то есть период с <дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить заявление адвоката Логиновских Н.Л. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Логиновских Н.Л. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Кузнецова Т.А

Свернуть

Дело № 1-566/2019 (11901940003094013)

УИД №***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Попова И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Попова И.В., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

- <дата> <***> районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к <***> часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <дата> составляет <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, Попов И.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса РФ об АП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уго...

Показать ещё

...ловно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> решение вступило в законную силу.

Приговором <***> районного суда УР от <дата> Попов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса российской Федерации (далее УК РФ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <***> часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> приговор вступил в законную силу.

Должных выводов Попов И.В. для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у Попова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <***>, расположенного по адресу: <*****>, примерно в <***> м южнее <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Попов И.В. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, и был осужден по ст. 264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Попов И.В. <дата> в 20 часов 45 минут, находясь на территории <***>, расположенного по адресу: <*****>, примерно в <***> м южнее <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки <***> с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.) №***. принадлежащий С.Н.Р., после чего, запустив двигатель указанного автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****>, и <дата> в 21 час 00 минут на расстоянии <***> м от указателя <***>, который установлен на <***> км автодороги <*****> Попов И.В. был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, которые по внешним признакам установили, что Попов И.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Попов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе прибором АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch заводской №*** у Попова И.В. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Попов И.В. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата> в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часов 00 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Суд квалифицирует действия Попова И.В. по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд в порядке ст.252 УПК РФ исключает из обвинения Попова И.В. указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - «в состоянии опьянения», как излишне вменное, поскольку состояние опьянения при совершении указанного преступлениям и так охвачено диспозицией данной статьи, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение Попова И.В. не ухудшается.

С предъявленным обвинением подсудимый Попов И.В. согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Попов И.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый Попов И.В. осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, а санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Попова И.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Попов И.В. <***>

С учетом адекватного поведения подсудимого Попова И.В. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Попова И.В., которую сам Попов И.В. не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать Попова И.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Попов И.В. характеризуется по месту жительства <***>

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное: в ходе осмотра места происшествия с участием Попова И.В. от <дата> (л.д. 21-24), в ходе проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 93-96), и объяснении от <дата> (л.д.70), явку с повинной выраженную в устном сообщении Попова И.В. сотрудникам ГИБДД об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до проведения в отношении него соответствующего освидетельствования;

- состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

<***>

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову И.В., не установлено, при этом в качестве такового, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая Попову И.В. наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Поповым И.В. преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Попова И.В., в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который придерживается стойких антиобщественных взглядов, его устойчивой тенденции к совершению преступлений, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что цели и задачи назначения уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении реального наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ.

Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает Попову И.В. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ на основании приведенных выше доводов.

Поповым И.В. указанное преступление совершено после осуждения по приговору от <дата>, по которому основное наказание в виде <***> часам обязательных работ отбыто. На сегодняшний день неотбытая часть дополнительного наказания по данному приговору в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет <***>.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.70 УК РФ не исключает возможность в такой ситуации назначения наказания Попову И.В. по правилам данной правовой нормы, учитывая назначения реального основного наказания как по приговору от <дата>, так и настоящему приговору.

Соответственно, согласно ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <***> районного суда УР от <дата>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Попова И.В. следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, суд считает возможным обязать Попова И.В. в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Попов И.В. не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, не избиралась.

По приговору от <дата> Попов И.В. под стражей, домашним арестом не содержался.

В связи с чем, принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении Попова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <***> районного суда УР от <дата>, и окончательно назначить Попову И.В. наказание в виде <***> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Попову И.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному Попову И.В., что не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания, а в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении Попова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения приговора в части направления Попова И.В. в колонию-поселения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Т.В. Сычева

Свернуть

№1-526/2021

(№12101940003061013)

18RS 0009-01-2021-003156-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А., Малых Д.С.,

подсудимого Каранина А.В.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушева С.А., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каранина А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата>, образование среднее специальное, работающего слесарем механосборочных работ в <***>», военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, инвалидом не являющегося, судимого:

1) <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Устиновского районного суда <*****> УР от <дата> по ст. 314.1 УК РФ, судимость по которому погашена, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной ...

Показать ещё

...колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

3) <дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> установлен административный надзор на 8 лет, то есть по <дата>, с установлением административных ограничений.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каранин А.В. в <*****> Республики совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Каранин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Должных выводов Каранин А.В. для себя не сделал, и <дата> в дневное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при этом не истек установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак №***, двигаясь по улицам <*****> УР.

<дата> в 15 часов 16 минут у <*****> УР Каранин А.В., с целью проверки на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что Каранин А.В. находится в состоянии опьянения.

Прибывшими сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по внешним признакам (резкое изменение окраски кожных покровов лица) установлено, что Каранин А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Каранин А.В. от управления транспортным средством был отстранен, на этом свои преступные действия прекратил.

Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Каранину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Каранин А.В. отказался. После чего Каранину А.В. сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Каранин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Каранин А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в дневное время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В ходе судебного следствия подсудимый Каранин А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах подтвердил, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Каранина А.В. от дачи показаний в суде, были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого <дата>, Каранин А.В. подтвердил, что <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения он не получал, однако навык вождения имеет. По факту задержания его <дата> желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. От проведения очных ставок с участием свидетелей отказался. (л.д. 68-70, 75-76)

В ходе судебного следствия подсудимый Каранин А.В. вышеуказанные показания подтвердил, факт управления транспортным средством <дата> в дневное время, а также факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. При этом пояснил, что за рулем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак №*** в момент его остановки сотрудниками полиции находился он, в автомобиле иных лиц не было. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он действительно отказался, так как в указанное время был трезв. Непризнание своей вины в ходе дознания и в подготовительной части судебного заседания объяснил нежеланием «подставить» супругу, которая является собственником указанного автомобиля.

Помимо полного признания подсудимым Караниным А.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей К.М., К.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л, З.В., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель К.М. в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». Ранее был назначен участковым уполномоченным на участке №***. На профилактическом учете на данном участке состоял Каранин А.В., которого он неоднократно проверял по месту жительства. Точную дату не помнит, в первой <дата>, при проведении совместного мероприятия с сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский Л и З, при движении на его личном автомобиле <***>» был замечен автомобиль «<***> под управлением состоящего под административным надзором Каранина А.В., который, как ему было известно, права управления транспортными средствами не имеет. Учитывая, что в действиях Каранина А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, было принято решение о пресечении данного административного правонарушения. В районе строительной базы <***>» автомобиль под управлением Каранина А.В. был остановлен путем преграждения дороги. В автомобиле Каранин А.В. находился один. Когда по его требованию Каранин А.В. заглушил двигатель автомобиля и вышел из салона автомобиля, у него имелись признаки наркотического опьянения – слезливость, возбужденность, невнятность речи, шаткая походка. В связи с чем, был вызван экипаж ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «России «Воткинский» и Каранин А.В. был передан данному экипажу для дальнейшего разбирательства. В тот же день им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании строительной базы <***>», которая впоследствии была передана дознавателю.

Свидетель К.А. в ходе судебного следствия показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». В <дата>, дату точно не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС П Находясь на маршруте патрулирования, от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о задержании сотрудниками полиции автомобиля под управлением лица, не имеющего права управления транспортными средствами, с признаками опьянения. По прибытию на место к дому 4 по <*****>, со слов начальника ОКОН Л стало известно, что данный гражданин – Каранин А.В. управлял автомобилем марки <***>», модель точно не помнит. Поскольку Каранин А.В. не имел права управления транспортными средствами, а также у него имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено протий освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования, а также впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования Каранин А.В. отказался. В связи с чем, на Каранина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, впоследствии когда было установлено, что правонарушение совершено им повторно, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и Каранин А.В. был передан сотрудникам следственно-оперативной группы.

Свидетель Л в ходе дознания показал, что <дата> совместно с оперуполномоченным ОКОН З и участковым уполномоченным К.М. он находился в районе Первого рабочего поселка <*****> УР с целью проведения оперативно-профилактического мероприятия по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков и лиц их потребляющих. При движении на автомобиле по <*****> был замечен Каранин А.В., который является потребителем наркотических средств и может хранить при себе наркотические средства. С целью проверки и документирования факта незаконного оборота наркотиков на территории <*****> было принято решение об остановке транспортного средства под управлением Каранина А.В. При остановке автомобиля марки «<***>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №***, они вместе с З подошли к водительской двери, открыли ее, представились и попросили Каранина А.В. выйти из автомобиля, что он и сделал. Впоследствии в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Каранина А.В., запрещенных веществ обнаружено не было. В ходе общения с Караниным А.В. было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами и у него имелись признаки опьянения, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». Каранин А.В. был передан прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. Впоследствии ему стало известно, что Каранин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 57-58)

Свидетель З.В. в ходе дознания показал, что <дата> около 15 часов он на своем автомобиле поехал на <*****> недалеко от <*****> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой, ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники ГИБДД пояснили, что незадолго до этого сотрудниками госнаркоконтроля был задержан водитель, управляющий автомобилем марки «<***>», который был впоследствии передан сотрудникам ГИБДД. Со вторым понятым они подошли к патрульному автомобилю, где внутри салона сидел ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 40 лет, среднего телосложения, во что был одет, не помнит, на голове была кепка черного цвета. Данный мужчина постоянно пререкался с сотрудниками ГИБДД, повторял одно и то же, а именно, что за рулем не сидел и отстраняют его от управления транспортным средством незаконно. У него сложилось чувство, что мужчина находится в состоянии опьянения, но не алкогольного. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На данного мужчину были составлены протоколы. Подписываться в протоколах мужчина отказался. Они расписались в протоколах и уехали с места задержания.(л.д. 64)

Кроме того, вина подсудимого Каранина А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела:

-постановлением от <дата> о возбуждении в отношении Каранина А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им <дата> около 15 часов 20 минут автомобилем марки «<***> государственный регистрационный №***, у <*****> УР, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения (л.д. 1-2);

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» К об обнаружении в действиях Каранина А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Л.Ю, от <дата>, о поступившем <дата> в 16 часов 30 минут сообщения ДПС К.А. о том, что по <*****>, остановлен автомобиль <***> №*** под управлением Каранина А.В., <дата>, с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Каранина А.В. осмотрен участок местности у <*****> УР с находящимся на данном участке местности автомобилем марки <***>», государственный регистрационный знак №***, зафиксирована обстановка места совершения преступления. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 17-19);

-протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, на основании которого <дата> в 15 часов 20 минут у <*****> Каранин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак №***, в связи с наличием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, а также в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 21);

-актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому, Каранин А.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 22);

-протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому, в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от освидетельствования, Каранин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в присутствии понятых З.В. и М.Ю. отказался (л.д. 23);

-протоколом №*** об административном правонарушении от <дата> о привлечении Каранина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 16 час. 20 мин. у <*****>. В указанном протоколе Каранин А.В. собственноручно указал, что транспортным средством не управлял, по этой причине не стал делать медэкспертизу (л.д. 24);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Каранина А.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25);

-сообщением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Г от <дата>, согласно которому, водительское удостоверение на имя Каранина А.В., <дата> года рождения, не выдавалось (л.д. 29);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, на основании которого, Каранин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>(л.д. 32-33);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, дознавателем осмотрены представленные по запросу видеофайлы на CD-R диске с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании строительной базы «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****>». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 50-53);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписей на CD-R диске (л.д. 54).

Каких-либо иных относимых доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого Каранина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено.

Так, событие инкриминируемого Каранину А.В. преступления, равно как вина подсудимого в его совершении, объективно подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, а также с совокупностью иных доказательств, указанных выше и положенных в основу обвинительного приговора.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Каранина А.В. в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение.

Как факт управления подсудимым Караниным А.В. автомобилем марки <***>», государственный регистрационный знак №***, в дневное время до 15 часов 16 минут <дата>, так и факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлены. Сам Каранин А.В. указанные факты в ходе судебного следствия также подтвердил.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования стороной защиты не оспаривалась. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Каранин А.В. имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетели К.М., а также З.В. также отметили в действиях Каранина А.В. поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Каранин А.В. отказался. Таким образом требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> Каранин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата>, то есть, на момент совершения Караниным А.В. инкриминируемого ему деяния, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Согласно примечанию №*** к ст. 264 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.

Таким образом, все квалифицирующие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение.

При этом, придя к выводу о виновности Каранина А.В. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №528-ФЗ) - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд исключил из обвинения Каранина А.В. факт нарушения им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения», предусматривающего обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку нарушение указанного пункта Правил в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не входит и органом дознания Каранину А.В. вменено излишне.

Объективные данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях Каранина А.В. указанного состава преступления, равно как о необходимости переквалификации его действий на иной состав преступления, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Каранина А.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Караниным А.В. преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Каранин А.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Каранина А.В. образуют рецидив преступлений.

На учете у врачей психиатра и нарколога Каранин А.В. не состоит, с <дата> находится в регистре <***>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Каранин А.В. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает. Наркомании у него не выявлено.

С учетом указанного комиссионного заключения экспертов, адекватного, последовательного поведения Каранина А.В. в ходе дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления, сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, Каранин А.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Каранина А.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Каранин А.В. женат, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Караниным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Каранина А.В., имеющего ряд хронических заболевание и состояние здоровья близких ему лиц, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, а также осуществление им воспитания и содержания малолетней внучки.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Караниным А.В. преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Каранину А.В. как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не на максимальный срок.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, а также с учетом наличия в действиях Каранина А.В. отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и лишь данная мера наказания будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления Каранина А.В. в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в действиях Каранина А.В. наличествует отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению Каранину А.В. более мягкого наказания, а также каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Караниным А.В. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им деяние, а также оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное Караниным А.В. преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в период нахождения под административным надзором Каранин А.В. каких-либо нарушений не допускал, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Каранина А.В. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять Каранину А.В. с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением Каранину А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К делу приобщено вещественное доказательство: видеозаписи на CD-R диске, который на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Вахрушева С.А. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что осужденный Каранин А.В. инвалидом не является, трудоспособен, имеет постоянное место работы, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, не представлено, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вахрушева С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Каранина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Каранина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №528-ФЗ) и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Каранина А.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Каранину А.В. с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каранина А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: видеозаписи на CD-R диске - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Произвести вознаграждение адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушева С.А. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Вахрушева С.А. взыскать в доход бюджета с осужденного Каранина А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич

Свернуть