Логовских Милена Ивановна

Мировой судья А.В. Цыбиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Майоровой Т.Т.

на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Республике Бурятия» к Логовских М. И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвратить истцу,

У С Т А Н О В И Л :

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Республике Бурятия» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Логовских М.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 860,22 руб., пени в размере 1 112,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Республике Бурятия» о выдаче судебного приказа возвращено истцу в связи с необходимостью обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Республике Бурятия» по доверенности Майорова Т.Т. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление возвращено незаконно, поскольку ответчиком является несовершеннолетняя Логовских М.И., 2003 г.р., которая не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, требование о взыскании ...

...задолженности с несовершеннолетнего лица, в нарушение закона не является бесспорным, в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве. Истец самостоятельно не может представить сведения о законных представителях несовершеннолетнего ответчика, в связи с чем им к исковому заявлению приложено заявление об истребовании доказательств, что в приказном производстве не допускается. Просит отменить определение мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась к мировому судье с иском к несовершеннолетней Логовских М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности, приложив ходатайство об истребовании из ЗАГСа сведений о законных представителях несовершеннолетнего должника.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцу необходимо обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований.

Между тем, требование о взыскании задолженности с несовершеннолетнего собственника жилого помещения Логовских М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей ко дню подачи иска 15 лет, нельзя признать бесспорным.

В силу положений п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Положением п. 1 ст. 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

Соответственно, обязанность по погашению задолженности на капитальный ремонт, возникшей до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника, поскольку такая обязанность лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Следовательно, заявленные требования являются спорными, рассматриваемыми в порядке искового заявления, поэтому определение мирового судьи нельзя признать обоснованным и законным. Определение подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по частной жалобе передать мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: А.Д. Бунаева