Логвин Игорь Николаевич

судья Калиниченко Н.А. № 33-6461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвин И.Н. к Зенченко С.В., Зенченко А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Логвин И.Н., ответчиков Зенченко С.В., Зенченко А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логвин И.Н. к Зенченко С.В., Зенченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зенченко С.В., Зенченко А.В. в пользу Логвин И.Н. денежные средства в общей сумме 11 913 руб. 64 коп., в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 8 530 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 325 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 651 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 352 руб. 10 коп., денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 54 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований Логвин И.Н. к Зенченко С.В., Зенченко А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Логвина И.Н. и его представителя Дегтяревой Е.В., ответчика Зенченко А.В., представителя ответчиков Зенченко Н....

Показать ещё

...В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры (номер) расположенной по адресу: (адрес). 20.06.2017 по вине ответчиков произошло затопление его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного в результате затопления, итоговая сумма материального ущерба составила 67 520 руб. 42 коп. Стоимость проведения оценки составила 7 000 руб. Находящаяся в состоянии беременности супруга истца испытала страдания, была вынуждена обращаться к врачу. Следующие затопления произошли 10.03.2018 и 11.03.2018, в результате которых ему причинен материальный ущерб, а также моральный и физический дискомфорт. Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом о возможности возмещения ущерба в добровольном порядке, однако ответчики вели себя по-хамски, без разрешения сестра ответчика Зенченко Н.В. ворвалась в квартиру истца, допустила грубую брань, оскорбления чести и достоинства человека и умышленное очернение, хамство и открытое противопоставление себя общепринятым правилам поведения в обществе. Ответчик не обращал внимание даже на присутствие малолетнего грудного ребенка в квартире, продолжая наносить ущерб своим бездействием вследствие чего, жена истца была вынуждена обращаться за медицинской помощью к детскому педиатру для реабилитации. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 508 689 руб. 67 коп., в том числе: материальный ущерб в размере 129 312 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 руб. 96 коп., 237 руб. 85 коп. и 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» просила в удовлетворении требований отказать.

В заключении по делу прокурор полагал исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал факт переноса ответчиками стояка общего пользования без согласования с управляющей компанией. Суд не учел, что в момент затопления квартиры в ней находилась беременная супруга истца, которая убирала последствия залива, тем самым подрывая свое здоровье и здоровье будущего ребенка. При взыскании компенсации морального вреда суд должен был учесть положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, сделав ссылку на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, по факту ее не применил и не учел особенное состояние супруги истца. Акт выполненных работ, представленный стороной ответчика, оформлен с существенными нарушениями, в связи с чем не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством. Последствия залива имеют определенную особенность, чем больше проходит времени, тем более очевидны последствия залива.

Не согласившись с решением, ответчики также подали жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что информация, содержащаяся в отчете оценщика, определенную судом ко взысканию сумму не подтверждает, доказательств, что ущерб от залива квартиры составил 12 030 руб. 59 коп., истцом не представлено. Представленные в материалы дела договор строительного подряда от 31.07.2018, акт выполненных работ от 31.07.2018, свидетельские показания ПАП, КМТ, а также письменные пояснения представителя ответчиков и протокол судебного заседания от 23.04.2019 подтверждают факт выполнения ответчиками работ по демонтажу/монтажу потолочных плинтусов и затирке межплиточных швов на полу. Полагают противоречивыми выводы суда о частичном выполнении ответчиками ремонтных работ. Считают, что ущерб в части поврежденных тумбочек ответчиками полностью компенсирован путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 3 500 руб., поскольку согласно их расчету, сумма в размере 3 500 руб. включает в себя стоимость двух тумбочек – 954 руб. 55 коп. и 858 руб., а также стоимость демонтажа/монтажа тумбы в размере 1 687 руб., рассчитанную пропорционально размеру причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, однако суд по своей инициативе оценил услуги представителя истца в размере 40 000 руб. и взыскал с ответчиков данные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Также истец не доказал факт несения расходов по оплате госпошлины, поскольку в квитанциях плательщиком госпошлины указана Дегтярева Д.А., а доказательств того, что данный плательщик действовал от имени, в интересах и за счет истца, материалы дела не содержат. Поскольку ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования истца по возмещению ущерба, отсутствовала необходимость в проведении оценки ущерба, а также в отправке почтовых отправлений, содержащих необоснованные претензии истца, следовательно, судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 651 руб. и почтовых отправлений в размере 54 руб. 95 коп. Просят учесть, что позиция ответчиков нашла свое подтверждение в заключении прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец настаивает на доводах своей жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логвин И.Н. и его представитель Дегтярева Е.В., ответчик Зенченко А.В. и представитель ответчиков Зенченко Н.В. доводы своих жалоб поддержали, возражали относительно доводов жалобы противоположной стороны. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры (номер) по тому же адресу.

20.06.2017 произошел залив квартиры истца по причине переноса стояка общего пользования в вышерасположенной квартире (номер). Перенос осуществлен без согласования с управляющей компанией (т. 1, л.д. 89).

В результате залива были повреждены коридор площадью 14 кв.м, пол ламинат, потолок, электропроводка, обои смежной стены с туалетом, ванной 5 кв.м. Ванная потолок натяжной порван водной массой, гипсокартон намочен, в туалете полоток натяжной, испорчено декоративное покрытие гипсокартона. Намочена мебель, тумбочка.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками факт переоборудования коммуникаций в квартире, вина в причинении истцу ущерба не оспаривались, соответственно, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что необходимые условия для наступления деликтной ответственности, предусмотренные вышеприведенной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 48 144 руб. 94 коп., стоимость имущества, пострадавшего при затоплении - 19 375 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 32-114).

Возражая против заявленного ко взысканию размера ущерба ответчики указали, что в счет возмещения причиненного ущерба заключили договор подряда и оплатили стоимость ремонтных работ, а также перечислили истцу 3 500 руб. в счет повреждений мебели. Также стороной ответчиков в материалы дела представлена квитанция, согласно которой ремонт потолка в сумме 3 200 руб. был полностью оплачен ответчиком (т. 1, л.д. 185).

Из представленного стороной ответчиков договора строительного подряда от 31.07.2017 суд установил, что между Зенченко С.В. и КМТ был заключен договор по проведению строительных работ в квартире (номер) по адресу: (адрес) указанных в дефектном акте от 16.07.2017 с участием собственника квартиры (номер) Логвина И.Н. Стоимость работ и материалов по договору составила 25 000 руб. (т. 1, л.д. 178-181).

Оценив указанные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невозмещенная часть ущерба составляет 8 530 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для того, чтобы не согласиться с решением суда по доводам жалоб обеих сторон не усматривает, поскольку каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции вопрос о выполнении ремонтных работ в счет возмещения причиненного истцу ущерба поставил на обсуждение, истец в ходе судебного заседания пояснял, что такие работы были согласованы сторонами, фактически выполнены (л.д. 190-192, т. 1). Судом в том же судебном заседании был поставлен на обсуждение и вопрос о том, почему истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 129 312 руб. 86 коп., в то время как отчетом оценщика размер ущерба определен в сумме 48 144 руб. 94 коп., а стоимость имущества, пострадавшего при заливе, - 19 375 руб. 48 коп. Истец своим правом уточнить исковые требования не воспользовался.

Доводы жалобы истца о несоответствии заключенного договора подряда требованиям законодательства, отсутствии акта выполненных работ по форме КС-2, приводятся без учета положений ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что заключение договора ответчиком, а также проведение ремонтных работ в счет возмещения причиненного ущерба было одобрено самим истцом.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определена сумма невозмещенного ущерба, указанная сумма не должна составлять 12 030 руб. 59 коп., а должна составлять 5 089 руб. 09 коп. отклоняются судебной коллегией. Судом дана оценка всем представленным сторонам доказательствам и доводам, сумма невозмещенного ущерба определена судом правильно равной 8 530 руб. 59 коп.

Также вопреки доводам жалобы истца о том, что судом проигнорирован факт самоуправства со стороны ответчиков, в мотивировочной части решения оценка данному факту дана, вина ответчиков в причинении ущерба судом установлена.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Выводы суда в данной части полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства, также как и выводы о невозможности присуждения компенсации морального вреда в связи с его причинением такому субъекту как «семья». Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы компенсации морального вреда. При этом супруга истца с самостоятельными требованиями в рамках данного дела не обращалась, о компенсации морального вреда в свою пользу не просила.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, то по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были присуждены истцу издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего соглашения между истцом и исполнителем по оказанию юридических услуг, по оплате этих услуг приводится в жалобе без учета содержания ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденная судом сумма не превышает установленных гражданским законодательством пределов.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в квитанциях по оплате государственной пошлины в качестве плательщика указана Дегтярева Д.А. приводится без учета имеющейся в материалах гражданского дела доверенности (л.д. 12, т. 1), а также представления в материалы дела оригиналов платежных документов. Судом первой инстанции факт зачисления пошлины в доход местного бюджета поставлен под сомнение не был.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобах не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Логвин И.Н., ответчиков Зенченко С.В., Зенченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Свернуть

Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33-7833/2019

1-я инстанция № 2-1392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2019 года о возвращении апелляционной жалобы.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к АО «УТС» о взыскании причиненного имущества ущерба и компенсации морального вреда, в связи с поздним получением указанного определения суда (05.08.2019 года).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального ко...

Показать ещё

...декса Российской Федерации, с участием представителя заявителя АО «УТС» - Железняковой С.А., которая в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, вынести новое решение, отказав АО «УТС» в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства АО «УТС» и восстановления срока для подачу частной жалобы у суда не имелось, в связи с отсутствием доказательств о получении Обществом обжалуемого определения 05.08.2019 года. Также указывает, что заявленное АО «УТС» ходатайство было рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, хотя имелось ходатайство как самого (ФИО)1, так и его представителя Пуртова М.Ф. о невозможности присутствовать в судебном заседании и его отложении на более позднее время, что судом не было учтено, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право (ФИО)1 на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство АО «УТС» и восстанавливая указанному Обществу срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы связана с поздним получением копии определения суда (05.08.2019 года), названная причина препятствовала заявителю обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Так из материалов дела усматривается, что 15 июля 2019 года судом первой инстанции вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Общества со всеми приложенными документами на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.05.2019 года, которое было получено Обществом 05.08.2019 года (т.1, л.д.234, 237).

Доказательств более раннего получения указанным Обществом данного определения, т.е. до 05 августа 2019 года, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес АО «УТС» обжалуемого судебного акта, вместе с тем, в указанном сопроводительном документе не содержится даты его отправки и номера регистрации исходящей корреспонденции суда (т.1, л.д.235), а также отсутствуют доказательства их отправки и получения адресатом.

Доводы частной жалобы апеллянта о том, что суд не отложил судебное заседание и рассмотрел ходатайство АО «УТС» в отсутствии (ФИО)1, чем нарушил его права, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения вопроса, связанного с заявленным Обществом ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, о чем свидетельствует телефонограмма, которая была получена (ФИО)1 лично 14.08.2019 года (т.2, л.д.5).

Вместе с тем, (ФИО)1 в судебное заседание не явился, уважительности неявки суду не представил. Кроме того, ни (ФИО)1, ни его представителем Пуртовым М.Ф. не было предоставлено доказательств невозможности участия в судебном заседании (т.2, л.д.13-14).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.

Свернуть

Судья Костина О.В. дело № 33-36/2020

(1 инст. № 2-1392/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2019 года по гражданскому делу по иску Логвина И.Н. к АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Логвина И.Н. к АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 185-195).

20.06.2019 АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 38-41).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 12.07.2019. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явились нарушения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в частности, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлин...

Показать ещё

...ы (т. 1 л.д. 222-223).

15.07.2019 судом постановлено оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы ответчика (т. 1 л.д. 234), об отмене которого просит представитель АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», считая его незаконным, ссылаясь, что 04.07.2019 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем АО «УТС» приобщены к материалам дела оригиналы платежных поручений № 2610 от 21.06.2019, № 2756 от 03.07.2019 на общую сумму 3 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что подателем жалобы не устранены недостатки, указанные в определении суда, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем как следует из материалов дела, стороной ответчика во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, 04.07.2019 в суд первой инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины № 2610 от 21.06.2019, № 2756 от 03.07.2019, с приложением платежных документов, которые сопроводительным письмом от 06.08.2019 возвращены подателю (т. 1 л.д. 237-239, 242).

Факт обращения ответчика с письменным ходатайством до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы, подтверждается оригиналом данного обращения, на котором имеется штамп входящей корреспонденции суда, из которого следует, что ходатайство поступило в Ханты-Мансийский районный суд 04.07.2019, также в штампе проставлен регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции № 12214, выпиской из журнала учета входящей корреспонденции, представленной по запросу суда апелляционной инстанции из Ханты-Мансийского районного суда.

Поскольку указанное ходатайство было представлено ответчиком в суд заблаговременно, до истечения установленного судьей процессуального срока, соответственно ответчиком в установленный срок устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что указанные документы были переданы судье 05.08.2019 о законности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку в силу раздела 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, документы подлежали передаче по принадлежности не позднее следующего рабочего дня.

С учетом изложенного определение судьи от 15.07.2019 года о возвращении апелляционной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей».

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Логвина И.Н. к АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Баранцева Н.В.

Свернуть

УИД 86RS0001-01-2020-004992-56

Дело №5-1858/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Логвина Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего ЮРЭСК слесарем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут, гражданин ФИО1, находясь в помещении магазина Водопад, расположенного по адресу: <адрес>, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех общественных местах, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в о...

Показать ещё

...тсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности в <адрес> - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в <адрес> - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 05.07.2020г.; рапортом сотрудника полиции от 05.07.2020г.; объяснениями ФИО1 от 05.07.2020г., фотоматериалами.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего ЮРЭСК слесарем, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Свернуть

УИД 86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. Согласно акта осмотра и обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре общедомового стояка, расположенного в туалетной комнате (санузле) в момент пользования водой другими квартирами, обслуживаемыми при помощи стояка (при большом потоке) происходила утечка воды в месте стыка (шва) трубы между квартирами 166 и 171 из-за смещения общедомовой трубы на компенсаторе (4-5 см). В результате аварии имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку труба горячего водоснабжения в туалете квартиры до первого отсекающего устройства на стояке относится к зоне ответственности Акционерного общества «Управление те...

Показать ещё

...плоснабжения и инженерных сетей», истец неоднократно обращался к ответчику за оказанием помощи в устранении последствий аварии, а в последующем с требованиями о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца не выполнил.

В соответствии с отчетом № проведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет <данные изъяты>.

В период аварии истец и члены семьи истца не могли находиться в жилом помещении по причине едкого запаха, в связи с чем, им был причинен моральный вред. Жена истца обращалась в поликлинику, в том числе в связи с лечением кожного заболевания рук к дерматологу, так как убирала последствия затопления, чем так же причинен моральный вред семье истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <адрес>» направлена претензия с предложением возместить ущерб причиненный затоплением квартиры, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя. Ответчик на данную претензию ответа не представил, выплаты не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления в размере 159 074 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 240 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 681 рубль.

Истец, представитель истца в судебном заседании, требования поддержали по доводам искового заявления, письменных доказательств и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить требования без удовлетворения, пояснив что причиной затопления <адрес> в <адрес> является, не бездействие ответчика либо не выполнение им своих обязанностей по договору, а не добросовестное выполнение строительно-монтажных работ застройщиком.

Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда причиненного здоровью не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом осмотра и обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протечка воды выявлена в кухне-гостиной в месте размещения люстры (потолок навесной, люстра отсутствовала), вода поступала в виде учащенных капель, собственником подставлена чашка ёмкостью <данные изъяты> для сбора воды, присутствовал неприятный запах. При визуальном осмотре общедомового стояка, расположенного в туалетной комнате (санузел) в момент пользования водой другими квартирами, обслуживаемыми при помощи стояка (при большом потоке) происходила утечка воды в месте стыка (шва) трубы между квартирами <данные изъяты>-за смещения общедомовой трубы на компенсаторе (4-5 см.). Для устранения необходимо было получить доступ в <адрес> заменить компенсатор. Были совершены действия: перекрыта горячая вода, стояк перемотан, осмотрена <адрес> (вскрывали плитку для осмотра полотенцесушителя-сухой), собственник уведомлен об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ на общедомовом стояке в течение суток. Доступ для устранения смещения и замены компенсатора собственником <адрес> обеспечен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. В результате протечки воды намокла: поверхность кухонного стола, часть ламината около стола без деформации на момент осмотра, детская посуда, стоявшая на столе. Данный акт подписан начальником службы по управлению и <адрес> Ф.А., слесарем <адрес> ФИО11, заместителем начальника юридического отдела <адрес>» ФИО12

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составила <данные изъяты>, стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет <данные изъяты> копеек (л.д.36-125).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб причиненный затоплением квартиры, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Ответчик на данную претензию ответа не направил, выплаты не произвел.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика <адрес>» суд пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате смещения трубы канализационного стояка, относящейся к общему домовому имуществу, так как из всех представленных письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО2 ФИО13, ФИО14 следует, что смещение трубы было в месте стыка в связи с выходом с места крепления компенсатора, расположенного в квартире на общедомовом стояке в туалетной комнате.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано <адрес> и инженерных сетей», соответственно, ответчик был обязан организовывать и проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников, устранять аварии, неисправности, проводить обследование состояния инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.13-18).

Факт затопления в результате смещения труб стояка общедомового имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Данный факт подтвержден показаниями третьего лица и свидетелями, письменными доказательствами в подтверждение факта приобретения третьим лицом материалов для ремонта.

В силу пункта 3 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе, качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам. В приложении 1 к указанным Правилам установлено, что исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в пункте 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств было предметом исследования по настоящему делу.

Факт причинения вреда истцу заливом квартиры подтвержден. При рассмотрении исковых требований ответчиком было заявлено о том, что работы по содержанию выполнялись качественно и в полном объеме. При этом ответчиком доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что причиной затопления жилого помещения является недобросовестное выполнение строительно-монтажных работ застройщиком.

Ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение соблюдения обязанностей по содержанию общедомового имущества в соответствии со сроками и порядком, указанными в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая спор, с учетом распределения бремени доказывания, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что контроль за состоянием спорного стояка был невозможен по причине его полного закрытия в квартирах собственниками, как и доводы о том, что причиной затопления была некачественная сборка систем водоотведения застройщиком не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины, так как кроме доводов ответчика других доказательств, в том числе в подтверждение факта отказа предоставить собственником квартиры доступ ответчику к местам общего пользования для проведения осмотра, суду предоставлено не было.

С учетом установленной судом обязанности в силу принятого на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, противоправности действий Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию сетей водоотведения жилого <адрес> в <адрес>, которые привели к аварийной ситуации и затоплению квартиры истца, а так же с учетом доказанности факта причинения ущерба и не предоставления доказательств стороной ответчика, опровергающих представленные стороной истца доводы и доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба.

В доказательство причиненного ущерба, стороной истца представлен отчёт ИП ФИО9 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет <данные изъяты>.

Ответчик ссылается на тот факт, что размер причиненного ущерба не доказан истцом и что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ вода капала с потолка в небольшом количестве и не могла причинить указанный ущерб.

При допросе свидетеля ФИО12 выяснялись вопросы состояния спорной квартиры при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ вода капала в мелкую посуду и следов воды на полу не было. Имелись следы воздействия воды на ламинат, так как местами было видно его разбухание, что отражено на фотографиях.

В данном случае, принимая решение в части доказанности размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что затопление квартиры истца произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, повторное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и, согласно показаний свидетелей, ремонт стояка был закончен вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ни 10, ни ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не осматривал квартиру истца. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, уже по прошествии почти суток после устранения причин аварии, продолжалось поступление воды в квартиру истца с пололка, как и факт разбухания ламината в период осмотра ответчиком, подтверждают доводы истца, что затопление квартиры было значительным, а последствия необратимыми.

Размер ущерба, причиненного квартире оспаривался ответчиком, при этом истец известил ответчика о дате и времени осмотра квартиры, но представитель ответчика не участвовал в осмотре квартиры экспертом.

Кроме того, факты недопустимости использования питания, посуды и оборудования для питания новорожденных после затопления канализационными водами не подлежит доказыванию какими-либо дополнительными доказательствами, так как является общеизвестным фактом.

Истец просит возместить ему ущерб с учетом невозможности частичной замены полового покрытия, стоимость замены пола во всей гостиной-кухне, с возмещением оплаты услуг по сбору разбору находящейся и прикрепленной мебели. Истец представил доказательства отсутствия в продаже ранее закупленных материалов для ремонта пола, представил доказательства стоимости работ по демонтажу и монтажу мебели. В данном случае истец не обязан доказывать отсутствие возможности минимизировать расходы на ремонт, он имеет право требовать возмещения ему ущерба в полном размере, а в данном случае приведения его квартиры в состояние, которое она имела до спорного затопления.

Ответчик не представил доказательств несоответствия выводов экспертов о стоимости испорченных предметов питания новорожденного, не представил доводов и возражений в противовес выводам эксперта, не представил доказательств порочности представленного истцом заключения, поэтому суд считает доказанным истцом размер причиненного ему ущерба.

С учетом всех вышеустановленных обстоятельств, представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным ответчиками вредом здоровью.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела в доказательство причинения причиненного вреда здоровью истцом представлены выписки из амбулаторной карты ФИО2.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 является женой истца, поэтому причиненный вред ее здоровью истец расценивает как вред его семье и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Действующим гражданским законодательством определены субъекты гражданских прав, в числе которых отсутствует такой субъект как семья.

Компенсация морального вреда взыскивается в тех случаях, когда причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не представил доказательств причинения лично ему какого-либо вреда здоровью действиями ответчиков, соответственно, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за причинный вред здоровью.

Между тем, согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащих взысканию убытков, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение стороной ответчика обязательств по надлежащему содержанию общего имущества причинили нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств и, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> потерпевшего, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, какие-либо доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представляет.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма в <данные изъяты> рублей отвечает по настоящему делу требованиям о разумности, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 30). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг по направлению почтовых отправлений денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 278 032 рубля 09 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 159 073 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рубль, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 681 рубль 10 копеек, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 240 рублей 80 копеек, штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 82 036 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО8, истца ФИО3, представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб вследствие повреждений (согласно технического паспорта): потолка, стен (обоев), пола (с напольным покрытием ламината) в помещении № (коридора); потолка, пола, двери в помещении № (туалета); потолка (разрыв полотна), пола, двери в помещении № (ванной). Кроме того, повреждена мебель, находящаяся в помещении: тумба под обувь в помещении №, тумба – <адрес> <адрес>

<адрес> оценке ущерба, причиненного в результате затопления, ито...

Показать ещё

...говая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец за проведение оценки оплатил ФИО12 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчиков с требованием выплатить сумму ущерба, причинённого затоплением и расходы по оценке ущерба. Ответчики отказали истцу в возмещении материального ущерба.

Следующее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, после чего вновь произошло затопление <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> третье затопление.

При первом затоплении пострадала кухня – гостиная, в которую прямым потоком лилась вода на рабочую поверхность кухонного гарнитура. В этой части кухонной зоны находились в тот момент предметы ухода и кормления новорожденного ребенка, где пострадала кухонная посуда, товары для ребенка, смеси, стерилизатор, подогреватель бутылочек, соски, детские ложечки, бутылочки, 3 графика под кипяченную воду, а также ламинат около кухонного гарнитура;

При втором и третьем затоплении, пострадала ванная комната, вода поступала с отверстия над полотенце-сушителем с натяжного потолка, издавая отвратительный запах, посредством чего нахождение в квартире было не возможным. В туалете по трубам лилась вода, издавая отвратительных запах, причиняя физический и моральный дискомфорт.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом о возможности возмещения ущерба в добровольном порядке, однако ответчики вели себя по-хамски, без разрешения представитель ФИО10 ворвалась в квартиру истца, где допустила грубую брань, оскорбления чести и достоинства человека и умышленного очернения, хамство и открытое противопоставление себя общепринятым правилам поведения в обществе. Игнорируя решение данного вопроса, ответчик на обращал внимание даже на присутствие малолетнего грудного ребенка в квартире, продолжая наносить ущерб своим бездействием вследствие чего, жена истца была вынуждена обращаться за медицинской помощью к детскому педиатру для реабилитации.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления, письменных доказательств и дополнительных пояснений. Пояснили так же, что ответчиком неоднократно допускалось затопление квартиры истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить требования без удовлетворения. В судебном заседании указал на факт не доказанности стороной истца размера ущерба и на принятие ответчиками мер по полному возмещению ущерба истцу.

Представитель третьего лица просила в судебном заседании в удовлетворении требований истца отказать, по доводам возражений ответчиков.

Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.85).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> в <адрес>, произошло по причине переноса стояка общего пользования в <адрес>. Перенос осуществлен без согласования с управляющей компанией.

В результате затопления, согласно акта, были повреждены, коридор площадью <данные изъяты>, пол ламинат, потолок, электропроводка, обои смежной стены с туалетом, <данные изъяты>. Ванная потолок натяжной порванны водной массой, гипсокартон намочен, в туалете полоток натяжной, испорчено декоративное покрытие гипсокартона. <данные изъяты> Вывод комиссии: необходимо восстановить в <адрес> стояк общего пользования по горячему водоснабжению.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1 и ФИО2. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт переоборудования коммуникаций в своей квартире, как и не оспаривали факт своего виновного поведения в части причины затопления, наличия причинно-следственной связи между их виновным поведением по незаконному переоборудованию и фактом затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, соответственно, причинением принадлежащему вреда имуществу истца.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты>, стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет <данные изъяты>

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Факт причинения вреда истцу заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.

Согласно позиции ответчиков при рассмотрении настоящего дела, ими были предприняты все необходимые действия по устранению последствий затопления и приведения квартиры истца в то состояние, в котором она находилась до затопления, за исключением требований о выплате компенсации за тумбы.

Ответчиком при рассмотрении дела произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> согласно отчета, представлено истцом по требованиям в данной части. То есть, ответчик после обращения истца в суд частично удовлетворил требования истца, что принимается судом как добровольное частичное удовлетворение требований.

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между ФИО1 (заказчик)и ФИО4 (подрядчик) заключен договор по проведению строительных работ в жилом помещении расположенным по адресу: <адрес>, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника <адрес> ФИО3 Стоимость работ и материала по данному договору составила <данные изъяты>, и подлежит оплате ФИО1.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты строительные работы, выполненные в жилом помещении по адресу: <адрес>:

- демонтаж полового покрытия (ламинат), подложки и плинтусов в прихожей, <данные изъяты>

- устройство (монтаж) ламинат, подложки плинтусов, площадь <данные изъяты>

- демонтаж натяжного потолочного полотна и потолочных плинтусов, просушка и антисептическая обработка потолков и плинтусов в ванной комнате <данные изъяты>

- монтаж потолочного полотна и устройство потолочных плинтусов в коридоре <данные изъяты> плинтусов в ванной и туалете;

- демонтаж и укладка напольной плитки в ванной в <данные изъяты>

- регулировка межкомнатных дверей в <данные изъяты>

- обработка межплиточных швов на полу в ванной и туалетной комнатах антисептиком и затирочной смесью;

- уборка строительного мусора во время и после проведения ремонтных работ.

Кроме того в судебном заседании, представителем ответчика представлена квитанция, согласно которой ремонт потолка в сумме 3 <данные изъяты> оплачен ответчиком, соответственно, данная сумма не может быть повторно взыскана в ответчика.

При рассмотрении дела суд учитывает, что истцом непосредственно после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, была приглашена для осмотра обслуживающая организация, произведен осмотр квартиры и составлен акт представителями <адрес> описавшими все последствия затопления непосредственно после затопления <данные изъяты>

В дальнейшем истец и ответчик ФИО1 составили ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> дефектный акт в котором также перечислили весь ущерб, причиненный затоплением квартиры. Данный акт составлен по прошествии месяца после затопления, то есть выявления всех последствий затопления, составлен сторонами добровольно и не содержит каких-либо замечаний истца. То есть в данном случае суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения только ущерба, указанного в данном акте либо должен доказать наличие причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и ущербом, указанным на дату осмотра оценщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ни акт, составленный с участием представителей третьего лица, ни дефектная ведомость, составленная после просыхания квартиры, не содержат сведений о повреждениях дверей после затопления. Указание в ведомости только требований о регулировке дверей не является доказательством в подтверждение доводов истца о наличии следов разбухания в связи со спорным заключением.

Осмотр оценщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 9 месяцев после затопления. При этом, представленные к заключению фотоматериалы не содержат ни одного доказательства подтверждений стен, обоев, дверей, циновки. Так же отсутствуют доказательства каких-либо дефектов полового покрытия, после его ремонта по поручению ответчика.

В судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, показаниями самого истца установлено, что ответчиком ФИО13 действительно были предприняты меры, по устранению последствий затопления в квартире истца. Так же учтено, что работы производились по согласованию с истцом, то есть избранным им лично способом, в том числе была согласована частичная замена полового покрытия как с использованием материалов, закупленных ответчиком, так и материалов, оставшихся после разбора старого покрытия, и разрешенных к вторичному использованию самим истцом.

Таким образом, суд, учитывая и заключение, представленное истцом, и акт затопления, и дефектную ведомость, показания свидетелей, пришел к выводу, что ответчиками были устранены последствия затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а именно, не произведены работы по демонтажу, монтажу, покраске плинтусов потолочных, затирке швов в помещениях, демонтажу, монтажу и приобретению тумб. Все данные повреждения отражены в актах и отсутствуют доказательства их устранения ответчиками. Общая сумма данного ущерба из расчета, приведенного в представленном истцом отчете оценщика, <данные изъяты>

<данные изъяты>, подлежащей взысканию по настоящему решению.

С учетом частичной доказанности факта причинения ущерба, размера ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении с ответчиков ущерба в <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным ответчиками вредом здоровью.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела в доказательство причинения причиненного вреда здоровью истцом представлены выписки из амбулаторной карты ФИО5.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО5 является женой истца, поэтому причиненный вред ее здоровью истец расценивает как вред его семье и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Действующим гражданским законодательством определены субъекты гражданских прав, в числе которых отсутствует такой субъект как семья.

Компенсация морального вреда взыскивается в тех случаях, когда причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не представил доказательств причинения лично ему какого-либо вреда здоровью действиями ответчиков, соответственно, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО14 компенсации морального вреда за причинный вред здоровью.

Факты грубого поведения представителя ответчика ФИО10 в период досудебного разбирательства при принятии решения по требованиям истца с учетом субъектного состава ответчиков не являются юридически значимыми.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения ответчиками ФИО14 личных неимущественных прав либо доказательств в подтверждение посягательств ответчиков на принадлежащие ФИО3 другие нематериальные блага суду не представлено.

В данном спорном случае истцу был причинен действиями ответчиков материальный ущерб. Как указано в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый судом случай не урегулирован специальными законами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО14 компенсации морального вреда нет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов судом учтено, что истцом заявлено имущественное требование о взыскании <данные изъяты>. На все предложения суда, стороны ответчика, представить расчет данной суммы в связи с несовпадением сумм, указанных в отчете, сумм, заявленных в претензии и других материалах дела, истцом, представителем истца не было представлено каких-либо дополнительных доказательств и обоснований в подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба, не изменены имущественные требования поэтому, при расчете пропорции судебных расходов и сумм, подлежащих взысканию с ответчиков принята к расчету именно указанная сумма заявленных исковых требований <данные изъяты>

<данные изъяты>, истец предоставил договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

<данные изъяты> потерпевшего, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, какие-либо доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представляет.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма в <данные изъяты> рублей отвечает по настоящему делу требованиям о разумности, и подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований от суммы, признанной судом разумной и отвечающей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы понесены расходы <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг по направлению почтовых отправлений денежные средства в размере <данные изъяты> (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 352 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть