Логвиненко Андрей Олегович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

01 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>7» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что при таких обстоятельствах, возможно принять отказ представителя истца от требований и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что по...

...вторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220 абз.4, 221, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ООО «<ФИО>8» от исковых требований к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>9» к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении место нахождения ответчика: г.Екатеринбург, <адрес>

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в ленинский районный суд г.Самары, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русфинанс Банк» не имеет филиалов и представительств в г.Екатеринурге.

Представители сторон не возражали против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нару...

...шением правил подсудности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русфинанс Банк» не имеет филиалов и представительств в г.Екатеринурге, местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>.

Следовательно, данное дело неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, подсудно Ленинскому районному суду г.Самары.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-1717/206

Мотивированное решение

составлено 01.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевская Н.В.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логвиненко А.О. публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета, уступки права требования по договору третьим лицам, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логвиненко А.О. обратился с иском к ПАО «УБРиР» (далее по тексту – Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца, в части установления очередности погашения задолженности, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб. ххх коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «УБРиР», заключен кредитный договор № ххх от ххх на сумму ххх руб. ххх коп., по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ххх истцом в адрес Банка была направлена претензия с указанием нарушений и требований истца, которая не была удовлетворена. Ссылаясь на нарушение банком прав потребителя, поскольку в кредитном договоре...

... возможность внесения изменений в кредитный договор у заемщика отсутствовала, и условия кредитования были определены банком заранее в стандартной форме, ссылаясь нарушение закона «О защите прав потребителей» истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, так же надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ххх между истцом и ПАО «УБРиР», заключен кредитный договор на сумму ххх руб. ххх коп., по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Как предусмотренопунктом2 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существеннымпризнаетсянарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей451Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотренодоговоромили не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельствпризнаетсясущественным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено наличие заключенного между сторонами хххкредитногосоглашения по выпуску кредитнойкарты с лимитом в размере ххх руб. ххх коп. сроком на ххх месяца с уплатой ххх % годовых, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, поскольку правовые основания, предусмотренные приведенными выше нормами по настоящему делу отсутствуют.

Относительно довода истца опризнаниинедействительнымусловия о включении в условиядоговорапунктаобезакцептномсписанииденежных средств со счета заемщика суд приходит к следующему.

Согласноп.п.1, 2 ст.847Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами идоговоромбанковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку осписанииденежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с подпунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоремежду банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основномдоговоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предполагает возможность дачи клиентом распоряжения банку осписанииденежных средств со счета по требованию кредиторов.

Анкета – заявление Логвиненко А.О. содержит согласие заемщика насписаниебанком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных тарифами, а также насписаниеденежных средств, ошибочно зачисленных на карточный счет (л.д.15).

Данное распоряжение обезакцептномсписаниизадолженности покредитномудоговорувыполнено в соответствии с установленными законом требованиями, совершено в письменной форме, содержит информацию о кредиторе, об основном обязательстве, а также порядке определения сумм акцепта, кроме того,списаниеденежных средств предусмотрено только с карточного счета, открытого в рамках заключенного хххкредитногосоглашения. При таком положении судом не установлено оснований дляпризнанияданного условиянедействительным.

Так же судом не установлено основания и для признания недействительным условия кредитного соглашения о об уступке права требования по договору третьим лицам.

В соответствии спунктом1 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих изкредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, инойкредитной организации передавать право требования покредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Логвиненко А.О., заключаякредитныйдоговор, выразил согласие на то, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств покредитуиной кредитной организации или другим лицам (п.13).

Указанное условиедоговора, не противоречит условиям действующего законодательства.

Указания о том, чтокредитныйдоговорбыл заключен в типовой форме, истец не имел возможности внести изменения в условиядоговора, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств понуждения заемщика к заключениюкредитногодоговора, навязыванию заемщику при заключениикредитногодоговораневыгодных условий, доказательств совершениякредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободойдоговора, в материалах дела не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логвиненко А.О. публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета, уступки права требования по договору третьим лицам, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская

Дело № 2-1833/2016

Мотивированное решение

составлено 29.08.2016

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевская Н.В.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логвиненко А. О. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Логвиненко А.О. обратился с иском к ПАО «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно: в части включения в договор условий об очередности списания задолженности, безакцептного списания денежных средств, уступки прав третьим лицам, нарушения свободного выбора стороны в договоре, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 00 руб. 00 коп., взыскании штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в размере хх % от присужденной судом суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 00 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № ХХХХХ от Х.Х.Х на сумму 00 руб. 00 коп., так же был заключен договор о страховании истца. Согласно условиям кредитного договора Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить Банку кредит на условиях и в сроки, определенных в договоре. Х.Х.Х истцом в адрес Банка была направлена претензия с указанием нарушений и требований истца, которая не была удовлетворена. Ссылаясь на наруш...

...ение банком прав потребителя, поскольку возможность внесения изменений в кредитный договор у заемщика отсутствовала, т.к. форма договора являлась типовой, и условия кредитования были определены банком заранее в стандартной форме, ссылаясь нарушение закона «О защите прав потребителей» истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом х статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.Х.Х между истцом и Банком заключен кредитный договор № ХХХХХ на сумму 00 руб. 00 коп., по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Данный договор был заключен оферта-акцептным способом. Договор фактически состоит из заявления (оферты), условий договора и тарифов банка. Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с предъявляемыми к кредитному договору, договору банковского счета требованиями действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судом приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, истцом не представлено, а в судебном заседании не установлено.

Факт ущемления прав истца, о котором последний указывает в своем исковом заявлении, в связи со стандартной формой договора займа, в связи с чем, заемщик была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с предъявляемыми к кредитному договору, договору банковского счета требованиями действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судом приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, истцом не представлено, а в судебном заседании не установлено.

Факт ущемления прав истца, о котором последняя указывает в своем исковом заявлении, в связи со стандартной формой договора займа, в связи с чем, заемщик был лишен возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Содержание договора, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Представленные доказательства подтверждают осведомленность истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена, и ей не была предоставлена вся необходимая информация о кредите, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются данными, содержащимися в заявке на предоставление кредита, согласно которому истец при подписании договора была ознакомлена с условиями выдачи кредитов банка.

Факты ознакомления с указанными документами, присоединения заемщика к их действию подтверждаются её подписью.

В соответствии с ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о недействительности условий кредитного договора ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. хх условий кредитования ОАО «МДМ Банк» (л.д.13) - устанавливается следующая очередность погашения задолженности: издержки банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, просроченные проценты, просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, основной долг по кредиту, пени, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода истца опризнаниинедействительнымусловия о включении в условиядоговорапунктаобезакцептномсписанииденежных средств со счета заемщика суд приходит к следующему.

Согласноп.п.1, 2 ст.847Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами идоговоромбанковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку осписанииденежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с подпунктом х Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России хх.хх.ххх № хххх, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоремежду банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основномдоговоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предполагает возможность дачи клиентом распоряжения банку осписанииденежных средств со счета по требованию кредиторов.

Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» п. хх содержит согласие заемщика насписаниебанком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком (л.д.13).

Данное распоряжение обезакцептномсписаниизадолженности покредитномудоговорувыполнено в соответствии с установленными законом требованиями, совершено в письменной форме, содержит информацию о кредиторе, об основном обязательстве, а также порядке определения сумм акцепта, кроме того,списаниеденежных средств предусмотрено только с карточного счета, открытого в рамках заключенного хх.хх.ххххкредитногосоглашения. При таком положении судом не установлено оснований дляпризнанияданного условиянедействительным.

Так же судом не установлено основания и для признания недействительным условия кредитного соглашения об уступке права требования по договору третьим лицам.

В соответствии спунктом1 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих изкредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, инойкредитной организации передавать право требования покредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Логвиненко А.О., заключаякредитныйдоговор, выразил согласие на то, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств покредитуиной кредитной организации или другим лицам (п.13 Индивидуальных условий кредитования – л.д.20).

Указанное условиедоговора, не противоречит условиям действующего законодательства.

Указания о том, чтокредитныйдоговорбыл заключен в типовой форме, истец не имел возможности внести изменения в условиядоговора, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств понуждения заемщика к заключениюкредитногодоговора, навязыванию заемщику при заключениикредитногодоговораневыгодных условий, доказательств совершениякредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободойдоговора, в материалах дела не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

Так же судом не установлено нарушения прав истца в части нарушения свободного выбора стороны в договоре, поскольку такого условия в кредитном договоре не содержится.

В заявлении от хх.х.хххх истец указал о своем согласии на участие в Программе страховой защиты, таким образом, выразив согласие быть подключенным к Договору коллективного страхования, с указание о предоставлении права Банку списать с карточного счета 000 руб. 00 коп., являющегося комиссией за услугу к подключению к программе добровольного страхования. Факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается его подписью в заявлении от хх.хх.хххх.

Таким образом, доводы истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты незаконна, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения компенсации морального вреда, по заявленному истцом требованию в размере 00 руб. 00 коп., связывая возмещение данного вреда с причинением Банком нравственных переживаний из-за необоснованного нарушения прав истца.

Истец, подписав кредитный договор, согласился с оспариваемыми условиями банка, которые соответствуют закону и договору, а потому не могут быть признанными незаконными или влекущими нарушение прав истца, в связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Принимая во внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли для него значительный ущерб и он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, у суда не имеется оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Кроме того, доказательств обращения истца с заявлением о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия претензии в адрес Банка от хх.хх.хххх, в которой помимо прочих требований, истец просил предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, а именно копию кредитного договора, а так же ходатайствовал о расторжении договора (л.д. 8).

Вместе с тем, указанная копия претензии, адресованная ответчику, не содержит отметок о её вручении представителю Банка.

Представленная истцом в материалы гражданского дела в качестве доказательства направления данной претензии в адрес ответчика копия реестра о почтовом отправлении не свидетельствует, что отправителем корреспонденции является истец поскольку направлена претензия из г.Казань, в то время как истец проживает в Свердловской области г.Новоуральск.

Иных доказательств в подтверждение доводов о направлении и получении банком претензии истцом не представлено.

Кроме того, из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательств того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету, в том числе информации о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте, отнесены в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами обеих деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и вручения банку указанной претензии, а также личного обращения истца за предоставлением соответствующей информации о кредите, равно как и доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логвиненко А. О. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья Н.В. Токажевская

гр. дело№ 2-789/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

27.06.2017

г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севатьяновой С. В.

С участием представителя истца Сенченко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения войсковая часть хххх к Логвиненко А.О. о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

В Новоуральский городской суд поступило вышеназванное исковое заявление.

В судебном заседании представителем истца Сенченко О. В. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Нижнетагильский гарнизонный военный суд обоснованное и мотивированное тем, что поскольку правоотношения сторон вытекают из вреда от преступления, который был причинен в период военной службы, оснований для принятия искового заявления судом общей юрисдикции не имелось.

Исследовав письменные материалы дела в рамках рассматриваемого судом вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны, в том числе, дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военн...

...ых сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК Российской Федерации, подсудность гражданских исков, вытекающих из уголовных дел, в соответствии с ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяется подсудностью уголовного дела.

Приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 10.06.2016, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий иск вытекает из вреда, причиненного преступлением военнослужащего, совершенного в период прохождения военной службы, данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-789/2017 по иску Казенного учреждения войсковая часть хххх к Логвиненко А.О. о возмещении материального ущерба от преступления, - передать по подсудности в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий:

Шардакова М. А.

№ 4/17-107/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием:

пом. прокурора Хасанского района Ераксиной Е.Р.,

защитника Москаленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката адвокатского бюро «Правовая гарантия» Москаленко Н.В. в интересах Логвиненко А.О. о частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Логвиненко А.О. осужден приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 10.06.2016 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, последнему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., с лишением воинского звания «подполковник».

Назначенное наказание в виде лишения свободы, Логвиненко А.О. исполнял в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

24.04.2017 постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, Логвиненко А.О. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 05 дней.

05.05.2017 Логвиненко А.О. условно-досрочно освобождён на 01 год 07 месяцев 05 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы.

10.05.2017 Логвиненко А.О. встал на уч...

...ет в ОМВД России по Хасанскому району.

Защитник Логвиненко А.О. – Москаленко Н.В. обратился в суд с ходатайством о частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в виде штрафа по приговору Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 10.06.2016. в обосновании которого указал, что исполнение Логвиненко А.О. дополнительного наказания в виде штрафа в указанном размере, по объективным причинам невозможно поскольку согласно сведениям Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, в отношении Логвиненко А.О. возбуждены нижеследующие исполнительные производства, не связанные с исполнением дополнительного вида наказания в виде штрафа, и не относящиеся к взысканиям денежных средств по приговору суда либо гражданскому иску потерпевших: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд <адрес>. Взыскателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Долг по исполнительному производству: начислено - 461 638,82 руб., перечислено через депозитный счет - 5 633,15 руб., остаток долга составляет 456 005,67 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд <адрес>. Взыскателем является ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Долг по исполнительному производству: начислено – 25 314,34 руб., перечислено через депозитный счет - 2 013,82 руб., остаток долга составляет 256 300,52 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд <адрес>. Взыскателем является Свердловское отделение № Уральский банк ПАО «Сбербанк России». Долг по исполнительному производству: начислено - 54 672,99 руб., перечислено через депозитный счет - 11 377,53 руб., остаток долга составляет 43 295,46 руб. Перечисленные долговые обязательства Логвиненко А.О., возникли перед кредитными и финансовыми организациями вследствие заключения последнего под стражу и его последующего осуждения военным судом, что повлекло невозможность исполнения перечисленных обязательств. Также в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района (судебный приказ от 04.07.2014, дело № 2-417/2014), постановлено взыскивать в пользу Логвиненко Алевтины Константиновны с должника Логвиненко А.О. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Логвиненко Калерии Андреевны 21.01.2010 г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскания с 01.07.2014 и до совершеннолетия дочери Логвиненко Калерии Андреевны.

В судебном заседании Москаленко Н.В. просил удовлетворить ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Логвиненко А.О. поддержал доводы защитника, дополнительно пояснил, что проживает совместно с матерью, которой необходимо помогать, работает на ее предприятии, иной работы в п. Зарубино найти не может по причине наличия судимости, пояснил, что заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельность, у него не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания», согласно которым при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судом надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Судом установлено, что Логвиненко А.О. осужден приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 10.06.2016 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, последнему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., с лишением воинского звания «подполковник». Наказание в виде лишения свободы, Логвиненко А.О. исполнял в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

24.04.2017 постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, Логвиненко А.О. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 05 дней.

05.05.2017 Логвиненко А.О. условно-досрочно освобождён на 01 год 07 месяцев 05 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания решен не был.

10.05.2017 Логвиненко А.О. поставлен на учет в ОМВД России по Хасанскому району.

Как следует из представленных материалов, в отношении Логвиненко А.О. возбуждены несколько исполнительных производств, не связанные с исполнением дополнительного вида наказания в виде штрафа, и не относящиеся к взысканиям денежных средств по приговору суда либо гражданскому иску потерпевших, в том числе по алиментным обязательствам.

При этом из представленных доказательств следует, что с августа 2019 года по апрель 2020 года Логвиненко А.О. работал в ООО НПКА «НЕРЕИДА», с 20.07.2020 он работает в ООО «Прибой» на условиях неполного рабочего дня.

Достоверных сведений, по какой причине Логвиненко А.О. был уволен из ООО НПКА «НЕРЕИДА», не может осуществлять трудовую деятельность в ООО «Прибой» полный трудовой день суду не представлено.

Доказательств того, что в силу возраста и здоровья Логвиненко А.О. вынужден осуществлять уход за престарелыми родственниками, вследствие чего не может покинуть п. Зарубино для устройства на другую оплачиваемую работу в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Логвиненко А.О. о частичном освобождении от дополнительного вида наказания, назначенного приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 10.06.2016.

Наличие у осужденного помимо обязательств по погашения штрафа, назначенного приговором суда, алиментных обязательств и финансовых обязательств по исполнительным производствам не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Наличие положительных характеристик с места работы и места жительства осужденного так же не свидетельствует о невозможности исполнения дополнительного наказания, назначенного приговором суд.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов и личности осужденного, суд приходит к выводу, что цели дополнительного наказания в виде штрафа не достигнуты, оснований для частичного освобождения Логвиненко А.О. от дополнительного вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства адвоката адвокатского бюро «Правовая гарантия» Москаленко Н.В. в интересах Логвиненко А.О. о частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в виде штрафа по приговору Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 10.06.2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья