Логвиненко Сергей Леонтьевич

Мировой судья Худобин И.И. Дело № 2-7/2018/6

(№ 11-218/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя Логвиненко С.Л. – Головановой-Гузь К.Д., представителя ПАО «Росгосстрах» - Борисовой Н.А.,

в отсутствие Логвиненко С.Л., представителя третьего лица – САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Логвиненко С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

04 сентября 2017 года в Белгородском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белошапкину Е.А., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Логвиненко С.Л.

В момент ДТП автомобилями управляли их собственники. Виновником ДТП признан Белошапкин Е.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», собственника автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

15 сентября 2017 года Логвиненко С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 26 се...

...нтября 2018 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб.

Не согласившись с выплатой Логвиненко С.Л. 04 октября 2017 года организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 44 600 руб.

05 октября 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных им в связи с этим расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Логвиненко С.Л., в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29800 руб., неустойку в размере 9834 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Решением мирового суда судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 18 января 2018 года исковые требования Логвиненко С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логвиненко С.Л. страховое возмещение в размере 29800 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Логвиненко С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1929,02 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Борисова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Логвиненко С.Л. – Голованова-Гузь К.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Логвиненко С.Л., представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, ст.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Частью 1 ст.196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обращения истца к ответчику за страховой выплатой установлены мировым судьёй на основании представленных сторонами доказательств. Эти обстоятельства не оспорены сторонами и не опровергнуты иными доказательствами.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, отсутствия ограничений по организации потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию без приглашения на осмотр представителя страховой компании, наличия оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Закона об ОСАГО по порядку проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства были нарушены не страховщиком, а истцом.

Из материалов дела следует, что страховщиком были предприняты меры для своевременного согласования даты проведения осмотра транспортного средства.

19.09.2017 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 44600 руб.

При этом осмотр истца был проведен 15.09.2017, то есть в день обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, представитель ответчика не извещался, доказательств этому в материалах дела нет.

Таким образом, страховщику не было известно о дате, месте и времени проведения осмотра.

Истец в нарушение требований абз. 4 ч.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы в обращения в страховую компанию.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные действия истца суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Однако, учитывая, что автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, предъявлялся на осмотр страховой компании с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта, снований для отказа во взыскании страхового возмещения не имеется.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из экспертного заключения <данные изъяты>., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.09.2017г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение потерпевшим требований закона, проведение данного осмотра без уведомления ответчика по делу является злоупотреблением права, в силу чего решение суда в части взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логвиненко С.Л. компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 14900 руб., подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, в связи с чем снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственной пошлины до 1094 руб.

Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере 8000 руб., с отказом в удовлетворении этого требования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку со стороны страховой компании препятствий Логвиненко С.Л. для реализации его права на получение страхового возмещения не было, расходы на проведение экспертизы им понесены ввиду нарушения порядка проведения экспертизы с его стороны, данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ не являются убытками и возмещению не подлежат.

Расходы на представителя в размере 3500 руб. взысканы судом на основании положений статей 94, 100 ГПК РФ, нотариальные расходы на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, по уплате государственной пошлины в размере 1929,02 руб. на основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333,17 НК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Логвиненко С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Логвиненко Сергея Леонтьевича компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 14900 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., отказав в удовлетворении этих требований.

Уменьшить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» размер государственной пошлины в городской бюджет «Город Белгород» до 1094 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение принято 15 мая 2018 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>