Логвинов Николай Леонидович

УИД: 32RS0007-01-2024-000391-17

Дело № 1-41/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубровского района Брянской области Сероштан А.А.,

подсудимого Логвинова Н.Л. и его защитника – адвоката Кусанова Б.С.,

представившего удостоверение № 408 от 15.03.2006 года, ордер № 131212 от 26.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логвинова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут Логвинов Н.Л., достоверно зная об отсутствии факта совершения в отношении него угрозы убийством его сыном Логвиновым В.Н., желая привлечь последнего к уголовной ответственности, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что его сообщение не соответствует действительности, находясь около дома № по <адрес> осуществил звонок диспетчеру Единой дежурной диспетчерской службы Дубровского района Брянской области, для вызова сотрудником полиции. Далее по прибытии следственно-оперативной группы ОП «Дубровское» при поддержки группы задержания Жуковского МОВО – филиала «ФГКУ УВО ВНГ» России по Брянской области, Логвинов Н.Л. в продолжение своего преступного умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, около 21 часа 30 минут находясь возле дома № по <адрес> умышленно в заявлении указал, заведомо ложные сведения, с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, который якобы ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта, угрожал ему н...

Показать ещё

...ожом, при этом высказывал слова угрозы убийством. По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Логвинова Н.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В результате преступных действий Логвинова Н.Л. было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов ОП «Дубровское» и Жуковского МОВО – филиала «ФГКУ УВО ВНГ» России по Брянской области.

Подсудимый Логвинов Н.Л. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился вместе с сыном ФИО1) дома. До этого момента его сын уже несколько дней употреблял спиртное. В этот вечер ФИО1 сидел за столом и выпивал. Пытаясь образумить своего сына, чтобы тот бросил пить, он сел с ним рядом, и начал разговаривать. В ходе общения, ФИО1 стал вести себя агрессивно, отшвырнул стол, с которого упала посуда. После чего, он вышел на улицу, а ФИО1 остался дома. Находясь на улице и желая как - то воздействовать на своего сына, позвонил в службу №, и сообщил, что ФИО1 ведет себя агрессивно и угрожает ему ножом. После приезда сотрудников полиции, и разъяснения ему последствий за дачу заведомо ложных показаний, он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот высказал угрозу его жизни, используя нож. Сделал он это, для того, чтобы его сын одумался и бросил употреблять спиртное. На следующий день он понял, что совершил глупость, о чем сообщил сотрудникам полиции, указав на то, что оговорил своего сына, а объяснения данные им ранее, не соответствуют действительности.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Дубровское». ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве около 20 часов 30 минут в ОП «Дубровское» из ЕДДС Дубровского района поступила карточка происшествия, согласно которой по номеру 112 позвонил Логвинов Н.Л., и сообщил, что его сын бросается на него с ножом, просит вызвать наряд полиции. После регистрации данного сообщения, в 20 часов 40 минут она совместно с сотрудником полиции ФИО22 прибыла к месту происшествия, где ФИО1 сообщил, что боится заходить в дом, так как его сын Свидетель №3 находится там с ножом и угрожает ему. Пройдя в дом совместно с нарядом Росгвардии, обнаружила спящего в состоянии опьянения ФИО1 Далее в ходе беседы, Логвинов Н.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт. Его сын взял нож и высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, в связи с чем выбежал на улицу, и по телефону вызвал наряд полиции. В связи с чем, хочет привлечь сына (ФИО1) к уголовной ответственности за совершенную в отношении него угрозу убийством. Разъяснив Логвинову Н.Л. положения статьи 306 УК РФ, об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, он собственноручно написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенную угрозу убийством, указав при этом, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. По прибытию в отдел полиции, она отдала заявление дежурному для регистрации в книге учета о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан материал проверки по заявлению Логвинова Н.Л. и сообщено, что Свидетель №3 отрицал факт совершения им преступления в отношении отца (Логвинова Н.Л), а также было получено дополнительное объяснение от Логвинова Н.Л., в котором тот пояснил, что факт совершения в отношении него угрозы убийством со стороны сына был выдуман. Далее в ходе проверки, факт совершения угрозы убийством в отношении Логвинова Н.Л. не нашел своего подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, а в отношении Логвинова Н.Л. инициировано проведение проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он в настоящее время он исполняет обязанности начальника ОП «Дубровское». ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки материала по сообщению Логвинова Н.Л. об угрозе убийством его сыном ФИО1 поступившему в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ, принял решение опросить последнего, поскольку ранее у ФИО1 не были отобраны объяснения. Так в ходе опроса ФИО1 свою причастность к совершению преступления в отношении отца категорически отрицал, утверждая, что нож в руки взял, чтобы разрезать яблоко, при этом никаких угроз в отношении своего отца не высказывал. Далее в ходе повторного опроса Логвинова Н.Л. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, последний от ранее данных объяснений отказался и пояснил, что совершил в отношении своего сына заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку хотел последнего понудить бросить злоупотреблять спиртными напитками. После чего, данные объяснения были приобщены к материалу проверки, и переданы сотруднику полиции ФИО2 для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Логвинова Н.Л. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а в отношении Логвинова Н.Л. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с отцом сидел за столом в зале, употреблял спиртные напитки и разговаривал. В какой-то момент он принёс с кухни нож, разрезал яблоко и положил его на стол. Когда ему позвонили, поднимаясь с дивана, ногой зацепил стол, от чего посуда, упала на пол. Выйдя на улицу и поговорив по телефону, вернулся обратно, выпил и пошел в свою комнату спать. Далее когда его разбудили, в доме находились сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о том, что произошло в доме. Однако он не мог понять, о чем идёт речь. Позже ему сообщили, что Логвинов Н.Л. в отношении него написал заявление, о том, что он гонялся за ним с ножом и высказал при этом угрозу убийством. На что он ответил, что ничего подобного не было, отца не трогал и никак угроз не высказывал. На следующий день в отделение полиции, он вновь повторил свои слова о том, что никаких преступлений в отношении своего отца не совершал. Далее от Логвинова Н.Л. ему стало известно, что тот в ходе повторного опроса сотрудником полиции признался, что все выдумал и оговорил его.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом № расположенный по <адрес>, где Логвинов Н. Л. написал заявление о совершенном в отношении него преступлении.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого старшим специалистом-экспертом ОАПиК ОП «Дубровское» ФИО5 из материала № изъято заявление Логвинова Н.Л., по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у оперативного дежурного ОП «Дубровское» ФИО6 изъята книга № «Учёта заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Дубровское».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу : заявление Логвинова Н.Л. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, книга № «Учёта заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Дубровское».

Копией карточки о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Логвинов Н.Л. позвонил в ЕДДС Дубровского района и сообщил, что сын ФИО2 кидается на него с ножом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Логвинова Н.Л., поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Действия подсудимого Логвинова Н.Л., суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Логвинов Н.Л. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с целью заглаживания вреда оказал благотворительную помощь детскому дому интернату.

Вместе с тем, при заведомо ложном доносе в совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 661-О).

Однако, в данном случае судом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о наличии предпринятых Логвиновым Н.Л. мер, направленных на восстановление прав личности – ФИО2, незаконно обвиненному в совершении преступления, возмещения ему ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Логвинов Н.Л. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Логвинова Н.Л. обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает справедливым назначить Логвинову Н.Л. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи Логвинову Н.Л. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Логвинова Н.Л. от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логвинова Н.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление Логвинова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Дубровское» с номером № – оставить по принадлежности в ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский».

Процессуальные издержки в размере 3292 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия, и в суде в размере 1646 рублей, взыскать с Логвинова Н.Л. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Шелаков

Свернуть