Логвинова Анастасия Витальевна

31RS0017-01-2024-000772-18 Дело № 2а –616/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 02 октября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтану В. Н., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области Лухтану В.Н. о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Л. в пользу общества 20 400,00 руб. Сослались на то, что исполнительное производство возбуждено 21.06.2024, однако, по состоянию на 29.08.2024 задолженность не погашена, розыск должника не объявлен, иные меры принудительного исполнения не предприняты. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требован...

...ий исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80 и 98 того же Федерального закона.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Административный ответчик Лухтан В.Н. представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области № от 16.04.2021 о взыскании с Л. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 20 400 руб. судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП Керимовым З.Д. 21.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.

В течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника Л., места ее работы, счетов, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЕГРН, Гостехнадзор, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя Л. открыты счеты, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем 02.07.2024 осуществлялся выход по месту регистрации должника в <адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник установлен.

Таким образом, незаконного бездействия должностным лицом службы судебных приставов не допущено, совершен тот комплекс действий, который применим по конкретному исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, наложение ареста на имущество должника совершаются не начальником отделения - старшим судебным приставом, а судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании у должника отсутствует имущество, сведений о месте работы не имеется, в связи с чем указание на бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество и не обращение взыскания на заработную плату является необоснованным.

Ходатайства, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, фактически разрешены судебным приставом-исполнителем (ст. 64.1 ФЗ № 229).

Правовых оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества (ст. 65 ФЗ № 229), в отсутствие соответствующего ходатайства взыскателя нет. Как указано выше должнику ограничивался выезд из Российской Федерации (ст. 67 ФЗ № 229).

Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятельное лицо, которое совершает необходимые в каждом конкретном случае исполнительные действия.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Права взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное получение взысканной судом суммы нарушаются должником, не исполнившем ни заемное обязательство, ни судебный приказ мирового судьи. Поэтому отсутствие положительного результата для взыскателя однозначно не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Оснований для возложения на него обязанности совершить требуемые административным истцом действия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» начальнику отделения-старшему приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лухтану В. Н., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 09 октября 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» в лице Омского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом уточнений обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Логвиновой А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект: однокомнатную квартиру № № (условный номер), расположенную в 3 подъезде, на 16-ом этаже в строящемся 16-этажной доме № №, по адресу: г. <адрес>, в 60 метрах северо-западнее относительно строения по улице <адрес>, во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом обязательства по оплате по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, Логвиновой А.В. не передан. Претензия, направленная в адрес ответчика трижды ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> р...

...ублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Логвинова А.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по существу спора представила письменный отзыв, указала, что в настоящее время ведется строительство многоквартирного дома, при удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчик понесет значительные убытки, что затруднит и замедлит строительство объекта, нарушит права неопределенного круга лиц. Просила снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, явно несоразмерным последствиям нарушенного права.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИСК «ДомСтройОмск» Логвиновой А.В. заключен договор долевого участия в строительстве N №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект: однокомнатную квартиру № № (условный номер), расположенную в 3 подъезде, на 16-ом этаже в строящемся 16-этажной доме № №, по адресу: г. Омск, <адрес>, в 60 метрах северо-западнее относительно строения по улице <адрес>, во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истицей своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанных положений закона ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу квартиры. Таких доказательств ООО ИСК «ДомСтройОмск» не представлено. Доводы о тяжелой экономической ситуации, сложившейся в стране не являются состоятельными.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» объект долевого строительства не передан, строительство многоквартирного жилого дома в настоящее время не завершено, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 143 дней.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Установив, что со стороны ООО ИСК «ДомСтройОмск» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет и выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость объекта долевого строительства * 11, 00 % (учетная ставка)/150 (одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере) * 143 дней = <данные изъяты> рублей, суд соглашается с приведенным расчетом, ответчик своего расчета не представил.

Представителем ООО ИСК «ДомСтройОмск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, следовательно, вопрос о снижении неустойки судом рассматривается при наличии ходатайства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость объекта долевого строительства, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истицы в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у Логвиновой А.В. отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истице обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истицей ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено несколько требований об оплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени претензии оставлены без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу Логвиновой А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %).

Ходатайств о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Логвиновой А.В. и Павловой А.В. заключен договор о правовом обслуживании, предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, доверитель в свою очередь своевременно выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден квитанциями (л.д. 22, 25, 28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 3 % + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Логвиновой АВ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №-К, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, планируемой общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>. Истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Просила взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по существу спора представила письменный отзыв, указала, что в настоящее время ведется строительство многоквартирного дома, при удовлетворении иск...

...овых требований в полном объеме ответчик понесет значительные убытки, что затруднит и замедлит строительство объекта, нарушит права неопределенного круга лиц. Просила снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда явно несоразмерным последствиям нарушенного права.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №-К, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, планируемой общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>. Срок передачи объекта договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора – «общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., полная оплата предоставляется с рассрочкой».

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о том, что участник долевого строительства по договору произвел платежи в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанных положений закона ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу квартиры. Таких доказательств ООО <данные изъяты> не представлено. Доводы о тяжелой экономической ситуации, сложившейся в стране, не являются состоятельными.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком ООО <данные изъяты> объект долевого строительства не передан, строительство многоквартирного жилого дома в настоящее время не завершено, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Установив, что со стороны ООО <данные изъяты> была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки и выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. – стоимость объекта долевого строительства * <данные изъяты> (количество дней просрочки) * <данные изъяты> (ставка рефинансирования) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд соглашается с приведенным расчетом, ответчик своего расчета не представил. Представителем ООО <данные изъяты> заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, следовательно, вопрос о снижении неустойки судом рассматривается при наличии ходатайства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость объекта долевого строительства, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у ФИО1 отсутствовала возможность на реализацию прав собственника объекта недвижимости.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истцами ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / <данные изъяты> %).

Ходатайств о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>)*<данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение вступило в законную силу 05.04.2016

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.,

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой АЮ, Фирсова ДГ к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 18.05.2015 года между ними и ООО ИСК «ДомСтройОмск» был заключен договор долевого участия в строительстве № № согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру № № (условный номер), расположенную в 4 подъезде на 11 этаже, планируемой общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Истцами условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта договором установлен в III квартале 2015 года, т.е. не позднее 30 сентября 2015 года. До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Просили взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также в равных долях расходы на составление нотариальной доверенности <...

...данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Фирсова А.Ю., Фирсов Д.Г. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Представитель истцов Логвинова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по существу спора представила письменный отзыв. Указала, что в настоящее время Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с 01 марта 2016 года проводит итоговую проверку многоквартирного дома. После проведения проверки и получения разрешения на ввод объекта он будет передан в ближайшее время участникам долевого строительства. При удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчик понесет значительные убытки, что затруднит и замедлит строительство объекта, нарушит права неопределенного круга лиц. Просила снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Фирсовой А.Ю., Фирсовым Д.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект: однокомнатную квартиру № <адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанных положений закона ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцам квартиры. Таких доказательств ООО ИСК «ДомСтройОмск» не представлено.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» объект долевого строительства не передан, строительство многоквартирного жилого дома в настоящее время не завершено, количество дней просрочки в период с 01 октября 2015 года по 31 января 2016 года составляет 123 дня.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Установив, что со стороны ООО ИСК «ДомСтройОмск» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцами представлен расчет неустойки и выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 123 (количество дней просрочки) х 11 (ставка рефинансирования)/100/150 = <данные изъяты> руб., суд соглашается с приведенным расчетом, ответчик своего контррасчета не представил. Представителем ООО ИСК «ДомСтройОмск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, следовательно, вопрос о снижении неустойки судом рассматривается при наличии ходатайства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость объекта долевого строительства, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у Фирсовой А.Ю., Фирсова Д.Г. отсутствовала возможность на реализацию прав собственников объекта недвижимости.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истцам обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. в равных долях (по 3 000 руб. на каждого из истцов). Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истцами ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке 01 февраля 2015 года. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ходатайств о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов истцами подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Фирсовой АЮ, Фирсова ДГ в равных долях:

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № № от 18.05.2015 года за период с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- в счет возмещения судебных расходов за составление доверенности <данные изъяты> руб.,

- на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Вступило в законную силу 05.05.2016 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-2777/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2016 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компанией «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве №/К2, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1, ФИО2 однокомнатную <адрес>, проектной площадью 33,92 кв.м., на 11 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в третьем квартале 2015 года передать указанный объект участникам долевого строительства. Квартира истцам не передана до настоящего времени.

Истцы ранее обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в их пользу неустойки за нарушение сроков исполнения о...

...бязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-1095/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Квартира ФИО1, ФИО2 была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 81 дней х 11% / 100 / 150).

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по существу спора представила письменный отзыв. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Администрации <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух 16-ти этажных жилых домов (в том числе на спорный дом), нарушение сроков строительства не является значительным. Считает, что в данной ситуации причиненный истцам моральный вред крайне незначительный, кроме того, сумма штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права истцов. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №/К2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого участия – <адрес> общей площадью 33,92 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный в подъезде № на 11 этаже многоквартирного <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.6-14).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале 2015 года.

Истцами обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-1095/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, постановлено: «Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №-К/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- в счет возмещения судебных расходов за составление доверенности <данные изъяты> руб.,

- на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.».

Согласно п.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что со стороны общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцами представлен расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (цена договора) х 81 (количество дней просрочки) х 11 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100/150.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, предусмотренного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 81 день.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в качестве указанной неустойки <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах дела (л.д.18).

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/ 2 = <данные изъяты> рублей, из которых 25% от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 а 25% в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходах в размере 55 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в качестве отправителя указана ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (л.д.20-22), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истцов подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – требования имущественного характера + <данные изъяты> - рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2775/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2016 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компанией «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве №-К, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1, ФИО2 однокомнатную <адрес>, проектной площадью 38,03 кв.м., на 5 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется во втором квартале 2015 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать указанный объект участникам долевого строительства. Квартира истцам не передана до настоящего времени.

Истцы ранее обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в их пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств...

...а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на составление нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-444/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11% / 300 х 2 х 88 дней/ 100%).

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ЛФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11% / 300 х 2 х 117 дней/ 100%).

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Администрации <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух 16-ти этажных жилых домов (в том числе на спорный дом). Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков строительства не является значительным. Считает, что в данной ситуации причиненный истцам моральный вред крайне незначительный. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №-К, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого участия – <адрес> общей площадью 39,31 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный в подъезде № на 5 этаже многоквартирного <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.6-12).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2015 года.

Истцами обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-444/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере <данные изъяты> рублей».

Согласно п.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира ФИО1, ФИО2 была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установив, что со стороны общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцами представлен уточненный расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (цена договора) х 11 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 117 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в качестве даты передачи объекта долевого строительства истцам установлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было допущено нарушение указанного срока, предусмотренного договором, на 117 дней.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве указанной неустойки <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истцов к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Указанная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела кассовый чек (л.д. 15). Стоимость почтовых услуг по направлению претензии ответчику составила 60,74 рублей.

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (<данные изъяты> рублей)/ 2 = <данные изъяты> рублей, из которых 25% от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, а 25% в размере <данные изъяты> руб. – в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, в размере 60,74 руб., несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ЛФИО5 (л.д.17-19), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении ЛФИО5 от ФИО1, ФИО2, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истцов подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о компенсации расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 выданной ЛФИО5 на представление интересов ФИО1, ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана истцами для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.22).

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат (л.д.21).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-2956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 июня 2016 года

гражданское дело по иску Невмержицкой А.Д. к ООО ИСК «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невмержицкая А.Д. с учетом уточнения исковых требований обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО ИСК «ДомСтройОмск» был заключен договор долевого участия в строительстве №-К, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную в <адрес> Истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, перечислена выкупная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Просила с учетом уточнения взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере <данные и...

...зъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Невмержицкая А.Д. не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Л.

Представитель истца Л.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время истец Невмержицкая А.Д. не подписывает акт приема-передачи квартиры по причине имеющихся недостатков, с которыми застройщик согласен и производит их устранение.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части требования о взыскании неустойки, размер которой просила снизить в связи с ее явной несоразмерностью, не отрицала факт заключения договора долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком, а также факт произведенной истцом оплаты. Также просила снизить размер штрафа, размер морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Невмержицкой А.Д. был заключен договор долевого участия в строительстве №-К, согласно которому застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную <адрес>

Стоимость жилого помещения согласована в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).

Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании подтверждено, что несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию разрешением департамента строительства Администрации г.Омска от 28.03.2016, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика.

Поскольку квартира приобреталась истцом в настоящее время в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является застройщиком, то есть изготовителем товара по договору, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом совокупности названных нормативных предписаний ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу квартиры. В то же время, достаточных допустимых достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов ООО ИСК «ДомСтройОмск» не представлено. Утверждения ответчика о тяжелой экономической ситуации, сложившейся в стране, с учетом добровольного принятия на себя обязательств по договору суд оценивает критически.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено нарушение сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при этом представителем ООО ИСК «ДомСтройОмск» заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению обязательств, которые начались с июля 2015 года, учитывая размер неустойки, предусмотренный законом, обстоятельства и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства отсутствие доказательств соразмерности заявленного стороной истца ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, наряду с тем, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в то же время, в результате допущенного застройщиком нарушения у истца отсутствовала возможность реализации прав собственников объекта недвижимости, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая необходимость исключить неосновательное обогащение сторон спора, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истца (отсутствие у него возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ответчика истец не имел возможности пользования приобретенным жилым помещением, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае соблюдено, суд первой инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на общую сумму в размере (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) /2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования муниципальный округ г.Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска в <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, Логвинова А.Д. получила от Невмержицкой А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, в связи с чем полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу Невмержицкой А.Д. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Решение вступило в законную силу 27.07.2016 года.

Дело № 2-2955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Н.Т.Т,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «Д.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и С.Д.С. был заключен договор долевого участия в строительстве №-К/2, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную в <адрес>. Истцами условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Просил взыскать с ООО ИСК «Д.» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства № коп., компенсацию морального вреда № руб., штраф, расходы на услуги представителя № руб., почтовые расходы № коп., за нотариальную доверенность № руб.

В судебном заседании истец С.Д.С. участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Л.А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО ИСК «Д.» Э.Ю.О., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, просила снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, а ...

...также расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и С.Д.С. был заключен договор долевого участия в строительстве N 276-К/2, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект: однокомнатную <адрес> (условный номер), расположенную в <адрес>, в III квартале 2015 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме в размере № руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанных положений закона ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцам квартиры. Таких доказательств ООО ИСК «Д.» не представлено. Доводы о тяжелой экономической ситуации, сложившейся в стране, не являются состоятельными.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком ООО ИСК «Д.» объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства. Количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Установив, что со стороны ООО ИСК «Д.» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет и выглядит следующим образом: № руб. – стоимость объекта долевого строительства * 10, 50 % (учетная ставка)/100/150 (одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере) * 211 дня = № коп.

Суд соглашается с приведенным расчетом, ответчик своего расчета не представил.

Представителем ООО ИСК «Д.» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО ИСК «Д.» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, следовательно, вопрос о снижении неустойки судом рассматривается при наличии ходатайства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до № руб., с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость объекта долевого строительства, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у С.Д.С. отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истцам обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере № руб., указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истцами ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика ООО ИСК «Д.» подлежит взысканию штраф в размере № руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках участия в настоящем деле истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя № руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление доверенности № руб., что подтверждается справкой нотариуса К.И.В.

Суд, оценивая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до № руб.

С ответчика также подлежат взысканию № руб. в пользу истца за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Кроме того, с ответчика ООО ИСК «Д.» подлежат взысканию почтовые расходы в размере № коп. Факт несения указанных расходов истцами подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «Д.» в пользу С.Д.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., почтовые расходы № коп., расходы на юридические услуги № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно строительной компании «Д.» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину № руб.

В остальной части исковые требования С.Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.08.2016

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-2968/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулико КВ, Шулико ЕС в лице представителя Логвиновой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» в лице Омского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Логвинова А.В. в интересах Шулико К.В., Шулико Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Шулико К.В., Шулико Е.С. был заключен договор долевого участия в строительстве № № согласно которому застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать участникам долевого строительства объект: трехкомнатную квартиру № № (условный номер), расположенную в 4 подъезде, на 11-ом этаже в строящемся 16-этажном доме № 1, (2 этап строительства) по адресу: <адрес> Истцами обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме, о чем застройщиком выдана справка. В предусмотренный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, объект по акту приема-передачи участникам долевого строительства до настоящего времени не передан. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р...

...ублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Шулико К.В., Шулико Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истцов Логвинова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об увеличении исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, по существу спора представила письменный отзыв, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух 16-ти этажных жилых домов № 1, 2, расположенных по адресу: г. <адрес>. Просила снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, явно несоразмерным последствиям нарушенного права.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из сведений представленных <данные изъяты> в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является действующей организацией, дата образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, к основному виду деятельности относится: строительство зданий и сооружений, юридическое лицо имеет филиал по адресу: г. <адрес>

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Шулико К.В., Шулико Е.С. был заключен договор долевого участия в строительстве N №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект: трехкомнатную квартиру № № (условный номер), расположенную в 4 подъезде, на 11-ом этаже в строящемся 16-этажной доме № 1 (2 этап строительства), по адресу: г. <адрес> Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ответчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух 16-ти этажных жилых домов № 1,2, расположенных по адресу: г. <адрес> вышеуказанная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанных положений закона ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу квартиры. Таких доказательств ООО ИСК «ДомСтройОмск» не представлено.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 252 дней.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Установив, что со стороны ООО ИСК «ДомСтройОмск» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет и выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость объекта долевого строительства * 11, 00 % (учетная ставка)/150 (одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере) * 252 дней = <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора долевого участия в строительстве, требованиями действующего законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ года размер ключевой ставки составляет 11, 00 %.

Возражения ответчика относительно расчета, представленного истцами, судом отклоняются, так как период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (252 дней) определен в соответствии с установленными обстоятельствами и применена соответствующая ставка рефинансирования, действовавшая в течение периода просрочки.

Представителем ООО ИСК «ДомСтройОмск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, следовательно, вопрос о снижении неустойки судом рассматривается при наличии ходатайства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость объекта долевого строительства, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у Шулико К.В., Шулико Е.С. отсутствовала возможность реализации прав собственников объекта недвижимости.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание значимость для потребителя своевременной передачи жилого помещения, период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истцам обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлено требование об оплате неустойки. До настоящего времени претензия оставлены без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истцов о взыскании неустойки, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу Шулико К.В., Шулико Е.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %).

Представителем ООО ИСК «ДомСтройОмск» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Приведенные выше нормы права являются императивными, не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Логвиновой А.В. и Шулико К.В., Шулико Е.С. заключен договор о правовом обслуживании, предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, сроком на один год, доверители в свою очередь своевременно выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Также в пользу Шулико Е.С. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные при направлении требований, в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов истцами подтвержден квитанцией.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что выданная Шулико К.В., Шулико Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года представителю Логвиновой А.В. доверенность серии №, удостоверенная нотариусом Моисеевой С.В., сроком на пять лет, содержит полномочия на представление их интересов во всех судебных учреждениях.

Поскольку в доверенности не указано на участие представителя в конкретном деле, постольку суд не относит данные расходы к судебным издержкам и считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению такой доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> - <данные изъяты> х 2 % + <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Шулико КВ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу Шулико ЕС неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быткина <данные изъяты>, Быткиной <данные изъяты> к ООО ИСК «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Быткин Е.Н., Быткина Ю.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, <данные изъяты> ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Быткиным Е.Н., Быткиной Ю.А. был заключен договор долевого участия в строительстве № 134-К, согласно которому застройщик во 2 квартале 2015 года, то есть в срок не позднее 30 июня 2015 обязался передать участникам долевого строительства квартиру № <данные изъяты> (условный номер), расположенную во 2 подъезде на 16 этаже в строящемся 16-ти этажном жилом доме « 1 (1-й этап строительства), расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 метрах северо-западнее относительно строения по ул. 1-я Железнодорожная, 18, корп. 1. Истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам ответчиком передан лишь 21 мая 2016 года. Истцы просят с учетом уточненных требований взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» за период с 01 июля 2015 по 20 мая 2016 года неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворени...

...я требований потребителя, а также в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Быткин Е.Н., Быткина Ю.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Логвинова А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не отрицала факт заключения договора долевого участия в строительстве между истцами и ответчиком, факт произведенной истцами оплаты по указанному договору, а также нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам. Ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2014 года между ООО ИСК «ДомСтройОмск», с одной стороны, и Быткиным Е.Н., Быткиной Ю.А., с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № 134-К, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2015 года квартиру № 134 (условный номер), расположенную во 2 подъезде на 16 этаже в строящемся 16-ти этажном жилом доме « 1 (1-й этап строительства), расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в <данные изъяты> северо-западнее относительно строения по ул. 1-я Железнодорожная, 18, корп. 1. (п. 2.2, 1.5 договора).

Стоимость жилого помещения согласована в сумме 1 854 370 рублей (пункт 3.1 договора).

Условия договора по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от 05 ноября 2014 года.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство

На основании ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании подтверждено, что при обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2015 года, то есть до 30 июня 2015 года, квартира по акту приема-передачи истцам передана лишь 21 мая 2016 года.

Поскольку квартира приобреталась истцом в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является застройщиком, то есть изготовителем товара по договору, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом совокупности названных нормативных предписаний ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцам квартиры. В то же время, достаточных допустимых достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов ООО ИСК «ДомСтройОмск» не представлено. Утверждения ответчика о тяжелой экономической ситуации, сложившейся в стране, с учетом добровольного принятия на себя обязательств по договору суд оценивает критически.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено нарушение сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору с 01 июля 2015 года по 20 мая 2016 года. Количество дней просрочки составляет 325 дней, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).

Представителем ООО ИСК «ДомСтройОмск» заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению обязательств, учитывая размер неустойки, предусмотренный законом, обстоятельства и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств соразмерности заявленного стороной истца ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, наряду с тем, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в то же время, в результате допущенного застройщиком нарушения у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая необходимость исключить неосновательное обогащение сторон спора, полагает возможным снизить размер неустойки за период с <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истцов (отсутствие у них возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ответчика истцы не имели возможности пользования приобретенным жилым помещением, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае соблюдено, суд первой инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в <данные изъяты>

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом того, что судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассового чека от 12 мая 2016 года истцом Быткиной Ю.А. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, связанные с направлением ответчику претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу Быткиной Ю.А. за счет ответчика.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> В обоснование данных доводов в материалы дела истцом представлена справка нотариуса № 2-768 от 07 мая 2016 года.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы суд не признает судебными издержками, так как из доверенности не следует, что последняя выдана для участия представителя в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании. Указанное подтвердил в судебном заседании представитель истцов Логвинова А.В.

Истцами также заявлено требование о компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 07 мая 2016 года, исполнитель Логвинова А.В., принимавшая участие при рассмотрении дела, обязалась оказать истцу следующие услуги: подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществлять представительство в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей, которые были оплачены истцами, согласно акта приема-передачи денежных средств от 11 мая 2016 года.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым возместить истцам за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует и требованиям разумных пределов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования муниципальный округ г. Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу Быткина <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01 июля 2015 года по 20 мая 2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01 июля 2015 года по 20 мая 2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быткину <данные изъяты>, Быткиной <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Дело № 2-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ИСК «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве №-К, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1 однокомнатную <адрес>, проектной площадью 38,60 кв.м., на 16 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется во втором квартале 2015 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать указанный объект участнику долевого строительства. Квартира истцу не передана до настоящего времени.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О...

...б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11% / 150 х 324 дней/ 100%).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), представила утоненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Указала, что размер морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен причиненному вреду, кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №-К, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия – <адрес> общей площадью 38,60 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный в подъезде № на 16 этаже многоквартирного <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.6-13).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2015 года.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцам была исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Истцом представлен уточненный расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. (цена договора) х 11 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 377 дней просрочки исполнения обязательств/ 100% = <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 377 дней.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца ФИО1 в качестве указанной неустойки <данные изъяты> руб.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция в материалах дела (л.д.16), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.17).

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (190 000 руб. + 10 000 руб.)/ 2 = 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, в размере 59,24 руб., несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем истца работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 выданной ФИО5 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.22).

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат (л.д.21).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – требования имущественного характера + <данные изъяты> - рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 10.09.2016г.

Дело № 2-3751/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2016 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах, а также в интересах малолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве №-№ в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО2, ФИО1 однокомнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в третьем квартале 2015 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) передать указ...

...анный объект участникам долевого строительства.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками прав умершего ФИО2 по догвору долевого участия являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, в равных долях.

Квартира истцам не передана до настоящего времени.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10,5% / 150 х 301 дня/ 100%).

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснила, что квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Представила заявление об увеличении исковых требований. Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Администрации <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух 16-ти этажных жилых домов (в том числе на спорный дом), нарушение сроков строительства не является значительным. Указала, что размер морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен причиненному вреду, кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №-№, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, кор.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого участия – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный в подъезде № на № этаже многоквартирного <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.7-14).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале 2015 года.

Истцами обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Материалами дела установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия I-КИ № (л.д.19).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), наследниками умершего ФИО4 являются:

- в 1/3 доле супруга - ФИО1,

- в 1/3 доле дочь - ФИО2,

- в 1/3 доле дочь – ФИО3.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления участниками долевого строительства и, соответственно, истцами являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцам была исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. (цена договора) х 10,5 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 333 дней просрочки исполнения обязательств/ 100% = <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 333 дня.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2 в качестве указанной неустойки <данные изъяты> руб. в равных долях.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, ФИО2, ФИО2 о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.23).

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

При рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется, поскольку судом при разрешении спора снижен размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что повлекло и снижение размера штрафа. Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств явной несоразмерности и завышенного размера взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/ 2 = <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО8 (л.д.24-25), акт приема-передачи денежных средств ФИО8 от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, подготовка уточненного искового заявления, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетних ФИО2, ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.28).

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат (л.д.27).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – требования имущественного характера + <данные изъяты> - рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах малолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению почтового уведомления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждой из них.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2016 г.

Решение вступило в законную силу 08.10.2016г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г.» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Д.» об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Г.», обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Д.» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

установил:

ООО «Г.» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО ИСК «Д.» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиля марки TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиля марки TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) №, автомобиля марки TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) №. Полагает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку вышеперечисленное имущество ООО ИСК «Д.» не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Г.», который приобрел автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста имущество, а именно: автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный но...

...мер (VIN) №; автомобиль марки TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 3-5 т. 1).

В ходе производства по делу ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Г.», ООО ИСК «Д.» о признании договоров купли-продажи указанных транспортных средств недействительными. В обоснование указал, что действия ООО «Г.» и ООО ИСК «Д.» направлены на создание препятствий для исполнения исполнительного документа по решению суда. Просит признать недействительными договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013г. VIN №; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013г. VIN №; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014г. VIN №; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012г. VIN № (л.д. 114-117 т. 1, л.д. 155-157 т. 2).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по иску об освобождении имущества от ареста судом привлечены взыскатели ООО ИСК «Д.» по сводному исполнительному производству: ФИО25; МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства"; ООО "С."; ОРОО ОЗПП А.; ОСП по <адрес>; ТСЖ "С."; ИФНС РФ по ЦАО № <адрес>; ИФНС по <адрес> ХМАО Югры; ФИО165; ФИО150; ФИО57; ФИО151; ФИО136; ФИО56; ФИО164; ФИО118; ФИО135; ФИО155; ФИО90; ФИО77; ФИО84; ФИО68; ФИО168 А.; ФИО133; ФИО88; ФИО73; ФИО26; ФИО108; ФИО113; ФИО109; ФИО137; ФИО110; ФИО59; Садыгов ФИО1; ФИО53; ФИО52; ФИО58; ФИО138; ФИО78; ФИО50; ФИО114; ФИО45; ФИО167в.; И. В.Н.; ФИО106 м.В.; ФИО106; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО71; ФИО72; ФИО47; Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>; ФИО87; ФИО96; ФИО134; ФИО60; ФИО55; ФИО91; ФИО129; ФИО128; ФИО111; ФИО94; ФИО112; ФИО126; ФИО125; ФИО141; ФИО127; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО158; ФИО166; ФИО48; ФИО93; ФИО101; ФИО79; ФИО80; ФИО162; А. А. В.; ФИО76; ФИО43; ФИО147 ; Д. Ю.Г.; ФИО49; ФИО92; ФИО99; ФИО27; ФИО105; ФИО107; ФИО121; ФИО120; ФИО64; ФИО153; ФИО132; ФИО61; ФИО3; ФИО117; ФИО116; ФИО83; ФИО142; ФИО74; ФИО95; ФИО75; ФИО62; ФИО42; ФИО115; ФИО63; ФИО86; ФИО85; ФИО70; ФИО69; ФИО37а.; ФИО46; ФИО102; ФИО100; ФИО89; ФИО131; ФИО54; ФИО51; ФИО67; ФИО154; ФИО122; ФИО163; ФИО97; ФИО98; ФИО161 ; ФИО152; ФИО2; ФИО140; ФИО130; ФИО119; ФИО124; ФИО44; ФИО81; ФИО65; ФИО82; ФИО66; ФИО123; ФИО149; ФИО148; ФИО159; ФИО160; ФИО139; ФИО103; ФИО104

В качестве третьего лица привлечена ФИО166

В судебном заседании представители ООО «Г.» ФИО28, ФИО29 по доверенности (л.д. 120 т. 1, л.д. 116 т. 2) иск об освобождении от ареста поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств ООО «ИСК «Д.» продолжало свою хозяйственную деятельность, действовало разумно и добросовестно. Ни в отношении ООО «Г.», ни ООО «ИСК «Д.» не были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). При этом одним из оснований передачи транспортных средств по договорам купли-продажи стал расчет ООО «ИСК «Д.» с ООО «Г.» за имевшую место ранее поставку в адрес ООО «ИСК «Д.» газоблоков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» имели место обычные хозяйственные отношения равноправных субъектов предпринимательской деятельности, при которой ООО «ИСК «Д.» получило не только денежные средства в счет оплаты за четыре автомобиля Toyota Camry, но и необходимый для ведения основного вида экономической деятельности строительный материал. Указали, что если бы ООО «Г.» было известно о намерениях судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на автомобили Toyota Camry, то последние не были бы приобретены у ООО «ИСК «Д.». Сослались на то, что в материалы дела представлены ПТС на четыре автомобиля Toyota Camry, которые свидетельствуют о постановке автомобилей на учет в органе ГИБДД и выдачу последним свидетельств о регистрации транспортного средства за ООО «Г.» (2 автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, 2 автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ). Относительно оплаты транспортных средств пояснили следующее. Так, по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2013 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставки газоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. ООО «Г.» оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует. По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2014 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставки газоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует. По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2013 г.в., (VIN)№, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставкигазоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от 01.07.2016. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует. По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м марки Toyota Camry, 2012 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует. Полагали, что достаточным доказательством и подтверждением приобретения ООО «Г.» права собственности на автомобили Toyota Camry являются договоры купли-продажи, представленные в материалы дела. Более того, ООО «Г.» как собственником указанных выше транспортных средств Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ оформлены полиса ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК», которые и были представлены в орган ГИБДД для постановки автомобилей на учет в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Кроме того, ООО «Г.» как собственником указанных выше транспортных средств Toyota Camry, исполнена обязанность по подаче налоговой декларации, установленная п. 3 ст. 363.1 НК РФ, через оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» в ИФНС России по Советскому административному округу <адрес> направлена налоговая декларация по транспортному налогу. Также ООО «Г.» произведена оплата транспортного налога в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ФИО2 ФИО140 по доверенности (л.д. 121 т. 1) иск об освобождении от ареста не признала, поддержала встречный иск.

ООО ИСК «Д.» в суд своего представителя не направило. Согласно телефонограмме директор организации ФИО30 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию ООО «Г.».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО31 суду пояснил, что в отношении ООО ИСК «Д.» имеется около 200 исполнительных производств на сумму более № руб. Меры к погашению задолженности со стороны должника не предпринимаются. Денежные средства от продажи спорных автомобилей в счет исполнения обязательств перед кредиторами ООО ИСК «Д.» приставам не передавались, на данный момент погашена задолженность всего на общую сумму № руб. Это денежные средства, поступившие в кассу ООО ИСК «Д.» в период с сентября по декабрь 2016 года. От руководителя ООО ИСК «Д.» отбиралось объяснение, из которого следует, что имущества у организации не имеется. Пояснений про отчуждение спорных автомобилей при этом руководитель не давал. На данный момент у организации нет имущества, достаточного для исполнения требований взыскателей. Со счетов ООО ИСК «Д.» в кредитных организациях денежные средства в счет исполнения обязательств перед взыскателями также не поступали.

ФИО166 (третье лицо) явку в суд не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соответчики по первоначальному иску - А. А.В., МООП «Общество защиты прав потребителей» в лице представителя ФИО32, ФИО138, ФИО33, ФИО125, ФИО34, ФИО35, ФИО88, ФИО55, ФИО68, ФИО36, ФИО102, ФИО37, ФИО25, ФИО341, ФИО158, ФИО158, ФИО65, ФИО68, ФИО59, ФИО58, ФИО69, ФИО47, ФИО70, ФИО56, ФИО57 иск об освобождении от ареста не признали, поддержали встречный иск ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО ИСК «Д.» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, по оформлению доверенности № рублей (л.д. 38-40 т. 1).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО ИСК «Д.» в пользу ФИО2 (л.д. 78-79 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО ИСК «Д.» задолженности в сумме № руб., к которому присоединены в том числе исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО2 (л.д. 52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиля марки TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиля марки TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) №, автомобиля марки TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 28-33 т. 1).

Обращаясь в суд, ООО «Г.» ссылается на то, что он является собственником указанных автомобилей, которые приобрел по договорам купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.» заключили договор, по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 24-26 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.» заключили договор, по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 20-22 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.» заключили договор, по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 16-18 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.» заключили договор, по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-15 т. 1).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая представленные договоры купли-продажи автомобилей, ФИО2 указывал, что данные договоры являлся мнимыми сделками, были заключены сторонами без цели создания соответствующих правовых последствий, с целью «сокрытия» имущества ООО ИСК «Д.» от возможного обращения на него взыскания и исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю и вручения денег продавцу в обусловленном размере.

С учетом данных положений закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Г.» должен был представить суду доказательства того, что договоры купли-продажи автомобилей были исполнены в натуре в указанную дату, при этом ООО «Г.» передал продавцу деньги за автомобиль, а продавец – передал покупателю автомобили и документы на них.

На данные обстоятельства суд указывал в определении о принятии иска к производству, возлагая на истца обязанность доказать принадлежность имущества на праве собственности, разъяснял бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, судом истцу была разъяснена обязанность представить учредительные документы организации (истца); решение учредителя о закреплении спорного имущества за организацией (истцом); копию бухгалтерского баланса организации (истца) на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению взыскания на спорное имущество, и расшифровка к нему; инвентаризационные ведомости и инвентарные карточки, доказательства полного расчета за автомобили (л.д. 213 т. 1).

Такие доказательства суду истцом представлены не были.

Подтверждая расчеты с продавцом, истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2013 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставки газоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. ООО «Г.» оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует.

По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2014 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставки газоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует.

По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2013 г.в., (VIN)№, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставкигазоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует.

По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2012 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № 107 от 28.09.2016); № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № 26 от 25.08.2016). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует.

Вместе с тем из представленных соглашений о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ООО «Г.» они подписаны директором ФИО38 (л.д. 146-147 т. 2, л.д. 150 т. 2).

В то же время, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Г.» ФИО38 стал лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1).

Указанное подтверждается и доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Г.» ФИО39 (л.д. 101 т. 1).

Поступление денежных средств в кассу ООО «ИСК «Д.» датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129 т. 1), то есть значительно позже заключения оспариваемых договоров купли-продажи, и за несколько дней до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении расходных операций по кассе ООО «ИСК «Д.».

Остальные расчета совершены также не в дату заключения договоров купли-продажи.

Более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО31 следует, что меры к погашению задолженности со стороны должника не предпринимаются, денежные средства, якобы вырученные от продажи спорных автомобилей, в счет исполнения обязательств перед кредиторами ООО ИСК «Д.» приставам не передавались, на данный момент погашена задолженность всего на общую сумму №., поступивших в кассу ООО ИСК «Д.» в период с сентября по декабрь 2016 года. Пояснений про отчуждение спорных автомобилей руководитель ООО ИСК «Д.» приставам не давал. На данный момент у организации нет имущества, достаточного для исполнения требований взыскателей. Со счетов ООО ИСК «Д.» в кредитных организациях денежные средства в счет исполнения обязательств перед взыскателями также не поступали (л.д. 165-170 т. 2).

В материалы дела также представлены сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, из которых следует, что выявлен ряд административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных на спорных автомобилях (л.д. 160-162 т. 2).

При этом из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершил ФИО40 при управлении автомобилем TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №, работающий в ООО ИСК «Д.» (л.д. 163 т. 2).

При вынесении решения суд учитывает, что размер неисполненных обязательств ООО ИСК «Д.» перед взыскателями составляет около № руб.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении ООО ИСК «Д.» ряда исполнительных производств и после объединения их в сводное исполнительное производство.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Г.» и ООО ИСК «Д.» усматривается злоупотребление правом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ГК РФ основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками.

Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, не порождающими правовых последствий, право собственности на автомобили у ООО «Г.» не возникло. В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований об освобождении автомобилей от ареста.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Г.» в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину № руб. в связи с отказом в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, а также с ООО «Г.» и ООО ИСК «Д.» по № руб. с каждого надлежит взыскать в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Г.» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Д.» об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Г.», обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Д.» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.», по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.», по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.», по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.», по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Г.» в бюджет <адрес> государственную пошлину № руб.

Взыскать с ООО «Г.» и ООО ИСК «Д.» по № руб. с каждого в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 26.04.2017

Судья:

Секретарь: