Тулинова Анна Алексеевна

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2024 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Бекреневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», от имени которого по договору действует ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», к Тигай Светлане Юрьевне, Асадову Рашаду Фехрузу Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», от имени которого по договору действует ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице представителя по доверенности Тулиновой А.А., обратился в суд с иском к Тигай Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке правопреемства. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея ФИО3» (далее -ФИО3) и Тигай Светланой Юрьевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику кредит в сумме 380828 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Тигай С.Ю. был заключен договор залога автомобиля (п.10 кредитного договора), в соответствии с которым Тигай С.Ю. передала, а ФИО3 принял в залог автотранспортное средство: марка CHEVROLETKLAN (J200 CHEVROLETLACETTI) 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда ПАО «Идея ФИО3» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020г между «Идея ФИО3» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил права требования по указанному выше кредитному договору. 06.04.2023г. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Квестор» уступил истцу права (требования) к должнику по кредитному договору, то есть ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» является правопреемником по данному договору. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и по агентскому договору №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023г., заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», принял на себя по поручению последнего в соответствии со ст.1005 ГК РФ совершать юридические иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с должников. В силу п.2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолже...

...нности перед Принципалом. Ответчик был уведомлен о замене кредитора. В силу договора уступки прав требований от 21.09.2020г. между ПАО «Идея ФИО3» и ООО «Квестор», задолженность ответчика составляла 481865 руб., из которых основной долг составлял 360489 руб. Задолженность ответчика по процентам с учетом процентной ставки - 24% годовых, суммы основного долга, периода просрочки - с 14.02.2017г. по 24.04.2024г. (2626 дней) составила 620750,24 руб. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут и задолженность по кредитному договору не возвращена, то истец считает возможным требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. В силу п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку платежей в счет погашения задолженности длительное время не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга. На основании договора уступки прав к истцу перешли права залогодержателя. Ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил. В связи с чем истец просит суд взыскать с Тигай С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.2016г. в размере 981239,24 руб., из которых основной долг 360489 руб. и проценты 620750,24 руб., начисленные с 14.02.2017г. по 24.04.2024г., а также проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 360489 руб. с 25.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 360489 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19021 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был получен ответ из УМВД ФИО3 по <адрес> о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время являетсяАсадов Рашад Фехруз Оглы, проживающий по адресу: <адрес>. В связи с чем определением суда от 18.09.2024г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО7О.

Истец - представитель ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство от имени представителя по доверенности Тулиновой А.А. о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, копию решения с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист по данному гражданскому просит направить в «Центр Урегулирования Задолженностей» по адресу: 125284, Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, стр.3, оф.405.

Ответчик Тигай С.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась, причины ее неявки суду не известны. В материалах дела от имени Тигай С.Ю. имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как договор исполнялся добросовестно до момента, когда ПАО «Идея ФИО3» утратил законное право на осуществление банковской деятельности, то есть фактически лишился возможности осуществления своих прав и обязанностей, которые были установлены для него договорами банковского обслуживания (в том числе кредитными договорами). Сам по себе факт отзыва у ПАО «Идея ФИО3» лицензии на осуществление банковской деятельности фактически означал процедуру банкротства кредитной организации и соответственно привел к изменению срока исполнения кредитного обязательства, так как ФИО3 не имел законной возможности исполнять договор, а ответчик отказался от исполнения договора в виду того, что не смог самостоятельно определить надлежащего кредитора. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств в рамках данного договора кредитования 14.02.2017г., в момент отзыва ЦБ РФ у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности. Настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств, которое основано на вышеуказанном кредитном договоре, подано лицом, которое приобрело право требования в порядке сингулярного правопреемства, 02.02.2017г. До этого момента, ни временной администрацией ПАО Иея ФИО3, ни ГК «Агентство по страхованию вкладов», на которую Арбитражным судом были возложены полномочия конкурсного управляющего, требования к ответчику о возврате долга не предъявлялись, в качестве дебиторской задолженности в конкурсную массу ФИО3 задолженность по кредитному договору не взыскивалась. Временной администрации и конкурсному управляющему ФИО3 было известно как о прекращении исполнения ответчиком своих обязательств, так и о личности ответчика. Считает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности, как по основному долгу, так и по начисленной неустойке, истцом пропущен. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 24% годовых, установленной договором кредитования, неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Данное требование не подлежит удовлетворению, так как истец не является и не может являться правопреемником ПАО «Идея ФИО3» по кредитному договору и требовать от нее выплаты процентов за пользование кредитом в связи с тем обстоятельством, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности, а просто приобрел на дебиторскую задолженность ФИО3. Соответственно, истец не мог приобрести право ликвидированной кредитной организации требовать от ответчика исполнения договора кредитования, в том числе выплаты процентов по кредиту или штрафной неустойки, установленной договором. Таким образом, требования истца о взыскании с нее задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.Согласно ч.3 ст.406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просрочка кредитора означает, что ответчик ни в целом, ни в части, не может считаться нарушившим обязательство. Соответственно, ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (законных представителей и правопреемников ПАО «Идея ФИО3»). Просрочка кредитора не просто констатирует отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, она констатирует, что неисполнения обязательства не было. Более того, ответчик при всем желании был лишен даже технической возможности самостоятельно, посредством пополнения своего текущего счета в ФИО3, погасить задолженность по кредитному договору, так как в силу положений п.5 ч.9 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).Таким образом, начисление и взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения необоснованно. В удовлетворении заявленных требований истца просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7О., извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному УМВД ФИО3 по <адрес>, на заседание не явился, причины его неявки суду не известны, материалах дела имеется почтовое отслеживание с отметкой «неудачная попытка вручения».

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что извещение о судебном заседании доставлено ответчику ФИО7О., и он являются надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку участников процесса в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку приняты все возможные меры к их извещению.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнение представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, ФИО4 образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819ГК РФ).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея ФИО3» (далее -ФИО3) и Тигай Светланой Юрьевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил должнику кредит в сумме 380828 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых, с целью приобретения Тигай С.Ю. автотранспортного средства. Денежная сумма в размере 380828,00 руб. была перечислена на счет, на цели, указанные в пункте 11 кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль CHEVROLETKLAN (J200 CHEVROLETLACETTI) 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №, согласно договору залога автомобиля (п.10 кредитного договора). Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик Тигай С.Ю. обязалась погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. В п.8 кредитного договора отражены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика. Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме этого в п.13 указано, что заемщик выразил свое согласие на уступку ФИО3 прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 14.07.2016г. как Приложение №, являющегося неотъемлемой частью данного договора, ежемесячный платеж Тигай С.Ю. составил 10960,98 руб. на срок с 15.08.2016г. по 14.07.2021г.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Тигай С.Ю. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда по делу № № от 02.03.2017г. ПАО «Идея ФИО3» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно приложенному договору уступки прав требования № от 21.09.2020г. ПАО «Идея ФИО3» переуступило ООО «Квестор» права требования задолженности к Тигай С.Ю. по кредитному договору № от 14.07.2016г. В свою очередь ООО «Квестор» на основании договора уступки права требования № от 06.04.2023г. переуступило право требования задолженности по указанному кредитному договору истцу по делу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключило с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» агентский договор № КВА-ЦУЗ от 19.04.2023г. на взыскание задолженности с должников. В силу п.2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно приложению № к агентскому договору № КВА-ЦУЗ от 19.04.2023г. истцу была передана задолженность на Тигай С.Ю. под номером 1512 в общей сумме 481865,06 руб., возникшая из кредитного договора №, заключенному с ПАО «Идея ФИО3».

В силу договора уступки прав требований истец указывает в исковом заявлении, что размер задолженности ответчика составляет 481865 руб., из которых основной долг - 360489 руб., который сложился на 14.02.2017г. и с указанной даты платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. С учетом процентной ставки 24% годовых, суммы основного долга, периода просрочки с 14.02.2017г. по 24.04.2024г. (2626 дней), задолженность по процентам составляет согласно расчету 620750,24 руб. (360489*24%/366)*2626)

Из положений статей 195,196,199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из ст.203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 и п.2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора. Однако направление данного требования ФИО3 не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования. По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа.

В материалах дела не имеется сведений о направлении требований ответчику первоначальным кредитором ПАО «Идея ФИО3».

Таким образом, требование, направленное ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в адрес ответчика о погашении долга не влияет и не изменяет исчисление срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 и в абзаце 1 пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следует отметить, что введение процедуры банкротства в отношении первоначального кредитора не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности в отношении заявленных требований.

С настоящим исковым заявлением в Петровский районный суд <адрес> истецкак правопреемник по кредитному договору согласно штампу на конверте обратился 09.07.2024г.

Суд применяет срок исковой давности по данному делу по заявлению ответчика Тигай С.Ю., сделанному до вынесения решения по данному делу. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика по основному долгу и процентам за период с 14.02.2017г. по 13.07.2021г. пропущен при обращении истца в суд.

Суд считает не пропущенным срок исковой давности по последнему платежу согласно графику 14.07.2021г., где основной долг указан в размере 10751,40 руб., проценты 205,01 руб., общий платеж - 10956,41 руб.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика Тигай С.Ю. о наличии оснований для ее освобождения от уплаты задолженности в полном объеме в связи с отсутствием ее вины в неисполнении обязательства по кредитному договору со ссылкой на отсутствие информации о реквизитах для погашения кредитных обязательств ввиду отзыва лицензии у ПАО «Идея ФИО3»» и закрытием его офиса, ввиду следующего.

Так, в силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О ФИО3 и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию ФИО3 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч.4 ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО3 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентствомсо дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "ФИО3" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (п.п.7 п.2 ст.189.74 Закона).

Кроме этого доводы ответчика Тигай С.Ю. о том, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности, а просто приобрел на дебиторскую задолженность ФИО3, соответственно, истец не мог приобрести право ликвидированной кредитной организации требовать от ответчика исполнения договора кредитования, в том числе выплаты процентов по кредиту или штрафной неустойки, установленной договором, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку согласно п.13 кредитного договора ответчик сама выразила свое согласие на уступку ФИО3 прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями. Данное положение не вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства РФ, включая приведенные в настоящем решении суда.

В силу закона (п.2 ст.809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п.1 ст.811 ГК РФ). Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.

Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными исковые требования о взыскании с Тигай С.Ю. задолженности за период с 14.07.2021г. по 24.04.2024г. в общей сумме 18129,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 10751,40 руб. и задолженность по процентам - 7378,24 руб., а также требования о взыскании процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 10751,40 руб. с 25.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, и неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 10751,40 руб. с 15.07.2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что автомобиль CHEVROLETKLAN (J200 CHEVROLETLACETTI) 2011г.в., идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №920 от 13.09.2016г., залогодержателем указано ПАО «Идея ФИО3».

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 и п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п.54,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» по соглашению залогодателя и залогодержателя критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предметазалога могут быть изменены в сторону увеличения (статьи 348, 421 ГК РФ). Например, договором может быть предусмотрено, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем десять процентов от стоимости заложенной вещи. Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предметазалогаследует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращениивзысканияна предметзалога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предметазалога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Учитывая, что автомобиль CHEVROLETKLAN (J200 CHEVROLETLACETTI) 2011г.в., идентификационный номер (VIN) № был продан ответчиком Тигай С.Ю. без согласия залогодержателя (его правопреемника), и по сведениям УМВД ФИО3 до настоящего времени зарегистрирован за ФИО8О., при этом задолженность ответчика Тигай С.Ю. в настоящее время составляет 18129,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 10751,40 руб. и задолженность по процентам - 7378,24 руб., то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7О., в счет погашения задолженности Тигай С.Ю. перед истцом, путем продажи с публичных торгов с установлением судебным приставом исполнителем начальной продажной стоимости автомобиля, не являются законными и обоснованными, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении данного дела у суда не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», от имени которого по договору действует ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», к Тигай Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке правопреемства с учетом применения срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Асадову Рашаду Фехрузу Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке правопреемства следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в суд в сумме 19012 руб. подтверждена платежным поручением № от 08.07.2024г. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Тигай С.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, рассчитанных до вступления изменений с 08.09.2024г. в Налоговый Кодекс РФ, а именно в сумме 725,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», от имени которого по договору действует ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», к Тигай Светлане Юрьевне, Асадову Рашаду Фехрузу Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке правопреемства - удовлетворить частично.

Взыскать с Тигай Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», ИНН 7705743248, ОГРН 1067746859542, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2006г., юридический адрес: 129110, <адрес>, вн.тер.г. ФИО4 Мещанский, <адрес>, строение 2, этаж 5, помещение 1, комната 1,в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», ИНН 7713743435, ОГРН 1127746132832, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2012г., юридический адрес: 125284, <адрес>, вн.тер.г. ФИО4, Ленинградский пр-т, <адрес>, стр.3, пом.5, ком.1, в порядке правопреемства задолженность по кредитному договору № от 14.07.2016г., заключенного между Тигай Светланой Юрьевной и ПАО «Идея ФИО3», за период с 14.07.2021г. по 24.04.2024г. в общей сумме 18129,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 10751,40 руб., задолженность по процентам - 7378,24 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 725,19 руб., всего - 18854 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 83 коп.

Взыскать с Тигай Светланы Юрьевны в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 10751,40 руб. с 25.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 10751,40 руб. с 15.07.2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024г.

Судья Л.В.Кононыхина

Дело № 2-81/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старокожева М.А. к Тулиновой А.А. о признании права собственности по праву наследования на земельный участок,

установил:

Старокожев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Гражданское дело по вышеуказанному иску было назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 часов 30 минут 20.01.2016 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, просьбы рассмотреть дело в их отсутствие не поступало.

Разбирательство дела отложено на 09 часов 30 минут 29.01.2016 года, лица участвующие в дела были надлежаще извещены.

29.01.2016 г. лица участвующие в деле в судебное заседание повторно не явились, сведений о неявке суду не сообщили, просьб рассмотреть дело в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлен...

...ием в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Старокожева М.А. к Тулиновой А.А. о признании права собственности по праву наследования на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-689/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

с участием истца Старокожева М.А., ответчика Тулиновой А.А.,

в отсутствие представителя третьего лица администрации Колосковского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старокожева М.А. к Тулиновой А.А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти, которой открылось наследство на принадлежащий ему земельный участок площадью 5 000 кв.м., по адресу <адрес>.

Наследниками на имущество ФИО1 по закону являются его дети Старокожев М.А. и Тулинова А.А. Наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Тулинова А.А. на наследство не претендует. В настоящее время, по результатам межевания наследуемого земельного участка, площадь его составляет 3441+/-21 кв.м.

Дело инициировано иском Старокожева М.А., просившего признать за ним право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 3441+/-21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте расс...

...мотрения дела был надлежаще извещен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4). После его смерти открылось наследство на земельный участок площадью 5000 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 1141-1142 ГК РФ наследниками по закону на имущество ФИО1 является ее сын Старокожев М.А. и дочь Тулинова (Старокожева) А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, а также решением Валуйского суда от 09.03.2016 г. об установлении факта регистрации рождения Старокожева М.А.. Супруга наследодателя умерла ДД.ММ.ГГГГ году.

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследованию, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Из показаний истца усматривается, что после смерти отца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, тем не менее, фактически принял наследство, поскольку продолжает проживать в доме отца обрабатывать земельный участок, помимо того, воспользовался личными вещами умершего.

В судебном заседании ответчик пояснила, что не претендует на долю в наследстве, открывшемся после смерти своего отца.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3, подтверждается фактическое принятие истцом наследства после смерти своего отца ФИО1

Исследуя предоставленное свидетельство о праве собственности на землю № 428 выданное 27.07.1992 г. (л.д. 27,29), постановление администрации Лавинского сельсовета Валуйского района от 13.07.1992 г., выписку из приложения к вышеуказанному постановлению, выписки из похозяйственных книг (л.д. 26,28), кадастровые паспорта на земельные участки (л.д. 30, 31-34), межевой план земельного участка (л.д. 11-24), суд усматривает, что ФИО1 было выдано свидетельство на земельный участок площадью 5000 кв.м., в результате последнего межевания площадь спорного участка была уточнена до площади 3441+/-21 кв.м. На больший размер площади (5000 кв.м.) истец не претендует.

Суд, на основании выше исследованных документов приходит к выводу, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца, так как продолжает, проживает в наследуемом домовладении и пользуется земельным участком, перечисленные обстоятельства, позволяют суду признать за истцом право собственности по праву наследования на земельный участок <адрес>.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Старокожева М.А. к Тулиновой А.А. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Старокожевым М.А. право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 3441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд <адрес>.

Судья