Ботяновский Алексей Вячеславович

2-2896/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

16 июня 2016 года

гражданское дело по иску Ботяновского А.В., Ботяновской М.А. к ООО ИСК «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнений обратились в Октябрьский районный суд г.Омска с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Ботяновским А.В., Ботяновской М.А. был заключен договор долевого участия в строительстве №-К, согласно которому застройщик во втором квартале <адрес> года обязался передать участнику долевого строительства квартиру, планируемой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес> Истцами условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан, просрочка сдачи объекта составила <данные изъяты> календарный день. Просрочка передачи квартиры истцам вызвала у них переживания за судьбу вложенных денежных средств, неудобства бытового плана, тем самым был причинен моральный вред. Просили взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере ...

...<данные изъяты> рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истцы Ботяновский А.В., Ботяновская М.А. не участвовали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части требования о взыскании неустойки, размер которой просила снизить в связи с ее явной несоразмерностью, не отрицала факт заключения договора долевого участия в строительстве между истцами и ответчиком, а также факт произведенной истцами оплаты. Пояснила, что в связи с выявленными недостатками квартира не была принята, на данный момент недостатки устранены. Также просила снизить размер штрафа, размер морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДомСтройОмск» и Ботяновский А.В., Ботяновской М.А. был заключен договор долевого участия в строительстве №-К, согласно которому застройщик ДД.ММ.ГГГГ года обязался передать участнику долевого строительства <адрес> <адрес>

Стоимость жилого помещения согласована в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора). Условия договора по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании подтверждено, что несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию разрешением департамента строительства Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика.

Поскольку квартира приобреталась истцами в настоящее время в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истцов и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что ООО ИСК «ДомСтройОмск» является застройщиком, то есть изготовителем товара по договору, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено нарушение сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при этом представителем ООО ИСК «ДомСтройОмск» заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению обязательств, которые начались с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая размер неустойки, предусмотренный законом, обстоятельства и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства отсутствие доказательств соразмерности заявленного стороной истцов ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, наряду с тем, что истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в то же время, в результате допущенного застройщиком нарушения у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственников объекта недвижимости, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая необходимость исключить неосновательное обогащение сторон спора, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истцов (отсутствие у них возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ответчика истцы не имели возможности пользования приобретенным жилым помещением, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае соблюдено, суд первой инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф на общую сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования муниципальный округ <адрес> пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Истцом также заявлено требование о компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов индивидуальный предприниматель Д. получил от Ботяновского А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, в связи с чем полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу Ботяновского А.В. Ботяновской М.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности по <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г.» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Д.» об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Г.», обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Д.» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

установил:

ООО «Г.» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО ИСК «Д.» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиля марки TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиля марки TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) №, автомобиля марки TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) №. Полагает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку вышеперечисленное имущество ООО ИСК «Д.» не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Г.», который приобрел автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста имущество, а именно: автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный но...

...мер (VIN) №; автомобиль марки TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 3-5 т. 1).

В ходе производства по делу ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Г.», ООО ИСК «Д.» о признании договоров купли-продажи указанных транспортных средств недействительными. В обоснование указал, что действия ООО «Г.» и ООО ИСК «Д.» направлены на создание препятствий для исполнения исполнительного документа по решению суда. Просит признать недействительными договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013г. VIN №; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013г. VIN №; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014г. VIN №; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012г. VIN № (л.д. 114-117 т. 1, л.д. 155-157 т. 2).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по иску об освобождении имущества от ареста судом привлечены взыскатели ООО ИСК «Д.» по сводному исполнительному производству: ФИО25; МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства"; ООО "С."; ОРОО ОЗПП А.; ОСП по <адрес>; ТСЖ "С."; ИФНС РФ по ЦАО № <адрес>; ИФНС по <адрес> ХМАО Югры; ФИО165; ФИО150; ФИО57; ФИО151; ФИО136; ФИО56; ФИО164; ФИО118; ФИО135; ФИО155; ФИО90; ФИО77; ФИО84; ФИО68; ФИО168 А.; ФИО133; ФИО88; ФИО73; ФИО26; ФИО108; ФИО113; ФИО109; ФИО137; ФИО110; ФИО59; Садыгов ФИО1; ФИО53; ФИО52; ФИО58; ФИО138; ФИО78; ФИО50; ФИО114; ФИО45; ФИО167в.; И. В.Н.; ФИО106 м.В.; ФИО106; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО71; ФИО72; ФИО47; Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>; ФИО87; ФИО96; ФИО134; ФИО60; ФИО55; ФИО91; ФИО129; ФИО128; ФИО111; ФИО94; ФИО112; ФИО126; ФИО125; ФИО141; ФИО127; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО158; ФИО166; ФИО48; ФИО93; ФИО101; ФИО79; ФИО80; ФИО162; А. А. В.; ФИО76; ФИО43; ФИО147 ; Д. Ю.Г.; ФИО49; ФИО92; ФИО99; ФИО27; ФИО105; ФИО107; ФИО121; ФИО120; ФИО64; ФИО153; ФИО132; ФИО61; ФИО3; ФИО117; ФИО116; ФИО83; ФИО142; ФИО74; ФИО95; ФИО75; ФИО62; ФИО42; ФИО115; ФИО63; ФИО86; ФИО85; ФИО70; ФИО69; ФИО37а.; ФИО46; ФИО102; ФИО100; ФИО89; ФИО131; ФИО54; ФИО51; ФИО67; ФИО154; ФИО122; ФИО163; ФИО97; ФИО98; ФИО161 ; ФИО152; ФИО2; ФИО140; ФИО130; ФИО119; ФИО124; ФИО44; ФИО81; ФИО65; ФИО82; ФИО66; ФИО123; ФИО149; ФИО148; ФИО159; ФИО160; ФИО139; ФИО103; ФИО104

В качестве третьего лица привлечена ФИО166

В судебном заседании представители ООО «Г.» ФИО28, ФИО29 по доверенности (л.д. 120 т. 1, л.д. 116 т. 2) иск об освобождении от ареста поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств ООО «ИСК «Д.» продолжало свою хозяйственную деятельность, действовало разумно и добросовестно. Ни в отношении ООО «Г.», ни ООО «ИСК «Д.» не были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). При этом одним из оснований передачи транспортных средств по договорам купли-продажи стал расчет ООО «ИСК «Д.» с ООО «Г.» за имевшую место ранее поставку в адрес ООО «ИСК «Д.» газоблоков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» имели место обычные хозяйственные отношения равноправных субъектов предпринимательской деятельности, при которой ООО «ИСК «Д.» получило не только денежные средства в счет оплаты за четыре автомобиля Toyota Camry, но и необходимый для ведения основного вида экономической деятельности строительный материал. Указали, что если бы ООО «Г.» было известно о намерениях судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на автомобили Toyota Camry, то последние не были бы приобретены у ООО «ИСК «Д.». Сослались на то, что в материалы дела представлены ПТС на четыре автомобиля Toyota Camry, которые свидетельствуют о постановке автомобилей на учет в органе ГИБДД и выдачу последним свидетельств о регистрации транспортного средства за ООО «Г.» (2 автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, 2 автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ). Относительно оплаты транспортных средств пояснили следующее. Так, по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2013 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставки газоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. ООО «Г.» оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует. По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2014 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставки газоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует. По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2013 г.в., (VIN)№, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставкигазоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от 01.07.2016. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует. По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м марки Toyota Camry, 2012 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует. Полагали, что достаточным доказательством и подтверждением приобретения ООО «Г.» права собственности на автомобили Toyota Camry являются договоры купли-продажи, представленные в материалы дела. Более того, ООО «Г.» как собственником указанных выше транспортных средств Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ оформлены полиса ОСАГО в Страховом акционерном обществе «ВСК», которые и были представлены в орган ГИБДД для постановки автомобилей на учет в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Кроме того, ООО «Г.» как собственником указанных выше транспортных средств Toyota Camry, исполнена обязанность по подаче налоговой декларации, установленная п. 3 ст. 363.1 НК РФ, через оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» в ИФНС России по Советскому административному округу <адрес> направлена налоговая декларация по транспортному налогу. Также ООО «Г.» произведена оплата транспортного налога в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ФИО2 ФИО140 по доверенности (л.д. 121 т. 1) иск об освобождении от ареста не признала, поддержала встречный иск.

ООО ИСК «Д.» в суд своего представителя не направило. Согласно телефонограмме директор организации ФИО30 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию ООО «Г.».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО31 суду пояснил, что в отношении ООО ИСК «Д.» имеется около 200 исполнительных производств на сумму более № руб. Меры к погашению задолженности со стороны должника не предпринимаются. Денежные средства от продажи спорных автомобилей в счет исполнения обязательств перед кредиторами ООО ИСК «Д.» приставам не передавались, на данный момент погашена задолженность всего на общую сумму № руб. Это денежные средства, поступившие в кассу ООО ИСК «Д.» в период с сентября по декабрь 2016 года. От руководителя ООО ИСК «Д.» отбиралось объяснение, из которого следует, что имущества у организации не имеется. Пояснений про отчуждение спорных автомобилей при этом руководитель не давал. На данный момент у организации нет имущества, достаточного для исполнения требований взыскателей. Со счетов ООО ИСК «Д.» в кредитных организациях денежные средства в счет исполнения обязательств перед взыскателями также не поступали.

ФИО166 (третье лицо) явку в суд не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соответчики по первоначальному иску - А. А.В., МООП «Общество защиты прав потребителей» в лице представителя ФИО32, ФИО138, ФИО33, ФИО125, ФИО34, ФИО35, ФИО88, ФИО55, ФИО68, ФИО36, ФИО102, ФИО37, ФИО25, ФИО341, ФИО158, ФИО158, ФИО65, ФИО68, ФИО59, ФИО58, ФИО69, ФИО47, ФИО70, ФИО56, ФИО57 иск об освобождении от ареста не признали, поддержали встречный иск ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО ИСК «Д.» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, по оформлению доверенности № рублей (л.д. 38-40 т. 1).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО ИСК «Д.» в пользу ФИО2 (л.д. 78-79 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО ИСК «Д.» задолженности в сумме № руб., к которому присоединены в том числе исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО2 (л.д. 52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиля марки TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №; автомобиля марки TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) №, автомобиля марки TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 28-33 т. 1).

Обращаясь в суд, ООО «Г.» ссылается на то, что он является собственником указанных автомобилей, которые приобрел по договорам купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.» заключили договор, по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 24-26 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.» заключили договор, по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 20-22 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.» заключили договор, по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 16-18 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.» заключили договор, по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-15 т. 1).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая представленные договоры купли-продажи автомобилей, ФИО2 указывал, что данные договоры являлся мнимыми сделками, были заключены сторонами без цели создания соответствующих правовых последствий, с целью «сокрытия» имущества ООО ИСК «Д.» от возможного обращения на него взыскания и исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю и вручения денег продавцу в обусловленном размере.

С учетом данных положений закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Г.» должен был представить суду доказательства того, что договоры купли-продажи автомобилей были исполнены в натуре в указанную дату, при этом ООО «Г.» передал продавцу деньги за автомобиль, а продавец – передал покупателю автомобили и документы на них.

На данные обстоятельства суд указывал в определении о принятии иска к производству, возлагая на истца обязанность доказать принадлежность имущества на праве собственности, разъяснял бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, судом истцу была разъяснена обязанность представить учредительные документы организации (истца); решение учредителя о закреплении спорного имущества за организацией (истцом); копию бухгалтерского баланса организации (истца) на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению взыскания на спорное имущество, и расшифровка к нему; инвентаризационные ведомости и инвентарные карточки, доказательства полного расчета за автомобили (л.д. 213 т. 1).

Такие доказательства суду истцом представлены не были.

Подтверждая расчеты с продавцом, истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2013 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставки газоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. ООО «Г.» оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует.

По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2014 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставки газоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует.

По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2013 г.в., (VIN)№, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИСК «Д.» являлось должником по договору поставкигазоблоков № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует.

По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Camry, 2012 г.в., (VIN) №, цена по договору № руб., оплата производилась следующим образом: № руб. ООО «Г.» оплачены посредством безналичного расчета (платежное поручение № 107 от 28.09.2016); № руб. ООО «Г.» выданы ООО «ИСК «Д.» из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № 26 от 25.08.2016). Итого: № руб. ООО «Г.» оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Г.» и ООО «ИСК «Д.» задолженность по договору отсутствует.

Вместе с тем из представленных соглашений о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ООО «Г.» они подписаны директором ФИО38 (л.д. 146-147 т. 2, л.д. 150 т. 2).

В то же время, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Г.» ФИО38 стал лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1).

Указанное подтверждается и доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Г.» ФИО39 (л.д. 101 т. 1).

Поступление денежных средств в кассу ООО «ИСК «Д.» датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129 т. 1), то есть значительно позже заключения оспариваемых договоров купли-продажи, и за несколько дней до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении расходных операций по кассе ООО «ИСК «Д.».

Остальные расчета совершены также не в дату заключения договоров купли-продажи.

Более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО31 следует, что меры к погашению задолженности со стороны должника не предпринимаются, денежные средства, якобы вырученные от продажи спорных автомобилей, в счет исполнения обязательств перед кредиторами ООО ИСК «Д.» приставам не передавались, на данный момент погашена задолженность всего на общую сумму №., поступивших в кассу ООО ИСК «Д.» в период с сентября по декабрь 2016 года. Пояснений про отчуждение спорных автомобилей руководитель ООО ИСК «Д.» приставам не давал. На данный момент у организации нет имущества, достаточного для исполнения требований взыскателей. Со счетов ООО ИСК «Д.» в кредитных организациях денежные средства в счет исполнения обязательств перед взыскателями также не поступали (л.д. 165-170 т. 2).

В материалы дела также представлены сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, из которых следует, что выявлен ряд административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных на спорных автомобилях (л.д. 160-162 т. 2).

При этом из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершил ФИО40 при управлении автомобилем TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №, работающий в ООО ИСК «Д.» (л.д. 163 т. 2).

При вынесении решения суд учитывает, что размер неисполненных обязательств ООО ИСК «Д.» перед взыскателями составляет около № руб.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении ООО ИСК «Д.» ряда исполнительных производств и после объединения их в сводное исполнительное производство.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Г.» и ООО ИСК «Д.» усматривается злоупотребление правом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ГК РФ основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками.

Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, не порождающими правовых последствий, право собственности на автомобили у ООО «Г.» не возникло. В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований об освобождении автомобилей от ареста.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Г.» в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину № руб. в связи с отказом в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, а также с ООО «Г.» и ООО ИСК «Д.» по № руб. с каждого надлежит взыскать в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Г.» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Д.» об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Г.», обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Д.» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.», по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.», по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2013 г. идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.», по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2014 г. идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Д.» и ООО «Г.», по которому продавец ООО ИСК «Д.» передал, а ООО «Г.» принял транспортное средство автомобиль TOYOTA Camru, 2012 г. идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Г.» в бюджет <адрес> государственную пошлину № руб.

Взыскать с ООО «Г.» и ООО ИСК «Д.» по № руб. с каждого в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 26.04.2017

Судья:

Секретарь: