Логвинова Галина Игоревна

Дело № 2-5345/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Галины Игоревны к Толчееву Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова Г.И. обратилась суд с иском к Толчееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств. В обоснование указала, что 17 января 2019 года, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, перечислила на счет ответчика с использованием мобильного приложения "СбербанкОнлайн" 100 000 рублей. Требование истца к ответчику от 08.07.2019 о возврате данных денежных средств удовлетворено не было. Просила взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, при этом ответчику было известно о претензии истца о возврате ошибочно переведенных денежных средств, в телефонных переговорах он не оспаривал факт их получения и не возражал произвести возврат, однако до настоящего времени требование истца не удовл...

...етворил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2019 года истец с использованием мобильного приложения "СбербанкОнлайн"перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по номеру телефона № денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции "СбербанкОнлайн" о выполнении платежа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Логвиновой Г.И., денежные средства были перечислены ошибочно, как в настоящее время, так и ранее, договорные отношения между ней и Толчеевым А.Г. отсутствуют.

Судом также установлено, что 09.07.2015 истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно переведенных денежных средств, которая была получена ответчиком 29.07.2019, но оставлена без удовлетворения.

Доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, факт отсутствия обязательств перед ответчиком истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств.

Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств, и, следовательно, правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требования Логвиновой Г.И. о взыскании с Толчеева А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Логвинова Г.И. понесла расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде на сумму 10 000 руб., что подтверждено представленной в суд квитанцией Левобережной коллегии адвокатов г.Липецка.

При таких обстоятельствах, поскольку иск Логвиновой Г.И. был удовлетворен, истцом были оплачены расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, что документально подтверждено, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, сложности категории спора, возникшего между сторонами, результата разрешения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Толчеева Александра Геннадьевича в пользу Логвиновой Галины Игоревны денежные средства в размере 112 200 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Санкина Н.А.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1862а/2020 г. (№ 2-5345/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Толчеева Александра Геннальевича на определение Советского районного суда г. Липецка, которым постановлено:

«Заявление Толчеева Александра Геннадьевича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2019 оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2019 года с Толчеева А.Г. в пользу Логвиновой Г.И. взысканы денежные средства в сумме 112000 руб.

Ответчик Толчеев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения данного дела он не был извещен, о принятом судом решении ему стало известно при получении постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству.

Представитель ответчика Толчеева А.Г. по доверенности Поподьин И.А. заявление об отмене заочного решения поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Пожидаева О.А. против удовлетворения заявления об отмене заочного решения возражала, ссылаясь на пропуск ответчиком процессуального срока для подачи указанного заявления.

Истец Логвинова Г.И., ответчик Толчеев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рас...

...смотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение об оставлении заявления об отмене заочного решения суда без рассмотрения, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Толчеев А.Г. просит отменить указанное определение, считая его постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 26 сентября 2019 года была направлена ответчику Толчееву А.Г. 3 октября 2019 года заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 9 января 2020 года.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно признал, что Толчеевым А.Г. пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Толчеева А.Г. об отмене заочного решения без рассмотрения.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом рассмотрения заявления об отмене заочного решения не может быть оставление его без рассмотрения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, 16 марта 2020 года Толчеев А.Г. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2019 года по данному делу, в котором содержится просьба о восстановлении срока на его подачу. Данное заявление принято к производству и согласно сведениям, размещенным на сайте Советского районного суда г. Липецка, по нему назначено судебное заседание на 25 июня 2020 года. Таким образом, обжалуемое определение суда прав ответчика Толчеева А.Г. не нарушает, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Толчеева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.В. Климко

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № 2-4102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 22 декабря 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Галины Игоревны к Бирюковой Лилии Евгеньевне о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Логвинова Г.И. обратилась в суд с иском к Бирюковой Л.Е. о взыскании долга по договорам займа, указав, что по договорам займа от 30 июня 2020 г., 15 и 30 июля 2020 г., 15 и 30 августа 2020 г. передала ответчику денежные средства в общем размере 75 000 рублей (по 15 000 рублей в рамках каждого из договоров). Ссылаясь на то, что 21 сентября 2020 г. ею была направлена ответчику претензия с требованием вернуть сумму займов, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец просила взыскать с Бирюковой Л.Е. 75 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Истец Логвинова Г.И., ее представитель по ордеру адвокат Шишкина И.В., представлявшая интересы истца в досудебной подготовке (беседе) 10 ноября 2020 г., в судебные заседания 1 и 22 декабря 2020 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Бирюковой Л.Е. по доверенности Орехова Е.А. не требовала рассмотрения дела по существу, ответчик Бирюкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Логвиновой Г.И. к Бирюковой Л.Е. о взыскании долга по договорам займа на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его о...

...тсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное извещение истца о судебных заседаниях 1 и 22 декабря 2020 г. Однако в судебное заседание в указанные дни истец не явилась, о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ни сама истец, ни ее представитель не просили.

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Логвиновой Галины Игоревны к Бирюковой Лилии Евгеньевне о взыскании долга по договорам займа.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий