Логвинова Татьяна Григорьевна

Судья: Янч О.В. УИД 42RS0021-01-2023-000370-20

дело № 2-416/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2121/2024

17 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумеля А.С., представляющего также интересы Алиевой В.С., на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года по делу по иску ООО «УК Будущее» к Алиевой Валерии Станиславовне, Шумелю Артему Станиславовичу, Шумель Елене Владимировне, Яровой Раисе Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, и по встречному иску Алиевой Валерии Станиславовны, Шумеля Артема Станиславовича, Шумель Елены Владимировны, Яровой Раисы Петровны к ООО «УК Будущее» о признании пункта 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Шумеля А.С., представляющего также интересы Алиевой В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Будущее» обратилось в суд с иском к Алиевой В.С., Шумелю А.С., Шумель Е.В., Яровой Р.П., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> Общество является управляющей организацией в указанном МКД и с ним заключен договор управления. Квартира № в указанном доме с 10.01.2014 года находится долевой собственности у ответчиков: Алиевой В.С., Шумель А.С., Шумель Е.В. (по <данные изъяты> доли у каждого из них). Наряду с собственниками в спорной квартире зарегистрирована мать Шумель Е.В. – Яровая Р.П. Ответчи...

...ки, в нарушение требований жилищного законодательства, оплату за содержание и ремонт жилого помещения не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией. Ранее вынесенные мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности были отменены по заявлениям должников, при этом по судебному приказу 2-3221/2021 от 12.10.2021 года с Алиевой В.С. была взыскана сумма 12 333,67 рублей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 55 080,28 рублей, в том числе сумма основного долга – 43 508,68 рублей, пени – 11 571,60 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном выше размере в следующем порядке: с Алиевой В.С. - 10 137,64 рублей, с Шумеля А.С. – 22 471,32 рублей, с Шумель Е.В. и Яровой Р.П. солидарно – 22 471,32 рублей.

Алиева В.С., Шумель А.С., Шумель Е.В., Яровая Р.П., в свою очередь, предъявили встречное исковое заявление, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили суд применить последствия недействительности сделки к условию, изложенному в п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в части «во второй и последующие годы действия Договора индексируется на официальный уровень инфляции по данным Росстата РФ за последний год», а именно уменьшив сумму задолженности ответчиков до 36 896,76 рублей, исходя из расчета 15,89 рублей за кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что не оспаривают наличие задолженности по спорному помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако полагают, что сумма задолженности должна составлять не 55 080,28 рублей, а 36 896,76 рублей. Указывают, что согласно условиям п.4.2 договора управления имуществом многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы составлял 15,89 рублей за <данные изъяты> кв.м, однако впоследствии им стали приходить квитанции об оплате оказываемых услуг, в которых размер платы указан 20,11 рублей за <данные изъяты> кв.м. Считают, что повышение размера платы с 15,89 рублей до 20,11 рублей противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, при том, что общим собранием собственников № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение о предоставлении управляющей организации права изменения платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке. Также общим собранием не принималось решение по вопросу изменения платы за содержание жилого помещения с учетом уровня инфляции. Кроме того, ООО «УК Будущее» не уведомляло собственников дома об изменении размера платы. Таким образом, истцы по встречному иску полагают, что управляющая компания, вопреки положениям Жилищного кодекса РФ, в одностороннем порядке увеличило плату за содержание жилого помещения с 15,89 рублей до 20,11 рублей за <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения. Считают, что изложенное в п.4.2 договора управления условие в части «во второй и последующие годы действия Договора индексируется на официальный уровень инфляции по данным Росстата РФ за последний год» не соответствует положениям п.п.1 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права потребителей, в связи с чем договор в данной части является ничтожным.

Определениями суда от 27.09.2023 года и 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены все собственники помещений в МКД № 29 по ул. Советской в г. Светлом Калининградской области.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года исковые требования ООО «УК Будущее» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворены.

Взыскана с Алиевой Валерии Станиславовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «УК Будущее» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 137 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей 93 копейки.

Взыскана с Шумеля Артема Станиславовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «УК Будущее» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 471 рубль 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 74 копейки.

Взыскана с Шумель Елены Владимировны (ИНН <данные изъяты>) и Яровой Раисы Петровны (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу ООО «УК Будущее» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 471 рубль 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шумель А.С., представляющий также интересы Алиевой В.С., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в п.4.2 договора управляющая организация не указана в качестве лица, уполномоченного проводить индексацию платы без принятия решения общим собранием собственников помещений МКД. Настаивает на том, что оспариваемое условие договора управления МКД ущемляет права истцов по встречному иску, как потребителей, в связи с чем в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным, чему судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Будущее» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Алиевой В.С., Шумеля А.С. и Шумель Е.В. (по <данные изъяты> доли).

Согласно данным поквартирной карточки МКУ «ЖКА» в спорном жилом помещении наряду с собственниками зарегистрирована Яровая Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений ответчика - истца по встречному иску Шумеля А.С., ответчик Яровая Р.П. приходится матерью Шумель Е.В. и является членом ее семьи.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Будущее», с которым заключен договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Будущее», с которым заключен договор управления.

Из материалов дела следует, что ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 080,28 рублей, из которых сумма основного долга – 43 508,68 рублей, пени – 11 571,60 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.39,153,154, 156,157,158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчики Алиева В.С., Шумель А.С. и Шумель Е.В., будучи собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а ответчик Яровая Р.П. членом семьи собственника жилого помещения Шумель Е.В., обязаны были своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 4.2 договора управления, то последними фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право на изменение платы за содержание жилого помещения не чаще 1 раза в год путем индексации на уровень инфляции по данным Росстата РФ за прошедший календарный год в отсутствие ежегодного оформления изменений данной платы решениями общих собраний собственников. Условие договора в данной части не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о подтверждении размера платы по статье «содержание жилого помещения», действующего с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,89 рублей кв.м общей площади, а также об утверждении новой редакции договора управления, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников МКД.

При этом пунктом 4.2 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников МКД, предусмотрено, что во второй и последующие годы действия договора плата за содержание жилого помещения (работ и услуг по управлению, услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД) индексируется на официальный уровень инфляции по данным Росстата РФ за прошедший календарный год.

Указанным пунктом также предусмотрено, что установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

Данное решение общего собрания собственников МКД никем из собственников дома не оспорено и является действующим.

На основании данных Росстата РФ, ООО «УК Будущее» производилась индексация размера платы за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% и составила 16,53 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% и составила 17,92 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% и составила 20,11 рублей.

Как установлено судом, об изменении размера платы за содержание жилья в ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы, а также путем размещения уведомлений на досках объявлений МКД.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае собственниками помещений на общем собрании фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право изменения (индексации) 1 раз в год платы за содержание жилья на уровень инфляции в отсутствие ежегодного оформления изменений данной платы отдельными решениями общих собраний собственников.

В этой связи, является правомерным вывод суда о том, что ООО «УК Будущее» с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем производила индексацию установленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилья в соответствии с коэффициентом инфляции, не в одностороннем произвольном порядке, а в соответствии с условиями договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД с учетом их волеизъявления.

Само по себе несогласие ответчиков с утвержденным порядком изменения размера платы за содержание жилья в отсутствие доказательств недействительности решения общего собрания не является основанием для признания недействительным п.4.2 договора управления.

Ссылки ответчиков о ничтожности пункта 4.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению ввиду наличия у собственников помещений многоквартирного дома полномочий определять условия договора управления многоквартирным домом, утверждении данного условия договора большинством собственников в установленном порядке и обязательности условий договора для всех собственников МКД, в том числе и для ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-416/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000370-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) и представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Алиевой В.С. - Шумеля А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Будущее» к Алиевой Валерии Станиславовне, Шумелю Артему Станиславовичу, Шумель Елене Владимировне, Яровой Раисе Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, и по встречному иску Алиевой Валерии Станиславовны, Шумеля Артема Станиславовича, Шумель Елены Владимировны, Яровой Раисы Петровны к ООО «УК Будущее» о признании пункта 4.2 договора от 11.07.2020 года недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Будущее» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК Будущее», заключив с истцом договор на управление многоквартирным домом. Квартира № в указанном доме с 10.01.2014 года находится долевой собственности у ответчиков: Алиевой В.С., Шумель А.С., Шумель Е.В. (по 1/3 доли у каждого из них). Наряду с собственниками в спорной квартире зарегистрирована мать Шумель Е.В. - Яровая Р.П. Ответчики, в нарушение требований жилищного законодательства, оплату за содержание и ремонт жилого помещения не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией. 12 октября 2021 года на основании заявления ООО «УК Будущее» были вынесены судебные приказы № и № о взыскании с Шумеля А.С., Шумель Е.В., Яровой Р.П. в пользу ООО «УК Будущее» задолженности за жилищные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>. Впоследствии указанные судебные приказы были отменены по заявлениям должников, при этом по судебному приказу № от 12.10.2021 года с Алиевой В.С. была взыскана сумма 12 333,67 рублей. Кроме того, 09 февраля 2023 года на основании заявления ООО «УК Будущее» были вынесены судебные приказы №, №, № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному адресу, котор...

...ые на основании заявлений ответчиков также были отменены. 14 декабря 2022 года приказом ООО «УК Будущее» № с лицевого счета по адресу: <адрес> списана задолженность по основному долгу, признанная невозможной ко взысканию в сумме 14 220,96 рублей и произведен перерасчет пени на указанную сумму. 16 мая 2023 года приказом ООО «УК Будущее» № с лицевого счета по адресу: <адрес> списана задолженность по основному долгу, признанная невозможной ко взысканию в сумме 19 230,34 рублей и произведен перерасчет пени на указанную сумму. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 55 080,28 рублей, в том числе сумма основного долга - 43 508,68 рублей, пени - 11 571,60 рублей, образовавшаяся за период с мая 2020 года по апрель 2023 года. В силу требований жилищного законодательства задолженность ответчика Алиевой В.С. составляет 10 137,64 рублей, Шумеля А.С. - 22 471,32 рублей, Шумель Е.В. и Яровой Р.П. - 22 471,32 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Алиева В.С., Шумель А.С., Шумель Е.В., Яровая Р.П. предъявили встречное исковое заявление, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили суд применить последствия недействительности сделки к условию, изложенному в п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № от 11 июля 2020 года в части «во второй и последующие годы действия Договора индексируется на официальный уровень инфляции по данным Росстата РФ за последний год», а именно уменьшив сумму задолженности ответчиков до 36 896,76 рублей, исходя из расчета 15,89 рублей за кв.м. за период с 01.01.2021 по 30.04.2023.

В обоснование заявленных требований указали, что не оспаривают наличие задолженности по спорному помещению за период с мая 2020 года по апрель 2023 года, однако полагают, что сумма задолженности, которая должна быть взыскана с Алиевой В.С., Шумеля А.С., и в солидарном порядке Шумель Е.В. и Яровой Р.П. составляет не 55 080,28 рублей, а 36 896,76 рублей. Указывают, что в конце декабря 2021 года, 2022 года в их адрес со стороны ООО «УК Будущее» стали приходить квитанции об оплате оказываемых услуг, из содержания которых им стало известно о том, что размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2023 года составляет 20,11 рублей за 1 кв.м. До повышения, согласно условиям п. 4.2 договора управления имуществом многоквартирного дома № № от 11 июля 2020 года, размер платы составлял 15,89 рублей за 1 кв.м. Считают, что повышение размера платы с 15,89 рублей до 20,11 рублей противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. Из протокола общего собрания собственников № № от 11 июля 2020 года не следует, что управляющей организации было предоставлено право изменения платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке. Решение по вопросу изменения платы за содержание жилого помещения с учетом уровня инфляции, общим собранием не принималось. Кроме того, ООО «УК Будущее» не уведомляло собственников дома об изменении размера платы. Таким образом, ответчики полагают, что управляющая компания, вопреки положениям Жилищного кодекса РФ, в одностороннем порядке увеличило плату за содержание жилого помещения с 15,89 рублей до 20,11 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Данное условие договора в части «во второй и последующие годы действия Договора индексируется на официальный уровень инфляции по данным Росстата РФ за последний год» является недопустимым в силу требований п.п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права потребителей, а по смыслу указанной статьи недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителей, ничтожны. В связи с ничтожностью указанного условия, ответчики полагают, что у истца имеются основания для осуществления перерасчета задолженности по оплате содержания жилого помещения. На основании изложенного, просили суд удовлетворить встречный иск, взыскав с ответчиков задолженность по спорной квартире в размере 36 896,76 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «УК Будущее», - отказать.

В судебное заседание представитель ООО «УК Будущее» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению представитель истца Сотникова Д.О. просила рассматривать дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика (истца по встречному иску) Алиевой В.С. - Шумель А.С. настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, с требованиями ООО «УК «Будущее» согласился частично.

Ответчики (истцы по встречному иску) Алиева В.С., Шумель Е.В., Яровая Р.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Определением суда от 27.09.2023 года и 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора привлечены собственники многоквартирного <адрес> в <адрес>: Безуглова Любовь Викторовна, Черенкова Алла Александровна, Абаскалов Олег Юрьевич, Ратушнюк Владислав Андреевич, Ратушнюк Юлия Сергеевна, действует в интересах несовершеннолетней Ратушнюк Вероники Андреевны, Юрченко Галина Петровна, Семенова Елена Валентиновна, Семенов Никита Сергеевич,Денисова Светлана Валентиновна, Смородина Анна Георгиевна, Бабич Елена Владимировна, Бабич Александра Дмитриевна, Бабич Евгения Дмитриевна, Вологжанина Елена Андреевна, Кабак Виктория Вячеславовна, Марченко Иван Павлович, Марченко Татьяна Антоновна, Марченко Игорь Владимирович, Марченко Владимир Иванович, Тивяков Александр Игоревич, Тивякова Людмила Альбертовна, Осипова Татьяна Григорьевна, Авсеевич Алексей Эдуардович, Авсеевич Эдуард Иванович, Мухин Виктор Анатольевич, Осокин Владимир Викторович, Гумин Дмитрий Леонидович, Сачкова Эльвира Андреевна, Змановский Виталий Евгеньевич, Зманоская Ирина Юрьевна, Тищук Надежда Владимировна, Шарыпов Владимир Владимирович, Шарыпова Валерия Владимировна, Шарыпова Ольга Валерьевна, Иванов Геннадий Викторович, Галыбина Анжела Станиславовна, Логвинова Татьяна Григорьевна, Осипов Андрей Анатольевич, Осипов Анатолий Андреевич, Сафонова Екатерина Валерьевна, Коваленко Алексей Владимирович, Коваленко Анастасия Алексеевна, Комарецкий Александр Эдуардович, Аскерова Ольга Анатольевна, Маюрова Елена Андреевна, Маюров Алексей Николаевич, Сазонов Геннадий Николаевич, Сазонов Артур Геннадьевич, Якименкова Нина Ивановна, Савенков Юрий Николаевич, Грачева Лариса Ивановна, Волкова Валентина Ивановна, Зелинская Оксана Николаевна, Иванычева (Горбатенко) Олеся Николаевна, Букварев Владимир Юрьевич, Букварева Наталья Юрьевна, Лихота Наталия Александровна, Юрина Олеся Григорьевна, Горев Алексей Юрьевич, Зинченко Анатолий Владимирович, Осадчук Катажино Винцентьевна, Дудырев Богдан Антонович, Солонин Николай Петрович, Москалева Татьяна Яковлевна, Морозова Елизавета Алексеевна, Селюкова Раиса Васильевна, Ксендз Валентина Владимировна, Шмаргун Андрей Александрович, Шмаргун Александр Романович, Шмаргун Артем Александрович, Шмаргун Роман Александрович, Шмаргун Ирина Петровна, Бабий Владимир Сафронович, Бабий Ольга Владимировна, Светкин Сергей Сергеевич, Светкина Светлана Сергеевна, Владимирова Татьяна Олеговна, Бурец Тамара Константинова, Пржевальский Павел Павлович, Иванова Наталья Петровна, Глобельченко Ольга Вячеславовна, Печкурова Светлана Викторовна, Прапорщик Любовь Антоновна, Друзина Валерия Олеговна, Солонин Петр Михайлович, Жук Анна Петровна, Приц Елена Петровна, Франк Елена Яковлевна.

В судебное заседание вышеуказанные третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Определением суда от 15.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора привлечена Водолазова Н.Г., которая также в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) и представителя Алиевой В.С. - Шумеля А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 31, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения имеют равные с нанимателем (собственником) права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.01.2014 года <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ответчиков Алиевой В.С., Шумеля А.С. и Шумель Е.В. (по 1/3 доли) (т.1 л.д. 21-22).

Согласно данным поквартирной карточки МКУ «ЖКА» в спорном жилом помещении наряду с собственниками зарегистрирована Яровая Р.П., 1940 года рождения (т. 1 л.д. 43-44).

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Шумеля А.С., ответчик Яровая Р.П. приходится матерью Шумель Е.В. и является членом ее семьи.

Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников № от 11.07.2020 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Будущее», с которым заключен договор управления с 01.01.2017 года (т.1 л.д. 23-28).

Из представленных суду расчетов усматривается, что по лицевому счету <адрес> в <адрес> за период с за период с мая 2020 года по апрель 2023 года числится задолженность на общую сумму 55 080,28 рублей, из которых сумма основного долга - 43 508,68 рублей, пени - 11 571,60 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с Алиевой В.С. задолженность в размере 10 137,64 рублей, с Шумеля А.С. - 22 471,32 рублей, а с Шумель Е.В. и Яровой Р.П. в солидарном порядке - 22 471,32 рублей, указывая о том, что задолженность ответчиков на данный момент не погашена.

Ответчики Шумель А.С., Алиева В.С., Шумель Е.В., Яровая Р.П. с заявленными требованиями согласились частично, признавая наличие задолженности по спорной квартире в размере 36 896,76 рублей, в остальной части требований просили отказать, ссылаясь на незаконное повышение управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения с 15,89 рублей за один кв.м. до 20,11 рублей.

Разрешая заявленные требования ООО «УК Будущее», суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в спорный период времени должным образом не выполняли свои обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, в связи с чем, у них образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Доводы ответчиков о незаконном повышении размера платы за содержание жилого помещения с 15,89 рублей за один кв.м. до 20,11 рублей за один кв.м., судом проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что тариф в размере 15,89 рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения установлен в пункте 4.2 договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> № (т. 1 л.д 26). Вышеуказанный договор утвержден вопросом № протокола № от 11.07.2020 года общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что «во второй и последующие годы действия договора индексируется на официальный уровень инфляции по данным Росстата РФ за прошедший календарный год. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников» (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4.2 договора с 01.01.2021 года размер оплаты за содержание жилого помещения установлен 16,53 рублей за один кв.м., с 01.01.2022 года - 17,92 рублей, с 01.01.2023 года - 20,11 рублей.

Согласно письменным объяснениям истца, решение о включении в пункт 4.2. договора управления многоквартирным домом от 11.07.2020 года условия об индексации размера платы на уровень инфляции было принято собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ранее на общем собрании 25.12.2016 года (ООО «Лучший дом» переименовано в ООО «УК Будущее» на основании решения общего собрания участников от 06.06.2018 года (т. 3 л.д. 238)).

Как видно из протокола указанного собрания № от 25.12.2016 года собственники МКД определили порядок индексации и изменения платы за содержание жилого помещения, приняв решение о том, что «во второй и последующие годы действия договора, индексируется на официальный уровень инфляции, по данным Росстата РФ за прошедший календарный год. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников».

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в 2016 году фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Индексация установленного тарифа на оплату жилого помещения производилась в соответствии с уровнем инфляции и не превышала ее размер за конкретный период.

Об изменении размера платы за содержание и ремонт дома в 2020, 2021, 2022 году собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы, а также путем размещения уведомлений на досках объявлений МКД (т. 3 л.д. 239-242).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что управляющая организация при изменении размера платы на уровень инфляции руководствовалась решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Алиевой В.С., Шумеля А.С., Шумель Е.В., Яровой Р.П., и полагает необходимым в иске о признании пункта 4.2 договора от 11.07.2020 года недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Доводы ответчиков о ничтожности пункта 4.2 договора управления от 11.07.2020 года со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку как установлено выше самими собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение 25.12.2016 года о возможности изменения размера платы за содержание жилого помещения без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, включая ответчиков и третьего лица Иванова Г.В., не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исключении пункта 4.2 (в оспариваемой части) из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина на общую сумму 1 852,41 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «УК Будущее» с Алиевой В.С. в размере 340,93 рублей, с Шумеля А.С. - 755,74 рублей, с Шумель Е.В. и Яровой Р.П. в солидарном порядке - 755,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК Будущее» (ИНН 3913012812) удовлетворить.

Взыскать с Алиевой Валерии Станиславовны (ИНН №) в пользу ООО «УК Будущее» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 137 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей 93 копейки.

Взыскать с Шумеля Артема Станиславовича (ИНН №) в пользу ООО «УК Будущее» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 471 рубль 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 74 копейки.

Взыскать с Шумель Елены Владимировны (ИНН №) и Яровой Раисы Петровны (ИНН №) солидарно в пользу ООО «УК Будущее» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 471 рубль 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2023 года.

Судья О.В. Янч

Гражданское дело № 2-1828/2022

86RS0005-01-2021-003674-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в ФИО5 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, ФИО4 предоставлен кредит на сумму 379 904 рубля, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. По условиям договора срок предоставления кредита 1462 дня (05.03.2012г. по 06.03.2016г.), процентная ставка по договору составила 28% годовых. Согласно условиям договора ФИО2 зачислил на счет ответчика ФИО4 указанную сумму, однако ответчик, в нарушение своих обязательств, не осуществляет возврат денежных средств. ФИО2 клиенту выставлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 365 513 рублей 01 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме ответчик не исполнил. Указывают, что за ответчиком числится следующая задолженность: основной долг в размере 294 275 рублей 27 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 35 625 рублей 92 копейки, неустойка за п...

...ропуски минимального платежа в размере 3 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 333 701 рубль 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 537 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, об изменении исковых требований не заявлял, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит отложить рассмотрение искового заявления, поскольку представитель находится за пределами РФ. Возражений на исковое заявление не представила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец - АО «ФИО2» является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей Устав и лицензию на осуществление банковских операций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме 379 904 рубля, на срок <данные изъяты> дня – по ДД.ММ.ГГГГ., процент за пользование кредитом установлен в <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно, что вытекает из условий заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в размере 379 904 рубля истцом АО «ФИО2» были переведены на лицевой счёт заёмщика ФИО4 №, что подтверждается соответствующей выпиской, кассовым ордером.

ФИО2 обязательства исполнены, денежные средства выданы ответчику.

Согласно кредитному договору и графику платежей, денежные средства подлежат возврату в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 28% годовых. В нарушение обязательств, погашение задолженности ответчиком в соответствии с графиком по договору кредита не осуществлялось, что следует из выписки по счету №.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО4 перед ФИО2 по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рубль 19 копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копейки – начисленные проценты, 3 800 рублей – неустойка за пропуски платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, размер задолженности ответчик не опроверг, доказательств выплаты задолженности не представил.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьёй 428 Гражданского процессуального кодекса РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условиям которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления-анкеты и, подписав согласие на получение кредита и получив кредит, ответчик в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса РФ, заключил с истцом вышеуказанные кредитные договора путём присоединения к условиям кредитных договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик несвоевременно уплачивает основной долг и проценты за пользование денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности, справками по кредитам, выпиской по счёту ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право досрочного требования сумм задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

23.05.2013г. истец АО «ФИО2» выставил ответчику (заключительное) требование, об оплате задолженности в сумме 365 513 рублей 01 копейки не позднее 05.07.2013г., однако требования АО «ФИО2» ФИО4 не исполнено.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.

Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ свой расчёт или возражения на расчёт истца суду не предоставил, расчёт истца соответствует условиям договоров и не противоречит требованиям закона.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заёмщиком условий кредитных договоров и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчёта задолженности не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 6 537 рублей 01 копейка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1828/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания________________А.А.Федкович

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-8419/2022

УИД 86RS0004-01-2022-002371-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 27 сентября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Логвиновой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №, ответчику открыт банковский счет №. Во исполнение обязательств банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. При заключении договора стороны установили размер процентов за пользование кредитом по ставке 42,98 % годовых (п. 22 Индивидуальных условий). Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств, оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение заложенности (п. 5.6 Общих условий). В нарушение своих обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. ДД.ММ.ГГГГ сформировав заключительный счет-выписку банк потребовал погашения задолженности в размере 60 725,91 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование банка не ис...

...полнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 679,74 руб.– задолженность по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен по адресу регистрации. Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Логвиновой Т.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, ответчику открыт банковский счет №.

При заключении договора стороны установили размер процентов за пользование кредитом по ставке 42,98 % годовых (п. 22 Индивидуальных условий).

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств, оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.6 Общих условий, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение заложенности.

В нарушение своих обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление ответчику, в котором потребовал погасить всю задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в размере 9 046,17 руб.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика (с учетом погашенной ответчиком задолженности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 679,74 руб.– задолженность по основному долгу.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Логвиновой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Логвиновой Т. Г. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 679,74 руб.

Взыскать с Логвиновой Т. Г. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «27» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-76 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Н.Н. Булатова

№ 2-10939/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бултиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Логвинова т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Логвинова т.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 234 394,00 руб. под 34.90% годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика. Затем 210 000,00 руб. были выданы заемщику через кассу офиса, а 24 394,00 руб. перечислены в счет оплаты взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, срок возврата кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней. (п. 1.2.2 раздела 1 договора) В нарушение договорных обязательств, ответчик погашение задолженности своевременно не производил. Согласно выписки из лицевого счета, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 324 939,42 руб., которую истец просит взыскать с ответчи...

...ка, а также судебные расходы в размере 6 449,39 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Логвинова т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой связью соответствующих судебных извещений. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности, суд не известила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, при наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Логвинова т.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 234 394,00 руб. под 34.90% годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Согласно выписки из лицевого счета, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 324 939,42 руб., в том числе: 201 605,51 руб. - просроченный основной долг, 122 289,91 руб., – проценты за пользование кредитом, 1 044 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором, заключенным с ответчиком, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В период пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного стороной истца расчета на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 324 939,42 руб., в том числе: 201 605,51 руб. - просроченный основной долг, 122 289,91 руб., – проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 324 939,42 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная банком госпошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 6 449,39 рублей и 1 044,00 руб. – затраты за направление извещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требовании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Логвинова т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Логвинова т.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 939,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449,39 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Уварова

Дело № решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Т.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в стаж, назначении пенсии,

установил:

Логвинова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Сургуте) о включении отдельных периодов работы в стаж, назначении пенсии. В обоснование исковых требований указано, что Логвинова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФР в г. Сургуте отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно оспариваемому Протоколу страховой стаж истца составил 24 года 06 месяцев 04 дня (с учетом Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 19 лет 10 месяцев 28 дней, при этом стаж был учтен по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ему необоснованно исключили следующие периоды работы из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в местностях, приравненных в районам Крайнего Свеера, а именно: перио работы в МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного об...

...разования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период получения истцом пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности в МБОУДОД «Солнечный центр дополнительно образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем была откорректирована выписка из индивидуального лицевого счета истца, в связи с чем, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 20 лет 02 месяца 12 дней.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: 1) обязать ответчика включить истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного образования» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды получения истцом пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности в МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного образования», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доплатив сумму недополученной пенсии.

Истец Логвинова Т.Г. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требования настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил письменный отзыв, в котором указал, что Логвиновой Т.Г. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Статьей 12 названного Закона предусмотрено включение в страховой стаж периода получения пособия по безработице. Однако представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение периода по безработице не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем, оспариваемый период не может быть включен истцу в стаж работы. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично учтен истцу в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены в страховом стаже истца. Поскольку при первичной обращении ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ (впервые) Логвинова Т.Г. обратилась в ГУ УПФ в г. Сургуте за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для назначения по указанному основанию женщине в возрасте 50 лет, необходимо было одновременно наличие следующих условий: страховой стаж – 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет. По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета трудовой стаж Логвиновой Т.Г. на дату заявления составил: 24 года 6 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П); работы в местностях, приравненных районам Крайнего Севера, - 19 лет 10 месяцев 28 дней.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом из оспариваемого Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены 1 месяц 14 дней в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуска без сохранения заработной платы согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Логвинова Т.Г. повторно обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Логвиновой Т.Г. назначена страховая пения по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»).

Логвинова Т.Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявленные истцом спорные периоды в исковом заявлении относятся к периодам работы, протекавшим после регистрации истца в системе персонифицированного учета.

Так согласно п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично спорный период учтен ГУ УПФР в стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета стажа при назначении истцу пенсии по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом часть периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, уже включена истцу со стороны ГУ УПФР в г. Сургуте при исчислении заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически в двух самостоятельных требованиях заявлено повторное исчисление одних и тех же периодов работы в МБОУ ДОД «Солнечный центр».

Изучив в совокупности заявленные спорные периоды работы истца, судом установлено следующее.

Логвиновой Т.Г. в обоснование заявленных требований представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Логвиновой Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности страхователем МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного страхования».

Из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица следует, что страхователем МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного страхования» ДД.ММ.ГГГГ поданы уточняющие сведения в ГУ УПФР в г. Сургуте о стаже работы Логвиновой Т.Г. за спорные периоды работы с отражением особых условий труда, то есть работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МКС).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что отдельные периоды, не включенные в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при назначении пенсии по решению ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению истцу в спорный стаж, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

При этом суд указывает на то, что со стороны ГУ УПФР в г. Сургуте не представлены опровергающие доказательства о том, что в индивидуальном (персонифицированном) учете на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют уточненные сведения, поступившие от работодателя о включении истцу спорных периодов в стаж работы в местности, приравнённой к районам Крайнего Севера (с отметкой МКС).

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в г. Сургуте направил в адрес суда выписку из лицевого счета застрахованного лица Логвиновой Т.Г. только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на момент назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В отношении заявленных требований истца о признании Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании ГУ УПФР в г. Сургуте назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доплатить суммы недополученной пенсии, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что уточняющие сведения от МБОУДОД «Солнечный ЦДО» о начисленных и уплаченных страховых взносах в ГУ УПФР в г. Сургуте поступили после назначения истцу пенсии по решению ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данное решение ГУ УПФР в г. Сургуте истец незаконным не признает. Указывает только на то, что пенсия ему подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при достижении 50-летнего возраста.

Однако, учитывая, что решение о назначении пенсии Логвиновой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения спора является действующим, стороной истца не оспаривается, Логвинова Т.Г. является получателем пенсии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения оспариваемого Протокола истцом не были представлены все необходимые документы, а в лицевом счете не содержались сведения о периодах работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Следовательно, только после поступления достоверных и полных сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет по застрахованному лицу ГУ УПФР в г. Сургуте вправе произвести перерасчет размера страховой пенсии.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований: о признании Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании ГУ УПФР в г. Сургуте назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доплатить суммы недополученной пенсии.

На основании изложенного, исковые требования Логвиновой Т.Г. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Логвиновой Т.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в стаж, назначении пенсии, - удовлетворить частично.

Обязать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Логвиновой Т.Г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-5103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Логвиновой Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в стаж, назначении пенсии

по апелляционным жалобам истца Логвиновой Т.Г., ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Логвиновой Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в стаж, назначении пенсии, - удовлетворить частично.

Обязать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Логвиновой Татьяне Григорьевне в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: 14.06.2012 по 25.08.2012, с 04.09.2012 по 24.09.2012, с 06.11.2012 по 17.11.2012, с 16.01.2013...

... по 31.01.2013, с 12.03.2013 по 25.03.2013, с 03.04.2013 по 14.04.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Логвиновой Т. Г. по доверенности Карапетян М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, указывая на не разъяснение ответчиком его доверительнице о предоставлении дополнительных документов, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Логвинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее также ГУ- УПФР в г. Сургуте), в котором, с учетом уточнений, просила обязать включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного образования» период работы с 01.01.2013 по 14.04.2013 и периоды получения истцом пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности в МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного образования» (ранее МОУ «Солнечный межшкольный комбинат»): с 14.06.2012 по 25.08.2012, с 04.09.2012 по 24.09.2012, с 06.11.2012 по 17.11.2012, с 16.01.2013 по 31.01.2013, с 12.03.2013 по 25.03.2013, с 03.04.2013 по 14.04.2013; признать Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от 29.08.2013 №682 незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с 13.05.2013, доплатив сумму недополученной пенсии.

Требования мотивировала тем, что 15.04.2013 обратилась в ГУ- УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, но протоколом № 682 от 29.08.2013 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Сургуте ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно оспариваемому Протоколу, её страховой стаж составил 24 года 06 месяцев 04 дня (с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.200 № 2-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 19 лет 10 месяцев 28 дней, при этом стаж был учтен по 31.12.2012.

Истец полагала, что ей необоснованно исключили периоды работы из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, в МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного образования» и период получения ею пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности в МБОУДОД «Солнечный центр дополнительно образования». Работодателем была откорректирована выписка из индивидуального лицевого счета истца, в связи с чем, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 20 лет 02 месяца 12 дней.

Истец Логвинова Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Карапетян М.А. на уточненных исковых требования настаивал.

Представитель ответчика ГУ -УПФР в г. Сургуте в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменный отзыв, в котором указал, что Логвиновой Т.Г. назначена страховая пенсия по старости с 11.04.2018 на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Статьей 12 названного Закона предусмотрено включение в страховой стаж периода получения пособия по безработице. Однако предоставленная справка от 02.10.2018 № 5807 в подтверждение периода по безработице не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем, оспариваемый период не может быть включен истцу в стаж работы. Кроме того, период с 01.01.2013 по 14.04.2013 частично учтен истцу в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также периоды: с 14.06.2012 по 25.08.2012, с 04.09.2012 по 24.09.2012, с 06.11.2012 по 17.11.2012, с 16.01.2013 по 31.01.2013, с 12.03.2013 по 25.03.2013, с 03.04.2013 по 14.04.2013 учтены в страховом стаже истца. Поскольку при первичном обращении 15.04.2013 у истца отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым Логинова Т.Г. и представитель ГУ-УПФР в г.Сургуте подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Карапетяном М.А., она указала, что суд вышел за рамки исковых требований, и вошел в обсуждение требований, которые истцом не заявлены. Спорным являлся только протокол № 682 от 29.08.2013 и вытекающие из него оспариваемые периоды. Решение об отказе в назначении пенсии в 2013 году вынесено без учета полных сведений за период с 01.01.2013 по 14.04.2013. Суд вопрос по доводам об отказе в назначении пенсии в 2013 году не разрешил. Истец не оспаривал назначенную пенсию 31.05.2018, однако полагает, что она должна быть назначена с даты первоначального возникновения такого права, то есть в 2013 году, поскольку у истца двое детей, и на момент обращения не менее 17 лет работы в МКС.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ГУ-УПФР в г.Сургуте Тюшнякова Т. С. просит решение суда в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов с 14.06.2012 по 25.08.2012, с 04.09.2012 по 24.09.2012, с 06.11.2012 по 17.11.2012, с 16.01.2013 по 31.01.2013, с 12.03.2013 по 25.03.2013, с 03.04.2013 по 14.04.2013 отменить. Принять новый судебный акт, в котором в указанной части истцу отказать.

Вывод истца о возможности включении периодов получения пособия по безработице ошибочны, так как справка от 02.10.2018г. № 5807 не соответствует требованиям Российского законодательства. Кроме того, периоды 14.06.2012 по 25.08.2012, с 04.09.2012 по 24.09.2012, с 06.11.2012 по 17.11.2012, с 16.01.2013 по 31.01.2013, с 12.03.2013 по 25.03.2013, с 03.04.2013 по 14.04.2013 отражены в выписке из индивидуального лицевого счёта истца без указания кода- территориальных условий «МКС».

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 15.07.2019 (истец - телефонограммой, ответчик - извещением, направленным факсимильной связью) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2013 Логвинова Т.Г. обратилась в ГУ УПФ в г. Сургуте за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для назначения по указанному основанию женщине в возрасте 50 лет необходимо было одновременно наличие следующих условий: страховой стаж - 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. - 20 лет. По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета трудовой стаж Логвиновой Т.Г. на дату заявления составил: 24 года 6 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 № 2-11); работы в местностях, приравненных районам Крайнего Севера, - 19 лет 10 месяцев 28 дней.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 682 от 19.08.2013 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом из оспариваемого Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.08.2013 №682 следует, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены 1 месяц 14 дней в 2003 году: с 08.12.2011 по 09.12.2011, с 24.04.2012 по 28.04.2012, с 22.10.2012 по 03.11.2012 - отпуска без сохранения заработной платы согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.18-19).

11.01.2018 Логвинова Т.Г. повторно обратилась в ГУ -УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 31.05.2018 № 180000083157/211758/18 Логвиновой Т.Г. назначена страховая пения по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон «О страховых пенсиях») с 11.04.2018.

Логвинова Т.Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 09.08.1999.

Все заявленные истцом спорные периоды в исковом заявлении относятся к периодам работы, протекавшим после регистрации истца в системе персонифицированного учета.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В отношении периода работы с 01.01.2013 по 14.04.2013 следует, что частично спорный период учтен ГУ -УПФР в г. Сургуте в стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно: с 01.01.2013 по 15.01.2013, с 01.02.2013 по 03.02.2013, с 18.02.2013 по 11.03.2013, с 26.03.2013 по 02.04.2013, что следует из расчета стажа при назначении истцу пенсии по решению от 31.05.2018.

Истец также просила включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы, а именно: с 14.06.2012 по 25.08.2012, с 04.09.2012 по 24.09.2012, с 06.11.2012 по 17.11.2012, с 16.01.2013 по 31.01.2013, с 12.03.2013 по 25.03.2013, с 03.04.2013 по 14.04.2013.

При этом часть периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, уже включена истцу со стороны ГУ УПФР в г. Сургуте при исчислении заявленного истцом периода с 01.01.2013 по 14.04.2013.

Истцом фактически в двух самостоятельных требованиях заявлено повторное исчисление одних и тех же периодов работы в МБОУ ДОД «Солнечный центр».

Истец в обоснование заявленных требований представила справку № 5807 от 02.10.2018, из которой следует, что Логвиновой Т.Г. в период с 14.06.2012 по

25.08.2012, с 04.09.2012 по 24.09.2012, с 06.11.2012 по 17.11.2012, с 16.01.2013 по 31.01.2013, с 12.03.2013 по 25.03.2013, с 03.04.2013 по 30.04.2013 -начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности страхователем МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного страхования» (л.д.58).

Из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица следует, что страхователем МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного страхования» 26.09.2018 поданы уточняющие сведения в ГУ УПФР в г. Сургуте о стаже работы Логвиновой Т.Г. за спорные периоды работы с отражением особых условий труда, то есть работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МКС).

Удовлетворяя исковые требования частично суд пришел к выводу, что отдельные периоды, не включенные в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при назначении пенсии по решению ГУ УПФР в г. Сургуте от 31.05.2018 подлежат включению истцу в спорный стаж, а именно: с 14.06.2012 по 25.08.2012, с 04.09.2012 по 24.09.2012, с 06.11.2012 по 17.11.2012, с 16.01.2013 по 31.01.2013, с 12.03.2013 по 25.03.2013, с 03.04.2013 по 14.04.2013 (в пределах заявленных требований).

При этом указал на то, что со стороны ГУ- УПФР в г. Сургуте не представлены опровергающие доказательства того, что в индивидуальном (персонифицированном) учете на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют уточненные сведения, поступившие от работодателя о включении истцу спорных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (с отметкой МКС).

Как следует из материалов дела, ГУ - УПФР в г. Сургуте предоставил выписку из лицевого счета застрахованного лица Логвиновой Т.Г. только по состоянию на 30.05.2018, то есть по состоянию на момент назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу по ее заявлению от 11.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ГУ УПФР в г. Сургуте назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с 13.05.2013, и доплате суммы недополученной пенсии, суд исходил из того, что уточняющие сведения от МБОУДОД «Солнечный ЦДО» о начисленных и уплаченных страховых взносах в ГУ УПФР в г. Сургуте поступили после назначения истцу пенсии по решению ГУ УПФР в г. Сургуте от 31.05.2018 № 180000083157/211758/18, при этом данное решение истец незаконным не признавала. Учитывая, что решение о назначении пенсии Логвиновой Т.Г. от 31.05.2018 № 180000083157/211758/18 на момент рассмотрения спора является действующим, стороной истца не оспаривается, Логвинова Т.Г. является получателем пенсии, суд пришел к выводу, что оснований для признания Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.08.2013 № 682 незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения оспариваемого Протокола истцом не были представлены все необходимые документы, а в лицевом счете не содержались сведения о периодах работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Следовательно, только после поступления достоверных и полных сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет по застрахованному лицу ГУ УПФР в г. Сургуте вправе произвести перерасчет размера страховой пенсии.

На пенсионный фонд может быть возложена обязанность выплатить недополученную в результате его необоснованного отказа в назначении пенсии только в случае установления незаконности вынесенного решения. В настоящем случае, ссылаясь на то, что права гражданина не могут быть нарушены вследствие некорректного взаимодействия работодателя с пенсионным фондом (л.д.148, абз.4), однако при этом не учитывает, что неполное или недостоверное отражение о трудовом стаже в документах, предоставленных работодателем, не является доказательством виновных действий пенсионного фонда, и не влечет за собой отмену его решения об отказе в назначении пенсии при первоначальном обращении гражданина за её назначением; в этом случае права гражданина подлежат восстановлению в ином порядке.

Не является основанием для признания незаконным оспариваемого протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.08.2013 № 682 и наличие у истца двух детей; не предоставление ею заверенных копий свидетельств о рождении детей, вызванных, как указывает апеллянт, её убеждением о достаточности стажа (л..148, оборот, п.3), не является доказательством незаконности действий пенсионного органа, которому в 2013 г. был предоставлен неполный пакет документов.

Апелляционная жалоба ответчика ГУ-УПФР в г.Сургуте со ссылкой на недопустимость отражения в трудовом стаже периодов, которые указал суд, ввиду того, что в документах в отношении этих периодов в выписке из лицевого счета истца не было указания кода территориальных условий «МКС», не может быть принята во внимание, так как суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения дела имелись уточненные сведения работодателя о коде территориальных условий «МКС», и обратное ответчиком не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логвиновой Т.Г. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.