Лохов Сослан Аланович

Дело № 2-108/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 марта 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований которого указал, что 20.04.2018 года в <адрес> водитель автомобиля ИЖ 2717230 государственный регистрационный знак В 295ХО 15 рег. ФИО3 создал помеху автомобилю Порш Кайен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего, ФИО4 уходя от столкновения совершил наезд на ЛЭП. Виновником ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. ... ФИО1 направил в АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено Страховщиком .... ... АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения отказало, так как повреждения имеющиеся на а/м Порш Кайен государственный регистрационный знак Н 927 ВВ RSO не могли быть получены в результате указанного ДТП. С данным отказом ФИО1 не согласился и ... направил в адрес Страховщика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенную согласно экспертного заключения №-А и 029-18-Г от 17.07.2018 года, составленного ООО «Айкью Авто», а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом Об ОСАГО. В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения, Ф...

...ИО1 обратился в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Ссылаясь на положения п.21 ст.12, ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в исковом заявлении просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2018 года серии 15АА № 0748800 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковым заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2018 года серии 15АА № 0748800 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ представила уточнения, согласно которых просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Ответчик АО «Альфастрахование» о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Представило возражения, подписанные представителем Ответчика Шило А. В., действующий на основании доверенности № 0094/19 от 01.02.2019 года согласно которых в удовлетворении требований Истца просил отказать, мотивируя тем, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения не наступила, так как повреждения имеющиеся на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от 20.04.2018 года. С проведенной судебной экспертизой не согласился, просил назначить повторную экспертизу, по ранее поставленным вопросам. В случае удовлетворения требований Истца просил о снижении суммы неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении суммы морального вреда и расходов на представителя считая их чрезмерно завышены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ... примерно 22 часов 00 минут <адрес>, водитель автомобиля ИЖ 2717230 государственный регистрационный знак № рег. ФИО3 создал помеху транспортному средству Порш Кайен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего, транспортное средство Порш Кайен государственный регистрационный знак № уходя от столкновения совершило наезд на ЛЭП.

Транспортное средство Порш Кайен государственный регистрационный знак № принадлежит Истцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации RSO № 040596.

Из административного материала составленного по факту данного ДТП от 20.04.2018 года следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно Постановления по делу об административном правонарушении №. ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно Постановления по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон Об ОСАГО) 27.04.2018 года Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом Об ОСАГО, которое было получено Ответчиком 28.04.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером EP057533355RU.

Письмом от 25.05.2018 года № 67 ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки Порш Кайен государственный регистрационный знак Н 927 ВВ RSO, не могли быть получены в результате ДТП 20.04.2018 года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

В рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», 08.08.2018 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 направил в адрес страховщика претензию, согласно которой, просил к выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенную на основании экспертного заключения № 029-18-А и 029-18-Г от 17.07.2018 года, составленного ООО «Айкью Авто». Данная претензия получена Ответчиком 09.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером EP053207214RU.

В связи с неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭУ «Истина» на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии заявленных Истцом и зафиксированные фотоматериалом Страховщика повреждения транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от .... В случае полного или частичного соответствия повреждений на автомобиле Порш Кайен государственный регистрационный знак Н 927 ВВ RSO определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

Согласно выводов представленных в экспертном заключении от 18.12.2018 года за исх.№ 250/12 и в дополнительном экспертном заключении от ... за исх.№ 17/03, проведенном специалистами ООО НЭУ «Истина», с технической точки зрения, вероятно, все повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», г/н «Н927ВВ RSO», зафиксированные в административном материале о ДТП от 20.04.2018г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № 07/05/01-18 от 07.04.2018г., составленного Агентством оценки и экспертизы имущества (л.д. 19-20), образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 20.04.2018г.16.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 030 300 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, определенную в размере <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим необходимой специальностью, длительным стажем работы в сфере экспертной деятельности, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Само экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем исследовании представленных материалов и проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.07.2014.

Также, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, согласно ст. 60 и 71 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого письменного доказательства и взято за основу.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как отказ в выплате страхового возмещения был вынесен 25.05.2018 года неустойка исчисляется с указанной даты и по состоянию на 29.03.2019 года равна 1 236 000 рублей, согласно следующего <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумма неустойки не может быть более <данные изъяты>, установленные ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Также, заявляя исковые требования о взыскании неустойки Истец просил о ее присуждении по день фактического исполнения, но не более <данные изъяты>, требование о ее взыскании по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требований о взыскании сумм неустойки и штрафа суд учитывает ходатайство Страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам присужденной неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Страховщика и подлежащим снижению сумму неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лохов С.А. заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями серии АА № 000045 от 17.07.2018 года и серии АА № 000046 от 17.07.2018 года. Также, Истец просит о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что усматривается из договора возмездного оказания услуг от 02.07.2018 года. Расходы истца подтверждены документально, в установленном законом порядке. Суд считает заявленную сумму расходов на представителя в размер <данные изъяты> разумной и справедливой, а довод ответчика о их чрезмерности необоснованным, несостоятельным. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет требование Истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, так как данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты>, согласно квитанций № 46 от 17.12.2018 года и от 10.02.2019 года № 58.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владикавказа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет <данные изъяты> рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично удовлетворить частично.

Взыскать с «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к «Альфастрахование» (ИНН 7713056834), в том числе требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказать.

Взыскать с «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.