Лойченко Александр Юрьевич

Дело №

Поступило в суд /дата/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ю

административного ответчика Л,

представителя административного истца УУП отдела полиции № «Октябрьский»

УМВД России по <адрес> К,

при секретаре Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> З об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Л, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> З обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Л, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с тем, что последний осужден /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 158 УКРФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от /дата/, окончательно назначено наказание на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Л осужден /дата/ мировым судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УКРФ к 8 месяцем лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от /дата/, окончательно назначено наказание на на общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. /дата/ Л условно-досрочно из освобожден из ФКУ ИК-2, поставлен на учет в отделе полиции ...

...№ «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> как лицо «ранее судимое», «условно-досрочно освобожденный» в настоящее время условно-досрочное освобождение окончено, срок погашения судимости до /дата/.

Л имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при рецидиве преступлений и систематически совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: /дата/ Л привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (постановление по административному протоколу № №); /дата/ гр. Л привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (административный протокол № <адрес>); /дата/ гр. Л привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (административный протокол № <адрес>).

Л по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, работает ЧОП «<данные изъяты>» охранником, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Таким образом, для предупреждения совершения преступлений и правонарушений гр. Л, а также для оказания на него мер индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в соответствии ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от /дата/ начальник отдела полиции № «Октябрьский» ГУМВД РФ по <адрес> просит установить над Л административный надзор сроком на 2 года, установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить изменение места жительства без уведомления ОВД.

Административный ответчик Л с административным исковым заявлением начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> З согласен.

Помощник прокурора поддержал административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Л по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего исковое заявление, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему,

В соответствии со ст. 17 КАС РФ, районный суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по административным исковым заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст. 3 ч. 1 п. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от /дата/ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений;

На основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от /дата/ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

/дата/ Л осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, имея при этом неснятую и непогашенную судимость. /дата/ освобожден условно-досрочно на срок 01 месяц 13 дней из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, в настоящее время срок условно-досрочного освобождения истек

Л поставлен на профилактический учет в отделе полиции № «Октябрьский» после освобождения из мест лишения свободы по следующим категориям «Ранее судимый», «условно-досрочно освобожденный», дата погашения судимости /дата/.

/дата/ постановлением по делу об административном правонарушении Л привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа

/дата/ постановлением по делу об административном правонарушении Л привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа

/дата/ постановлением по делу об административном правонарушении Л привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа

Согласно характеристике участкового с места жительства, Л по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, осуществляет трудовую деятельность, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ

Таким образом, осужденный Л подпадает под действие указанного закона и на него распространяется требование об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от /дата/ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 4 вышеуказанного Закона предусматривается перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного. Требования заявителя соответствуют данному перечню.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> З об установлении административного надзора в отношении Л является обоснованным, и поэтому подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым установить в отношении Л следующие ограничения: регулярно один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» ГУМВД РФ по <адрес> З об установлении административного надзора над Л, /дата/ года рождения – удовлетворить.

Установить Л, /дата/ года рождения административный надзор на срок 2 (два) года с установлением административных ограничений в виде:

- регулярно один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Разъяснить Л его обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от /дата/ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после перемены места жительства или пребывания; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Юрченковой С.И.,

осужденного Лойченко А.Ю.,

представителя отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> Кулевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> Захарова А.Ю. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Лойченко А.Ю., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> Захаров А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Лойченко А.Ю.

/дата/ Лойченко А.Ю. установлен административный надзор Октябрьским районным судом <адрес> по заявлению отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> сроком на два года.

Одновременно установлены Лойченко А.Ю. следующие ограничения: регулярно один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После освобождения из ФКУ <данные изъяты> Лойченко А.Ю. /дата/ поставлен на профилактический учет в отдел полиции № «Октябрьский» Управление МВД России по <адрес>, как лицо «ранее судимое», «условно – досрочно освобожденное», дата погашения суд...

...имости /дата/

/дата/ Лойченко А.Ю. ознакомлен с ФЗ-64 и предупрежден, что за нарушение общественного порядка в период административного надзора срок контроля будет продлен и установлены дополнительные ограничения.

/дата/ Лойченко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не уплата административного штрафа (постановление по административному протоколу №).

/дата/ Лойченко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не уплата административного штрафа (постановление по административному протоколу №).

По месту жительства Лойченко А.Ю. характеризуется <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ посягающий на общественный порядок и общественную безопасность, что требует дополнительного контроля со стороны ОВД.

Начальник отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> Захаров А.Ю. для предупреждения совершения гражданином Лойченко А.Ю. преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в соответствии статьи 4 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года, просит дополнить административные ограничения.

Осужденный Лойченко А.Ю. с административным исковым заявлением начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> Захарова А.Ю. согласен.

Помощник прокурора поддержал административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Лойченко А.Ю. по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав представителя отдела полиции № «Октябрьский», помощника прокурора, лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении дополнительных административных ограничений, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ, районный суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по административным исковым заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст. 3 ч. 1 п. 1 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных суду материалов дела следует, что Лойченко А.Ю. /дата/ установлен административный надзор Октябрьским районным судом <адрес> сроком на два года.

Однако, после установления административного надзора, Лойченко А.Ю. привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

/дата/ Лойченко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не уплата административного штрафа (постановление по административному протоколу №).

/дата/ Лойченко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не уплата административного штрафа (постановление по административному протоколу №).

Суд полагает обоснованными требования об установлении ограничений в виде обязать являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая изложенное, для предупреждения совершения Лойченко А.Ю. преступлений и других правонарушений, а также для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает, что Лойченко А.Ю. следует дополнить административные ограничения, ранее установленные судом: обязать являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273, 175 – 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> Захарова А.Ю. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Лойченко А.Ю., /дата/ года рождения – удовлетворить.

В отношении Лойченко А.Ю., /дата/ года рождения, дополнить административные ограничения установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/: обязать являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить Лойченко А.Ю. его обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после перемены места жительства или пребывания; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-797/2010 года

Поступило в суд 30.11.2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Король Т.Н.,

Потерпевшей ФИО1,

Подсудимого Лойченко А.Ю.,

Защитника адвоката Потаниной Н.В., представившей удостоверение № 1170 и ордер № 003217,

При секретаре Пугиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЛОЙЧЕНКО Александра Юрьевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лойченко А.Ю. совершил преступление: тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30 октября 2010 года, в вечернее время, Лойченко А.Ю. находился в гостях у своих знакомых ФИО1 и ФИО2 в пристройке к бане, расположенной во дворе дома ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где совместно с указанными лицами распивал спиртные напитки.

В тот же день, то есть 30 октября 2010 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, Лойченко А.Ю. находился один в вышеуказанной пристройке, так как ФИО1 и ФИО2 ушли в помещение дома и не могли наблюдать за его действиями. В связи с этим у Лойченко А.Ю. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно ценного имущества ...

...из ее сумки, а также сумки типа «клатч», оставленных ФИО1 без присмотра в пристройке к бане.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Лойченко А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 находятся в помещении дома и не могут наблюдать за его действиями, тайно похитил из сумки ФИО1 следующее имущество:

- перчатки женские из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- кошелек из лакированной кожи, имитирующей «крокодиловую», коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 6 800 рублей, дисконтная карта магазина «Лента», стоимостью 150 рублей, а также ключ от кабинки в гардеробе на работе, не представляющий материальной ценности;

- вязанную шапочку черного цвета, с рисунком в виде ящерицы, стоимостью 300 рублей;

- зарядное устройство от мобильного телефона «Самсунг Д-980» вместе с аккумуляторной батареей, стоимость комплекта 800 рублей;

- женскую сумку типа «клатч» из лакированного кожзаменителя черного цвета, имитирующего «крокодиловую» кожу, стоимостью 500 рублей, в которой находились:

- бумажник из кожзаменителя серебристого цвета с надписью «Орифлейм» - не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем документами на имя потерпевшей ФИО1, а именно: паспорт гражданина РФ серии 50 08 474207; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ...; страховой медицинский полис серии Х-НМ ...;

- записную книжку в обложке из кожзаменителя коричневого цвета, материальной ценности не представляющая, в которой находилась, не представляющая ценности, изъятая из гражданского оборота денежная купюра образца 1997 года, номиналом 5 000 рублей.

После этого Лойченко А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9.550 рублей.

Подсудимый Лойченко А.Ю. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Потанина Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Лойченко А.Ю. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель – Король Т.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Лойченко А.Ю. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Потерпевшая ФИО1 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Лойченко А.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Лойченко А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Лойченко А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лойченко А.Ю., суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб.

Отягчающих наказание подсудимого Лойченко А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого: положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 72), суд считает возможным назначить в отношении Лойченко А.Ю. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в отношении Лойченко А.Ю. суд учитывает требования статьи 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Лойченко Александра Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Лойченко А.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

Обязать Лойченко А.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Лойченко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Лойченко А.Ю. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья:

Дело № 1-38/14

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» января 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Меликове Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

Черновой Н.В.

защитника - адвоката Злобиной И.В., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ЛойченкоА.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лойченко Александра Юрьевича /дата/ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, ранее судимого: -/дата/ Дзержинским р/с <адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; - /дата/ Октябрьским р/с <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от 16.12.2010, общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда <адрес> /дата/ на 3 месяца 20 дней;-/дата/ Октябрьским р/с <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Заельцовским районным судом <адрес> /дата/ по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и окончательно к отбытию назначить 2 года 1 месяц ли...

...шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лойченко А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

Лойченко Александр Юрьевич, проживающий в квартире № 88 <адрес>, где также проживают его родители, и родной брат <данные изъяты>, в августе 2013 года в дневное время, точное время и дата следствием не установлена, находясь в вышеуказанной квартире, в состоянии алкогольного опьянения, желая еще приобрести спиртное, но не имея денежных средств на его приобретение, решил тайно похитить ноутбук, принадлежащий его брату <данные изъяты>

В тот же день, в тоже время, в августе 2013 года, точное время и дата следствием не установлена, Лойченко Александр Юрьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 88 <адрес>, осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет, прошел в комнату родителей, откуда тайно похитил ноутбук «DNS» с зарядным устройством, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий его брату - <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Лойченко Александр Юрьевич с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты> ущерб в сумме 12 000 рублей, который для последнего является значительным. Похищенным имуществом Лойченко Александр Юрьевич, распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №2

Лойченко Александр Юрьевич проживающий в комнате квартиры № 88 <адрес>, где во второй комнате данной квартиры проживают его родители, а в третьей комнате, двери которой закрываются на замок, проживает его родной брат <данные изъяты>, /дата/ в утреннее время, находясь в своей комнате вышеуказанной квартиры, распивал спиртные напитки. Желая еще приобрести спиртное, но не имея денежных средств на его приобретение, Лойченко Александр Юрьевич решил тайно похитить имущество брата <данные изъяты> из комнаты последнего, вход в которую ему был запрещен.

/дата/ около 11 часов Лойченко Александр Юрьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 88 <адрес>, осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет, подошел к двери комнаты брата <данные изъяты>, которая была закрыта на замок, ногой выбил дверную коробку, не причинив материального ущерба, после чего незаконно проник в комнату. Находясь в комнате, Лойченко Александр Юрьевич тайно похитил ноутбук «DNS» с зарядным устройством, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Лойченко Александр Юрьевич с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты> ущерб на сумму 12 000 рублей, который для последнего является значительным. Похищенным имуществом Лойченко Александр Юрьевич, распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лойченко Александр Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которых допрошенный в качестве подозреваемого Лойченко А.Ю. пояснял, что в августе 2013 года, точного числа не помнит, он поругался со своей девушкой и приехал к родителям в <адрес>. Днем он пришел домой, при этом входные двери квартиры, открыл своими ключами. Когда вошел в квартиру, то дома никого не было. В тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении и события того дня помнит очень плохо. Он не помнит, сколько выпил на тот момент, но распивал спиртные напитки на протяжении 2-х дней. Когда пришел домой, то ему захотелось выпить еще спиртного, но денег у него не было. Он увидел, что в комнате, в какой именно, не помнит, либо в его, либо в комнате родителей находился ноутбук, принадлежащий его брату Алексею, который он решил похитить и продать, а деньги потратить на спиртные напитки. Он похитил данный ноутбук с зарядным устройством, положил в пакет и вышел из квартиры, при этом двери квартиры закрыл своими ключами. Он поехал в ломбард, который расположен в <адрес>, название которого не знает, адрес визуально показать сможет, где оставил ноутбук в залог с дальнейшим выкупом. Ему выдали залоговый билет, при этом он предъявил паспорт на свое имя. Он на тот момент не думал, как собирается выкупать ноутбук. За ноутбук он получил деньги в сумме 2000 рублей, которые потратил на спиртные напитки. Примерно через два дня он пришел домой, и на вопрос матери рассказал, что ноутбук Алексея заложил в ломбард и отдал ей залоговый билет. В этот же день они с мамой поехали в данный ломбард, где мать выкупила ноутбук с зарядным устройством за 2000 рублей, (л.д. 142-144).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Лойченко А.Ю. по второму эпизоду пояснял, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с родителями и младшим братом <данные изъяты>. Квартира, в которой он проживает с родственниками, является трехкомнатной. В одной комнате проживает он, в другой комнате родители, в третьей комнате брат. В комнате, в которой проживает брат Алексей, имеется замок, который тот поставил на входную дверь. В данной комнате хранятся вещи брата, и его родителей. Ему в эту комнату вход запрещен, он может входить в нее только в присутствии Алексея или родителей. Ключей от замка у него нет.

/дата/ около 09 часов он находился дома, выпил около 2-х литров пива обычной крепости, находился в алкогольном опьянении. Ему захотелось выпить еще, но денег не было, поэтому он решил похитить ноутбук, принадлежащий брату, который находился в комнате брата, а доступа в нее у него не было. В тот момент в квартире никого не было, все ушли на работу. Он решил проникнуть в комнату Алексея и похитить ноутбук. Он подошел к двери, навалился на нее всем телом, но замок не поддался, после чего он правой ногой обутой в кроссовок несколько раз ударил по двери в районе замка, отчего повредилась коробка двери и замок открылся. Он проник в комнату, где увидел ноутбук «DNS», в корпусе черного цвета, который лежал на стуле у шкафа. Данный ноутбук с зарядным устройством он положил в пакет с надписью «Вискас», двери комнаты прикрыл, и вышел из квартиры. Двери квартиры закрыл на замки, после чего поехал в <адрес>, чтобы продать ноутбук. Он доехал на общественном транспорте до ООТ «Башня», где спустился в подземный переход и в один из киосков продал похищенный им ноутбук за 4000 рублей. Продал ноутбук ранее не знакомому мужчине, на вид которому 27 лет, среднего телосложения. Опознать его сможет. Мужчина ему выдал чек о продаже ноутбука. Он хотел данный ноутбук в дальнейшем выкупить, о чем сказал продавцу киоска, хотя на тот момент не знал, где возьмет деньги на выкуп ноутбука. Деньги от продажи ноутбука он потратил на спиртные напитки.

О совершенном преступлении он написал явку с повинной, которую писал собственноручно без какого-либо физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной он указал, что ноутбук продал без дальнейшего выкупа, почему так написал, не помнит.

/дата/ он был одет в спортивные штаны черного цвета, куртку, матерчатую черного цвета, кроссовки черного цвета. Продавая ноутбук, он сказал продавцу киоска, что ноутбук принадлежит ему. У него мужчина спрашивал про документы на ноутбук, но он сказал, что их нет (л.д. 44-46).

При допросе в качестве обвиняемого Лойченко А.Ю. свою вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», УК РФ, признал полностью и пояснил, что по факту предъявленного ему обвинения, по факту кражи ноутбука, принадлежащего его брату <данные изъяты>, вину признает полностью.

В августе 2013 года и /дата/ он совершил хищение вышеуказанного ноутбука. В августе 2013 года он совершил кражу ноутбука свободным доступом из своей комнаты или родителей, а /дата/ он путем выбивания дверной коробки проник в комнату к брату Алексею и похитил ноутбук. Деньги от продажи потратил на личные нужды. (л.д. 159-162).

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в тайном хищении имущества <данные изъяты> Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> Ю. свидетелей <данные изъяты>Г., <данные изъяты>. оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами процессуальных действий, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> Ю. суду пояснил, что подсудимый его брат, они проживают с родителями в одной квартире. Он и брат занимают разные комнаты. Его комната закрывается на замок и подсудимому туда доступ запрещен. В его комнате хранился ноутбук «DNS», который ему подарил отец. Данный ноутбук был подарен ему лично, а не обоим братьям. В августе он был в командировке и от матери <данные изъяты> узнал по телефону, что подсудимый украл его ноутбук и сдал в ломбард. В этом подсудимый признался их матери, которая затем выкупила ноутбук. Когда он возвратился из командировки, то ноутбук был на месте. /дата/ г., он возвратившись домой, обнаружил, что дверь в его комнату была взломана, а ноутбук пропал. Впоследствии Лойченко Александр Ю. признался ему в краже ноутбука, который он вновь сдал в ломбард, так как ему нужны были деньги на спиртное. Подсудимый в настоящее время возместил ему ущерб, имущественных претензий он не имеет к подсудимому, просит его строго не наказывать, и не лишать свободы, так как он его простил.

Согласно показаний свидетеля Лойченко М.Г., она проживает с мужем и двумя сыновьями в трехкомнатной квартире, одну комнату занимают они с мужем, другую младший сын Алексей, третью сын Александр. Алексей на входные двери своей комнаты поставил замок, чтобы к нему в комнату не смог войти Александр. Ключи от замка имеются у нее с супругом и у Алексея. В данной комнате Алексей хранит свои личные вещи, а так же ценные вещи ее и супруга, чтобы Александр без их разрешения не смог взять.

В августе 2013 года, точное число не помнит, Алексей уехал по работе в командировку. У Алексея имеется ноутбук, название которого она не знает, в корпусе черного цвета, который тот купил в 2010 году. Данным ноутбуком пользовался Алексей, и ее муж. Иногда данным ноутбуком пользовался сын Александр, но только в присутствии ее, супруга и Алексея. Когда Алексей уехал, то данный ноутбук остался в его комнате. В то время сын Александр дома появлялся редко, так как проживал с девушкой в <адрес>.

После отъезда Алексея, ее супруг взял ноутбук из комнаты Алексея и играл на нем в игры, после чего данный ноутбук оставил в их комнате, в которую Александру доступ свободен. Она полагает, что супруг оставил ноутбук в их комнате, так как решил, что Александр дома не живет, и прятать не стал.

В августе 2013 года, точного числа не помнит, в вечернее время она пришла с работы домой и обнаружила, что в доме нет ноутбука с зарядным устройством. Она решила, что данный ноутбук мог похитить Александр, так как замки на входных дверях повреждений не имели. У Александра нет сотового телефона, поэтому позвонить ему не могла. Примерно через два дня Александр пришел домой, и на ее вопрос, похищал ли тот ноутбук Алексея, Александр ей признался, что похитил ноутбук и продал его в ломбард, в <адрес>. Она попросила Александра поехать в ломбард и выкупить ноутбук, так не знала местонахождение, после чего они поехали в ломбард, где она выкупила ноутбук Алексея за 2000 рублей и привезла его домой. После этого, позвонила Алексею на сотовый телефон и сообщила о случившемся. Каких-либо документов подтверждающих то, что она выкупила из ломбарда ноутбук, у нее нет. Она не может рассказать, где расположен ломбард, так как <адрес> знает плохо, ехала с Александром.

/дата/ она, ее супруг и сын Алексей ушли на работу, дома остался Александр. В этот же день в дневное время ей на сотовый телефон позвонил Алексей и сказал, что он пришел домой и обнаружил, что входная дверь в его комнате открыта, при этом повреждена дверная коробка, а из комнаты пропал ноутбук «DNS», в корпусе черного цвета. Алексей сказал, что возможно данный ноутбук похитил Александр, так как замки на входных дверях в квартиру повреждений не имели, квартира была закрыта на замок. В этот день, в вечернее время, она пришла домой, но Александра дома не было. Замки на входной двери квартиры повреждений не имели. Она осмотрела входную дверь комнаты, и действительно убедилась, что дверная коробка в комнату Алексея имела повреждения. На момент ее прихода домой в квартире находились сотрудники полиции. Александр в этот вечер дома не появился.

/дата/ в вечернее время Александр пришел домой. На ее вопрос, куда тот продал ноутбук, Александр сказал, что в киоск, который расположен в подземном переходе на площади Карла Маркса. Она стала спрашивать, для чего тот похитил ноутбук, но Александр ничего не говорил, просто молчал. До настоящего времени Александр ей так и не сказал, по какой причине совершил кражу, но она предполагает, что деньги от продажи ноутбука, тот потратил на спиртные напитки. Ноутбуком Александру разрешалось пользоваться только в присутствии Алексея или ее и супруга, (л.д. 37-39, 134-137).

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> /дата/ в дневное время, он находился в отделе полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу <адрес>, по своим делам. К нему обратились сотрудники полиции и пригласили присутствовать при следственном действии - проверке показаний на месте, на что он дал свое согласие. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности.

Он, второй понятой, сотрудники полиции, подозреваемый, который представился Лойченко Александром Юрьевичем, его защитник, на служебном автомобиле поехали по направлению, которое указал Лойченко А.Ю., к ломбарду, по адресу: <адрес>. Лойченко А.Ю. пояснил, что именно в данный ломбард он сдал похищенный ноутбук.

Все участники проверки показаний на месте вошли в подвальное помещение, где располагался ломбард «<данные изъяты>», и Лойченко А.Ю. пояснил, что он в августе 2013 года находясь у себя в квартире по месту жительства из комнаты своей или родителей, точно не помнит, был в алкогольном опьянении, похитил ноутбук «DNS», принадлежащий его брату Алексею, после чего поехал в данный ломбард и сдал ноутбук за 2000 рублей. Деньги потратил на спиртные напитки. Через два дня он с матерью приехал в данный ломбард, где та выкупила ноутбук.

После проверки показаний на месте все участники вернулись в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу <адрес>, (л.д. 149-150).

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего товароведа, более одного года. В ее обязанности входит прием, оценка и выдача товара клиентам. Ломбард работает круглосуточно. В ломбарде работают еще три человека. Согласно базе данных ломбарда, которая имеется только в компьютерном варианте, /дата/ в их ломбард приходил Лойченко Александр Юрьевич, проживающий: <адрес>, паспорт № и оставил в залог ноутбук «DNS» с зарядным устройством. Данный ноутбук был выкуплен Лойченко А.Ю. /дата/ года. В настоящее время залоговые билеты не сохранились, так как данные билеты уходят на проверку в налоговую инспекцию, (л.д. 152-153).

Свидетель <данные изъяты> в ходе досудебного следствия показал, что он официально трудоустроен и работает в ООО «<данные изъяты>» в должности консультанта, организация занимается продажей и покупкой б/у компьютеров и сотовых телефонов. В его обязанности входит покупка, продажа данной техники. В связи с данной деятельностью, руководитель данной организации арендовал киоск, который расположен в подземном переходе метро «Карла Маркса» в <адрес>, под номером 126.

/дата/ около 16 часов 00 минут он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ранее не знакомый молодой человек, который предложил приобрести у него ноутбук «DNS», в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством. Он осмотрел данный ноутбук, который был в хорошем состоянии и предложил за ноутбук 4000 рублей, на что парень согласился. Документы на ноутбук, он у парня не спрашивал, но спросил, кому принадлежит ноутбук, и парень сказал, что это его личный. Данный молодой человек сказал, что возможно через несколько дней, его выкупит. Он выписал ему копию чека и передал денежные средства в размере 4000 рублей, три купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. Данный молодой человек ушел, но примерно через 2 минуты вернулся и сказал, что ноутбук выкупать не будет. Он должен был забрать у парня копию чека, которую выдал при продаже ноутбука, но забыл это сделать. Документы, удостоверяющие личность данного молодого человека, он при покупке не спрашивал. После ухода парня, он вписал ноутбук в журнал учета, который ведется при продаже или покупке техники, где указал сумму, за которую его купил. В связи с тем, что данный молодой человек выкупать ноутбук не собирался, он выставил его на продажу.

/дата/ ноутбук у него купил ранее незнакомый мужчина за 7000 рублей. В связи с чем, он так же в журнал учета вписал соответствующую запись. О том, что ноутбук краденный, он не знал, узнал только от сотрудника полиции, который пришел в киоск /дата/ и по данному факту принял у него объяснение.

/дата/ он находился в отделе полиции № 6 «Октябрьский», где увидел молодого человека, который ему продал ноутбук. Он опознал его по внешнему виду. Если бы с ним бы не встретился, то описать его внешность не смог. От сотрудников полиции он узнал, что данного парня зовут Лойченко Александр Юрьевич. Мужчину, которому он продал ноутбук, опознать не сможет и так же не сможет описать его внешность, (л.д. 52-53).

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> тот работает в отделе полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции.

/дата/ в опорный пункт полиции обратился гр. <данные изъяты> года рождения, по факту того, что в комнате, где он проживает, расположенной в <адрес>. 129 по <адрес> была выбита входная дверь и похищен принадлежащий ему ноутбук «DNS». В совершении данного преступления Лойченко А.Ю. подозревал своего родного брата <данные изъяты> года рождения, так как тот ранее судимый, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

/дата/ в дневное время, <данные изъяты> приехал в опорный пункт полиции совместно с <данные изъяты>.

В ходе беседы с Лойченко Александром, последний признался в совершении данного преступления и пояснил, что /дата/ около 11 часов 00 минут он находился дома один. Он знал, что в комнате брата Алексея имеется ноутбук, который решил похитить. Дверь в комнату была закрыта на замок. Он ногой выбил двери комнаты и проник внутрь, откуда похитил ноутбук «DNS», в корпусе черного цвета с зарядным устройством. После этого, он поехал в <адрес>, где продал похищенный им ноутбук за 4000 рублей. Деньги от продажи ноутбука потратил на личные нужды. О совершенном преступлении <данные изъяты> добровольно написал явку с повинной, которую писал собственноручно, без какого-либо физического насилия и психологического давления с его стороны. На момент написания явки с повинной находился в трезвом состоянии, жалоб на здоровье не высказывал, (л.д. 35-36).

Изобличающими подсудимого Лойченко А.Ю. в содеянном, являются и следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

-протокол осмотра места происшествия - комнаты, расположенной в <адрес>. 129 по <адрес>, которым установлено, место и способ совершения преступления и фототаблицей к нему (л.д. 12-15);

-протокол явки с повинной Лойченко А.Ю. о совершении им тайного хищения имущества брата - <данные изъяты> из комнаты, расположенной в <адрес>. 129 по <адрес>, (л.д. 19);

-протокол осмотра документов - копии товарного чека и гарантийного талона на ноутбук «DNS», принадлежащий <данные изъяты> (л.д. 29-30);

-протокол осмотра документов - копии чека и выписки из журнала о продаже ноутбука «DNS», (л.д. 32-33);

-расписка потерпевшего <данные изъяты> о получении им в счет возмещения материального ущерба от Лойченко Александра Юрьевича денежных средств в размере 12 000 рублей, (л.д. 57);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лойченко А.Ю., который указал место куда продал похищенный ноутбук с зарядным устройством - ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 146-148).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, по которым подсудимый мог бы оговорить себя или потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Таким образом, совокупность исследованных доказательств стороны обвинения суд признает достаточной для признания Лойченко Александра Ю. виновным в краже имущества <данные изъяты>

Показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия суд в целом расценивает как достоверные, объективно подтверждающиеся собранными по делу доказательствами.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что в августе 2013 года и /дата/ Лойченко Александр Ю., преследуя умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего его брату <данные изъяты> Ю., а именно ноутбука «DNS», дважды похищал последний и распоряжался по своему усмотрению. Так в августе 2013 года Лойченко Александр Ю. придя в <адрес>, где проживали он сам, его родители и брат <данные изъяты> Ю., воспользовавшись тем, что дома никого нет, путем свободного доступа похитил принадлежащий его брату ноутбук «DNS», находившийся в комнате их родителей. Похитив ноутбук, Лойченко Александр Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, /дата/ Лойченко Александр Ю. придя домой в <адрес>, убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений взломал дверь в комнату своего брата <данные изъяты> Ю., которая запирается на замок, незаконно проник в комнату и похитил оттуда ноутбук «DNS», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему в результате хищения по обоим эпизодам, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он оценивает ноутбук с зарядным устройством в 12000 рублей, стоимость его в новом виде гораздо больше, что подтверждается документами на приобретение ноутбука. Сумма заявленная потерпевшим как ущерб превышает 2500 рублей, установленные как минимальный размер значительного ущерба. Как следует из показаний потерпевшего, размер причиненного ущерба для него является значительным, так как на тот момент он не имел постоянного заработка, поскольку не был официально трудоустроен. При таких обстоятельствах, суд признает ущерб, причиненный Лойченко Алексею Ю. по каждому из преступлений, значительным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по эпизоду № 2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он установил в своей комнате дверь, которую запирал на ключ, чтобы подсудимый не смог туда проникнуть и похитить, хранившиеся там вещи, принадлежащие ему и родителям. В их отсутствие Лойченко Александру Ю. было запрещено входить в нее. Однако подсудимый взломал указанную дверь с целью совершить хищение ноутбука, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый Лойченко А.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете в ГНД и в ГПНД не состоит.

Действия подсудимого Лойченко Александра Юрьевича, по эпизоду №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в » УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Лойченко Александра Юрьевича, по эпизоду №2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а » УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Подсудимый Лойченко А.Ю. совершил преступление средней степени тяжести и тяжкое преступление, в сфере общественных отношений регулирующих право собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Лойченко А.Ю. признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, молодой возраст, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Лойченко А.Ю. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, и смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, конкретные обстоятельства совершения преступлений, мнение потерпевшего о наказании, суд считает, что достичь целей наказания в подсудимого Лойченко А.Ю. возможно только в условиях его изоляции от общества, то есть с назначением ему наказания в виде лишения свободы. К данному выводу суд приходит исходя из данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений. Суд учитывает, что наличие рецидива, как отягчающего обстоятельства, указывает на необходимость назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, поскольку отбывая наказание в местах лишения свободы, был условно досрочно освобожден, но через непродолжительный промежуток времени подсудимый Лойченко А.Ю. вновь совершил преступление, за совершение которого ему была предоставлена возможность доказать свое исправление при отбывании условного наказания, однако он должных выводов не сделал и вновь совершил несколько преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает исходя из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Лойченко А.Ю. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается, поскольку по делу установлен рецидив преступлений. По этим же основаниям, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

При рассмотрении вопроса о назначении подсудимому за каждое преступление дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, с учетом того, что ущерб потерпевшему возмещен добровольно, потерпевший простил подсудимого, просил строго его не наказывать, суд полагает возможным дополнительное наказание по обоим эпизодам преступлений подсудимому Лойченко А.Ю. не назначать.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ полагает необходимым приобщенные к материалам дела (л.д.31-43): копии товарного чека, гарантийного талона, копию чека, копию выписки из журнала, оставить на хранение при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лойченко Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных :

- по эпизоду №1 - п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;

- по эпизоду №2 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Лойченко Александру Юрьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ окончательно Лойченко Александру Юрьевичу назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лойченко Александру Юрьевичу исчислять с /дата/

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лойченко А.Ю.оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: копии товарного чека, гарантийного талона, копию чека, копию выписки из журнала (л.д.31,34) – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: