Локшаев Наран Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А., при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп.

По общему правилу о подсудности, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В ходе подготовки по делу установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № зарегистрирован по адресу: <адрес>. В Санкт-Петербурге и Ленинградской области регистрации не имеет.

Стороны будучи надлежаще извещены в предварительное судебное заседание не явились.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Поскольку установленный адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга, имеются основания для передачи дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен трава на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было при...

...нято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данное гражданское дело иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп не подсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, и подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В случае рассмотрения гражданского дела Московским районным судом города Санкт-Петербурга, суд лишил бы стороны их конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп - направить по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья Н.А. Малахова

Дело № 2-466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкого Ильи Владимировича к Локшаеву Нарану Владимировичу, Нусхинову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сухоцкий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Локшаеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 27 мая 2024 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухоцкого И.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Локшаева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) признан Локшаев Н.В. Ответственность потерпевшего Сухоцкого И.В. была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО ТТТ7044190114, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО ХХХ0342731680. Страховая компания АО СК «Гайде» произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения точной стоимости причиненного ущерба он обратился к ООО «Бюро Независимых Экспертиз». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительн...

...ого ремонта составила 673 324 руб., стоимость экспертного заключения оставила 25 000 руб. Просил взыскать с Локшаева Н.В. имущественный ущерб в размере 273 324 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 69 200 руб., которые состоят из: расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением суда от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нусхинов Н.О. – собственник транспортного средства.

В судебное заседание истец Сухоцкий И.В., его представитель Кирдеев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в представленном представителем ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, также просили взыскать ущерб с собственника транспортного средства Нусхинова Н.О.

Ответчик Локшаев Н.В., Нусхинов Н.О. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 2362 от 27 мая 2024 года, выплатное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года в 12 час. 30 мин. в г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, по ул. Поселковая, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухоцкого И.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Локшаева Н.В., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2024 года Локшаев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Сухоцкий И.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства – Нусхинов Н.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Вольт получил механические повреждения, а его владелец понес убытки.

С учетом вышеизложенного к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению, управлял ли Локшаев Н.В. транспортным средством на законных основаниях, и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником Нусхиновым Н.О.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В материалах настоящего дела, а также в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения, на каком основании владел транспортным средством Локшаев Н.В., в ходе рассмотрения дела, доказательств законного права владения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению Сухоцкому И.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что Локшаев Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования Локшаевым Н.В. автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения им указанного автомобиля, ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении указанной ответственности на собственника транспортного средства – Нусхинова Н.О.

Таким образом, Нусхинов Н.О., как собственник источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несет ответственность за причинение Сухоцкому И.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года по вине Локшаева Н.В., использовавшего вышеуказанный автомобиль без правовых оснований.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7044190114 в АО СК «Гайде».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Локшаева Н.В. была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО ХХХ 0342731680.

Сухоцкий И.В. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита компенсационной выплаты, что подтверждается материалам выплатного дела.

Согласно калькуляции № А00156437 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Вольт, находящейся в выплатном деле, стоимость восстановительного ремонта составляет 673 324 руб.

Для установления действительного размера ущерба, Сухоцкий И.В. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 202409145-834/1 от 13 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673 324 руб., с учетом износа – 417 557 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователем, не оспорен ответчиком.

При этом ответчик Нусхинов Н.О. ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В абз. 1 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - собственника транспортного средства Нусхинова Н.О., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не имеющее законных оснований владения.

Таким образом, Сухоцкий И.В. имеет право на полное возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе без учета износа, с лица, ответственного за причинение вреда, который составляет 273 324 руб. (из расчета: 673 324 руб. – 400 000 руб.) по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец обратился к ООО «Бюро независимых экспертиз» для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертных услуг составила 25 000 руб., оплаченная истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 834/1 от 13 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика Нусхинова Н.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 25 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года между Сухоцким И.В. и Кирдеевым А.Н. заключен договор об оказании комплексных юридических услуг № 177, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию величины причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2024 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12.

Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация по правовым вопросам, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления и иных ходатайств), получение копий судебных актов, исполнительных документов, необходимых справок и иных документов от имени заказчика, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается актом приема-передачи, согласно которому Кирдеев А.Н. подтвердил получение денежных средств в размере 60 000 руб. от Сухоцкого И.В.

Представляя интересы Сухоцкого И.В., Кирдеев А.Н. ознакомился с материалами, провел правовой анализ, подготовил и подал в суд исковое заявление, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи.

Из материалов гражданского дела № 2-466/2025 следует, что представитель истца Кирдеев А.Н. участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что с Нусхинова Н.О. в пользу Сухоцкого И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб. (платежное поручение № 424018 от 13 сентября 2024 года).

Следовательно, с Нусхинова Н.О. в пользу Сухоцкого И.В. подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухоцкого Ильи Владимировича к Локшаеву Нарану Владимировичу, Нусхинову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нусхинова Николая Олеговича, родившегося <данные изъяты> года в г. Элиста (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Сухоцкого Ильи Владимировича, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 324 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Локшаеву Нарану Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Дело № 1-246/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Хараевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Элисты РК Аверьянова А.А.,

потерпевших - ФИО 1. и ФИО 2

подсудимого - Локшаева Н.В.,

его защитника - адвоката Горяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Локшаева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес> ранее не судимого.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Локшаев Н.В. трижды совершил кражи в крупном размере, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Локшаев, проходя около подъезда <адрес>, увидел автомашину марки <данные изъяты> зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № припаркованную на парковочной стоянке напротив подъезда № 1 указанного дома. В этот момент у Локшаева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины. В этот же день примерно в 3 часа 5 минут Локшаев с целью реализации своего преступного умысла, подошел к вышеуказанной автомашине, осмотрел ее и, убедившись в отсутствии охранной сигнализации умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая его наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, тайно от других лиц, подобрал неподалеку лежащий кирпич, которым разбил боковое стекло передней левой двери указанной автомашины. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, в отсутствии посторонних лиц, Локшаев открыл водительскую двер...

...ь автомашины и незаконно проник в салон, где путем соединения проводов на замке зажигания осуществил запуск двигателя, затем выехал со двора указанного дома и направился в восточную часть г. Элисты РК, тем самым тайно похитил автомашину марки <данные изъяты> зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты>, и находившиеся в багажном отделении данной автомашины: перфоратор фирмы «Интерскол» стоимостью 3 600 рублей, шуруповерт фирмы «Hitachi» стоимостью 2 925 рублей, лазерный дальномер фирмы «Mettro CONDTROL 100 Pro» стоимостью 4 750 рублей, принадлежащие ФИО 3 В последующем Локшаев реализовал указанную автомашину ФИО 4 на территории <адрес> за 40 000 рублей. В результате своих преступных действий Локшаев причинил значительный материальный ущерб ФИО 3 на общую сумму <данные изъяты>

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, проходя около подъезда <адрес> увидел автомашину марки <данные изъяты> ярко-белого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованную на парковочной стоянке напротив подъезда № указанного дома. В этот момент у Локшаева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины. В этот же день примерно в 4 часа 5 минут Локшаев, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к вышеуказанной автомашине, осмотрел ее и, убедившись в отсутствии охранной сигнализации, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая его наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, тайно от других лиц, подобрал неподалеку лежащий кирпич, которым разбил боковое стекло передней левой двери указанной автомашины. Затем Локшаев, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, в отсутствии посторонних лиц, открыл водительскую дверь вышеуказанной автомашины и незаконно проник в салон, где путем соединения проводов на замке зажигания осуществил запуск двигателя, затем выехал со двора указанного дома и направился в восточную часть г. Элисты РК, тем самым тайно похитил автомашину марки <данные изъяты> ярко-белого цвета с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> с установленным газовым оборудованием марки «Digitronik» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую ФИО 1. В последующем Локшаев реализовал указанную автомашину с установленным газовым оборудованием ФИО 5. на территории <данные изъяты> за 40 000 рублей. В результате своих преступных действий Локшаев причинил материальный ущерб ФИО 1 в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, проходя около подъезда <адрес> увидел автомашину марки <данные изъяты> темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованную на парковочной стоянке в 3 м от шлагбаума, разделяющего <адрес>. В этот момент у Локшаева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины. В этот же день примерно в 2 часа 5 минут Локшаев, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к вышеуказанной автомашине и убедившись в отсутствии охранной сигнализации умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая его наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, тайно от других лиц, подобрал неподалеку лежащий кирпич, которым разбил боковое стекло передней левой двери указанной автомашины. Затем Локшаев, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, в отсутствии посторонних лиц, открыл водительскую дверь указанной автомашины и незаконно проник в салон, где путем соединения проводов на замке зажигания осуществил запуск двигателя, затем выехал со двора дома <адрес> и направился в восточную часть г. Элисты РК, тем самым тайно похитил автомашину марки <данные изъяты> темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО 2 В последующем Локшаев реализовал указанную автомашину ФИО 5. на территории <данные изъяты> за <данные изъяты>. В результате своих преступных действий Локшаев причинил материальный ущерб ФИО 2 в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 20 минут, проходя около подъезда <адрес>, увидел автомашину марки <данные изъяты> ярко-белого цвета с государственным регистрационным знаком № RUS, припаркованную на парковочной стоянке напротив подъезда № указанного дома. В этот момент у Локшаева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины. В этот же день примерно в 1 час 25 минут Локшаев, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к вышеуказанной автомашине и убедившись в отсутствии охранной сигнализации, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая его наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, тайно от других лиц, подобрал неподалеку лежащий кирпич, которым разбил заднее левое боковое стекло указанной автомашины. Затем Локшаев, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, в отсутствии посторонних лиц, открыл водительскую дверь автомашины и незаконно проник в салон, где путем соединения проводов на замке зажигания осуществил запуск двигателя, затем выехал со двора указанного дома и направился в восточную часть г. Элисты РК, тем самым похитил автомашину марки <данные изъяты> ярко-белого цвета с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО 6 В результате своих преступных действий Локшаев причинил материальный ущерб ФИО 6. в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Локшаев заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Локшаев после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Горяева И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что Локшаев ходатайство заявил добровольно, после консультации с ней, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшие ФИО 2 и ФИО 1. высказали мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства. В своих письменных заявлениях потерпевшие ФИО 6 и ФИО 3 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Аверьянов А.А. согласился с указанным ходатайством подсудимого, и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Суд, обсудив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выслушав мнение подсудимого Локшаева Н.В., его защитника Горяеву И.В., а также мнение потерпевших ФИО 6., ФИО 2 ФИО 1., ФИО 3 и государственного обвинителя Аверьянова А.А. в судебном заседании, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Локшаев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Локшаев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкции инкриминируемых подсудимому п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание до 5 лет и до 6 лет лишения свободы соответственно.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Локшаева до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Локшаева. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Локшаева на совершение преступлений, связанных с кражей чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Локшаев, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственников - ФИО 6 ФИО 2., ФИО 1 и ФИО 3. изъял и обратил в свою пользу их имущество, что свидетельствует о его виновности в хищениях. Стремление Локшаева к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей свидетельствует о корыстном побуждении подсудимого. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступных деяний, так как он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления. Учитывая, что Локшаев для совершения краж без разрешения собственников, в их отсутствие и отсутствие других лиц, похитил автомашины, принадлежащие потерпевшим, суд считает, что преступления совершены подсудимым тайно от других лиц.

Суд признает, что причиненный ФИО 3. ущерб на общую сумму <данные изъяты>, для него является значительным, поскольку эта сумма в несколько раз превышает сумму <данные изъяты>, а его заработная плата составляет менее суммы, на которую совершена кража. Сведений об иных источниках дохода потерпевшего материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия Локшаева Н.В. по факту хищения автомашины и находившихся в багажном отделении данной автомашины перфоратора, шуруповерта, лазерного дальномера, принадлежащих ФИО 3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате реализации Локшаевым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 6 суммы ущерба составили <данные изъяты> соответственно, размер которых, в силу положений п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, а также в силу имущественного положения потерпевших, судом признается крупным.

Таким образом, действия Локшаева Н.В. по факту хищения автомашины с установленным газовым оборудованием, принадлежащей ФИО 1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Действия Локшаева Н.В. по факту хищения автомашины, принадлежащей ФИО 2. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Действия Локшаева Н.В. по факту хищения автомашины, принадлежащей ФИО 6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные Локшаевым относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, направленных против собственности.

Локшаев молод, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, добровольно явился с повинной, признал себя виновным, активно способствовал выяснению всех обстоятельств по делу и розыску имущества, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, совершенные им деяния не повлекли тяжких последствий, часть похищенного имущества возвращена законным владельцам.

Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, способствовании розыску имущества и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер максимального наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категорий преступлений на более мягкие не имеется.

Учитывая, что Локшаев за относительно короткий промежуток времени совершил четыре аналогичных преступлений, три из которых являются тяжкими, а также принимая во внимание характеризующие данные личности Локшаева, возраст, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение подсудимому, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, а также предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в качестве основных видов наказаний, не будет отвечать характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания ввиду тяжести совершенных преступлений.

В судебном заседании установлено, что Локшаев с 2011 года работает <данные изъяты> и имеет среднемесячный доход в размере 20 000 рублей, не женат и один воспитывает <данные изъяты>, <данные изъяты>

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Локшаеву подлежит назначению с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Локшаева с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Локшаева, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Локшаева Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 3 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 1 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 2 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 6 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Локшаеву Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Локшаеву Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного Локшаева Н.В. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Локшаева Н.В. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Локшаева Н.В., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 12-58/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 10 февраля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.П.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Локшаева Н.В., родившегося <данные изъяты>

о совершении им административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 января 2015 года Локшаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Локшаев Н.В. подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд, в которой указал, что дело об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено без его участия, извещения о рассмотрении дела по адресу его места жительства ему не поступали, ему не вручались. В связи с чем считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту. Кроме того указывает, что мировой судья при вынесении наказания применил в отношении него самую жесткую меру наказания в виде лишения права управления транспортного средства, при наличии альтернативной меры наказания в виде штрафа. Между тем, лишение права управления транспортного средства, лишает его заработка, поскольку он работает водителем, тем самым ухудшается финансовое п...

...оложение его семьи. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района РК от 12 января 2015 года изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Локшаев Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. С учетом совершения правонарушения впервые, наличия у него семьи, на иждивении <данные изъяты>, просил суд постановление и.о. мирового судьи от 12 января 2015 года изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

Представитель административного органа – командир роты №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Локшаева Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При этом из примечания к ст.12.2 КоАП РФ следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года примерно в 09 часов 45 минут водитель Локшаев Н.В., двигаясь на 43 километре ФАД «Волгоград-Элиста», управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Локшаевым Н.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК 066120 г., согласно которому Локшаев Н.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», оборудованным с применением материала, препятствующих и затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака; фотоснимком административного правонарушения, на котором зафиксировано, что государственный регистрационный знак автомашины закрыт с применением материала затрудняющего его идентификацию – бумагой.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Локшаева Н.В. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Локшаева Н.В. о его ненадлежащим извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не направления ему почтового извещения, суд находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.9), согласно которой по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, Локшаеву Н.В. была передана информация о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, на 10 час. 50 мин. 12 января 2015 года. Сведений о том, что Локшаев Н.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, телефонограмма не содержит. С учетом того, что Локшаев Н.В. в суде подтвердил факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела посредством мобильной телефонной связи, ставить под сомнение сведения, содержащиеся в указанной телефонограмме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела Локшаев Н.В. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, то рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие не противоречит требованиям КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем доводы жалобы Локшаева Н.В. об изменении постановления в части назначенного мировым судьей вида административного наказания, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Локшаев Н.В. впервые совершил административное правонарушение, вину в котором признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, на иждивении малолетнего <данные изъяты>

В этой связи с учетом представленных доказательств, суд считает, что трудовая деятельность Локшаева Н.В. связана с непосредственным использованием транспортных средств и требует наличия права управления ими. Других источников и средств к существованию у Локшаева Н.В. не имеется. При таких обстоятельствах, лишение Локшаева Н.В. вышеуказанного права может существенным образом отразиться на материальном положении и условиях жизни его семьи.

Учитывая признание вины Локшаевым Н.В., его раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначенное Локшаеву Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно суровым, в связи с чем постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению. С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, личности Локшаева Н.В., его отношения к содеянному, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 января 2015 года в отношении Локшаева Н.В. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ подлежит изменению, а жалоба Локшаева Н.В. –удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Локшаева Н.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Локшаева Н.В. изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Локшаеву Н.В. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев