Паков Дмитрий Сергеевич

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1751/2013

Судья Потемкин О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Овчинникова А.В. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2013 года, которым

Паков Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пакова Д.С. взыскано в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 500 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услугу представителя. Иск прокурора <данные изъяты> удовлетворен, с Пакова Д.С. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики сумма, затраченная на лечение ФИО1, в размере 10 178 рублей 23 копейки.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, возражения осужденного Пакова Д.С. и его защитника-адвокат...

...а Иванова Д.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паков Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 21 ноября 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паков Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту – УК РФ) признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Овчинникова А.В. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и необоснованно переквалифицировал действия Пакова Д.С. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому повреждения на зимнем ботинке потерпевшего образованы путем динамического воздействия предмета с относительно острым лезвием, острием и нанесены клинком ножа) подтверждают, что Паков Д.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., до конца, так как вследствие попадания ножа в ботинок ФИО1 и его застревания в нем, осужденный лишился орудия преступления. Обращает внимание на то, что характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленных действиях Пакова Д.С. Принесенный с собой на место встречи с потерпевшим ФИО1 нож, нанесение множества ударов ножом в область расположения жизненноважных органов, свидетельствуют об умысле Пакова Д.С. на причинение смерти ФИО1

Защитник – адвокат Иванов Д.Н. в письменных возражениях на апелляционное представление ссылается на несостоятельность изложенных в представлении доводов.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пакова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями подсудимого и протоколом его явки с повинной, потерпевшего ФИО1., показаниями свидетелей ФИО2, являющегося очевидцем преступления, ФИО3., ФИО4, ФИО5., заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Пакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он переквалифицировал действия Пакова Д.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ. В частности суд указал мотив совершенного преступления – возникшую личную неприязнь на почве ранее происшедшей ссоры, что находит подтверждение в показаниях подсудимого Пакова Д.С., потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3., которые не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данный вывод согласуется совокупностью исследованных доказательств.

Подробный анализ всех доказательств приведен в приговоре.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Пакова Д.С., поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что прямого умысла на причинение смерти ФИО1 у подсудимого не было, и доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.30 ч.3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Паков Д.С. никогда не говорил, что ударил потерпевшего ножом с целью его убийства. Таких намерений Паков Д.С. не высказывал ни во время конфликта с потерпевшим, ни в процессе причинения потерпевшему ножевых ранений.

Как следует из материалов дела, потерпевшему было нанесено ножом не менее двух ударов в область грудной клетки и семи ударов в верхние и нижние конечности.

По делу установлено, что во время нанесения потерпевшему ножевых ранений, ФИО1 отбивался руками и ногами, выбил нож из рук Пакова Д.С. и отбросил в сторону, после чего от сильной боли потерял сознание. Сам Паков Д.С. стоял рядом с потерпевшим и плакал.

Довод государственного обвинителя о том, что Паков Д.С. не смог довести свой преступный умысел на убийство ФИО1 по причине того, что лишился орудия преступления является несостоятельным, поскольку реально ничто не мешало осужденному продолжить свои действия после потери сознания ФИО1, тем более нож лежал рядом с потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО2., являющегося очевидцем преступления, следует, что осужденный, во время совершения преступления угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, после нанесения ударов ножом, в том числе в область груди, без чьего-либо вмешательства, Паков Д.С. сразу же выбросил нож и каких-либо активных действий больше не предпринимал. При этом потерпевший ФИО1 после полученных ранений, присев на корточки, уже активного сопротивления не оказывал, был жив, что являлось очевидным для Пакова Д.С., попросившего ФИО2 вызвать скорую помощь для ФИО1

Таким образом, осужденному ничто не препятствовало, в случае наличия умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Судом установлено, что он не предпринимал таких действий.

Ссылку прокурора на нанесение множества ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также их характер и локализация как на доказательство умысла на убийство нельзя признать обоснованной.

Паков Д.С. последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшего не имел, вместе с тем признавал факт нанесения ударов ножом ФИО1 в область груди и другие части тела. Кроме того, сам потерпевший ФИО1 утверждал, что мотивов совершения убийства у Пакова Д.С. не имелось.

Таким образом, действия Пакова Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Пакову Д.С. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2013 года в отношении Пакова Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-25/ 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2013 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Овчинникова А.В.,

подсудимого П.Д.С.,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» ФИО1, представившего ордер <число> и удостоверение <число>,

потерпевшего И.В.Ю.,

представителя потерпевшего- адвоката Козловского филиала <число> Коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО4, действующего на основании ордера <число> и удостоверения <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.Д.С., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, не женатого, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

П.Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 2 часов П.Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле магазина «На Бугре», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ранее происшедшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес И.В.Ю. 9 ударов ножом по различным частям тела, причинив тем самым ему рану на передней поверхности грудной клетки в Ш-ем межреберье по правой окологрудинной линии, проникающую в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, с повреждением межреберной артерии, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки...

... и в правую плевральную полость; рану на передней поверхности грудной клетки на уровне нижней трети грудины, проникающую в брюшную полость с повреждением мечевидного отростка, с кровоизлиянием в брюшную полость; 7 непроникающих ран правой верхней и обеих нижних конечностей,- повреждения, в своей совокупности расценивающиеся, по признаку опасности для жизни в момент получения потерпевшим, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый П.Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, заявив, что нанес удары ножом И.В.Ю., но убивать его не хотел. По обстоятельствам дела показал, что ночью <дата> с ФИО6, И.В.Ю., ФИО5 и ФИО7 находились в кафе «Булат», где распивали спиртные напитки. Около 01 часа <дата> решили разойтись по домам, вышли из кафе. ФИО5. довез их до машины ФИО6, стоящей возле кафе «Островок», и уехал. Они пересели в машину ФИО6, тот ею управлял, И.В.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье, а он с ФИО7- сзади. Когда доехали до его дома, ФИО6 остановил автомобиль, ему предложили выйти. Он отказался и выразил желание проводить свою девушку- ФИО7, с которой дружил около 5 месяцев. Тогда И.В.Ю., выйдя из машины, открыл дверь с его стороны, схватив руками за ворот куртки, грубо вытащил его из машины и резко ударил в челюсть, отчего он упал на асфальт. После этого И.В.Ю. нанес ему еще несколько ударов, от которых на короткое время потерял сознание. Пришел в себя, когда автомобиль ФИО6 уже отъезжал. Дальнейшие события помнит смутно, но подтверждает, что сходил домой и взял кухонный нож. Затем пошел к магазину «На Бугре», позвонил и дождался приезда И.В.Ю. и ФИО6 Не помнит, чтобы между ними была словесная перепалка, но он действительно нанес несколько ударов ножом И.В.Ю. Куда и сколько ударов нанес, не может сказать. После чего нож сразу выбросил и больше никаких действий не предпринимал. Считает, что И.В.Ю., который вышвырнул его из автомашины и избил, своими действиями его унизил. Но умысла на убийство потерпевшего у него не было. Вышедшему из салона машины ФИО6 именно он предложил вызвать скорую помощь. Иск потерпевшего И.В.Ю. признает частично. Предъявленную сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб. считает необоснованной, чрезмерно завышенной. Просит учесть, что через свою мать уже выплатил потерпевшей стороне 18000 руб. на лечение и 72000 руб. в счет компенсации морального вреда. Иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании денежных средств, затраченных на лечение И.В.Ю. в размере 10178 руб. 23 коп. признает и каких-либо возражений не имеет.

Судом исследован протокол явки с повинной П.Д.С. от <дата>, из которого следует, что <дата> во втором часу ночи, находясь возле магазина «На Бугре» <адрес> в ходе ссоры нанес несколько ножевых ранений И.В.Ю.. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 10).

Вина подсудимого П.Д.С. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший И.В.Ю. показал, что около 20 часов <дата> вместе с ФИО6 и П.Д.С. поехали в <адрес>. ФИО6 остался на работе, а он с П.Д.С. пошли в кафе «Островок», где выпили по бутылке пива. Затем он и П.Д.С. зашли на работу к ФИО6, там также был и ФИО5 После этого все вместе на машине ФИО5 поехали в кафе «Булат», где к ним присоединилась девушка по имени Юлия, оказавшаяся подругой П.Д.С. Около 01 часа ночи решили разойтись по домам. ФИО5. довез его, П.Д.С., ФИО6 и ФИО7 до кафе «Островок», где у ФИО6 осталась машина. Пересев в машину ФИО6, они поехали к многоквартирному дому <число> по <адрес>, где проживает П.Д.С. Когда приехали, П.Д.С. отказался выходить из машины без девушки. Тогда он вышел, открыв заднюю дверь, вытащил П.Д.С. из салона автомашины. При этом П.Д.С. ударился о косяк двери. Около автомобиля ударов П.Д.С. не наносил. Оставив П.Д.С. они поехали провожать девушку Юлию на поселковую сторону города. Высадив ФИО7 около дома, направились в сторону его дома. В это время к нему позвонил П.Д.С., они договорились встретиться возле магазина «На Бугре», попить еще пива. Подъехав, увидели, что П.Д.С. находится с торца магазина. ФИО6 подъехал и остановился рядом с ним. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и стал выходить. В этот момент П.Д.С. подошел к нему и стал наносить удары ножом. Защищаясь, он отбивался руками и ногами. Пытаясь выбить нож, ногой ударил по правой руке П.Д.С., в которой находился нож. Нож попал ему в ботинок левой ноги и застрял. Тогда он присел, вытащил нож из ботинка и отбросил в сторону, после чего от сильной боли потерял сознание. Очнулся на следующий день в хирургическом отделении больницы, куда его поместили на стационарное лечение. Считает, что П.Д.С. нанес ему 9 ударов ножом, но мотивов его убивать у П.Д.С. не было. С П.Д.С. знаком более трех лет, находились в дружеских отношениях, ранее никогда они не ссорились. При нанесении ударов П.Д.С. про убийство ничего не заявлял. Предъявленный гражданский иск полностью поддерживает по изложенным в нем мотивам и основаниям. С учетом дополнительно предъявленных исковых требований просит взыскать с П.Д.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10500 рублей. Подтвердил, что со стороны подсудимого ему были переданы 18000 руб. на лечение и 72000 руб. в счет компенсации морального вреда.

По ходатайству стороны защиты исследован протокол очной ставки от <дата> между потерпевшим И.В.Ю. и обвиняемым П.Д.С. Во время очной ставки потерпевший И.В.Ю. не мог показать, в какую именно область груди были нанесены удары ножом, а также не мог утверждать, что целью нанесения ударов были именно жизненно-важные органы. П.Д.С. показал, что убивать И.В.Ю. не хотел, даже не думал об этом (т. 2 л.д. 36-39).

Свидетель ФИО7 показала, что <дата> около 21 часа к ней позвонил П.Д.С., с которым она дружила, предложил встретиться в кафе «Булат». Она согласилась и пришла в кафе, где увидела П.Д.С., потерпевшего И.В.Ю. и еще двоих парней, с которыми ранее не была знакома, присела к ним за столик. П.Д.С. вместе с остальными пил водку и пиво, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кафе П.Д.С. ни с кем из своих друзей не ругался. Около 24 часов все вместе вышли из кафе и решили поехать домой. Она и П.Д.С. сели на задние пассажирские сиденья, поехали провожать П.Д.С. домой. Подъехав к многоквартирному дому, И.В.Ю. сказал П.Д.С., чтобы тот вышел из машины и пошел домой. Но П.Д.С. отказался. Тогда И.В.Ю. вышел, открыв дверь, за куртку вытащил П.Д.С. из машины. При этом П.Д.С. ударился головой о дверь автомобиля. И.В.Ю. с П.Д.С. отошли на 2-3 метра, стали разговаривать на повышенных тонах, но друг друга не оскорбляли. Она отвлеклась, а когда вновь повернулась в их сторону, увидела П.Д.С. лежащим на асфальте, а И.В.Ю. стоял рядом. Из машины выбежал водитель, вдвоем с И.В.Ю. подняли П.Д.С., что-то ему сказали. Затем водитель и И.В.Ю. сели в машину, П.Д.С. пошел в сторону своего подъезда. Ее довезли до дома, где она осталась.

Свидетель ФИО2 показала, что около 22 часов <дата> с мужем находились дома, сын П.Д.С. отсутствовал. Она позвонила к нему на сотовый телефон, П.Д.С. сообщил, что скоро придет. Точное время не знает, той же ночью, пришли двое сотрудников полиции и спросили у П.Д.С., пришедшего немного раньше, почему ударил человека. На это Дима ответил, что этот человек его сильно унизил. От сына узнала, что тот подрался с И.В.Ю., с которым долгое время дружил. Тогда у сына заметила припухший лоб, одежда была грязная. О сыне ничего плохого сказать не может, П.Д.С. последние три года регулярно выезжает с ней на заработки, занимаются ремонтом жилья в Москве, спиртным не злоупотребляет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ночью проснулась и услышала, как входная дверь квартиры открылась. Она сразу же поняла, что вернулся сын П.Д.С.. Она не встала, примерно через 5 минут П.Д.С. ушел из дома. Ночью, точное время не помнит, в квартиру позвонили. Она встала и открыла дверь, на пороге увидела двух сотрудников полиции в форме. Они спросили П.Д.С., находится ли дома. Она им сказала, что дома его нет. После этого сотрудники полиции ушли. Через какое-то время в дверь снова позвонили. Она встала и открыла дверь. Домой зашел П.Д.С. вместе с сотрудниками полиции. На лбу у П.Д.С. имелась ссадина, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она спросила у П.Д.С., что произошло, почему приехали сотрудники полиции. Он ей сказал, что его унизили. Она попросила его рассказать более подробно. П.Д.С. сказал, что ударил человека ножом. Утром от родителей И.В.Ю. узнала, что их сына доставили в больницу в тяжелом состоянии, П.Д.С. нанес ножевые ранения И.В.Ю. (т.1 л.д. 97-100).

Свидетель П.Д.С. подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что по происшествии времени все обстоятельства уже не помнит.

Свидетель ФИО5 показал, что вечером <дата> заехал на работу к ФИО6 Через какое-то время туда пришли П.Д.С. и И.В.Ю. Все вместе на его машине поехали в кафе «Булат», где к ним за столик присела ФИО7- подруга П.Д.С. Они заказали спиртного и закуску. После этого он уехал, через полчаса вернулся. П.Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, И.В.Ю. был трезвее. В кафе какой-либо ссоры не было. После полуночи они вышли из кафе и решили разъехаться по домам. На своей машине он довез ФИО6, П.Д.С., И.В.Ю. и ФИО7 до кафе «Островок», где рядом находилась машина ФИО6 После этого уехал домой. Утром позвонил ФИО6 и сообщил, что П.Д.С. нанес ножевые ранения И.В.Ю.

Свидетель ФИО3 показала, что по материалу проверки телефонного сообщения о доставлении И.В.Ю. в больницу с ножевыми ранениями ею было возбуждено уголовное дело. По подозрению в совершении преступления задержан П.Д.С., который был допрошен в присутствии адвоката. В ходе допроса подозреваемый в форме свободного рассказа изложил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные в протоколе допроса. Каких-либо жалоб на неправильное и неточное изложение показаний в протоколе допроса П.Д.С. не высказывал. Затем было предъявлено обвинение П.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого П.Д.С. дал подробные показания, но фактический момент нанесения ударов ножом И.В.Ю. не помнил.

Свидетель ФИО6 показал, что после 19 часов <дата> к нему на работу пришел ФИО5 затем подошли И.В.Ю. и П.Д.С. Все вместе они поехали в кафе «Булат», где употребили спиртное. С П.Д.С. была девушка по имени Юлия. От выпитого спиртного П.Д.С. опьянел, остальные были трезвее. Решив разойтись по домам, ФИО5 довез их до его машины, находившейся возле кафе «Островок». Затем он, И.В.Ю. и ФИО7 поехали провожать П.Д.С., но тот возле своего дома отказался выходить из машины и идти домой. Тогда И.В.Ю., выйдя из машины и открыв дверь, схватив П.Д.С. за куртку, стал его вытаскивать. При этом П.Д.С. ударился головой о дверь. Около машины И.В.Ю. с П.Д.С. о чем-то говорили на повышенных тонах. Находясь в машине, в зеркало заднего вида увидел, что П.Д.С. вдруг присел. Затем И.В.Ю. сел в машину и они уехали. После того, как проводили ФИО7, к И.В.Ю. на сотовый телефон позвонил П.Д.С. и предложил встретиться возле магазина «На Бурге». Около 02 часов он и И.В.Ю. подъехали к магазину, П.Д.С. находился с торца здания. Когда остановились, П.Д.С. находился справа от машины. И.В.Ю. открыл переднюю пассажирскую дверь и вышел. В это время П.Д.С., приблизившись к И.В.Ю., стал наносить ему удары ножом по телу. И.В.Ю. сопротивлялся, отбивался руками и ногами. Все произошло очень быстро, по времени меньше минуты. Увидев происходящее, он выбежал из машины, чтобы их остановить. Но П.Д.С. уже выбросил нож, стоял и плакал, что-то говорил. Каких-либо угроз убийством П.Д.С. не высказывал. Услышал, как П.Д.С. сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Он подбежал к И.В.Ю., тот сидел на корточках, как-то наклонившись, одежда была в крови. Рядом с И.В.Ю. на асфальте лежал нож. Он этот нож закинул в салон своей автомашины. После этого посадил И.В.Ю. на переднее пассажирское сиденье и отвез в больницу. Когда в больнице в его присутствии стали раздевать И.В.Ю., на его теле заметил колото-резанные раны в области груди и на ногах. Нож оставил в приемном отделении, показав кому-то из врачей. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, которым сообщил о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он и И.В.Ю. проводили ФИО7, к И.В.Ю. на сотовый телефон позвонил П.Д.С. и предложил встретиться возле магазина «На Бурге». В ходе разговора никто нецензурных слов и выражений не высказывал. Около 02 часов он и И.В.Ю. подъехали к магазину. П.Д.С. находился с торца магазина. Когда он остановился, П.Д.С. находился справа от машины. И.В.Ю. открыл переднюю пассажирскую дверь и стал выходить из машины. Когда И.В.Ю. вышел из машины, П.Д.С. со словами «Эй, ты иди сюда!» подошел к машине. В тот момент он заметил в правой руке П.Д.С. нож. П.Д.С. сблизился с И.В.Ю., стал наносить ему удары ножом по телу. Увидев происходящее, он выбежал из машины и подбежал к И.В.Ю., который сидел на корточках, наклонившись вперед, вся его одежда была в крови. Рядом с И.В.Ю. на асфальте лежал нож. Сам П.Д.С. стоял рядом и плакал. Чтобы П.Д.С. снова не схватился за нож, он кинул его в салон машины. После этого приподнял И.В.Ю., который не мог самостоятельно передвигаться, посадил его в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Затем повез его в больницу, где помог работникам отделения скорой помощи препроводить И.В.Ю. на каталке до хирургического отделения и раздеть. Когда в его присутствии стали раздевать И.В.Ю., на его теле заметил не менее пяти колото-резанных ран, в том числе в области грудной клетки и на ногах. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, которым рассказал о происшедшем и указал на П.Д.С. Сотрудники полиции стали П.Д.С. искать. Около 03 часов с сотового телефона сотрудника полиции позвонил на телефон П.Д.С. Тот ему сообщил, что нанес удары ножом из-за того, что И.В.Ю. его унизил (т. 1 л.д. 20, 77-80). Свидетель ФИО6 подтвердил достоверность оглашенных показаний, показав, что в настоящее время все подробности не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в ходе осмотра приемного отделения бюджетного учреждения «Козловская ЦРБ им. И.Е.Виноградова» были обнаружены и изъяты: мужская куртка, мужская толстовка, мужские спортивные брюки, мужская футболка, мужские трусы, носки, мужские ботинки, нож, мобильный телефон, две сим-карты и наручные часы (т.1 л.д. 5-6). Потерпевший И.В.Ю. показал, что данные вещи и предметы, кроме ножа, принадлежат ему, просит их вернуть.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей следует, что осмотрен был участок местности, расположенный возле магазина «На Бугре». Отмечено, что с правой стороны торца здания находится стоянка. При производстве данного следственного действия ничего не изъято (т. 1 л.д. 7- 9).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи: куртка, толстовка, спортивные брюки, футболка, трусы, носки, ботинки, нож, мобильный телефон, две сим-карты и наручные часы дополнительно осмотрены <дата> с отражением индивидуальных признаков. На предметах одежды обнаружены повреждения в виде разрезов и следы бурого вещества. Отмечается, что нож общей длиной 224 мм, длина клинка 110 мм. Рукоять ножа из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 41-43). Подсудимый П.Д.С. подтвердил, что именно этот нож он взял из дома и нанес им удары потерпевшему.

Согласно заключению эксперта (криминалистическая экспертиза) <число> от <дата> представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 134-135).

В соответствие с заключением эксперта (трасологическая экспертиза) <число> от <дата> на представленной толстовке имеются три механических повреждения, пригодные для групповой идентификации следообразующего предмета. На представленных спортивных брюках имеются два механических повреждения, пригодные для групповой идентификации следообразующего предмета. На представленной футболке имеется одно механическое повреждение, пригодное для групповой идентификации следообразующего предмета. На представленном зимнем ботинке на левую ногу имеется одно механическое повреждение, пригодное для групповой идентификации следообразующего предмета. Данные повреждения образованы путем динамического воздействия на него предмета с относительно острым лезвием, острием и нанесены клинком ножа, представленного на экспертизу, или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха. На представленной куртке имеются три механических повреждения не пригодных для идентификации следообразующего предмета. На представленных носках имеются два механических повреждения не пригодных для идентификации следообразующего предмета (т.1 л.д. 143-150).

Постановлением следователя от <дата> изъятые в ходе осмотра места происшествия и дополнительно осмотренные предметы и вещи, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43).

Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) <число> от <дата> следует, что у П.Д.С. при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружены кровоподтек и ссадина головы, ссадина правой кисти, кровоподтеки в области коленного сустава, степень их тяжести не определяется, давность около 2-3 суток (т. 1 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта (повторной экспертизы освидетельствуемого) <число> от <дата> на основании изученных представленных медицинских документов и судебно-медицинского освидетельствования у П.Д.С. обнаружены кровоподтек и ссадина головы, кровоподтеки в области правого коленного сустава и ссадина в области левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется, давность около 2-3 суток к моменту освидетельствования на <дата>. Всего при судебно-медицинском освидетельствовании у П.Д.С. обнаружено 6 повреждений, из них: в области головы- 2, в правой кисти- 1, в области правого коленного сустава-2, в области левого коленного сустава- 1, которые могли возникнуть от не менее 6 воздействий внешней силы. В области головы у П.Д.С. обнаружено 2 повреждения, которые могли возникнуть от не менее 2 воздействий внешней силы (т.1 л.д. 186-187).

В соответствие с заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) <число> от <дата> на основании изученных представленных медицинских документов И.В.Ю. получил повреждения: рану на передней поверхности грудной клетки в Ш-ем межреберье по правой окологрудинной линии, проникающую в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, с повреждением межреберной артерии, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и в правую плевральную полость (около 2500 мл); рану на передней поверхности грудной клетки на уровне нижней трети грудины, проникающую в брюшную полость с повреждением мечевидного отростка, с кровоизлиянием в брюшную полость (50 мл); множественные непроникающие раны (7) правой верхней и обеих нижних конечностей (что подтверждается объективными данными клинического осмотра и данными операции). Эти повреждения явились причиной развития шока тяжелой степени, привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность их в пределах одних суток на момент проведения первичной хирургической обработки ран <дата> (т.1 л.д. 163-165).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у потерпевшего И.В.Ю. и обвиняемого П.Д.С. изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 85-86, 88-89).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) судебно-биологического отделения судебно-медицинской лаборатории КУ «РБСМЭ» <число> от <дата> следует, что на представленных для исследования ноже, футболке, толстовке, трусах, спортивных брюках, паре носков, паре зимних ботинок, куртке И.В.Ю. обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от И.В.Ю. и исключается от П.Д.С. (т. 1 л.д. 175-179).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <число> от <дата> П.Д.С. в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо дешевным заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Указанное психическое расстройство не относится к категории временного или хронического, выражено не столь значительно и не лишало П.Д.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого П.Д.С. деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время П.Д.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. П.Д.С. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Эксперт-психолог дал заключение, что испытуемый в момент совершения деяния в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики эмоциональных реакций, многоэтапность действий в поведении испытуемого перед совершением деяния, а также адекватное поведение непосредственно после совершенного деяния, что свидетельствует о целенаправленности поведения испытуемого в юридически значимой ситуации. Ссылка на запамятование не является достаточным критерием аффекта. П.Д.С. в момент совершения деяния в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 204-207).

Следовательно, П.Д.С. следует признать вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия П.Д.С. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что <дата> около 2 часов П.Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле магазина «На Бугре», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ранее происшедшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес И.В.Ю. 9 ударов ножом по различным частям тела, причинив тем самым ему телесные повреждения в своей совокупности расценивающиеся, по признаку опасности для жизни в момент получения потерпевшим, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанная квалификация подтверждается приведенными показаниями подсудимого П.Д.С. и протоколом его явки с повинной, потерпевшего И.В.Ю., показаниями свидетелей ФИО6, являющегося очевидцем преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО2 об обстоятельствах предшествующих и последующих событию преступления. Показания указанных потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются вышеприведенными заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, которые, по мнению суда, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств происшедшего общественно-опасного деяния, с учетом показаний подсудимого П.Д.С.

При этом суд считает оглашенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, так как являются более полными и детальными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, что указанные свидетеля подтвердили в суде. Частичное изменение показаний в судебном заседании объясняется тем, что с момента допрашиваемых событий прошло длительное время, поэтому ФИО2 и ФИО6 могли забыть некоторые моменты.

Мотив совершенного преступления- возникшая личная неприязнь на почве ранее происшедшей ссоры находит подтверждение в показаниях подсудимого П.Д.С., потерпевшего И.В.Ю., свидетелей ФИО6, ФИО7, которые не противоречат другим вышеперечисленным доказательствам.

Подсудимый П.Д.С., признавая факт нанесения ударов ножом И.В.Ю. в область груди и другим частям тела, вместе с тем отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. До происшедшего события преступления у подсудимого П.Д.С. с потерпевшим И.В.Ю. конфликтов не было, находились в дружеских отношениях. Они оба утверждают, что мотивов для совершения убийства не имелось. Во время совершения преступления П.Д.С. угроз убийством в адрес потерпевшего И.В.Ю. не высказывал, что подтвердил свидетель ФИО6 После нанесения ударов ножом, в том числе в область груди, без чьего-либо вмешательства, П.Д.С. сразу же выбросил нож и каких-либо активных действий больше не предпринимал. При этом потерпевший И.В.Ю. после полученных ранений, присев на корточки, уже активного сопротивления не оказывал, был жив, что являлось очевидным для П.Д.С., попросившего ФИО6 вызвать скорую помощь для И.В.Ю.

Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить И.В.Ю. жизнь, П.Д.С. никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял. Свидетель ФИО6, являющийся очевидцем преступления, вышедший из автомашины, лишь потом поднял с земли нож и закинул во внутрь салона. С учетом скоротечности происходящего, наличия у П.Д.С. ножа, как орудия преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение П.Д.С. и потерпевшего И.В.Ю., суд не может придти к выводу о виновности подсудимого П.Д.С. в совершении покушения на умышленное причинение смерти И.В.Ю. Считает, что достаточных доказательств наличия у П.Д.С. прямого умысла на убийство И.В.Ю. не представлено. Характер и локализация телесных повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении убить. Доводы подсудимого П.Д.С. о том, что не хотел убивать И.В.Ю. должным образом не опровергаются, вследствие чего, суд квалифицирует действия П.Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Д.С. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Д.С., суд признает его явку с повинной (т.1 л.д. 10), поскольку правоохранительные органы обладали не всей информацией об обстоятельствах совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего И.В.Ю., который в грубой форме вывел П.Д.С. из салона автомобиля ФИО6, что явилось поводом для ссоры, возникновения межличностной неприязни и последующего совершения П.Д.С. преступления.

Суд принимает во внимание, что П.Д.С. фактически признал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаялся и попросил прощения у потерпевшей стороны в предоставленном последнем слове.

При назначении наказания суд учитывает личностные качества подсудимого. Участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Мариинско-Посадский» П.Д.С. характеризуется отрицательно, отмечается, что П.Д.С. привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом виде, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений (т.1 л.д. 29). Согласно сведениям ИЦ МВД по Чувашской Республике П.Д.С. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением, и за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д. 30). По месту жительства и прежней учебы П.Д.С. характеризуется в целом положительно (т.1 л.д. 31, 36), однако, администрацией ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» Волжский филиал отмечается, что П.Д.С. практически не посещал занятий, за академическую неуспеваемость неоднократно был отчислен / восстановлен из числа студентов (т.1 л.д. 38).

Принимая во внимание все обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, вышеуказанные данные о личности подсудимого, с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что П.Д.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, путем направления для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Основания для применения ст. 73 УК РФ либо назначения других видов наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого П.Д.С., с учетом всех вышеуказанных данных и обстоятельств совершения преступления отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Однако, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного П.Д.С. преступления, степени общественной опасности, данных об его личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: мужскую куртку, мужскую толстовку, мужские спортивные брюки, мужскую футболку, мужские трусы, носки, мужские ботинки, мобильный телефон, две сим-карты и наручные часы- вернуть потерпевшему И.В.Ю., а нож, как орудие преступления,- уничтожить.

Заявленные исковые требования потерпевшего И.В.Ю. о взыскании с П.Д.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда и в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень и характер страданий потерпевшего И.В.Ю. и фактические обстоятельства совершенного в отношении него преступления, степень виновности причинителя вреда- П.Д.С. и его материальное положение, а также, что им получены со стороны гражданского ответчика 18000 руб. на лечение и 72000 руб. в счет компенсации морального вреда. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда потерпевшему И.В.Ю. суд оценивает в сумму 100000 (сто тысяч) руб.

Суд присуждает также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указываемую И.В.Ю. сумму в размере 10500 руб. суд считает разумной, поскольку его представитель- адвокат ФИО4 участвовал на стадии расследования и в судебных заседаниях. Вследствие этого, требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Иск прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с П.Д.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 10178 руб. 23 коп., затраченных на лечение И.В.Ю., суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в том числе, с учетом признания его ответчиком.

Согласно ст. 12 ч. 2, ст. 26 ч. 8 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования. Средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. № 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", предусмотрено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. В соответствие с реестром счетов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Козловская ЦРБ им. И.Е.Виноградова» от <дата> на лечение И.В.Ю. с <дата> по <дата> за счет средств обязательного медицинского страхования было затрачено 10178 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

П.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П.Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания П.Д.С. время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>, срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: куртку, толстовку, спортивные брюки, футболку, трусы, носки, ботинки, мобильный телефон, две сим-карты и наручные часы- вернуть потерпевшему И.В.Ю., нож- уничтожить.

Иск И.В.Ю. удовлетворить, взыскать с П.Д.С. в пользу И.В.Ю. 100000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда и 10500 (десять тысяч пятьсот) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя - всего 110500 (сто десять тысяч пятьсот) руб.

Иск прокурора <адрес> Чувашской Республики удовлетворить, взыскать с П.Д.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики сумму, затраченную на лечение И.В.Ю., в размере 10178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 23 коп. Денежные средства перечислять на расчетный счет <число> ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России <адрес>, получатель: УФК по Чувашской Республике (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики) БИК 049706001 КПП 213001001 ОКАТО 97401000000 КБК 395 1 16 21090 09 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным П.Д.С.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин

Дело № 2-166/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000133-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием

представителя истца Пакова Д.С. - Миндрюковой Т.С., действующей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Паков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее- ООО "Адванс Ассистанс") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что <дата> между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен целевой кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 560703,00 руб. сроком на 36 месяцев под 13,9 % годовых, 493000,00 руб. из которых пошли в счет оплаты автомобиля Хёндай Солярис, 2018 года выпуска, стоимостью 838000,00 руб.; 67703,00 руб. - в оплату дополнительных услуг, навязанных Банком при оформлении кредита, в том числе 50000,00 руб. были перечислены Банком в счет оплаты стоимости подключения к программе Помощи на дорогах в рамках карты <число>. Указанное подключение к программе Помощи на дорогах было произведено путем оформления заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), сроком действия 2 года. Согласно публичной оферты исполнитель - ООО "Адванс Ассистанс" взял на себя обязанность оказывать перечисленные в п. 1.1 услуги, такие как аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж. Пунктом 5.2 публичной оферты предусмотрено его расторжение по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Согласно п. 5.3 оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных Исполнителем расходов. Центральным Банком России введено понятие "период охлаждения" - срок, в период которого потребитель впра...

...ве расторгнуть страховой договор и вернуть оплаченную страховую премию в полном объеме. Продолжительность данного периода с 01.01.2018 установлена в 14 календарных дней. 24.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть оплаченные по договору публичной оферты денежные средства. Однако данная претензия была оставлена без рассмотрения, какого-либо ответа в адрес истца не направлено, денежные средства не поступили. По утверждению истца с момента принятия публичной оферты (предложения о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта "Privilege") и до настоящего времени, он (Паков Д.С.) услугами ответчика не пользовался, следовательно, полагает, у ООО "Адванс Ассистанс" отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы законодательства, в том числе, нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Паков Д.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за услуги в размере 50000 руб., компенсацию причиненного морального вреда - 5000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Паков Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя.

Представитель истца Миндрюкова Т.С. в судебном заседании предъявленный иск поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем, вновь привела их суду, пояснив, что с момента заключения договора до момента его расторжения никакими услугами, предусмотренными договором, истец Паков Д.С. не пользовался, никаких расходов по их исполнению ответчик не понес, допустимых и относимых доказательств фактического несения им расходов, связанных с исполнением обязательств данного договора в суд не представлено. Вместе с тем, подтвердила, что ответчиком перечислена на счет Пакова Д.С. денежная сумма в размере 13183 руб. в счет возврата стоимости подключения к программе Помощь на дорогах в рамках карты "Privilege" <число>. Полагала, что оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности, а равно и для снижения штрафа, не имеется.

Ответчик - представитель ООО "Адванс Ассистанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск генеральный директор Общества Белякова М.И. просила в иске Пакову Д.С. отказать в полном объеме заявленных требований, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг VIP-аssistance (Программа "Privilege") по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), по которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. Предоставляемые по абонентским договорам услуги оказываются ООО "Адванс Ассистанс" исключительно по требованию его клиентов, незамедлительно, круглосуточно и неограниченное количество раз. Заключенный с истцом договор досрочно расторгнут с момента получения Обществом уведомления истца о расторжении договора, в связи с чем, платежным поручением <число> от <дата> Пакову Д.С. возвращена уплаченная им абонентская плата за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 14.12.2018 по 13.01.2019 (27 дней) и за вычетом расходов, произведенных ими с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 16000 руб. за счет собственных средств, что составило: 50000 руб. (цена договора) - 20817 руб. (стоимость первого месяца/30 дней * 27 дней фактического действия договора) - 16000 руб. (расходы Ответчика) = 13183 руб. Полагает, что ООО "Адванс Ассистанс" не нарушил права Пакова Д.С. как потребителя. Считает, что при отсутствии нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа, в силу действующего законодательства РФ, удовлетворены быть не могут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сетелем Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает установленным, что <дата> между ООО "Сетелем Банк" и Паковым Д.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102909313, по условиям которого Банк предоставил Пакову Д.С. кредит в размере 560703 руб. сроком на 36 месяцев под 13,9 % годовых. Кредит включал сумму на оплату стоимости автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств, в размере 493000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 67703 руб. Как следует из п. 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Как следует из выписки по лицевому счету Пакова Д.С., во исполнение взятых обязательств по кредитному договору <дата> ООО "Сетелем Банк" зачислена на счет клиента денежная сумма в размере 560703 руб., с последующим списанием суммами 2200 руб., 15503 руб., 50000 руб. и 493000 руб. по заявлениям Пакова Д.С. на сторонние счета контрагентов. <дата> между Паковым Д.С. (заказчик) и ООО "Адванс Ассистанс" (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-аssistance (Программа "Privilege") сроком на 2 года с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (Программа "Privilege") стоимость услуг при покупке карты на 24 месяца составляет 50000 руб. Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 50000 руб. была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "ТрансТехСервис" (представитель исполнителя), что подтверждается платежным поручением <число> от <дата>.

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.13 договора, ООО "Адванс Ассистанс" оказывает Пакову Д.С. услуги - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора сервисами "Аварийный комиссар", "Получение справок из МВД", "Получение справки из Гидрометцентра", "Доставка документов", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Трезвый водитель", "Трансфер", "Поиск Автомобиля", "Юридическая консультация по транспорту", "Персональный менеджер", "Независимая экспертиза автотранспорта", "Консьерж".

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.5 договора об оказании услуг VIP-аssistance (Программа "Privilege") договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в настоящем разделе. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

<дата> истец Паков Д.С. направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору. Указанное заявление было получено ответчиком 09 января 2019 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком, позиция которого изложена в письменных возражениях на иск, по существу не оспариваются.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора <дата> ООО "Адванс Ассистанс" произвел возврат истцу Пакову Д.С. денежных средств в размере 13183 руб. (платежное поручение <число>), удержав оставшуюся сумму в размере 36817 руб. на основании вышеприведенного п. 5.3 договора и п. 13 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 14 декабря 2018 года по 09 января 2019 года), и составляющая исходя из условий договора 20817 руб., возврату не подлежит.

Между тем, суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. Данные выводы основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 14 декабря 2018 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Лица, участвующие в деле, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании предоставленных доказательств по делу.

Представленные суду платежное поручение <число> от <дата> на сумму 24000 руб. и акт <число> передачи клиентов на абонентское обслуживание от 17.17.2018 к числу таких доказательств не относятся, поскольку подтверждают исполнение обязательств ответчика по абонентскому договору <число> от <дата>, который в материалы дела ООО "Адванс Ассистанс" не представлен.

В связи с этим, суд считает, что по делу имеются основания для взыскания уплаченной Паковым Д.С. денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 16000 руб. из следующего расчета: 50000 – 20817 – 13183=16000 (с уплаченной истцом суммы за 2 года действия договора следует вычесть причитающую ответчику сумму за период действия с 14.12.2018 по 09.01.2019 и добровольно возвращенную им сумму), в оставшейся части заявленной суммы истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ООО "Адванс Ассистанс" 5000 руб. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Пакова Д.С. с ответчика ООО "Адванс Ассистанс" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8500 руб. (16000 руб. + 1000 руб. / 2).

Таким образом, иск Пакова Д.С. к ООО "Адванс Ассистанс" подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 16000 руб., уплаченную в качестве абонентской платы по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (Программа "Privilege"), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 8500 руб., а всего 25500 руб.

В удовлетворении исковых требований Пакова Д.С. в части взыскания остальных сумм абонентской платы и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец Паков Д.С. был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО "Адванс Ассистанс", как не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования- Козловский район Чувашской Республики.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1, абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики государственной пошлины составляет 1235 руб., исходя из удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пакова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в пользу Пакова Дмитрия Сергеевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 16000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8500 руб., а всего 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пакова Д.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года

Дело № 2-179/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000150-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием

истца - представителя ООО "ТрансТехСервис" Алексеева С.В., действующего по доверенности от <дата>,

представителей ответчика Пакова Д.С. - Миндрюковой Т.С., действующей по доверенности от <дата>, и адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики "ЗащитникЪ" Панфилова А.В., представившего ордер <число>-С от <дата> и удостоверение <число> от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" к Пакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис") обратилось в суд с иском к Пакову Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что <дата> между ООО "ТрансТехСервис" и ответчиком был заключен договор № р8030001648 купли-продажи автомобиля. В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 4 которого между сторонами достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования, предоставленная ему (Пакову Д.С.) скидка на автомобиль в размере 150000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 22881,36 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. <дата> ответчик обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о расторжении договора добровольного страхования финансовых ...

...рисков. Указанный договор был расторгнут, а предоставленная ответчику скидка на покупку автомобиля аннулирована. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения к договору, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия <дата> получена Паковым Д.С., однако обязательство по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнено. Ссылаясь на условия договора и нормы законодательства, истец ООО "ТрансТехСервис" просил взыскать с ответчика Пакова Д.С. в свою пользу задолженность в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Адванс Ассистанс".

Истец - представитель ООО "ТрансТехСервис" Алексеев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил иск удовлетворить. Полагал ссылку ответчика на ст. 16 Закона о защите прав потребителей необоснованной, поскольку покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля разъясняются все условия приобретения товара. Ответчик Паков Д.С. добровольно подписал договор № р8030001648 от <дата> купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, согласившись с указанными в нем условиями, сделка была совершена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке недействительным не признана, автомобиль передан покупателю.

Ответчик Паков Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителей.

Представители ответчика Миндрюкова Т.С. и Панфилов А.В. предъявленный иск ООО "ТрансТехСервис" не признали, считая его незаконным и необоснованным, просили в удовлетворении отказать.

При этом представитель Миндрюкова Т.С. пояснила, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <число> о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris белого цвета в комплектации COMFORT+WINTER AT H5S4D261FDD186 с автоматической коробкой передач. У Пакова Д.С. в собственности на момент заключения предварительного договора находился автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска. Представитель ООО "ТрансТехСервис" предложил Пакову Д.С. участвовать в программе "HYUNDAI TRADE-IN", заключающейся в том, что при сдаче в ООО "ТрансТехСервис" имеющегося в собственности автомобиля LADA GRANTA, оформляя кредит на сумму покупки в размере разницы между стоимостью автомобиля 838000 руб. и стоимости автомобиля LADA GRANTA, выгода на новый автомобиль Hyundai Solaris будет составлять 150000 руб., на что Паков Д.С. согласился. <дата> между ООО "ТрансТехСервис" и Паковым Д.С. заключен договор <число> купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого Паков Д.С. продал ООО "ТрансТехСервис" свой автомобиль LADA GRANTA значительно ниже среднерыночной стоимости за 340000 руб. Одновременно между сторонами был заключен договор купли-продажи №р8030001648 автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, стоимостью 838000 руб. <дата> между сторонами подписано соглашение о прекращении денежных обязательств путем взаимозачета денежных средств в размере 340000 руб. от продажи автомобиля LADA GRANTA в счет оплаты нового автомобиля. К договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris сторонами подписано приложение, в котором имеются реквизиты сторон, а также указана стоимость купленного автомобиля в размере 838000 руб. Считает, что п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, где указано, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем определенных условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких), п.п. 3,4 - в случае невыполнения покупателем условий п. 2 скидка не предоставляется, либо в случае расторжения одного из вышеуказанных договоров страхования покупатель обязан произвести доплату в размере предоставленной скидки, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, - противоречат положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", были навязаны продавцом покупателю. О программе сотрудничества продавцом со страховыми компаниями ответчику Пакову Д.С. ничего не было неизвестно. Просит учесть, что договоры купли-продажи транспортных средств заключались между ООО "ТрансТехСервис" и Паковым Д.С., кредитный договор - между ООО "Сетелем Банком" и Паковым Д.С., договор страхования КАСКО - между страховой компанией "ВСК" и Паковым Д.С., страхование финансовых рисков ГАП между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Паковым Д.С., карта помощи на дорогах - между ООО "Адванс Ассистанс" и Паковым Д.С. В связи с отсутствием у Пакова Д.С. всей суммы для покупки автомобиля Hyundai Solaris <дата> между ООО "Сетелем Банк" и Паковым Д.С. заключен целевой кредитный договор на покупку транспортного средства. Предоставленный ООО "Сетелем Банк" кредит составил 560703 руб., из которых 493000 руб. оплачены за автомобиль Hyundai Solaris, стоимостью 838000 руб., 67703 руб. - за дополнительные услуги, навязанные Банком при оформлении кредита, из которых 50000 руб. - перечислены Банком в счет оплаты стоимости подключения к программе помощь на дорогах в рамках карты <число>, 15503 руб. - за страхование ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой ТС в результате гибели или угона). В кредитном договоре была предусмотрена единственная обязанность Пакова Д.С. заключить договор банковского счета (для произведения расчетов с ООО "ТТС") и оформить договор страхования КАСКО по рискам полная гибель, угон, хищение, ущерб на сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. Полагала, что ответчиком Паковым Д.С. совершены сделки по купле-продаже автомобилей на крайне невыгодных для него условиях, продавец этим воспользовался. Полагает, что скидка на новый автомобиль Hyundai Solaris в размере 150000 руб. фактически предоставлена продавцом ООО "ТрансТехСервис" за сданный Паковым Д.С. автомобиль LADA GRANTA по программе "TRADE-IN".

Третьи лица - представители АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Адванс Ассистанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не направили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений участвующих лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает установленным, что 14.12.2018 Паков Д.С. передал в собственность ООО "ТрансТехСервис" по договору купли-продажи N 8030002637 бывший в эксплуатации автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, (VIN) ХТА219010J0544064, стоимость автомобиля составила 340000 руб., которые покупатель обязался перечислить на лицевой счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля и/или путем выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

14.12.2018 между ООО "ТрансТехСервис" (продавец) и Паковым Д.С. (покупатель) был заключен договор N р8030001648 купли-продажи нового автомобиля марки Hyundai Solaris (VIN <число>), 2018 года выпуска, с дополнительной комплектацией. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 838000 руб., в том числе, НДС 18% в размере 127830 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно соглашению о прекращении денежных обязательств взаимозачетом N8030000913 (без даты) стороны (ООО "ТрансТехСервис" и Паков Д.С.), принимая во внимание существование взаимных денежных требований, достигли договоренности о прекращении денежных требований и, соответственно, погашении взаимной задолженности в размере 340000 руб.

С условиями договора и соглашения ответчик Паков Д.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи.

14.12.2018 между ООО "ТрансТехСервис" и Паковым Д.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N р8030001648 от <дата> с указанием на договоренность сторон о предоставленной покупателю в рамках договора скидки в размере 150000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 22881,3б руб., и установлении общей цены с учетом указанной скидки 838000 руб., в том числе НДС 18 %, в размере 127830,51 руб. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия(-ий) (одного или нескольких): о страховании приобретенного автомобиля по КАСКО у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения карты помощи на дорогах у партнеров продавца; о страховании жизни у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества. В случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель, в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 3). Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 150000 руб., в том числе НДС 18% в размере 22881,36 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

<дата> автотранспортное средство Hyundai Solaris (VIN <число>), 2018 года выпуска, с дополнительной комплектацией было передано ответчику Пакову Д.С. по акту приема-передачи.

С <дата> в ООО "ТрансТехСервис" в связи с приобретением автомобилей путем использования заемных денежных средств (кредитные средства) и заключением договора страхования автомобилей по КАСКО, договора страхования жизни заемщика, договора страхования финансовых рисков, договора оказания услуг с компаниями-партнерами ООО "ТрансТехСервис", в том числе АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Адванс Ассистанс", ООО "Сетелем Банк", действует программа сотрудничества, в рамках которой покупатели вправе рассчитывать на предоставление дополнительной скидки, размер которой устанавливается индивидуально для каждого покупателя и отражается в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

Проанализировав положения договора купли-продажи N р8030001648 от <дата>, акта приема-передачи автотранспортного средства от <дата>, исследовав другие представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных ответчиком Паковым Д.С. последовательных действий, направленных на подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО "ТрансТехСервис" была предоставлена полная информация о его цене, покупатель Паков Д.С. совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль Hyundai Solaris (VIN <число>), 2018 года выпуска, по согласованной договором цене, с учетом скидки в 150000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика рассматриваемый договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 1 дополнительного соглашения. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ООО "ТрансТехСервис" стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование автомобиля КАСКО и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с соблюдением Паковым Д.С. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом ООО "ТрансТехСервис" ему была предоставлена скидка в размере 150000 руб., в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования.

Таким образом, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика Пакова Д.С. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Ответчик Паков Д.С. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, его принял, каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи не представил.

Однако, как установлено судом, Паков Д.С. 21.12.2018 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об аннулировании договора страхования N 001АТ-18/0324038 от 14.12.2018 и перечислении остатка страховой премии на его расчетный счет.

Обстоятельства возврата страховщику (ответчику по делу Пакову Д.С.) денежных средств в счет оплаты страховой премии сторонами не оспаривались.

Как установлено выше, по условиям дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в таком случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены договора.

Следовательно, необходимо констатировать, что при аннулировании договора страхования, стоимость транспортного средства соответствует его прайсовой стоимости в автосалоне без учета скидки в размере 150000 руб.

<дата> ООО "ТрансТехСервис" обратился к ответчику с требованием, ввиду аннулирования скидки, о доплате в счет стоимости автомобиля 150000 руб. Получив претензию <дата>, Паков Д.С. оставил ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от <дата>, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком Паковым Д.С., конклюдентные действия последнего по заключению договора страхования автомобиля, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО "ТрансТехСервис" была предоставлена полная информация о его цене, покупатель Паков Д.С. совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 688000 руб. (838000 руб. – 150000 руб. = 688000 руб.).

Соответственно, за нарушение покупателем согласованных сторонами условий договора с ответчика Пакова Д.С. в пользу истца ООО "ТрансТехСервис" подлежит взысканию денежная сумма в размере 150000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля Hyundai Solaris (VIN <число>) по договору купли-продажи N р8030001648 от <дата>, с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>.

Суд признает необоснованными и отвергает доводы стороны ответчика о том, что Паковым Д.С. совершены сделки по купле-продажи автомобилей на крайне невыгодных для себя условиях, чем ООО "ТрансТехСервис" воспользовалось. Суд считает доказанным, что Пакову Д.С. были разъяснены все условия приобретения автомобиля, дополнительное соглашение им подписано, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств злоупотреблений со стороны истца - ООО "ТрансТехСервис" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, суду не представлено.

Необоснованными являются доводы стороны ответчика о том, что скидка на новый автомобиль Hyundai Solaris в размере 150000 руб. была предоставлена продавцом ООО "ТрансТехСервис" за сданный Паковым Д.С. автомобиль LADA GRANTA по программе "TRADE-IN", поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Приобщенные по ходатайству стороны ответчика в материалы дела предварительный договор купли-продажи автомобиля от <дата>, договор купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата>, выписка по лицевому счету Пакова Д.С., платежные поручения от <дата>; договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+" от <дата>, заключенный Паковым Д.С. с ООО "СК КАРДИФ"; соглашение № С04102909313 от <дата> о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенное между ООО "Сетелем Банк" и Паковым Д.С., с соглашением о способах взаимодействия от <дата>; договор о предоставлении целевого потребительского кредита (индивидуальные условия) от <дата>, заключенной между ООО "Сетелем Банк" и Паковым Д.С., скриншоты предложений по продаже автомобилей Hyundai Solaris и LADA (ВАЗ) Granta I, - условия заключенных договора купли-продажи автомобиля от <дата> и дополнительного соглашения к нему, не изменяют и обязательства сторон не прекращают.

Следовательно, суд приходит к убеждению, что требования ООО "ТрансТехСервис" к Пакову Д.С. являются законными и обоснованными, предъявленный иск подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая требование о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом ООО "ТрансТехСервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. подтверждены платежным поручением <число> от <дата>.

Поскольку иск ООО "ТрансТехСервис" удовлетворен полностью, с ответчика Пакова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" к Пакову Дмитрию Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Пакова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № р8030001648 от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года