Сухоцкий Илья Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А., при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп.

По общему правилу о подсудности, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В ходе подготовки по делу установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № зарегистрирован по адресу: <адрес>. В Санкт-Петербурге и Ленинградской области регистрации не имеет.

Стороны будучи надлежаще извещены в предварительное судебное заседание не явились.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Поскольку установленный адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга, имеются основания для передачи дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен трава на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было при...

...нято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данное гражданское дело иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп не подсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, и подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В случае рассмотрения гражданского дела Московским районным судом города Санкт-Петербурга, суд лишил бы стороны их конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп - направить по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья Н.А. Малахова

Дело № 2-466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкого Ильи Владимировича к Локшаеву Нарану Владимировичу, Нусхинову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сухоцкий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Локшаеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 27 мая 2024 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухоцкого И.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Локшаева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) признан Локшаев Н.В. Ответственность потерпевшего Сухоцкого И.В. была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО ТТТ7044190114, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО ХХХ0342731680. Страховая компания АО СК «Гайде» произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения точной стоимости причиненного ущерба он обратился к ООО «Бюро Независимых Экспертиз». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительн...

...ого ремонта составила 673 324 руб., стоимость экспертного заключения оставила 25 000 руб. Просил взыскать с Локшаева Н.В. имущественный ущерб в размере 273 324 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 69 200 руб., которые состоят из: расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением суда от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нусхинов Н.О. – собственник транспортного средства.

В судебное заседание истец Сухоцкий И.В., его представитель Кирдеев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в представленном представителем ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, также просили взыскать ущерб с собственника транспортного средства Нусхинова Н.О.

Ответчик Локшаев Н.В., Нусхинов Н.О. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 2362 от 27 мая 2024 года, выплатное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года в 12 час. 30 мин. в г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, по ул. Поселковая, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухоцкого И.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Локшаева Н.В., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2024 года Локшаев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Сухоцкий И.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства – Нусхинов Н.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Вольт получил механические повреждения, а его владелец понес убытки.

С учетом вышеизложенного к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению, управлял ли Локшаев Н.В. транспортным средством на законных основаниях, и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником Нусхиновым Н.О.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В материалах настоящего дела, а также в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения, на каком основании владел транспортным средством Локшаев Н.В., в ходе рассмотрения дела, доказательств законного права владения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению Сухоцкому И.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что Локшаев Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования Локшаевым Н.В. автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения им указанного автомобиля, ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении указанной ответственности на собственника транспортного средства – Нусхинова Н.О.

Таким образом, Нусхинов Н.О., как собственник источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несет ответственность за причинение Сухоцкому И.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года по вине Локшаева Н.В., использовавшего вышеуказанный автомобиль без правовых оснований.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7044190114 в АО СК «Гайде».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Локшаева Н.В. была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО ХХХ 0342731680.

Сухоцкий И.В. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита компенсационной выплаты, что подтверждается материалам выплатного дела.

Согласно калькуляции № А00156437 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Вольт, находящейся в выплатном деле, стоимость восстановительного ремонта составляет 673 324 руб.

Для установления действительного размера ущерба, Сухоцкий И.В. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 202409145-834/1 от 13 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673 324 руб., с учетом износа – 417 557 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователем, не оспорен ответчиком.

При этом ответчик Нусхинов Н.О. ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В абз. 1 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - собственника транспортного средства Нусхинова Н.О., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не имеющее законных оснований владения.

Таким образом, Сухоцкий И.В. имеет право на полное возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе без учета износа, с лица, ответственного за причинение вреда, который составляет 273 324 руб. (из расчета: 673 324 руб. – 400 000 руб.) по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец обратился к ООО «Бюро независимых экспертиз» для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертных услуг составила 25 000 руб., оплаченная истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 834/1 от 13 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика Нусхинова Н.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 25 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года между Сухоцким И.В. и Кирдеевым А.Н. заключен договор об оказании комплексных юридических услуг № 177, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию величины причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2024 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12.

Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация по правовым вопросам, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления и иных ходатайств), получение копий судебных актов, исполнительных документов, необходимых справок и иных документов от имени заказчика, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается актом приема-передачи, согласно которому Кирдеев А.Н. подтвердил получение денежных средств в размере 60 000 руб. от Сухоцкого И.В.

Представляя интересы Сухоцкого И.В., Кирдеев А.Н. ознакомился с материалами, провел правовой анализ, подготовил и подал в суд исковое заявление, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи.

Из материалов гражданского дела № 2-466/2025 следует, что представитель истца Кирдеев А.Н. участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что с Нусхинова Н.О. в пользу Сухоцкого И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб. (платежное поручение № 424018 от 13 сентября 2024 года).

Следовательно, с Нусхинова Н.О. в пользу Сухоцкого И.В. подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухоцкого Ильи Владимировича к Локшаеву Нарану Владимировичу, Нусхинову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нусхинова Николая Олеговича, родившегося <данные изъяты> года в г. Элиста (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Сухоцкого Ильи Владимировича, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 324 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Локшаеву Нарану Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.