Локшин Андрей Игоревич

2-5206/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 102 292 рубля 62 копейки; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный номер № под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 211440», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению №, составленному ООО «Консалтинговая группа Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 024 292 рубля 62 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована просит взыскать с ответчика стоимость ущерба.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлеж...

...ащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Тиана», государственный номер № 777, причинны механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» - ФИО3 (л.д. 5-7).

Согласно заключению №, составленному ООО «Консалтинговая группа Альфа», «Ниссан Тиана», государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 024 292 рубля 62 копейки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, не имеется.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, в связи с чем, в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта №

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный номер №, на момент ДТП составляла округленно 893 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля на момент ДТП составляла округленно 729 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла округленно 807 500 рублей. Ремонт автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный номер №, экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляла округленно 301 000 рублей. Все повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № и обнаруженные на автомобиле «Ниссан Тиана», государственный номер №, могли быть получены в ДТП, произошедшем 01.07.2018г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что ремонт автомобиля нецелесообразен, суд взыскивает рыночную стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 506 500 рублей (807 500 - 301 000), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба суд отказывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 11.07.2018г. (л.д. 11-12) и квитанцией от 11.07.2018г. (л.д. 10).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей (л.д. 24).

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 рублей, остальная часть требований о возмещении указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, экспертом ФИО7 представлено заявление о взыскании расходов, связанных с проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 не оплатил возложенные на него расходы по проведению экспертизы.

Поскольку автотехническая экспертиза экспертом ФИО7 проведена, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО3, факт причинения ущерба от заявленного ДТП подтвержден, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, взыскивает расходы с ФИО3 в пользу эксперта 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 506 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 8 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

2-5206/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 506 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 8 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

Дело №

50RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 13.02.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскании задолженности по указанному договору за период с 15.01.2019г. по 27.09.2021г. в размере 888 434,28 рублей, из которых просроченный основной долг – 498 578,28 рублей, просроченные проценты – 276 318,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 59 008,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 54 529,06 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 084,34 рублей. Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 558 347,29 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотрет...

...ь дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 558 347,29 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых (л.д.37-39).Согласно условиям договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность за период с 15.01.2019г. по 27.09.2021г. в размере 888 434,28 рублей, из которых просроченный основной долг – 498 578,28 рублей, просроченные проценты – 276 318,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 59 008,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 54 529,06 рублей (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, возражений по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и присуждает к взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с 15.01.2019г. по 27.09.2021г. в размере 888 434,28 рублей, из которых просроченный основной долг – 498 578,28 рублей, просроченные проценты – 276 318,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 59 008,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 54 529,06 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 12 084,34 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.6), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 084,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.09.2018г. между ПАО Сбербанк и Борзёнковым ФИО2 Владимировичем.

Взыскать с Борзёнкову ФИО2 Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2019г. по 27.09.2021г. в размере 888 434,28 рублей, из которых просроченный основной долг – 498 578,28 рублей, просроченные проценты – 276 318,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 59 008,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 54 529,06 рублей, судебные расходы по оплату государственной полшины в сумме 12 084,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова

/12001460030000249/

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 19 мая 2020 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Потапова А.А.,

подсудимого - Локшина Андрея Игоревича,

защитника - адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов МО» - Ильина Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре - Ахматовой А.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Локшина Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына 2012 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности начальника производства в ООО «ФлексоТех», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Локшин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Он (Локшин А.И.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, по месту жительства его знакомой К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил принадлежащий ей (К) содержащийся в чехле стоимостью 280 рублей, мобильный телефон марки и модели ««Самсунг Гэлекси A 20 32 Gb» стоимостью 13499 рублей 38 копеек, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 1060 рублей 53 копейки, содержащий sim-карту оператора мобильной связи ПАО «МТС», имеющую абонентский №,...

... не представляющую материальной ценности, на счету которой какие-либо денежные средства отсутствовали, и также, содержащие в указанном выше чехле, оформленные на ее (К) имя, не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «Тинькофф», на которых денежные средства отсутствовали, после чего скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К значительный материальный ущерб на сумму 14839 рублей 91 копейку.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Локшиным А.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Локшин А.И. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Локшина А.И. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Локшину А.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Локшина А.И. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 335 от 02.04.2020 года: Локшин А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у него в настоящее время не выявлено (л.д. 148-149);

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Локшина А.И.в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого Локшина А.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого Локшина А.И. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Локшин А.И. вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Локшина А.И., то, что Локшин А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 145,154/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д. 146/, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Синдром зависимости.» /л.д. 147/.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Локшину А.И. наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая наличие смягчающих ответственность Локшина А.И. обстоятельств, то, что

Локшин А.И. вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить к Локшину А.И. требования ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, а также для применения к Локшину А.И. при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Локшина Андрея Игоревича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Локшину А.И. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Локшина А.И. в течение испытательного срока: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Локшину А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- упаковку от мобильного телефона марки «Самсунг Гэлекси A20» модели «SM-A205FN/DS», в корпусе красного цвета, IMEI:355710/10/255845/4, IMEI: 355711/10/255845/2, S/N:R58M46WOC2B; кассовый чек РНКО«Платежный центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки«Самсунг Гэлекси A20» модели «SM-A205FN/DS», в корпусе красного цвета, IMEI:355710/10/255845/4, IMEI: 355711/10/255845/2, S/N:R58M46WOC2B, мобильный телефонмарки «Самсунг Гэлекси A20» модели «SM-A205FN/DS», в корпусе красного цвета, IMEI:355710/10/255845/4, IMEI: 355711/10/255845/2, S/N:R58M46WOC2B, находящиеся на ответственном хранении собственника К - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.