Козяев Дмитрий Иванович

04RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО "Специализированное А. А. и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") к Козяеву Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ООО ПКО "Специализированное А. А. и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") по доверенности Маркелова Е.Е. просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита/займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 100,71 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 983,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 руб., почтовые расходы в размере 94,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 руб., взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца Маркелова Е.Е. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Козяев Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в суд по мест...

...у жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Октябрьский районный суд <адрес> истцом в качестве адреса ответчика указан адрес: <адрес>.

Из ответа отдела справочной службы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Условия кредитного договора не содержат положений о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия настоящего гражданского дела противоречит установленным гражданским процессуальным законом правилам подсудности данной категории дел, в связи с чем, дело подлежит направлению в <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО "Специализированное А. А. и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") к Козяеву Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в <адрес> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: C.Б. Лубсанова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Афанасьева В.Д., защитника-адвоката Ивановой Т.М., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Козяева Д.И., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Козяева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут Козяев Д.И., находясь на 1 этаже помещения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Намсараевой К.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле черного цвета не представляющем материальной ценности, с 2 сим-картами операторов сотовых сетей «Теле 2» и «МТС» не представляющим материальной ценности, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом Козяев Д.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Намсара...

...евой К.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Козяев Д.И. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Козяев Д.И. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил. Суду пояснил, что содержит на иждивении 3 детей, один из которых имеет заболевание бронхиальная астма, также у него на иждивении находится ребенок его супруги от первого брака, в настоящее время он официально не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет кредитные обязательства более 500 тысяч рублей, доход семьи составляет около 50 тысяч рублей, сам какими-либо заболеваниями не страдает.

Защитник Иванова Т.М. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Козяев Д.И. признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, возместил в полном объеме причиненный ущерб, пытается найти работу.

Согласно исследованного заявления потерпевшей Намсараевой К.В., она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Козяева Д.И. в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства Козяева Д.И.о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Козяева Д.И. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Козяева Д.И. материалы дела: копия паспорта (л.д. 61-63), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которой Козяев Д.И. не судим (л.д.64-65), ответы на запросы РНД, РПНД о том, что Козяев Д.И.на учете не состоит (л.д.74, 76), копия военного билета (л.д.77-78), копия свидетельства о заключении брака (л.д.79), копии свидетельств о рождении Козяева Д.Д., Козяева З.Д., Козяевой Э.Д. (л.д.80, 81, 82), посредственная характеристика УУП ОП №УМВД России по <адрес> (л.д. 84).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования Козяеву Д.И., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Козяева Д.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Козяевым Д.И. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и выдачи похищенных предметов, отсутствие судимости, наличие на иждивении 3 малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка его супруги, болезненное состояние несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личностью виновного. Суд считает необходимым назначить Козяеву Д.И. наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания. При этом ограничений к трудоустройству, а также ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, в отношении Козяева Д.И. суд не установил, при этом учитывая личность виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, наличие у него на иждивении 3 малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка его супруги, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения к данному виду наказания правила ч.1 ст.73 УК РФ. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок.

Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6 450 рублей, выплаченная адвокату Ивановой Т.М. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Ивановой Т.М. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Козяева Д.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козяева Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Козяева Д.И. исполнение обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного один раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Козяева Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A3» в силиконовом чехле черного цвета, с 2 сим-картами операторов сотовых сетей «Теле 2» и «МТС»– считать возвращенными потерпевшей Намсараевой К.В.

Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства адвокатом Ивановой Т.М. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Секретарь с\з: О.Г. Дамбаев

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ Б. И. Викторовне, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ Б. И.В., выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела РФ в срок с 02.08.2020г по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства гражданина с 02.08.2020г по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 02.08.2020г по ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Б. И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы.

До судебного заседания от представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Дубинина К.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. При этом из заявл...

...ения следует, что последствия отказа от иска ему понятны.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ административного истца от предъявленных требований в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца АО «ОТП Банк» Дубинин К.А. заявил отказ от административного иска, выразив свое желание в адресованном суду заявлении. Полномочия представителя административного истца на отказ от исковых требований судом проверен, отражен в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. При этом Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своего требования по данной категории дел.

Отказ от административного искового заявления совершен административным истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198,199 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Дубинина К.А. от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ Б. И. Викторовне, УФССП России по <адрес>, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушений и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Номогоева З.К.