Локтев Андрей Викторович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2011 и 2013 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 59 мин. ФИО1, находясь у лестничного марша первого эпатажа подъезда № <адрес> «А» по <адрес>, путем поднятия свертка, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,55 гр., в значительном размере, которое стал хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 59 мин. до 20 час. 06 мин. в фойе 1 этажа подъезда № <адрес> «А» по <адрес>, в левом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток из бумаги с находящимся в нем веществом, содержащем в своем составе наркотического средство – производное N-метилэфед...

...рона, массой 0,55 гр., которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, составляет 0,55 гр., и является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником, подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.151), соседями – положительно (л.д.158, 159), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО5» не состоит (л.д.121), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у нарколога, в настоящее время диагноз: синдром зависимости от нескольких наркотический или других психоактивных веществ, наркомания (л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте указывал на место приобретения наркотического средства и место его задержания); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2011 и 2013 года рождения, а также сожительницы, которая имеет инвалидность I группы и за которой он осуществляет уход; фактическую трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимого, а также совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающее условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ, так как судом определен вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 72.1 УК РФ, при которых требуется решение вопроса о возложении на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - хранить до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического вещества;

- CD-R – диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.

5-369/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«02» декабря 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Локтева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не имеющего официального места трудоустройства, со слов состоящего в официальном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.

УСТАНОВИЛ:

Локтев А.В. 01.12.2024г. в 15 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на 5 этаже, что является общественным местом, беспричинно, публично выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, выражал неуважение к обществу и полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Локтев А.В. в судебном заседании вину в совершении названного административного правонарушения ...

...признал.

Анализируя фактические данные, установленные материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также объяснения Локтева А.В., прихожу к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Виновность Локтева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ТТ № 110534 от 25.09.2024 г., объяснениями Локтева А.В., показаниями свидетелей Ивашенцева А.В., Палкина А.С., рапортом оперативного дежурного Инякина Д.Н., протоколом об административном задержании от 01.12.2024 г.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно подтверждают вину Локтева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Локтеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Локтева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тамбовской области (ОП №4 по г. Тамбову)

ИНН 6831004679, КПП 682901001, БИК 016850200, ОКТМО 68640000,

р/счет № 03100643000000016400, ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, КБК 18811601201019000140.

УИН: 18880468240001106802

Протокол ТТ № 110680 от 01.12.2024 г.

Разъяснить, что неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающее наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья /подпись/ О.А. Паршина

Дело № 2а-563/2019

11RS0009-01-2019-001110-42

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

рассмотрев 27 декабря 2019 года в г. Емве в порядке упрощенного производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к Локтеву А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и суммы пеней, начисленных на эту задолженность,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Локтеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3570 рублей и пеней на недоимку по транспортному налогу с 04.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 53 рубля 10 копеек, недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 182 рубля, пени на недоимку по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 2 рубля 71 копейка. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку по данным органов ГИБДД имеет транспортные средства: автомобиль «ВАЗ 111130-02», регистрационный знак «<№>», автомобиль «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак «<№>»; налогоплательщиком земельного налога, поскольку в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленные сроки, возникла задолженность, начислены пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного)...

... производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Подготовка по административному делу проведена 31.10.2019, административному ответчику Локтеву А.В. предложено в десятидневный срок представить в суд возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения административного дела, указанное определение получено административным ответчиком 06.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

07.11.2019 от административного ответчика Локтева А.В. поступило заявление, из которого следует, что с административным исковым заявлением он не согласен, считает, что ему полагаются льготы по уплате транспортного и земельного налога, как <данные изъяты>, кроме того его семья имеет статус <данные изъяты>, возражений относительного применения правил упрощенного производства не представил.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не поступило, определением суда от 18.11.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного судопроизводства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

03.12.2019 от Локтева А.В. поступили возражения относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела и материалы гражданского дела мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми № 2а-1842/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исчисленный размер налога доводится до налогоплательщика посредством направления налогового уведомления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что Локтев А.В. родившийся <ДД.ММ.ГГГГ>, 14.04.2003 зарегистрировал транспортное средство: автомобиль «ВАЗ 111130-02», регистрационный знак «<№>»; 20.06.2011 автомобиль «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак «<№>». Кроме того, в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу чего 19.08.2018 в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 47339476 от 10.08.2018 на уплату транспортного налога за 2017 год в размере 3570 рублей, на уплату земельного налога за 2017 год в размере 182 рубля, не позднее 03.12.2018.

За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Исходя из требований пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из представленного административным истцом расчета пени следует, что за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 по транспортному налогу образовались пени в сумме 53 рубля 10 копеек, по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 2 рубля 71 копейка.

В связи с неисполнением Локтевым А.В. обязанности по уплате налога Межрайонной ИНФС России № 5 по Республике Коми в адрес административного ответчика направлялось требование № 2392 об уплате транспортного налога на пени, земельного налога и пени по состоянию на 31.01.2019 в срок до 12.03.2019.

Поскольку в срок, установленный в требованиях, налог и пени административным ответчиком не были уплачены, 29.08.2019 Межрайонная ИФНС России № 5 по Республики Коми обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Локтева А.В. суммы недоимки по указанному налогу и пени. Мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 27.09.2019 выдан судебный приказ на взыскание с Локтева А.В. недоимки по уплате транспортного и земельного налога и пени.

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10.10.2019 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом установленный срок соблюден.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3570 рублей, по земельному налогу за 2017 год в размере 182 рубля, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была.

Доводы административного ответчика о том, что ему предоставлено право на налоговую льготу подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Сведения об обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

Действовавшим в налоговый период (2017 год) Законом Республики Коми от 10.11.2005 № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах» не было предусмотрено льгот по транспортному налогу <данные изъяты>. Не предусмотрено таковых и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Не было предусмотрено налоговых льгот <данные изъяты>, по уплате земельного налога ни действовавшим в налоговый период (2017 год) статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации, ни решением Совета городского поселения «Емва» от 27.03.2015 № I-31/173 «О земельном налоге».

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит обоснованным требование о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога с 04.12.2018 по 30.01.2019 в размере 53 рубля 10 копеек, по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 в размере 2 рубля 71 копейка.

Поскольку административным ответчиком требования об уплате транспортного налога не исполнены, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

С административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статями 290, 294, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Локтева А. В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 3570 рублей и пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу с 04.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 53 рубля 10 копеек, задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 182 рубля, пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 2 рубля 71 копейка.

Взыскать с Локтева А. В. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Дело № 2-2374\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Марковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к ООО СК «Сервисрезерв», о взыскании неустойки, Локтеву А. В. о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Сервисрезерв» и Локтеву А.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Локтева А.В., управлявшего личным а\м ###, в результате которого а\м истца ### причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (размер лимита ответственности страховщика 400 000 руб.), к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ Случай признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО: ДД.ММ.ГГГГ в размере ###., ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере ###.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ### на момент ДТП с учетом износа составляет ###..

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 15,931,1064,1082 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере ###., с ответчика Локтева А.В. м...

...атериальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в сумме ### руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – ###.

Представитель истца Рябов И.Е. (по доверенности)в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО7 (по доверенности) исковые требования о взыскании неустойки не признала. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы недоплаченного до подачи истцом претензии страхового возмещения, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаты страхового возмещения истцу составляла ###

Ответчик Локтев А.В. в судебном заседании заявленные требования Кузнецова А.С. о возмещении с него материального ущерба в размере ### руб. признал в полном объеме. Сумму ущерба не оспаривал. Признание иска оформлено ответчиком письменно и приобщено к материалам дела.

Ст.173 ГПК РФ ответчику Локтеву А.В. разъяснена и понятна.

Согласно ст.173 п.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО8, поскольку это не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Локтева А.В., управлявшего личным а\м ###, в результате которого а\м истца ### причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (размер лимита ответственности страховщика 400 000 руб.), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков.

Случай признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.(в пределах срока выплаты), ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.( с пропуском срока), ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. ( с пропуском срока)(из них: ### –недоплаченное страховое возмещение + ### руб. расходы по оплате услуг оценщика). Итого выплачено: (###

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней просрочки) составляет ### коп., исходя из следующего расчета: ###.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней просрочки) составляет ### коп., исходя из следующего расчета: ###.

Итого сумма неустойки составляет ###.

Ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает ее размер до ### рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Сервисрезерв».

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ### на момент ДТП с учетом износа составляет ###..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком ФИО8, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере ###). С данной суммой ущерба ответчик согласился.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Локтева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним, при подаче иска в размере ###.

С ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ###. (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова А. С. с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения ### руб.

Взыскать с ООО СК « Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Взыскать в пользу Кузнецова А. С. с Локтева А. В. материальный ущерб от ДТП в размере ###. и в возврат госпошлины ###.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,

подсудимого Локтева А.В.,

защитника Слободчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Локтева А.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Локтев А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Локтев А.В., действуя умышленно, путём сбора стеблей и листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере – марихуану, массой 29,1 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Локтев А.В. задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято.

Подсудимый Локтев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым Локтевым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Локтевым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его прису...

...тствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Локтева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 77), в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдающегося (л.д. 74, 75), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Локтева А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, воспитание в неполной семье, службу в вооруженных силах. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты не имеется. Локтев совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного расследования не добыто. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Локтеву А.В. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. Иной более мягкий вид наказания, в том числе штраф, не может быть назначен, так как указанное может отразится на условиях жизни семьи подсудимого, учитывая наличие малолетних детей, вахтовый характер работы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, так как судом назначается вид наказания, не предусмотренный положениями данной статьи. Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимый больным наркоманией не признан.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Локтева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения Локтеву А.В. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Локтева А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство с упаковкой, помещенное в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 24-26), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко

Дело №

УИД 55RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ 5206 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте <адрес>, у <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Факт того, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, подтвердил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ...

...рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО3, объяснениями ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО4

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины. Отягчающих не имеется.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО5 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК банка: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18№; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В.,

подсудимого Локтева А.В.,

защитника – адвоката Майборода И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Локтева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 23 дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Локтев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Локтев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ру...

...блей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Водительское удостоверение Локтевым А.В. в установленном порядке не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. В связи с чем, в соответствии со ст. 4.6, 32.6 и 32.7 КоАП РФ Локтев А.В., считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Локтев А.В., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле. Управляя вышеуказанным автомобилем, Локтев А.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления Локтевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждён исследованием с применением технического средства измерения алкотектор, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила <данные изъяты>.

Подсудимый Локтев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Локтевым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Локтев А.В. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Локтевым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Локтева А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Локтевым А.В. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Локтев А.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд находит возможным назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Локтева А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Локтеву А.В., считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать Локтева А.В. не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию врача нарколога, а при наличии медицинских показаний курс лечения от алкогольной зависимости в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Локтева А.В. освободить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов