Шураев Леонид Федорович

Дело № 1-32/2021г.

УИД 32RS0020-01-2021-000205-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А., помощников прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М. и Мурзакова И.С., прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого Шураева Л.Ф.,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шураева Л.Ф., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шураев Л.Ф., будучи признанным постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чере...

...з открытое окно осуществил розничную продажу Свидетель №5 спиртосодержащей пищевой продукции объемом 515 куб. см, истинной крепостью (объемной долей этилового спирта) 28,0 % об., по цене 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шураев Л.Ф. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома и в окно увидел проходящих по улице Свидетель №5 и Свидетель №3, в связи с чем, он решил позвать Свидетель №5, которому предложил работу за спиртное, а именно, замену муфт на насосе. Свидетель №5 зашел и он налил ему стопку самогона, после чего Свидетель №5 опьянел, поэтому он дал ему еще выпить, но только с собой, сказав Свидетель №5, чтобы пришел на следующий день. Он дал Свидетель №5 самогон за работу, денежные средства он от Свидетель №5 не получал.

Несмотря на то, что подсудимый Шураев Л.Ф. не признал свою вину, его виновность в совершении инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял самогон у Шураева Л.Ф., а именно пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, которую положил в рукав куртки. Подойдя к магазину «Магнит Косметик», где находилась Свидетель №3, его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что приобрел у Шураева Л.Ф. за 100 рублей бутылку самогона, после чего в присутствии двух понятых данная бутылка была изъята.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с Свидетель №5 шла около магазина «Магнит Косметик», около которого она осталась, а Свидетель №5 пошел к Шураеву Л.Ф. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся и пояснил, что взял бутылку самогона у Шураева Л.Ф., которая находилась в рукаве. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и поинтересовались у Свидетель №5, что у него в рукаве, после чего Свидетель №5 пояснил, что у него в рукаве бутылка 0,5 литра самогона, приобретенного у Шураева Л.Ф. за 100 рублей, которую в присутствии двух понятых изъяли сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 П.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился около магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, при изъятии бутылки самогона, как затем выяснилось у Свидетель №5 В его присутствии у Свидетель №5 была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью коричневого цвета, при этом Свидетель №5 пояснил, что приобрел бутылку самогона у Шураева Л.Ф. по адресу: <адрес>, за 100 рублей. Затем сотрудники полиции открыли бутылку и он убедился, что по запаху в ней находился самогон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он проходил около магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, представились, объяснили причину остановки и предложили поучаствовать в качестве понятого, при изъятии бутылки самогона, как затем выяснилось у Свидетель №5 После чего у Свидетель №5 была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью коричневого цвета. Свидетель №5 пояснил, что купил бутылку самогона у Шураева Л.Ф. по адресу: <адрес>, за 100 рублей. Сотрудники полиции открыли бутылку и он убедился, что по запаху в бутылке находится спиртосодержащая жидкость, похожая на самогон. Затем изъятая бутылка была упакована в пакет и опечатана печатью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знает гражданина Шураева Л.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, который занимается изготовлением и реализацией спиртосодержащей продукции домашней выработки – самогона, поскольку сам лично неоднократно покупал у него самогон, а также слышал о продаже Шураевым Л.Ф. самогона от других людей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, где у Свидетель №5 изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинной крепостью жидкости (объемная доля этилового спирта) 28,0 % об., согласно ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с находящейся в ней жидкостью и надписью на этикетке «Лимонад».

Согласно копии постановления Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шураев Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, вступившее в законную силу 29.09.2020г.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключение вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данное заключение в основу приговора.

При установлении всех фактических обстоятельств совершенного Шураевым Л.Ф. вышеуказанного преступления, суд за основу берет показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, поскольку обстоятельства изложенные в показаниях свидетелей последовательны, подробны и согласовываются с показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, при этом у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого Шураева Л.Ф., в связи с чем, суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, в присутствии которых 18.11.2020г. Свидетель №5 рассказал об обстоятельствах приобретения у Шураева Л.Ф. спиртного напитка домашней выработки – самогона за 100 рублей.

При оценки показаний свидетеля Свидетель №3, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания также признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, о том, что он не помнит взял он безвозмездно или приобрел у Шураева Л.Ф. спиртосодержащую пищевую продукцию домашней выработки (самогон), поскольку он подтвердил суду, что сотрудникам полиции при изъятии спиртосодержащей продукции он добровольно, без принуждения пояснял, что самогон приобрел у Шураева Л.Ф. за 100 рублей. В остальном показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания суд признает достоверными, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает недостоверными показания подсудимого Шураева Л.Ф. данные последним в ходе судебного заседания, в части передачи самогона Свидетель №5 за выполненные работы, поскольку они полностью противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам совершенного Шураевым Л.Ф. преступления, при этом суд расценивает вышеуказанные показания Шураева Л.Ф. в качестве избранного им способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Шураева Л.Ф. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Доводы подсудимого Шураева Л.Ф. и защитника Рыженковой Л.А. об оправдании Шураева Л.Ф. ввиду недоказанности совершения последним преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства совершения Шураевым Л.Ф. вышеуказанного преступления, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого Шураева Л.Ф., в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о том, что Шураев Л.Ф., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за розничную продажу физическим лицом алкогольной продукции, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут осуществил покупателю Свидетель №5 за 100 рублей, незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки (самогон) объемом 0,515 л, с объемной долей этилового спирта 28,0 % об.

Действия подсудимого Шураева Л.Ф. суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шураеву Л.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Шураев Л.Ф. является <данные изъяты>

а состоит у врача нарколага. лаВ качестве смягчающих вину Шураева Л.Ф. обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: преклонный возраст и состояние его здоровья – инвалидность 3 группы, наличие хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шураева Л.Ф., судом не установлено.

При назначении подсудимому Шураеву Л.Ф. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым назначить Шураеву Л.Ф. наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, преклонный возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а также отсутствие у Шураева Л.Ф. на иждивении детей.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения к Шураеву Л.Ф. положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый Шураев Л.Ф. отказался от услуг защитника при проведении дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, но отказ не был принят дознавателем и судом, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате труда адвоката Рыженковой Л.А., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.0винкину А.сти. а, вном правонарушени вное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шураева Л.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шураева Л.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с находящейся в ней жидкостью - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 20 600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Штраф перечислять по реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья А.Н. Фирсова

Дело №5-76/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Навля Брянской области 28 июня 2018 года

Судья Навлинского районного суда <адрес> Авдеев Ю.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шураева Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, о совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Шураев Л.Ф. в домовладении по адресу: <адрес>, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона от 29 июля 2017 года № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции ФИО4, а именно в бутылке емкостью 0,5 литра самогон за 70 рублей, истиной крепостью (объемная доля этилового спирта) 37,4 об. %, то есть, как физическое лицо, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции, при этом действия Шураева Л.Ф. не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом Шураев Л.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Шураев Л.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайство об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об ...

...административном правонарушении в отсутствие Шураева Л.Ф.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Навлинский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода административно обслуживаемого участка № в <адрес>, около 15 часов 20 минут, он увидел ФИО4, который с бутылкой вышел со двора домовладения Шураева Л.Ф. по адресу: <адрес>, он остановил ФИО4, который ему пояснил, что в бутылке находится самогон, который ФИО4 приобрел у ФИО1 за 70 рублей. Так как Шураев Л.Ф. его в дом не впустил, он пригласил ФИО4 и ФИО6, который подошел к ФИО4, в отдел полиции в <адрес>, где изъял у ФИО5 бутылку с жидкостью, которую, ФИО4 приобрел у Шураева Л.Ф.. В последствии он назначил экспертизу по жидкости, которая находилась в бутылке. Когда заключением эксперта подтвердилось, что ФИО1 продал ФИО4 самогон, он по месту жительства Шураева Л.Ф. составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, который ФИО1 после разъяснения Шураеву Л.Ф. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, подписывать отказался, что было отражено в протоколе и зафиксировано на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут приобрел у Шураева Л.Ф. по адресу: <адрес>, самогон в бутылке объемом 0,5 литра за 70 рублей, которую у него изъял сотрудник полиции, когда он вышел со двора домовладения Шураева Л.Ф.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 участковым уполномоченным полиции ФИО7 была изъята бутылка объемом 0,5 литра с самогоном, которую ФИО4 приобрел у Шураева Л.Ф. в домовладении по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания была просмотрена и изучена видеозапись, представленная в судебном заседании старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Навлинский» ФИО7, на которой зафиксировано, как Шураеву Л.Ф. участковым уполномоченным полиции ФИО7 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении Шураева Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, Шураев Л.Ф. отказался подписывать протокол и давать объяснение.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шураева Л.Ф., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Виновность Шураева Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/М 0004336; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Навлинский» ФИО7 о выявлении им факта продажи Шураевым Л.Ф. ФИО4 самогона ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъята бутылка емкостью 0,5 литра с самогоном, приобретенная <данные изъяты>В. у Шураева Л.Ф.; заключением эксперта от 16 апреля 2018 года № 129821 э, согласно которому, жидкость, приобретенная <данные изъяты> А.В. у Шураева Л.Ф. в объеме 0,5 дм? является спиртным напитком домашней выработки - самогон, истинной крепостью 37,4 об. %; указанной выше видеозаписью на СD-диске, приобщенному к материалам дела.

На основании всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые судья оценивает, как полученные без нарушения закона, в их совокупности, и считает вину Шураева Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, доказанной.

Довод Шураева Л.Ф., изложенный в заявлении последнего от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Навлинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, составленном участковым уполномоченным полиции ФИО7 в отношении Шураева Л.Ф. содержатся лож и клевета, судьей признается несостоятельным и оценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности, так как вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО6, о том, что именно Шураев Л.Ф. продал ФИО4 самогон, данные показания свидетелей судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются между собой, при этом судья, оценивая показания указанных свидетелей, как достоверные, исходит из того, что у ФИО4 и ФИО6 нет причин оговаривать Шураева Л.Ф., что было установлено в ходе рассмотрения дела, кроме этого показания свидетелей подтверждаются протоколом изъятия предметов, заключением экспертизы о том, что Шураев Л.Ф. ФИО4 продал именно самогон.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, не повлекшего за собой негативные последствия, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. В этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного и на основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера и назначить штраф в размере 15000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, что будет в полной мере соразмерным содеянному и отвечать целям административного наказания

Предмет административного правонарушения бутылка емкостью 0,5 л, со спиртным напитком домашней выработки - самогоном, истинной крепостью 37,4 об, % изъятая у ФИО4, которую последний приобрел у Шураева Л.Ф. подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

шураева Л.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, с конфискацией бутыли емкостью 0,5 литра со спиртным напитком домашней выработки - самогоном, истинной крепостью 37,4 об, %, приобретенную у Шураева Л.Ф., и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навлинский».

Постановление в части конфискации предмета административного правонарушения исполнению не подлежит по причине израсходования значительного количества жидкости в процессе исследования в ЭКЦ УМВД России по Брянской области.

Бутылка емкостью 0,5 литра, с находящейся в ней жидкостью подлежит уничтожению как не представляющая материальной ценности.

Штраф подлежит уплате на счёт получателя ИНН 3221003372, КПП 324501001, УФК по <адрес> (МО МВД России «Навлинский»), Р/С 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской обл., БИК 041501001 ОКТМО 15638000, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с частью первой ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Навлинский районный суд Брянской области.

Судья Навлинского районного суда

Брянской области Ю.С.Авдеев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Навля Брянской области 28 июня 2018 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шураева Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, о совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Шураев Л.Ф. в домовладении по адресу: <адрес>, пер. 3–го Интернационала, <адрес>, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции ФИО5, а именно в бутылке емкостью 0,25 литра самогон за 50 рублей, истиной крепостью (объемная доля этилового спирта) 38,6 об.%, то есть, как физическое лицо, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции, при этом действия Шураева Л.Ф. не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом Шураев Л.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Шураев Л.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайство об отложении де...

...ла в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Шураева Л.Ф.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Навлинский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода административно обслуживаемого участка № <адрес>, около 11 часов 40 минут, он заметил ФИО4, который приобретал у Шураева Л.Ф. самогон через окно <адрес> по пер.3- го Интернационала в <адрес>. Он пригласил ФИО5 в отдел полиции, где ФИО5 в присутствии понятых выдал ему бутылку емкостью 0,25 литра с самогоном, которую как пояснил ему ФИО5, последний приобрел у Шураева Л.Ф. за 50 рублей. После чего было возбуждено дело об административном правонарушении, проведена экспертиза, согласно которой ФИО1 продал ФИО5 спиртной напиток домашней выработки – самогон. Далее он составил протокол об административном правонарушении 26 апреля 2018 года, копию которого Шураев Л.Ф. отказался получать. Он предпринимал меры к получению от Шураева Л.Ф. объяснения, однако ФИО1 от дачи объяснения отказался, этот факт он зафиксировал на видеокамеру.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шураева Л.Ф. через форточку окна дома по адресу: <адрес>, самогон в бутылке объемом 0,25 литра за 50 рублей, которую у него изъял сотрудник полиции ФИО3 в отделе полиции.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 участковым уполномоченным полиции ФИО7 была изъята бутылка объемом 0,25 литра с самогоном, которую ФИО5 приобрел у Шураева Л.Ф. в домовладении по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания была просмотрена и изучена видеозапись, представленная в судебном заседании старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Навлинский» ФИО7, на которой зафиксировано, как Шураеву Л.Ф. участковым уполномоченным полиции ФИО7 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении Шураева Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, Шураев Л.Ф. отказался подписывать протокол и давать объяснение.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шураева Л.Ф., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Виновность Шураева Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/М 0004314; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Навлинский» ФИО7 о выявлении им факта продажи Шураевым Л.Ф. ФИО5 самогона ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъята бутылка емкостью 0,25 литра с самогоном, приобретенная ФИО5 у ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э, согласно которому, жидкость, приобретенная ФИО5 у Шураева Л.Ф. в объеме 0,25 дм? является спиртным напитком домашней выработки - самогон, истинной крепостью 38,6 об. %, видеозаписью на СD-диске, приобщенному к материалам дела.

На основании всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые судья оценивает, как полученные без нарушения закона, в их совокупности, и считает вину Шураева Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, доказанной.

Довод Шураева Л.Ф., изложенный в заявлении последнего от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Навлинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, составленном участковым уполномоченным полиции ФИО7 в отношении Шураева Л.Ф. содержатся лож и клевета, судьей признается несостоятельным и оценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности, так как вина Шураева Л.Ф. подтверждается показаниями Малаева А.В. и Ткачева А.В., о том, что именно Шураев Л.Ф. продал ФИО8 самогон, данные показания свидетелей судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются между собой, при этом судья, оценивая показания указанных свидетелей, как достоверные, исходит из того, что у ФИО8 и ФИО9 нет причин оговаривать Шураева Л.Ф., что было установлено в ходе рассмотрения дела, кроме этого показания свидетелей подтверждаются протоколом изъятия предметов, заключением экспертизы о том, что Шураев Л.Ф. ФИО8 продал именно самогон.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, не повлекшего за собой негативные последствия, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. В этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного и на основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера и назначить штраф в размере 15000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, что будет в полной мере соразмерным содеянному и отвечать целям административного наказания

Предмет административного правонарушения бутылка емкостью 0,25 л, со спиртным напитком домашней выработки - самогоном, истинной крепостью 38,6 об, % изъятая у ФИО5, которую последний приобрел у Шураева Л.Ф. подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шураева Л.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, с конфискацией бутыли емкостью 0,25 литра со спиртным напитком домашней выработки - самогоном, истинной крепостью 38,6 об, %, приобретенную у Шураева Л.Ф., и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навлинский».

Постановление в части конфискации предмета административного правонарушения исполнению не подлежит по причине израсходования значительного количества жидкости в процессе исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Бутылка емкостью 0,5 литра, с находящейся в ней жидкостью подлежит уничтожению как не представляющая материальной ценности.

Штраф подлежит уплате на счёт получателя ИНН 3221003372, КПП 324501001, УФК по Брянской области (МО МВД России «Навлинский»), Р/С 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской обл., БИК 041501001 ОКТМО 15638000, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с частью первой ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Навлинский районный суд Брянской области.

Судья Навлинского районного суда

Брянской области Ю.С.Авдеев

Дело № 5-932/2020

(32RS0020-01-2020-001526-30)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области 17 сентября 2020 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шураева Л.Ф.,

должностного лица, составившего административный протокол – Коршунова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Шураева Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут Шураев Л.Ф. по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу Юзве В.В. спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогона) истиной крепостью (объемной доли этилового спирта) 29,3 % оборота в бутылке емкостью 0,5 литра за 100 рублей, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, Шураев Л.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шураев Л.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут продал Юзве В.В. самогон.

Допрошенный в судебном заседании УУП МО МВД России «Навлинский» старший лейтенант полиции Коршунов Р.И. суду ...

...пояснил, что по имеющимся сведениям Шураев Л.Ф. иногда занимается реализацией самогона.

Выслушав, Шураева Л.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шураева Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «Навлинский» майора полиции Барабанова М.А. о выявлении факта продажи Шураевым Л.Ф. Юзве В.В. самогона;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юзвы В.В. изъята бутылка с самогоном емкостью 0,5л., приобретенная им у Шураева Л.Ф.;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке емкостью 0,5л., приобретенная Юзвой В.В. у Шураева Л.Ф., является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом спиртным напитком домашней выработки - самогоном, истинной крепостью (объемная доля этилового спирта) 29,3 % оборота,

- видеозаписью на СD-диске, приобщенному к материалам дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает их относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона и являющимися достаточными для рассмотрения дела по существу.

Санкция ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», спиртосодержащей продукцией в том числе является пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции.

В силу ч.1 ст. 16 вышеуказанного Закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия Шураева Л.Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничную торговлю спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания правонарушителю, суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность к которым отношу признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающие административную ответственность обстоятельств.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличием смягчающих вину обстоятельств, в целях достижения целей административного наказания, изложенных в ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая, также, то, что Шураев Л.Ф. является пенсионером, незначительное количество реализованной продукции, отсутствие тяжких последствий, судья считает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и полагает возможным назначить Шураеву Л.Ф. административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере не менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение по иным причинам.

В связи с чем, суд не применяет данный дополнительный вид наказания, а изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении бутылка с самогоном, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ - подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 23.1, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шураева Л.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Бутылка емкостью 0,5 литра, изъятая у Юзвы В.В., с находящейся в ней жидкостью, подлежит уничтожению как не представляющая материальной ценности.

Штраф подлежит уплате на счёт получателя ИНН 3221003372, КПП 324501001, УФК по Брянской области (МО МВД России «Навлинский»), р/с 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15638000, КБК 18811601141010171140, УИН №.

В соответствии с частью первой ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд (можно по электронной почте суда со ссылкой на номер дела). При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения постановления.

Судья В.А. Мазовец