Локтионов Вячеслав Анатольевич

УИД 31RS0002-01-2024-005161-62

дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием: представителя ответчика Локтионова В.А. – Лисицкой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области к Локтионову Вячеславу Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

заместитель начальника отделения судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Суханова Е.Н. обратилась в суд с иском к Локтионову В.А. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование требований заместитель начальника отделения судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Суханова Е.Н. указала на наличие у ответчика задолженности в размере 60 553 914,29 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-СД от (дата обезличена).

В судебное заседание не явились: стороны, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 80404504496523, 80404504496691, 80404504496554, 80404504496592, 80404504522468), представитель истца просила о рассмотрении дела в е отсутствие, ответчик обеспечил явку представителя Лисицкой А.А.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассм...

...отрено при указанной явке.

Представитель ответчика Лисицкая А.А. возражала относительно исковых требований. Указала, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем ответчик трудоустроен в ООО (информация скрыта)» и ООО «(информация скрыта)», получает заработную плату, кроме того, ответчик состоит в браке с ФИО5 с (дата обезличена), у них трое несовершеннолетних детей. Участок является совместно нажитым имуществом. Кроме того, иного имущества за ответчиком не зарегистрировано, дом является единственным жильем для Локтионова В.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в Белгородском РОСП УФССП по Белгородской области в отношении должника Локтионова В.А. на исполнении находятся сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД от (дата обезличена), остаток задолженности – 60 393 439,09 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, за ответчиком на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 31:(номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Судебным приставом-исполнителем 30.10.2023, 27.12.2022 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного участка.

От представителя АО «БИК» поступила информация о том, что земельный участок находится в ипотеке.

Как установлено судом, (дата обезличена) между Локтионовым В.А. и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Указанное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака.

До настоящего времени брак не расторгнут, раздел совместного нажитого имущества супругами не производился.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, выделялась ли в натуре доля должника в праве на земельный участок.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 63 постановления Пленума Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 №1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О разъяснено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доля супруга в совместно нажитом имуществе в настоящее время не выделена.

С позиции части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, основания для выхода за их пределы по настоящему делу суд не усматривает.

Поскольку спорный земельный участок приобретен в браке и являются общей совместной собственность супругов, находится в ипотеке, доля Локтионова В.А. в совместно нажитом с ФИО6 супружеском имуществе в натуре не выделена, следовательно, обращение взыскания на весь земельный участок нарушает права ФИО6

С учетом изложенного, предмета и основания заявленного иска, несоблюдения предусмотренного законом порядка, предшествующего обращению с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного иска. В этой связи основания для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований к Локтионову Вячеславу Анатольевичу (паспорт (номер обезличен)) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья: О.Н. Костина

31RS0002-01-2023-002065-22 №2-2487/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя ответчика Атараева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области к Локтионову Вячеславу Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Локтионову В.А. об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2500 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 212 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении Локтионова В.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» денежных средств в сумме (информация скрыта) руб.; у ответчика отсутствует иное имущество, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

В судебное заседание 28.08.2023 участники процесса не явились, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2023.

В судебное заседание 12.09.2023 истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Атараев Б.М., не настаивает на рассмотрении дела по существу ...

...в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области к Локтионову Вячеславу Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - И.В. Федоровская

дело № 2-1487/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автодом 36» к Локтионову Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «Автодом 36» к Локтионову А.В., в котором истец, ссылаясь на наличие полной материальной ответственности работника Локтионова В.А., просит взыскать с него задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 2508 204, 58 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228715, 06 рублей.

Судебное заседание по делу было назначено на 25 июня 2020 года в 14 часов 15 минут. Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом согласно расписке, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» и путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Ввиду неявки указанных лиц судебное разбирательство дела отложено на 10 часов 30 минут 02 июля 2020 года. Истец повторно в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» и направления судебных повесток заказной п...

...очтовой корреспонденцией, а также по телефонной связи. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Автодом 36» к Локтионову Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Автодом 36» к Локтионову Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело № 2-3320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» к СА «ВСК», Азаренкову Н.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Азаренкову Н.В. о взыскании страхового возмещения указав, что 27.07.2017 года на автодороге М2-Крым 477 км. + 820 м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа-Спектра, г/н №, под управлением собственника Азаренкова Н.В. и автомобилем Хонда-Пилот, г/н №, под управлением Локтионова В.А., принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Азаренков Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 23.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 25.08.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, и 01.09.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20830 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 856 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 75200 руб., за проведение оценки оплачено 14000 руб. Дополнительно истец понес расходы по дефектовке в размере 2500 руб., по составлению претензии в размере 4000 руб. 29.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия. 02.10.2017 года ответчик произвел доплату в размере 6409,21 руб. 03.10.2017 года в адрес страховщик...

...а поступило дополнительное требовании, однако требования не были удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50460,79 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по составлению претензии 4000 руб.

Представитель истца ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» по доверенности Стрельникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 45800 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по написанию претензии в размере 4000 руб. Иные требования не поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила суд в иске отказать.

Ответчик Азаренков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Третьи лица Локтионов В.А., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.07.2017 года на автодороге М2-Крым 477 км. + 820 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа-Спектра, г/н №, под управлением собственника Азаренкова Н.В. и автомобилем Хонда-Пилот, г/н №, под управлением Локтионова В.А., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Азаренков Н.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

23.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

25.08.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, и 01.09.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20830 руб., что подтверждается платежным поручением № 140074 от 01.09.2017 года.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 856 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 75200 руб., за проведение оценки оплачено 14000 руб. Дополнительно истец понес расходы по дефектовке в размере 2500 руб., по составлению претензии в размере 4000 руб.

29.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия.

02.10.2017 года ответчик произвел доплату в размере 6409,21 руб., из которых 5970 руб. – страховое возмещение, 439,21 руб. – юридические расходы, что подтверждается платежным поручением № 172487 от 02.10.2017 года.

03.10.2017 года в адрес страховщика поступило дополнительное требовании, однако требования не были удовлетворены.

05.10.2017 года ответчик произвел оплату дефектовки в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 178229 от 05.10.2017 года.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Алехину В.Н.

Согласно заключению эксперта № 282 от 28.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 72600 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 14000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 45800 (72600 – 20830 - 5970) руб.

При указанных обстоятельствах требования ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» к Азаренкову Н.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, составления претензии, сложности дела и произведенной ответчиком выплаты в размере 439,21 руб. по оплате юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» страховое возмещение в размере 45800 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1574 руб.

В удовлетворении требований ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» к Азаренкову Н.В. о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 33-550/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 574 руб.

В удовлетворении требований ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» к АзаренковуНиколаю Викторовичуо взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» обратилось с иском к САО «ВСК», Азаренкову Н.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указав, что 27 июля 2017 года по вине водителя Азаренкова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец в порядке прямого порядка урегулирования убытков обратился в САО «ВСК». Ответчик в досудебном порядке выплату произвел не в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 460,79 руб., неустойку,...

... компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по написанию претензии в размере 4 000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Азаренков Н.В., третьи лица Локтионов В.А., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель САО «ВСК» подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность досудебного отчета, порочность судебной экспертизы в части определения экономического региона, отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости независимой оценки, завышенный размер по оплате судебных расходов.

Выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Валетову В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2017 года на автодороге М2-Крым 477 км. + 820 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Spectra» г/№ под управлением собственника Азаренкова Н.В. и автомобилем «Honda Pilot» г/№ под управлением Локтионова В.А., принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Азаренков Н.В.

Гражданская ответственность истца была застрахован в САО «ВСК», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК».

Ответчик в досудебном порядке осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, составил калькуляцию ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 20830 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 75200 рублей, за оценку оплачено 14000 рублей. Дополнительно истец понес расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, составлению претензии – 4000 рублей.

После обращения с досудебной претензией ответчик произвел выплату в размере 6409,21 руб., из которых 5 970 руб. – страховое возмещение, 439,21 руб. – юридические расходы., что подтверждается платежным поручением № 172487 от 02.10.2017 года.

03.10.2017г. в адрес страховщика поступило дополнительное требование.

05.10.2017г. ответчик произвел оплату дефектовки в размере 2 500 руб.

Требования ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» не были удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Алехиным В.Н. составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72600 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что эксперт взял за основу неверный экономический регион, несостоятельны.

Как следует из справки о ДТП, описанное выше столкновение транспортных средств произошло 21.07.2017г. на 477 км. + 800 м. а/д М-2 Крым – данная территория отнесена к Орловской области, ДТП оформлено ОМВД России по Кромскому району Орловской области.

Следовательно, данное ДТП произошло на территории центрального экономического региона, и именно данный регион был взят экспертом за основу при производстве расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, которым не исследованы все требуемые для проведения экспертизы материалы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, определив размер ущерба в сумме 72600 рублей, и, как следствие, принимая во внимание произведенные страховщиком выплаты, произвел взыскание страхового возмещения в размере 45800 рублей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, не явившись на повторной осмотр, организованный страховой компании, поскольку добросовестно осуществляя своим права страховая компания имела возможность надлежащим образом осмотреть поврежденное транспортное средство и определить перечень поврежденных деталей при первичном осмотре.

В части судебных расходов решение постановлено верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к независимому оценщику. Расходы по оценке составили 14000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом требования о взыскании стоимости независимой оценки удовлетворены, взыскано 14000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными действиями суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Г.о. Балашиха

Судья ФИО4 городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Теано г.н. х619то77, ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 32минуты по адресу <адрес>, квартал Изумрудный, <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о ДТП в полицию. Другим участником ДТП являлась ФИО7, собственник автомобиля Ауди г.н. е579нс777. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

На рассмотрение жалобы представитель ФИО1. по доверенности ФИО8 явилась, жалобу поддержала в полном объеме, вину в совершении правон...

...арушения последовательно не признавала, полностью подтвердила доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО7. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, решил начать слушанье.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения местадорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силуч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортнымисредствами на срок от одного года до полутора лет или административный арестна срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 32минуты ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Теана г.н. х619то77, по адресу <адрес>, квартал Изумрудный, 10, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди г.н. е579нс777, после чего оставил место ДТП,

показаниями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она поставила автомобиль Ауди г.н. е579нс777 на постоянное место парковки на стоянке по адресу МО, <адрес>, квартал Изумрудный, <адрес>. Повреждений на автомобиле не было, кроме отсутствия фар, которые были похищены ранее. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения на своем автомобиле, когда пришла забирать его со стоянки. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, которые прибыли поздно и отказались оформлять ДТП, ссылаясь на то, что это могло быть сделано трактором при уборке территории стоянки. Был вызван участковый, который посоветовал взять видео с камер наблюдения. После просмотра видео она выяснила, что ее автомашиной столкнулся автомобиль Ниссан, который обычно паркуется напротив, участковый сказал вызывать наряд ДПС, ДД.ММ.ГГГГ ДТП наконец было оформлено. Она уверена, что ДТП совершил водитель автомобиля Ниссан, на его автомашине были обнаружены повреждения заднего номера, потом было установленною что номер переставлялся. Машина с места стоянки до ДД.ММ.ГГГГ не уезжала, повреждения никак иначе, кроме как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены быть не могли.

рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО2, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в ОГИБДД о ДТП по адресу МО, <адрес>, мкр.Изумрудный, <адрес>. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на припаркованный автомобиль Ауди г.н. е579нс777 (принадлежит ФИО7) и с места ДТП скрылся. ФИО7 предполагает, что ДТД совершено водителем автомобиля Ниссан г.н. х619то77,

справкой-приложением к план-схеме ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 32минуты имело место ДТП, в котором автомобиль Ауди г.н. е579нс777 получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера и решетки радиатора, второй участник ДТП не установлен, т.к. с места ДТП скрылся,

план-схемой ДТП, на которой зафиксировано положение автомобиля Ауди г.н. е579нс777, место наезда, отсутствие на месте второго участника ДТП,

фотографиями с места ДТП, представленными ИДПС ФИО9, на которых зафиксирован автомобиль Ауди с внешними повреждениями в районе

переднего бампера, автомобиль Ниссан Теана, на заднем гос.номере которого

имеются повреждения в районе буквы X,

- фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ауди г.н. е579нс777, сделанными самой Цветковой, на которых зафиксированы повреждения ее автомобиля в районе переднего бампера,

- показаниями ИДПС ФИО9, из которых следует, что он по вызову Цветковой выезжал на место ДТП и занимался его оформлением, при этом оформление имело место не в день ДТП. Им была составлена схема ДТП и приложением к ней, зафиксированы внешние повреждения на автомобиле Ауди, также была осмотрена автомашина Ниссан, которая со слов Цветковой и совершила ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего водитель скрылся с места его совершения и ДТП не оформил. Он не стал указывать в справке второго участника ДТП, т.к. на месте его оформления находилась только Цветкова и передал материал в отдел розыска для установления второго водителя. Вывод о том, что имело место ДТП в дату и время, указанные в справке, он сделал на основании заявления Цветковой, осмотра ее автомобиля с повреждениями, характерными для ДТП, а также на основании видеозаписи с камеры наблюдения, на которой явно виден факт столкновения автомобилей (наезда на стоящий на парковке автомобиль),

- видеозаписью с камеры наблюдения, представленной совместно с протоколом по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (ранее представленной потерпевшей Цветковой), на которой зафиксирован факт наезда автомобиля темного цвета на припаркованный автомобиль серого цвета, столкновение имело место передними частями автомобилей. После столкновения водитель автомобиля, допустившего столкновение, с места ДТП автомобиль убрал, припарковавшись на месте стоянки, вышел и осмотрел оба автомобиля, после чего ушел со стоянки. Факт приезда на стоянку патрульного автомобиля ДПС в день ДТП камерами не зафиксирован,

- показаниями опрошенной судом ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ въехала на парковку квартал Изумрудный, <адрес> за автомобилем Ниссан темного цвета, когда парковала свою машину услышала звук удара, когда проходила в сторону дома по парковке увидела автомобиль Ниссан темного учета, который ранее ехал впереди нее, около автомобиля стоял мужчина и осматривал его, на автомобиле имелись внешние повреждения и осколки мелких деталей на снегу, из чего она сделал вывод, что автомобиль совершил столкновение. Как именно произошло столкновение и пострадал ли иной автомобиль, либо только данный автомобиль, она не видела. Впоследствии на записи с камеры она увидела, что данный автомобиль совершил наезд на припаркованный напротив него автомобиль, принадлежавший Цветковой. Она пришла в ГИБДД и в суд по просьбе Цветковой, искавшей очевидцев ДТП.

- рапортом инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД ФИО3 О.Г., из которого следует, что в его производстве находится материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого разыскивался водитель, управлявший автомобилем, Допустившим ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль Ауди г.н. е579нс777, который скрылся с места ДТП. В ходе розыска было установлено, что ДТП совершено водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан г.н. х619то77. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 и сопоставления повреждений на его автомобиле и автомобиле потерпевшей было установлено, что на заднем регистрационном знаке его автомобиля имеются повреждения, а передний бампер автомобиля подвергался окраске, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых. Из сделанной выборки фото-видеофиксации с камер наблюдения установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 18минут (до даты ДТП) передний гос.номер автомобиля Ниссан х619то77 повреждений не имел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 05минут на переднем гос.номере имеются повреждения слева (в районе буквы X), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 09минут передний гос.номер вновь не имеет повреждений. Осмотр транспортного средства ФИО1 выявил тот факт, что гос.знак с повреждениями переставлен на заднюю часть автомобиля. Также имеется видеозапись с парковки, на которой зафиксирован факт наезда на автомобиль потерпевшей, автомобиль, совершивший наезд, паркуется напротив. Также указано, что выявлен очевидец данного ДТП,

карточками учета патрульной проверки патруля относительно автомобиля Ниссан Теана г.н. х619то77 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован вышеуказанный автомобиль и состояние его переднего гос.номера (в том числе отсутствие, затем наличие и затем снова отсутствие повреждений в районе буквы X гос.номера), в указанные в рапорте ИДПС ФИО5 даты и время

протоколом осмотра транспортного средства Ниссан г.н. х619то77 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле Ниссан зафиксированы повреждения заднего номера и передней иодномерной рамки

фотографией, сделанной во время данного осмотра, на которых зафиксированы повреждения гос.номера автомобиля Ниссан (заднего) в районе буквы X. Место расположения повреждения на заднем гос.номере Ниссан визуально совпадает с местом повреждения на переднем гос.номере Ниссан, ранее зафиксированном на карточках учета патрульной проверки автомобиля, исследованных судом,

фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент сопоставления повреждений на автомобилях Ниссан г.н. х619то77 и Ауди г.н. е579нс777, при этом на автомобиле Ауди имеются внешние повреждения в районе переднего бампера, характерные для ДТП,

показаниями свидетеля инспектора по розыску ФИО5, который указал, что у него в производстве имелся материал по факту ДТП со скрытием, по которому им был установлен второй участник ДТП - ФИО1 На основании представленного ФИО11 видео он убедился в факте ДТП, была проверена причастность к ДТП водителя Ниссан г.н. х619то77 ФИО1, он полагал, что данный факт подтвердился, т.к. ФИО1 сам факт соприкосновения автомобилей не оспаривал, отрицал только наличие повреждений автомобилей. При осмотре автомобилей на автомобиле Ниссан были установлены повреждения заднего гос.номера, при проверке он пришел к выводу, что номер был переустановлен спереди назад после ДТП, также визуально при осмотре он пришел к выводу, что автомобиль был отремонтирован, оснований полагать, что ДТП не было, либо что ФИО1 не участвовал в данном ДТП. у него не имелось,

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 32минуты водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Теана, г.н. х619то77, по адресу <адрес>, квартал Изумрудный, <адрес>, не учел особенности своего автомобиля, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Ауди г.н. е579нс777 (принадлежит ФИО7). В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО7 нарушений ПДД не установлено. Копия постановления вручена ФИО1, сведений об обжаловании данного постановления с его стороны не имеется

Поскольку материалами дела подтверждается, что на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, данный факт свидетельствовал о наличии разногласий у участников ДТП но поводу полученных автомобилями повреждений, в связи с чем на участниках ДТП лежала обязанность ожидать прибытия сотрудников полиции, вызванных на место ДТП, либо следовать их указаниям о прибытии на пост ДПС.

Как следует из материалов дела, указанную обязанность в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО1 не исполнил, оставив место ДТП. Иным образом в соответствии со ст.2.6.1 ПДД РФ о том, что являлся участником ДТП при установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах, он сотрудников ГИБДД в известность не поставил.

Как усматривается из представленной в дело видеозаписи, на которой и ФИО1 и ФИО7 узнали принадлежащие им транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе месте и в указанное время действительно имело место столкновение двух автомобилей, при этом, как усматривается из видеозаписи, столкновение имело достаточную силу, заставившую автомобиль потерпевшей «подпрыгнуть» от удара. ФИО1 не отрицал, что при парковке задел автомобиль, стоявший напротив, ФИО7 указывала, что именно ее автомобиль был задет зафиксированным на записи парковавшимся автомобилем. С учетом изложенного, оснований полагать, что зафиксированное на записи столкновение имело место между какими-либо двумя иными автомобилями, не имеется. Из записи также усматривается, что автомобиль ФИО1 после столкновения на месте событий не остался, а был переставлен на место постоянной парковки, после чего оба автомобиля были осмотрены ФИО1 на предмет внешних повреждений.

Довод об отсутствии повреждений на автомобиле ФИО7 после столкновения суд полагает опровергнутым представленными со стороны ФИО7 фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими на ее автомобиле повреждения переднего бампера (пластиковых частей), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС ФИО9, указавшего, что на момент осмотра автомобиля повреждения на бампере имелись, и он отразил их в справке. Также наличие повреждений, совпадающих с указанными на фото ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП зафиксированы на фото при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5, в своих показаниях суду он также ссылается на данный факт.

Довод об отсутствии повреждений на автомобиле ФИО1 после ДТП суд полагает опровергнутым показаниями Ронжиной, которая указала, что проходила мимо места парковки автомобиля непосредственно после ДТП и видела автомобиль ФИО1 и его самого, осматривавшего автомобиль (подтверждено видеозаписью), рапортом ИДПС ФИО5, его показаниями и сведениями из карточек учета, приобщенных в дело, на которых зафиксирован тот факт, что на переднем гос.номере его автомобиля во время, предшествующее времени ДТП не имелось повреждений, затем камеры зафиксировали повреждения переднего госномера в области буквы X, а в тот же день несколькими часами позже, передний гос.номер снова не имел повреждений. Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на фото, сделанных сотрудниками ДПС на месте составления материала по ДТП, на заднем госномере автомобиля ФИО1 зафиксированы повреждения гос.номера в области буквы X, визуально совпадающие с местом и характером повреждений, ранее зафиксированных камерами на переднем гос.номере ДД.ММ.ГГГГ. Те же повреждения имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ФИО1 инспектором ФИО5. При этом, на вопросы суда о происхождении повреждений на заднем гос.номере сам ФИО1 указывал, что повреждения переднего госномера он получил в ДТП весной 2017года, гос.номер спереди назад перестал в начале декабря 2017года и перед ДТП, а также после него больше гос.номер не переставлял, наличие повреждений, зафиксированных камерой ДД.ММ.ГГГГ, объяснил тем, что это грязь.

Наличие указания в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на повреждения решетки переднего госномера на автомобиле ФИО1 в совокупности с установленным фактом переустановки госномера, место расположения данных повреждений на автомобиле ФИО1 и место расположений зафиксированных повреждений на автомобиле Цветковой, а равно обстоятельства ДТП, зафиксированные на записи, в том числе место контакта автомобилей, свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения на обоих автомобилях характерны для обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований квалифицировать произошедший инцидент иначе, чем ДТП в полном соответствии с действующими ПДД ни у ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ, ни у сотрудников ДПС на момент оформления материала, ни у суда на момент рассмотрения дела не имелось и не имеется.

Исходя из изложенного, ФИО1, как водитель, совершивший ДТП, в силу п.2.5 ПДД имел обязанность не передвигать автомобиль с места ДТП и вызвать сотрудников ДПС для его оформления, что им не было сделано. Фактически он убрал автомобиль с места событий на место парковки и покинул место стоянки, что в данном случае не может быть квалифицировано иначе, чем оставление места ДТП.

Доводы о том, что сама потерпевшая могла выезжать с места событий и получить какие-либо повреждения в ином ДТП, а также что она сама поздно обратилась в ОГИБДД в данном случае квалификации его действий как водителя на месте ДТП изменить не могут, поскольку протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ составлен в отношении него, оценке подлежат его действия на месте ДТП, т.к. на момент ДТП водитель ФИО7 за рулем автомобиля отсутствовала и не могла предпринять меры к своевременной фиксации ДТП, а сам ФИО1 мер к фиксации следов ДТП и к вызову сотрудников ДПС не предпринял ввиду оставления места ДТП.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и ФИО1 не представлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного заседания, т.к. он не был очевидцем ДТП, не может идентифицировать автомашину Мазда и подтвердил лишь факт парковки автомашины Мазда у подъезда.

Санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом того, что административный арест является более строгой мерой наказания за совершенное правонарушение, чем лишение права управления транспортным средством, при учете всех обстоятельств дела оснований для применения данного вида наказания к ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает достаточным назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья : Дошин П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 11 сентября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова А.С.,

подсудимого Локтионова В.А.,

защитника - адвоката Хмелева А.В. представившего удостоверение № 1582 и ордер № 014997 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Локтионова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Локтионов В.А., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, оставленный без присмотра возле изгороди двора домовладения № мотоцикла марки «К-175», шасси 35582, кузов № П2565, двигатель № П2565, 1962 года выпуска, черного цвета, принадлежащего Кудряшову В.С.. В этот момент у Локтионова В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мотоцикла, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Локтионов В.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием собственника и других очевидцев преступления, путем свободного доступа, перекатил мотоцикл марки «К-175», шас...

...си 35582, кузов № П2565, двигатель № П2565, 1962 года выпуска, черного цвета, стоимостью 5 500, принадлежащий Кудряшову В.С., с места его обнаружения во двор своего домовладения, где спрятал в сарае, тем самым тайно его похитил. В дальнейшем Локтионов В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, незаконно обратив его тем самым в свою пользу.

В результате преступных действий Локтионова В.А. собственнику имущества Кудряшову В.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Локтионова В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Локтионов В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи /т.1 л.д. 157-158, 159-161/.

В судебном заседании подсудимый Локтионов В.А.. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области Похомов А.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевшего Кудряшова В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий к Локтионову В.А. не имеет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Локтионов В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Локтионова В.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому Локтионову В.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Локтионова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Локтионова В.А., согласно п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения и показе на месте совершения преступления, что, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому Локтионову В.А. судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый Локтионов В.А. на момент совершения преступления являлся не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 145, 151, 144, 135/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Локтионова В.А. без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Локтионова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Локтионова В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «К-175», шасси 35582, кузов № П2565, двигатель № П2565, 1962 года выпуска, черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Кудряшову В.С. – оставить по принадлежности.

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко