Лола Мария Валентиновна

Дело № 2-118/2024 4 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004340-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. П. к Лола М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания), Лола М.В. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП была признана Лола М.В., управлявшая автомобилем <***>. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 12.05.2022 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Биниса», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила сумму 146 400 руб., без учета износа – 258 247 руб. 68 коп. 19.05.2022 между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате Морозову А.П. страхового возмещения в размере 146 400 руб. 23.05.2023 истцу перечислено страховое возмещение в указанном размере. Однако после выплаты у автомобиле истца были выявлены скрытые повреждения. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Биниса» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 169 700 руб., без учета износа – 304 368 руб. 18 коп. 20.06.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате ст...

...рахового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Также было отказано в удовлетворении требований претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 30.05.2023 в удовлетворении требований Морозова А.П. отказано. В связи с чем просил суд признать недействительным соглашение, заключенное между Морозовым А.П. и СПАО «Ингосстрах» от 19.05.2022, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 6 500 руб., расходы по направлению обращения в размере 247 руб. 84 коп., неустойку за период с 02.06.2022 по 25.07.2023 в размере 104 907 руб. и с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 298 руб. в день, штраф, взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта с учетом износа в размере 23 300 руб., взыскать с Лола М.В. стоимость ремонта без учета износа в размере 134 668 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила об отказе от всех требований к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с Лола М.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 235 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

Истец Морозов А.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Брянцев И.А. в суде на исковых требованиях настаивал к ответчику Лола М.В. в полном объеме, поддержал отказ от требований к СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, не возражала против прекращения производства по делу к страховой компании.

Ответчик Лола М.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Кулаков Е.В. возражал против исковых требований и прекращения производства по делу по требованиям к страховой компании. Считает, что соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, так как у транспортного средства истца позже были выявлены скрытые повреждения, поэтому Лола М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом по заключению соглашения, так как суммы по соглашению недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП.

Третьи лица Лола Р.В., САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, письменного мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия и удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Морозов А.П. является собственником транспортного средства <***>, а третье лицо Лола Р.В. – транспортного средства <***>.

В результате ДТП, произошедшего 11.05.2022 вследствие действий Лола М.В., управлявшей транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина Лола М.В. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022, согласно которому последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Лола М.В. свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Лола М.В. – в САО «ВСК».

12.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением

Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13.05.2022 по направлению финансовой организации ООО «БИНИСА» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.05.2022 по поручению финансовой организации ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение № 05979/22А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 258 247 руб. 68 коп., с учетом износа – 146 400 руб.

19.05.2022 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно пункту 1.4 которого стороны соглашения договорились о размере доплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю на сумму 146 400 руб.

23.05.2022 финансовая организация исполнила условия соглашения.

01.06.2022 ООО «БИНИСА» проведен осмотр повреждений транспортного

средства, составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной финансовой организацией калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 304 368 руб. 18 коп., с учетом износа – 169 700 руб. 84 коп.

14.03.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести перерасчет страхового возмещения и осуществить доплату страхового возмещения в сумме 23 300 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., выплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред.

Финансовая организация письмом от 21.03.2022 уведомила истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО, сообщив о готовности осуществить

доплату страхового возмещения по скрытым повреждениям после заключения дополнительного соглашения.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 19.05.2022, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 19.05.2022 выполнено в письменной форме, содержит существенные условия договора, а именно: размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, подписано сторонами. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 15.05.2022, составленного по поручению страховой компании, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 13.05.2022, и составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с наличием спора об объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП 11.05.2022, и надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме, убытков, по ходатайству представителя виновника ДТП была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП Океанова А.С. от 13.12.2023 № 14/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 207 500 руб., с учетом износа – 120 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 382 300 руб., на дату исследования – 409 100 руб.

Транспортное средство эксперту на осмотр не предоставлялось, исследование проведено на основании представленных с гражданским делом материалов.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде допрошенный эксперт Океанов А.С. подтвердил выводы своего экспертного исследования.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд руководствуется выводами судебной экспертизы при определении размера надлежащего страхового возмещения и убытков.

Принимая во внимание, что на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 120 000 руб. В рассматриваемом случае истцу страховое возмещение выплачено в большем размере.

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания заключенного между истцом и страховой компанией соглашения от 18.05.2022 не имеется, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Доводы ответчика Лола М.В. об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, отклоняются как необоснованные. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку истец от исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказался, отказ заявлен добровольно и страховая компания не настаивает на рассмотрении к ним иска по существу, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда от 04.03.2024 принят отказ истца от иска к страховой компании, в данной части производство по иску прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Поскольку ответчик Лола М.В. была допущена к праву управления транспортным средством <***> на законных основаниях в соответствии с полисом ОСАГО, именно на последнюю возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера убытков суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет сумму 382 300 руб.

Таким образом, с ответчика Лола М.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 235 900 руб. (382 300 – 146 400).

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика Лола М.В. полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения Лола М.В. суду не представила, об этом при рассмотрении дела не заявляла.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с Лола М.В. в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.07.2023 № Ю-830, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последним понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составили сумму 259 руб., подтверждаются кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика Лола М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 235 900 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 559 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 360 руб. В связи с чем с ответчика Лола М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 360 руб., в доход местного бюджета в размере 1 199 руб. (5 559 – 4 360).

Также с ответчика Лола М.В. в пользу ИП Океанова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (учитывая ранее внесенные на депозит денежные средства в размере 20 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова А. П. к Лола М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лола М. В. (паспорт <***>) в пользу Морозова А. П. (паспорт <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 900 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., всего взыскать 270 519 руб.

Взыскать с Лола М. В. (паспорт <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 руб.

Взыскать с Лола М. В. (паспорт <***>) в пользу ИП Океанова А. С. (ИНН 292401704392) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева